Tema: Oscars 2015

Iniciado por tomaszapa

Estáis hablando, muy interesante todo (por cierto ), de unos años con un nivelazo enorme entre las actrices. No eran chicas jóvenes y guapas, al uso, sino que ya tenían un bagaje, mayor o menor, pero suficiente para deleitarnos con muy buenas interpretaciones.
Me meto en esta conversación a dos. Totalmente de acuerdo en Kidman y Las horas. Ese es el mayor problema que veo a esos estupendos repartos corales y el momento de premiarles. Normalmente, siempre hay alguno o alguna favorecido, pero en la realidad, no es que haya hecho más méritos que otro u otra no premiado.
Lo más democrático sería premiar al alenco, como pasó en Cannes con el reparto de Volver, pero eso es un festival y esto son votos a personas, a candidatos individuales, lo que ocurre en la Academia. Es más, incluso se da la paradoja en la historia del Oscar de que dos de la misma película, normalmente suelen restarse uno al otro posibilidades, al dividir votos.

Como ya he comentado yo creo que incluso se podrían haber cambiado las candidaturas y que Kidman fuera secundaria y Moore casi cai por principal. Pero era el año de Nicole, esa temporada durante la que fue la número uno, y yo creo que por eso fue ella como principal

Iniciado por tomaszapa

Al hilo de los méritos de que hablábamos, yo creo que Julianne Moore ya ha reunido los suficientes para haber tenido algún premio. Su espectro de registros es amplio, y además, importante, su presencia en pantalla no pasa inadvertida. Creo que más temprano que tarde recibirá su reconocimiento.

Esperemos que sea más pronto que tarde. Parece que este año puede ser con Still Alice.

Iniciado por tomaszapa

Y es interesante también comentar algo sobre la posibilidad de ir como principal o como secundario. Cuando hay un candidato fuerte, una interpretación que domina sobre las demás en toda la temporada, los demás contendientes esperan a ver en cuál compite.
Por ejemplo, hablo de los dos premios españoles en actuación. Pe Cruz, respiró aliviada cuando vio que Winslet competía como principal por El lector, pese a que en muchos círculos se hablaba de un papel secundario (en los mismos Globos se la premió así). Se quitó a la enemiga número 1 y, gracias también a la campaña de Weinstein, recibió el de reparto por Vicky CB.
Bardem veía en Day-Lewis a su enemigo más duro. Su papel, no obstante, impactaba, con peluquín incluido. Dos enormes trenes que viajaron finalmente por dos vías distintas y que obtuvieron recompensa, sin desgaste por ambos.

Yo ya comenté sobre el tema. Yo creo que en El lector, ante la duda de poner a Winslet como secundaria o principal, yo creo que queda mejor en principal, es la coprotagonista de la historia y aunque el personaje del chico es el principal, la historia de la mujer creo que también lo es. Es un poco el caso del Hannibal de Anthony Hopkins, en algunos premios fue como secundario, pero, incluso con el relativamente poco tiempo de pantalla de su personaje, dominaba de tal forma la película que yo veo lógico que fuera, y ganara, como principal.

Efectivamente, Penélope se quitó a su enemiga más seria al ir Winslet como principal. Pero un poco lo mismo que en caso de Kidman, era el año de Winslet y no iba a ir como secundaria. Al final al no ser nominada por Revolutionary road, lo fue por El lector, como princiapl, que ya digo que lo veo lógico.

Y respecto a Bardem, yo no creo que en ningún momento tuviera a Day-Lewis como enemigo. El papel de éste en Pozos de ambición es claramente principal y el de Bardem en No es país para viejos, no creo que pueda considerarse así, es un papel secundario de lujo. Por ello, yo creo que desde el principio fueron por vías paralelas.

Saludos