Por eso mismo yo creo que tal vez el Oscar a mejor director sea un poco menos adecuado para esta película que para otra que cito más abajo. Linklater lleva a cabo un gran y novedoso experimento, pero no hay en el un gran virtuosismo formal. Pero es verdad que la película me parece excelente, porque creo que ese factor que como bien dices puede ser considerar "reality fake", ha conseguido enganchar a una amplía mayoría de espectadores y por tanto, hay un gran apoyo a la película, por tanto, es una muy sería candidada a mejor película.
Efectivamente Birdman es más completa (y compleja), más interpretable, lo que tal vez haga de ella, para ciertos sectores, que sea un poco más "difícil" que Boyhood. Además estamos diciendo en su hilo que no deja títere con cabeza, que crítica Hollywood y lo que representa. Estos factores creo que hacen de ella una apuesta más arriegada, con algo menos de consenso (a nivel de la Academia, no a nivel de la crítica). Pero como bien dices el guión y la puesta en escena son algo nunca visto. Y como bien nos recuerdan en Cannes el premio de mise en scène se lo lleva el director, por eso yo veo más favorito a Iñarritu para ese premio.
Yo es que este año veo la cosa muy equilibrada y, por tanto, me gustaría ver ese reparto: Boyhood: película, Iñárritu: director y Anderson: guión (y montaje). Me está pasando como con los Goya, que veo las tres peliculas citadas como "complementarias" que me encantan las tres, y que quiero ver a las tres premiadas en esas categorías importantes que menciono.
Yo te recomiendo ese visionado. Puede que choque un poco las maneras y ciertos toques de Anderson, pero también creo que estamos ante su película más equilibrada en este sentido, donde fondo y forma se complementan de manera excelente y donde Anderson muestra una gran madurez y saber hacer como artista. Si te da pereza piensa que estamos casi más o menos un año atrás, cuando en Berlín "sólo" se llevo el gran premio del jurado, no el Oso de Oro, así puede que parezca menos nominada.
Saludos