Tema: Oscars 2015

Interesante artículo de los estudios triunfadores en los Oscar. por segundo año, repite Fox searchlight, con el premio gordo, tras 12 años de esclavitud el año anterior.

Tras los 8 de Fox Searchlight, destacan los 4 de Sony Pictures Classics

Aquí el palmarés:

Fox Searchlight – 8
Birdman
BEST MOTION PICTURE OF THE YEAR: Alejandro G. Iñárritu, John Lesher and James W. Skotchdopole, Producers
ACHIEVEMENT IN DIRECTING: Alejandro G. Iñárritu
ORIGINAL SCREENPLAY: Alejandro G. Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr. & Armando Bo
ACHIEVEMENT IN CINEMATOGRAPHY: Emmanuel Lubezki
The Grand Budapest Hotel
ACHIEVEMENT IN PRODUCTION DESIGN: Production Design: Adam Stockhausen; Set Decoration: Anna Pinnock
ACHIEVEMENT IN MUSIC WRITTEN FOR MOTION PICTURES (ORIGINAL SCORE): Alexandre Desplat
ACHIEVEMENT IN COSTUME DESIGN: Milena Canonero
ACHIEVEMENT IN MAKEUP AND HAIRSTYLING: Frances Hannon and Mark Coulier
Sony Pictures Classics – 4
Still Alice
BEST ACTRESS – Julianne Moore
Whiplash
PERFORMANCE BY AN ACTOR IN A SUPPORTING ROLE: J.K. Simmons
ACHIEVEMENT IN FILM EDITING: Tom Cross
ACHIEVEMENT IN SOUND MIXING: Craig Mann, Ben Wilkins and Thomas Curley
Disney – 2
Big Hero 6
BEST ANIMATED FEATURE FILM OF THE YEAR: Don Hall, Chris Williams and Roy Conli
Feast
BEST ANIMATED SHORT FILM: Patrick Osborne and Kristina Reed
Paramount – 2
Interstellar
ACHIEVEMENT IN VISUAL EFFECTS: Paul Franklin, Andrew Lockley, Ian Hunter and Scott Fisher
Selma
ACHIEVEMENT IN MUSIC WRITTEN FOR MOTION PICTURES (ORIGINAL SONG): Music and Lyric by John Stephens and Lonnie Lynn
Weinstein Company – 2
CitizenFour
BEST DOCUMENTARY FEATURE: Laura Poitras, Mathilde Bonnefoy and Dirk Wilutzky
The Imitation Game
ADAPTED SCREENPLAY: Graham Moore

Focus Features – 1
The Theory Of Everything
PERFORMANCE BY AN ACTOR IN A LEADING ROLE: Eddie Redmayne
IFC Films – 1
Boyhood
PERFORMANCE BY AN ACTRESS IN A SUPPORTING ROLE: Patricia Arquette
Music Box – 1
Ida (Poland)
BEST FOREIGN LANGUAGE FILM OF THE YEAR
Warner Bros – 1
American Sniper
ACHIEVEMENT IN SOUND EDITING: Alan Robert Murray and Bub Asman

Iniciado por tomaszapa

Exacto. Es cuestión de piel, de sensibilidades, de paladar. No entiendo realmente a los pro-Birdman la inquina con la que tratan esa maravilla única que es Boyhood. No quiero imaginar que sea la reacción infantil al enorme gozo queha supuesto la propuesta de Linklater para una legión de personas.

Que cada uno disfrute con lo que le gusta (Birdman, Boyhood, Whiplash o la madre que lo parió), pero intentando no atacar precisamente aquello que tanto nos ha llegado a muchos. Las posiciones de cada uno han quedado claras y no cabe, creo, capacidad para convencer o convertir al otro.

Es verdad que ha habido una guerra Birdman-Boyhood en foros y redes sociales para los Oscar, que hay algunos que llevan eso para criticar a Boyhood porque les molesta que gane, sí, en mi caso vi Boyhood antes de ver Birdman, y mi desacuerdo con ella viene por la propia película, si no existiera Birdman, hubiera apoyado al Hotel Budapest, si no a The imitation game, La teoría del todo, incluso Nightcrawler... no intento convencer a nadie, solo expresar mi descontento con una película que ha sido la que más he sentido que intentaba engañarme viéndola desde que veo cine.

Iniciado por Narmer

Es verdad que ha habido una guerra Birdman-Boyhood en foros y redes sociales para los Oscar, que hay algunos que llevan eso para criticar a Boyhood porque les molesta que gane, sí, en mi caso vi Boyhood antes de ver Birdman, y mi desacuerdo con ella viene por la propia película, si no existiera Birdman, hubiera apoyado al Hotel Budapest, si no a The imitation game, La teoría del todo, incluso Nightcrawler... no intento convencer a nadie, solo expresar mi descontento con una película que ha sido la que más he sentido que intentaba engañarme viéndola desde que veo cine.

Pero el cine, ya desde sus orígenes con Méliès, es un artificio donde siempre se han empleado técnicas de "engaño", ilusionismo y todo esto. Por lo tanto no creo que sea malo que una película intente engañarte o hacerte creer algo, a mi me parece malo cuando no lo consigue... otra cosa es que consideres que insulta a la inteligencia del espectador o algo así, pero en Boyhood no veo tal cosa la verdad.

Y yo que soy pro-Boyhood y pro-Birdman (y pro-El gran Hotel Budapest), ¿me enfado conmigo mismo?

Como ya dije, creo que con Boyhood cada uno vamos a sentir algo muy personal y eso va desde la mayor admiración hasta el mayor desafecto hacia la cinta. Aunque sólo sea por eso creo que la película consigue algo especial y además, lo consigue sin recurrir a un apartado técnico abrumador, como presentan las otras dos "Bs" del año.

Personalmente no me parece enriquecedor estas comparaciones, casi odiosas, entres dos (o tres) cintas tras diferentes entre sí, tanto por su temática, su estética y sus intenciones. Yo estoy muy contento este año con los premios, porque entre las ocho nominadas, tras haber visto seis, creo que había mucha calidad (otro tema sería hablar de las que no han sido nominadas), por tanto, prefiero pensar en modo posivito y alegrarme con todo lo visto.

Saludos

Iniciado por Narmer

No pasa nada con Linklater, este verano se puede poner con Girlhood, dentro de 12 años podrá volver a optar a ganar el Oscar por hacer una película en 12 años, superando a su otra película hecha en 12 años, para que todos podamos disfrutar del experiemento de una película rodada en 12 años, y reunirse todos los veranos durante 12 años, para que dentro de 12 años pueda optar por superar a otra película con 12 años en el título, 12 años de esclavitud.

Me encanta tu reduccionismo.

Iniciado por efialtes76

Me encanta tu reduccionismo.

Gracias.

Yo estoy como Tripley, no entiendo la confrontación Boyhood Vs. Birdman, las dos me han gustado y conmovido, a diferentes niveles y me quedo con que este año los Oscars han sido quizás los más interesantes en años, o lustros, de hecho me había prácticamente desentendido en los últimos años y este los he seguido con entusiasmo, por el nivelazo de las películas y gracias también al foro y todos los que nos han ido informando en este camino.
Me quedan algunas espinitas, claro, sobre todo la de Nightcrawler, que creo que como mínimo merecía la nominación de Gyllenhaal y a Mejor Película y el Oscar a Mejor Guión Original, que hasta el último momento pensé que daría la sorpresa.

Akákievich, yo también creo que este año ha habido muy buen nivel y por lo menos la mitad de las nominadas a mi me parecen grandísimas películas (Birdman, Boyhood, Budapest y Whiplash) y además, dos grandes ejemplos de biopics (los de Turing y Hawking).

Es verdad que alguna se ha quedado por el camino, sobre todo ese Nightcrawler que yo también creo que debería haber tenido mejor suerte.

Pero lo dicho, que creo que este ha sido muy buen año de cine en general y de buen nivel también en los Oscars.

Saludos

Pues para mi ha sido un gran año en cine, pero sin embargo esta temporada de premios ha sido de lejos la que menos interés me ha producido. Quizás porque Boyhood me gustó pero no me parece a la altura de Before Midnight. Birdman me gustó y es una maravilla técnica pero no me aportó más que eso, me dejó muy muy frío más allá de apreciar el trabajo de ensayo y planificación que tuvo que llevar. Mis favoritas serían El Gran Hotel Budapest y Whiplash, y aún así no las veo al nivel de Nebraska, Her o Gravity, por poner ejemplos del año pasado. El resto de nominadas a mejor película me resultan bastante indiferentes.

Para mi ha sido un año de cine magnífico, de los mejores, pero ha sido, para mi gusto, de los peores años en el grupo de nominadas a mejor película. En animación, sin embargo, este año me ha parecido fantástico. Tanto Como Entrenar a tu Dragón 2, como La Lego Película, como Big Hero 6, me parecen infinitamente superiores a Frozen.

Keaton, guardando de nuevo el papel de su discurso al ver que no ha resultado ganador:

https://vine.co/v/OQwTawxZhI0

Penita

Puede resultar paradójico que yo (un gran seguidor de la temporada de premios) diga esto, pero los galardones y reconocimientos a una película, director, actor o quien sea, son por definición injustos con los demás aspirantes o nominados. Es de perogrullo; que haya ganado Birdman sobre Boyhood, Budapest o Selma no las hace automáticamente peores películas... ni al contrario: una de las "injusticias" de los Oscars es que el film ganador pasa a ser inmediatamente subvalorado, y sus valores denostados. El discurso del Rey NO es una mala película, pero que ganara sobre La red social la convirtió para muchos aficionados (algunos de ellos defensores hasta ese momento del film) en mucho peor, por el mero hecho de lograrlo. Es injusto, pero inevitable e intrínseco a la valoración subjetiva que hacemos de una peli o un actor.

En mi caso poco puedo hablar, puesto que no he visto el trabajo de Redmayne, pero si puedo decir que la interpretación de Keaton es notable y esforzada, y merecía de sobra el reconocimiento que supone el Óscar.

Un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

una de las "injusticias" de los Oscars es que el film ganador pasa a ser inmediatamente subvalorado, y sus valores denostados.

Pues creo que eso no está pasando este año, que la que creo que lleva dos días recibiendo más palos es Boyhood, no Birdman

Iniciado por Dr. Morbius

El discurso del Rey NO es una mala película, pero que ganara sobre La red social la convirtió para muchos aficionados (algunos de ellos defensores hasta ese momento del film) en mucho peor, por el mero hecho de lograrlo. Es injusto, pero inevitable e intrínseco a la valoración subjetiva que hacemos de una peli o un actor.

Buen ejemplo este de La red social, visto con un poco ya de pespectiva yo creo que ahí estuvo el punto de inflexión de empezar a premiar en director a los arriesgados. Parece que no se atrevieron a dejar a El discurso del rey solo como mejor película y hubo que premiar también al novel Hooper, pero yo creo que ahí cantó mucho la cosa y desde entonces yo creo que se han premiado las labores de dirección más arriesgadas o lucidas: Lee, Cuarón y Iñarritu y sin pretender que se repita el premio en mejor película (sólo una de tres veces). El año en que ganó HAzanavicious lo consideraría de transición.

Saludos

Depende. Si gana una película, no mala, pero sí normalita (El discurso del Rey, The Artist, etc) es normal que reciba algo de caña, porque se le exige una mayor calidad de la que tiene. Hay otras en cambio que simplemente ven su calidad reafirmada, y se convierten en clásicos (Sin perdón, La lista de Schindler, American beauty...).

Y es que el Oscar no hace buena una película. Es la película la que revaloriza o devalúa el premio.

Iniciado por Tripley

Pues creo que eso no está pasando este año, que la que creo que lleva dos días recibiendo más palos es Boyhood, no Birdman

Bueno... palos por los que no les gustaba, que también he visto por ahí ya posturas de que el "virtuosismo artificioso" de Iñarritu no es para tanto.

En cuanto al riesgo o no de la Academia, y al punto de inflexión que supuso la edición de 2011, es muy probable que así sea, aunque yo creo que el factor definitivo es el relevo generacional (e internacional) de los miembros de la AMPAS, que, aunque sea poco a poco, empieza a valorar proyectos menos "convencionales" (sea lo que sea lo que signifique eso ) y propuestas algo mas arriesgadas. Seguramente este año films como Her, Cisne negro, malditos bastardos o Lost in Traslation, todos ellos candidatos en su momento, hubieran tenido posibilidad real de haber ganado... y eso es bueno. Descifrando enigma es una buena película, pero sus formas son a la postre convencionales. Por eso films como "Unbroken" no han entrado este año, porque el académico va cambiando, y no se conforma ya con "lo de siempre"... y eso es bueno, sin duda

Un saludo.

Morbius, digamos entonces que el 2011 y El discurso de el rey puede ser considerado por las razones que indicas el canto de cisne de la "imperiosa necesidad" de premiar a película y director juntas. Parece que hay miembros (sí, más jovenes y más heterogeneos) que pueden separar ambos premios para premiar eso, mejor película por una parte, y mejor director por otra.

Y pese a que yo critiqué y critico El discurso de le rey, puedo entender que fuera elegida mejor película. Lo que me molestó fue que, debido al digamos "efecto tirón", se consiguiera que una labor de direccion más o menos normal (Hooper) terminara siendo considerada mejor que una labor de dirección apabullante y ultrapecisa, que tenía que poseer estas cualidades para conseguir plasmar en imágenes el excelente guión de Sorkin.

En este sentido me gusta ver que desde ese año parece que las cosas van cambiando. Primero se empezó a premiar los guiones rompedores, ahora también se premian ese tipo de labores de dirección.

Saludos

De hecho, llevábamos ya dos años en que director y película han ido por caminos distintos. La ampliación del numero de candidaturas a mejor película, cosa que critique en su momento, pero que empiezo a verle el sentido teniendo en cuenta las nuevas reglas de elección de candidaturas, es algo que ha trastocado por completo las viejas reglas. Son ya tres años muy raros en cuanto a ganadores se refiere, y espero que todo eso fructifique en algo verdaderamente nuevo...

Un saludo

Sí, el diferente número de candidatas a mejor película en comparación sobre todo con mejor director, está provocando cambios que, yo creo que en general, son cambios a mejor. Y creo esto porque, por ejemplo, puede permitir que una película más o menos bien hecha y que guste sea considerada candidata a mejor película de una forma algo más fácil que con las anteriores cinco candidaturas.

Saludos

de las "chicas", no hay


http://www.fotogramas.es/Oscar/2014/...r-Mark-Seliger

Estoy viendo de nuevo la ceremonia, esta vez en versión original, sin la molesta traduccion simultánea del plus, y no está tan aburrida como pensaba. La escenografía es gloriosa, y los gráficos introductorios de las nominaciones están curradisimos (los de diseño de producción son la leche). Tiene momentazos: el sketch de Birdman, el in-memoriam, la ACOJONANTE interpretación de Common y John Legend... pero lo mejor, y es por lo que me gusta este "tinglado" todos los años, es ver el merecido reconocimiento de gente que te gustan y admiras: Simmons, Moore, Arquette, Canonero, Lubezki... y todos los que están ahí, en la sala, emocionándose (algunos mas que otros, claro ), y honrando a sus compañeros. Eso es lo grande de todo esto, y con lo que de verdad merece la pena quedarse...

Un saludo

Aunque no es de la ceremonia propiamente dicha, y la mayoría no sean invitados de la gala, este Photo booth de la Vanity Fair Party es el despiporre padre



http://www.vanityfair.com/hollywood/...ty-photo-booth

Menuda siesta me pegue, que no he vuelto hasta ahora por el foro La verdad es que me sorprendio lo bien que aguante el Lunes, para haber descansado solo 45 minutos tras la gala y lidiar luego con un turno de 9 horas seguidas. Asi que como es logico, entre ayer y hoy me he limitado a esconder la cabeza y descansar profundamente. hora con la cabeza mas fresca, he estado leyendo las ultimas paginas del hilo pendientes, para dar mi valoracion de una forma mas extensa.

Como se ha dicho ya, 2014 ha sido un año muy plural, en el que todos han salido ganando algo. Bueno y malo, puesto que significa que no hay una pelicula por encima del resto en cuanto a magnificencia, pero si muchas buenas obras de indiscutible calidad que nos han dado un año muy movido. Raro es que hasta el mismo final de gala, hubiera incertidumbre de cuales serian los premios a Director y Pelicula, puesto que normalmente suelen ser algo casi asegurado (salvo sorpresa de ultimo momento). Eso dice mucho ya sobre lo que ha sido la temporada de premios en general y lo que ha dado de si.

Por mi parte estoy muy contento con los resultados finales, por lo general. Han apostado a repartir premios en su justa medida a todos, referenciando sus puntos fuertes. Viendo los interesantes debates que ha despertado la gala, he querido comentarlos punto por punto:

- Pelicula y Director: Yo aposte por Birdman, pero por logica. Sabia que era una pelicula mas elegible y que todo su mensaje, en el que se alaba la profesion de artista y los continuos temas del legado, el exito, el mundo moderno respecto a la relacion famoso-tecnologia, incluso el del cine en contra del teatro o del verdadero cine (en referencia al cine palomitero o superheroico, como muestra Iñarritu, el que mas detesto de todos ellos), calaria mas entre ellos que el biopic falso de un niño en su etapa de la infancia a la juventud.

Boyhood me encanto, por lo que despertaba en mi, pero a nivel de analisis profundo, tampoco me parecio la mejor pelicula del año. Bien realizada y con intencion, premiable por el merito de su director y su idea de rodarla asi, pero no dejaba de ser un experimento agradable dispuesto a hacer historia y emocionar a la gente. Coincido en que es una pelicula que a la larga se recordara mas que Birdman, pero es normal, es una pelicula hecha para eso, para quedarse en la mente de la gente. De ahi que solo sea premiada por su Actriz Secundaria me parezca igual de justo. Por eso yo apostaba por Linklater como Director, porque Iñarritu ya se llevaba el de Pelicula al ser uno de los productores. No fue el caso. En todo caso, el tiempo y la historia diran que grado de importancia tendra Boyhood en nuestras vidas y en el cine.

De todas formas, ni una ni la otra serian mi opcion favorita para el premio. Para mi, Whiplash, The Imitation Game y El Gran Hotel Budapest me gustaron mas.

- Actor: Es un caso similar al anterior. Keaton se lo merecia? Si. Volvera a ser nominado? Dificilmente. Redmayne es el justo vencedor? Rotundamente si. Entramos de nuevo en la discusion de si los Oscars deben premiarse por la trayectoria de alguien mas que por su papel. En casos asi, ha ocurrido pero con buenas razones: Cerca tenemos los casos de 2009 y 2010, donde primero se lo llevo Jeff Bridges (Wild Heart) y luego Colin Firth (King's Speech) como homenaje a sus carreras mas que por el papel en si, por miedo a que no volvieran a tener un papel a corto plazo igual de bueno, cuando ironicamente ambos actores eran mas meritorios de llevarse sus premios por los papeles que habian hecho a la inversa, Bridges por True Grit y Firth por A Single Man. Aunque tambien entramos en el factor justicia, por los errores de la Academia a no premiarles antes cuando tuvieron ocasion. De ahi que sean por trayectoria.

Sin embargo, aqui no puedo decir que sea lo mismo. Keaton es un actor que merece reconocimiento, pero por desgracia suya (y nuestra como espectadores o admiradores) ha pasado mucho tiempo a la sombra, por imposicion suya o bien porque los estudios no confiaban en el por varias malas decisiones en papeles del pasado. Sed sinceros, cuantos años llevaba Keaton sin salir en las noticias?? Con eso no quiero decir que su Riggan sea flojo, de hecho, es un grandisimo papel, mas porque ficcionalmente es un biopic del actor que juega con el chiste de haber sido el primer Batman. Pero el nivel de homenaje si ganara el premio no es el mismo.

Redmayne tiene mucho por demostrar? Probablemente si, dado que tiene 33 años y toda la vida por delante, pero lo que ha hecho hasta el momento avala el apostar por el como "persona de interes y con una trayectoria prometedora". La cuestion es que su Hawking es sublime. Da igual que sea un personaje inventado como real, eso no afecta a que le den o no el premio. Lo que importa es que el actor cumpla con su trabajo. Y aqui el bueno de Eddie lo hace. No lo interpreta, se fusiona en el. Yo, al llevar solo media hora en su pelicula, ya tenia claro que le darian el Oscar. Es todo el, no solo el personaje, sino por como lo interpreta, es extremadamente dificil ser convincente que tienes un problema fisico degeneratico cuando realmente no lo tienes, y el lo hace. Las escenas donde se empieza a ver ese fallo (las escaleras... el habla, los gestos), son algo que requiere de un talento muy alto. Y este chaval lo ha conseguido. Para mi, que sea mas joven y con menos trayectoria no me dice nada, su actuacion me ha parecido mejor y en justa lid ha vencido. Si hubiera ganado Keaton tambien lo hubiera visto justo y me alegraria, pero no seria igual. El premio tambien le recae una responsabilidad enorme, dado que tendra que hacer justicia y demostrar que no es cosa de un dia. El tiempo dira tambien, pero le auguro muchas alegrias si sigue asi.


Cerrados estos puntos, hay otros que tambien destaco, como el hecho que todas las nominadas importantes se hayan llevado algun premio y que sus premios sean equitativos a lo que se realza de ellas, ademas de por justicia, como los casos de Moore y Desplat.

Uno de los premios discutidos tambien, como el del Guion Adaptado, lo veo mas que justo. De todo por lo que podia ser nominado de importancia The Imitation Game, visto como transcurrian los premios, era su mejor baza. Y tiene un gran guion. Otra cosa es que pueda o no saltarse algun dato de la vida real de Turing. Pero si nos ponemos asi, todos los biopics de cine se inventan casi la mayoria de su contenido, para resultar mas comodos al moldear la accion y llegar donde quiere la historia.

- La Gala: Como se ha dicho, bastante irregular, con un Neil Patrick Harris del que se esperaba mas. La entrada estuvo bien con ese numero musical, pero luego, quitado de un par de escenas (como la de Birdman/Whiplash), sus gags no hilaron fino, se le notaba nervioso y con cara de caer bien a todo el mundo, haciendo pausas casi siempre para animar al publico a los aplausos o reacciones. No digo que fuera malo, porque no lo fue, simplemente que no estuvo a la altura de lo esperado/deseado y por debajo de los geniales MacFarlane y DeGeneres, que lo bordaron. Muchos numeros musicales y poca presencia del presentador. Aun asi, me quedo con los momentos grandes: los discursos reivindicativos de Arquette, Graham Moore, Iñarritu y el homenaje a Sonrisas y Lagrimas con la aparicion de Julie Andrews.

En resumen, lo dicho, un año muy repartido y bonito

Al final me he quedado en 7/8 de Mejor Pelicula vistas, la unica que me queda es Selma (y tambien Foxcather, aunque no haya entrado en ese cupo, tenia nominaciones importantes). Este año he ido rapido al cumplir mi objetivo fijado.

Iniciado por tomaszapa

Akakievich acertó 8 de 10, seguido de CAFE, Tripley y Zack, con 7 de 10. Yo me he guiado por el corazón y así me ha ido con 5 aciertos, que es por otro lado, la media de aciertos.

Vaya, que sorpresa, no esperaba acertar tantos! En Animacion, que recerdo que fue una de las que falle, vote con la cabeza fria en lugar del palpito y el corazon, que sino... Suerte aun asi que gano mi favorita

Iniciado por Hereze

Emma Stone fue la única a la que la Arquette abrazó cuando fue a recoger su premio.

Normal, dado que por la situacion de butacas en el escenario, era la unica de sus rivales que comunicaba de camino al escenario. Dern y Knightley estaban a su izquierda, y Streep estaba en la otra punta de la sala. Hubiera sido complicado (pero bonito) que hubiera empezado a ir una por una para abrazarlas antes de subir a recibir el premio

Aquí os dejo otra opinión con respecto al debate Boyhood - Birdman que a mi personalmente, me ha parecido interesante.

http://www.fotogramas.es/Cinefilia/H...ca-con-Boyhood

Iniciado por victormalfocea

Aquí os dejo otra opinión con respecto al debate Boyhood - Birdman que a mi personalmente, me ha parecido interesante.

http://www.fotogramas.es/Cinefilia/H...ca-con-Boyhood

De este artículo hay una cosa que llevo ya un tiempo pensándolo, ¿hay alguna norma que indique en que categoría de actor o actriz pueden presentarse? porque se supone que Arquette en esa película es la actriz principal.

Hay veces donde no hay actor principal. Como por ejemplo en Blue Jasmine. Donde Cate Blanchett pese a tener marido tiene su réplica principal en una mujer, su hermana, y los novietes y Baldwin son secundarios.

No se trata de repartir cartas y que uno sea Leading Actor, Actress... sino que deben serlo en la película. Y en Boyhood el único protagonista es el niño. De ahí a que sus padres sean Supporting Actor.

Desconozco si hay que presentarse o ya lo haces cuando la película se presenta. En tal caso la academia juzgaría donde clasificarte, y para eso ven la película. O lo mismo hay una memoria que hace la productora donde se indica el organigrama de la película.

Iniciado por Rub

Hay veces donde no hay actor principal. Como por ejemplo en Blue Jasmine. Donde Cate Blanchett pese a tener marido tiene su réplica principal en una mujer, su hermana, y los novietes y Baldwin son secundarios.

No se trata de repartir cartas y que uno sea Leading Actor, Actress... sino que deben serlo en la película. Y en Boyhood el único protagonista es el niño. De ahí a que sus padres sean Supporting Actor.

Gracias, pensaba que iba un poco en función del tiempo que salía en pantalla......................

En una película hay dos principales y el resto son secundarios. Casi siempre. No sé si en Los Vengadores por ejemplo habría un reparto más extenso, que seguro que sí, pero la tónica general es esa.

Y si no es así que alguien nos cuente algo más.