Tema: Oscars 2017

Iniciado por sammas 1.0

]

Curiosa pareja

American hustle 2.

Es evidente que el nuevo sistema de votación favorece que se premie a películas insípidas y correctas, de las que no molestan a nadie aunque tampoco entusiasmen (conste que no lo digo por Moonlight, que aún no he visto, sí por Spotlight y otras de los últimos años): Las apuestas arriesgadas o rompedoras, de las que dividen entre entusiasmo y rechazo, lo tienen crudo. Y es una pena, porque esas suelen ser, al menos, más interesantes, y de donde salen muchos clásicos.

Y después de esta "sesuda reflexión", alguien tiene que decirlo... ¡Qué buena está Amy Adams!

Sí, ya le hemos dado muchas vueltas al sistema preferencial. Yo sí considero que vino a mejorar el primer acto, el de las nominaciones, donde hemos visto variedad de géneros, aunque claro, el drama siempre ha vendido muchísimo.

Es en el momento de votar a la ganadora el que como dice Marty, polariza a los votantes, por lo que resulta bastante difícil que cualquier opción alcance los votos necesarios (mayoría simple) para ganar en primera votación (primera opción de cada papeleta).
Al final, gana la que menos desagrada, o aquella que reúne elementos (cinematográficos o no) que incitan a un votante a decidir por ella en segunda elección en lugar de por otra, igual o mejor.

Por eso, no es extraño ver que película y director difiere, y tampoco es extraño ver que cada vez más, la ganadora a mejor película, consigue menos premios que otra u otras. Pasó el año pasado (Spotlight vs El renacido o Mad max) y ha pasado este, y pasará más veces.

En mi opinión se debería hacer ajustes en el porcentaje necesario de votos, para que la ganadora resulte la que más hype levanta en la mayor parte de la Academia (si es el 20 por ciento, pues el 20 por ciento, o si es el 15 por ciento, igual). Porque no nos engañemos, el dar la posibilidad de citar más películas a los votantes en el orden que deseen, ya les hace decidir con otras motivaciones.

Hemos visto ejemplos de votantes (que anónimamente) que muestran su hype y su hate por tal o cual, y que una vez vota en primera opción a la que le gusta, después vota en segunda y posteriores opciones tomando otros criterios. Para mí, con una reforma de las normas, estos criterios ya no determinaran el resultado de lo que se supone la categoría más importante.

Iniciado por Marty_McFly

Y después de esta "sesuda reflexión", alguien tiene que decirlo... ¡Qué buena está Amy Adams!

Han despedido como responsables del recuento a los dos mimebros de la consultoría PWH, la Academia no los quiere ver de nuevo.

Yo les propongo que hable con este hombre, tiene una gran experiencia en esto de repartir sobres

El relato pormenorizado de los últimos minutos fatídicos de la Gala, con fotos exclusivas de Cullinan, Beatty, Stone...







http://variety.com/2017/film/news/os...pe-1201999283/

Iniciado por tomaszapa

American hustle 2.

Joder si es que encima sólo tenía dos sobres, mira que tiene que ser difícil leer lo que ponen antes de entregarlos.

Y luego se supone que éstos son los que auditan a las grandes empresas.

Es que en los sobres no pueden poner BEST PICTURE, BEST ACTRESS...??

Iniciado por Narmer

Es que en los sobres no pueden poner BEST PICTURE, BEST ACTRESS...??

De hecho, lo pone.

Es que lo pone, lo cual hace que tenga más delito.

Lo pone... y bastante legible:



... pero el hombre estaba más preocupado en sacar fotos para el Twitter

¿Y en todo el tiempo que estuvieron Faye Dunaway y Warren Beatty en el escenario, con un sobre en la mano, el Cullinam este no reparó en que él tenía todavía otro en la mano, y que de hecho era el que ponía "Best Picture"? ¿Estuvo todo ese rato twiteando? Madre mía...

Iniciado por Hereze

Han despedido como responsables del recuento a los dos mimebros de la consultoría PWH, la Academia no los quiere ver de nuevo.

Yo les propongo que hable con este hombre, tiene una gran experiencia en esto de repartir sobres

pero a ver si en el momento de abrirlos van a salir billetes en vez de el nombre de los ganadores

Iniciado por Hereze

Han despedido como responsables del recuento a los dos mimebros de la consultoría PWH, la Academia no los quiere ver de nuevo.

Y que culpa tendrá la mujer si el que la cago fue el otro. De todos modos no trabajaran más en temas relacionados con la academía pero no han sido despedidos de la compañia. De hecho creo que él socio de la empresa.

"La La Land' Audition: James Corden's Ode to the Oscars":

Corden ironiza sobre lo sucedido en los Oscar. Hay que reconocer que esta versión de Audition se las trae



Saludos

Iniciado por IonAnder

Y que culpa tendrá la mujer si el que la cago fue el otro. De todos modos no trabajaran más en temas relacionados con la academía pero no han sido despedidos de la compañia. De hecho creo que él socio de la empresa.

Les han "largado" a los dos, porque la otra tampoco estuvo muy al quite de la jugada y tardó bastante en reaccionar. En The Wrap lo cuenta uno de los realizadores de la gala con detalle (los de PwC, además de custodiar los sobres, tenían que tener memorizados los ganadores, y la tal Martha estuvo al lado de el durante al menos diez segundos sin que esta dijera ni mu sobre el tema).

Aquí está todo:

http://www.thewrap.com/oscar-stage-m...-incompetence/

De todas maneras la impresión que me queda es que Warren Beatty flipa con lo que está leyendo y piensa que lo mejor es corroborar el error buscando la complicidad de su compañera para darse cuenta. A lo que Dunaway va y se tira a la piscina en vez de coger y leer la puta tarjeta cosa que sí hizo Beatty. Era tal el asombro y tal el bochorno que si ella llega a decir algo los de PwC hubieran reparado en el error antes y al menos hubiéramos tenido solo a un grupo de gente subiendo.

Creo que el error es imperdonable pero lo de Dunaway es para preguntarse si sabe leer. El sobre ponía que era para actriz principal pero ellos no se pueden imaginar que les den otro (ella no le el sobre y creo que el tampoco, solo mira dentro a ver si hay otra tarjeta. Ahora, en la tarjeta que es lo que Beatty lee pone:

Enma Stone
La La Land

-------
Actrees in Leading Role


Y en la tarjeta que nos muestra el productor de La La Land

Moonlight
(Productores)

Best Pictures


Así que Dunaway no tuvo la precaución que tuvo Warren Beatty. Así que debería acabar igual que los de PwC el próximo año. Y va la tía y lee lo único que ve que se parezca a una película.

Desde luego si quería homenajear a Bonnie and Clyde lo han dejado claro.

ESto que pasó es como los accidentes o las catástrofes. Muchas veces, es una cadena de errores, donde hay algo o alguien que inicia el proceso y que es el mayor responsable del final. Está claro que Cullinan no hizo lo que debía hacer, pero el resto de personas/protocolos/plan de actuación no funcionaron. Ni la compañera de Cullinan, Ruiz ni seguramente alguien de los que estaban tas el escenario (aunqueu ahora más de uno quiera escurrir el bulto), ni en última instancia Beatty. A este le atribuyo la menor culpa de todos, porque la capacidad de reacción de una persona de su edad no es equiparable a la de cualquiera más joven.

En cualquier caso, como digo, son varios factores que concatenados dieron lugar al momento más penoso y bochornoso de la historia de los Oscar.

Paradójicamente, uno de los elementos más sencillos de la Gala, el de entregar y "destruir" sobres, una vez cumplida la categoría, ha empañado todo un año de curro de cientos de personas. Como lo de la tuerca aquella que no estaba bien puesta e hizo explotar ahora mismo no me acuerdo qué transbordador o cohete de la NASA.

Demasiado confianza han tenido los organizadores todos estos años únicamente en los sobres. El fallo ha sido garrafal, pero deberían tener algún comodín ante cualquier imprevisto (pinganillos, abrir el sobre antes de salir y cerciorarse del contenido). Seguro que ahora lo hacen. No se toman medidas de seguridad hasta que no pasan las cosas. Warren, por muchos factores como es el de subirse a un escenario, con tanta gente poniéndole los ojos encima, nervios del momento, etc, etc es entendible que no tuviese capacidad de reacción en el momento. Para mi es el menos culpable. Pero si podría haber llamado la atención a alguien para que subiese y comprobase junto a él si lo que tenía entre manos era lo correcto.

“Mirad dentro del sobre”, un consejo de Ian McKellen para Warren Beatty y Faye Dunaway

“Queridos Faye y Warren:

La próxima vez, haced lo que yo siempre hago cuando tengo que presentar un premio. Cuando estéis en el backstage, antes de salir al escenario, a hurtadillas y con cuidado, abrid el sobre y fisgonead lo que pone. Si alguien os pregunta qué estáis haciendo, explicadle que tal vez necesitéis comprobar la pronunciación del nombre del ganador o, de hecho, ¡quién es realmente el ganador!”.

http://cinemania.elmundo.es/noticias...-dentro-sobre/

Probablemente si esto le pasa a alguien más joven, se da cuenta y simplemente dice que le han dado un sobre equivocado, que le traigan el correcto. Pero claro, el señor Beatty tiene casi 80, y los reflejos mentales ya no son los que eran. No digo que sea culpa suya, ni mucho menos, simplemente no era el más adecuado para lidiar con la situación que creó el fulano que estaba haciendo fotitos en el backstage.

Y añado un dato más. La Academia ha cambiado el color y diseño del sobre contenedor de los premiados. Entre eso y la letra de la categoría, que lo han hecho más pequeña, también ha sido otro factor que ha contribuido al desastre. Parece, como dice una publicación americana, que primaron la estética sobre la utilidad.

Imagen comparativa y clarificadora

2017



2016