Tema: Oscars 2020

Ya en frío.

Han sido unos premios necesarios por el alto nivel de las películas este año. Muchas de las premiadas en la anterior década hubiesen sido firmes candidatas a no poder entrar en el cuadro de nominados, más aún si todavía perviviese la vieja norma -y que uno echa de menos- limitando sólo a cinco el número de posibles "mejor película". Nunca entenderé cómo puedes ser una posible mejor película y no tener prácticamente nada en todo lo demás.

El problema de tener buenos films viene a la hora de catalogar a cuál premias. En mi opinión, la mejor película del año ha sido "El irlandés", de Scorsese; un film que viene a ser una auténtica enciclopedia de cine. En ella todo raya a gran altura de tal como do que parece que nada destaca. Ejerce un efecto casi vulgarizador -o mejor dicho, de cierta sensación de vacío- cuando te das cuenta de que no puedes destacar un par de cosas. O tres. Y es cierto, no puedes destacar sólo un par de cosas, ni tres.

Luego, de la posible influencia/sombra de la disyuntiva con Netflix no creo que merezca la pena especular.

Dicho esto, nos quedaban aún unas cuantas posibles triunfadoras de la noche, lo cual, precisamente, subraya aún más el estar ante un año como no hubo en la década que finalizó hace unas semanas. Y "ganó" Boog Joon Ho y su "Parásitos", lo cual no está lejos de ser la solución óptima: nadie se va a quejar.

- Érase una vez en Hollywood. Gran película, que cualquier otro año hubiese sido la triunfadora. Resulta injusto que se haya llevado sólo dos estatuillas, y toda una ironía que la más importante haya sido la de Brad Pitt en un galardón que suena más a reconocimiento a una trayectoria que a ser la mejor de sus interpretaciones. Debieron habérselo dado antes, y quizá más de una vez. Pero no creo que fuera el mejor de los cinco candidatos.

- Joker. Es una buena película, impecablemente engrasada, y verdaderamente entretenida. No obstante, no veo en ella la mejor película del año, y creo ganar dos Óscars es tan justo como injusto; justo porque da la medida de un buen film que merece ser destacado y reconocido; e injusto porque de algún modo lo pone a la altura de películas como la de Tarantino que están un peldaño por encima. Las posiciones previas del director en la alfombra roja asumiendo que había cambiado cómo se hacen estas películas, y que esa obra en el cine actual supone un punto y aparte, me hicieron pensar que piensa que es mejor director de lo que realmente es. Ni Tarantino en su momento más ególatra me hizo ver a alguien así.

- Historias de un matrimonio. Buena película, y que quizá merecía más, pero le ha tocado en un año muy difícil. Me parece mucho más difícil -y meritorio- hacer lo que hizo Scarlett Johansson, como mera interpretación, que lo que hizo Zellwegger en su película.

- 1917. Sam Mendes es un gran director, y es una muy buena película. Pero aún siendo absolutamente recomendable, creo que su medida es más acorde con lo que recibió aquí que con lo que recibió en los BAFTA o en los Globos de Oro. Como ejercicio cinematográfico es impecable, pero no deja de ser un ejercicio, y este año había gran cine en las candidaturas.

- Parásitos. Partidos del hecho -evidente- de que es un gran film. Y que estar por encima de "El irlandés" y "Érase una vez en Hollywood" debería suponer ser una obra maestra, y no lo es. "Parásitos" es brillante, talentosa, luminosa, mucho más meritoria que la mayor parte de candidatas; pero haber sido adoptada como la solución óptima puede acabar repercutiendo negativamente ante ciertas expectativas de un público masivo y mainstream. Sobre todo tratándose de un film lleno de aristas y dobles fondos que rascar, mucho más allá de lo que suponen una planta baja y un sótano. Un film que es más de lo que parece, una película magnífica donde el Bong Joon Ho demuestra una capacidad cinematográfica y narrativa que no sé ven mucho. Totalmente recomendable. Absolutamente disfrutable. Pero ha hecho historia más por el momento que por lo que contiene.

Iniciado por Casiusco

Las posiciones previas del director en la alfombra roja asumiendo que había cambiado cómo se hacen estas películas, y que esa obra en el cine actual supone un punto y aparte, me hicieron pensar que piensa que es mejor director de lo que realmente es. Ni Tarantino en su momento más ególatra me hizo ver a alguien así.

Yo no veo que con esas palabras Philips se esté dando auto-bombo como director. Está hablando del efecto de Joker en la corriente de películas adaptadas de comics, y lo que dice es una verdad como una casa. En un año en que Endgame se ha convertido en la película más taquillera de todos los tiempos, y cuando parecía que todos los estudios con propiedades comiqueras se habían plegado a la fórmula Marvel, una película como Joker, que va en dirección totalmente opuesta, se convierte en un fenómeno social, recauda más de 1000 millones (debido a su bajo presupuesto, es más rentable que Endgame) y además rompe barreras impensables para este tipo de películas al ganar el Festival de Venecia y convertirse en la película con más nominaciones al Oscar del año (el año pasado nominaron Black Panther a mejor película, pero sin nominaciones a dirección, guión o actores, se sabía que era algo decorativo, basado en el tema racial).

Joker ha abierto una puerta distinta para estas películas, es un punto y aparte como dice Philips. Es innegable.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no veo que con esas palabras Philips se esté dando auto-bombo como director. Está hablando del efecto de Joker en la corriente de películas adaptadas de comics, y lo que dice es una verdad como una casa. En un año en que Endgame se ha convertido en la película más taquillera de todos los tiempos, y cuando parecía que todos los estudios con propiedades comiqueras se habían plegado a la fórmula Marvel, una película como Joker, que va en dirección totalmente opuesta, se convierte en un fenómeno social, recauda más de 1000 millones (debido a su bajo presupuesto, es más rentable que Endgame) y además rompe barreras impensables para este tipo de películas al ganar el Festival de Venecia y convertirse en la película con más nominaciones al Oscar del año (el año pasado nominaron Black Panther a mejor película, pero sin nominaciones a dirección, guión o actores, se sabía que era algo decorativo, basado en el tema racial).

Joker ha abierto una puerta distinta para estas películas, es un punto y aparte como dice Philips. Es innegable.

Sonó más a que asumía haber cambiado algo en el cine, que únicamente en el cine de superhéroes. Pero quizá fui yo que me equivoqué, tampoco me he molestado en volver a ese momento. Aún así, me pareció un instante de egolatría muy Cameron, pero sin el alcance de éste.

PD: No creo que sea este el post de "Joker", ni tengo yo nada en contra; lo pasé muy bien viéndola, y precisamente tengo pedida mi copia. La quiero. Pero eso es una cosa, y otra creer que cogiendo de aquí y de allá, y engrasándolo bien, has cambiado algo. Para mí supo aprovechar y muy bien cosas que ya había; sean de Scorsese, o de otros. Puede ser el rey del reciclaje, lo cual también requiere talento; muchos lo intentan, y no llegan a eso. Pero un cambio per sé es otra cosa; como sí fue en su día la aparición de los Batman de Nolan, si los comparas con las películas de superhéroes que se hacían hasta entonces. Porque las dejaba en evidencia. Ya no se pudo seguir por ahí. "Joker" es una gran película, pero no ha dejado en evidencia a nadie. Ni ha cambiado nada. Simplemente, ahondó con brío en caminos que ya existían.

Iniciado por Casiusco

Sonó más a que asumía haber cambiado algo en el cine, que únicamente en el cine de superhéroes. Pero quizá fui yo que me equivoqué, tampoco me he molestado en volver a ese momento. Aún así, me pareció un instante de egolatría muy Cameron, pero sin el alcance de éste.

PD: No creo que sea este el post de "Joker", ni tengo yo nada en contra; lo pasé muy bien viéndola, y precisamente tengo pedida mi copia. La quiero. Pero eso es una cosa, y otra creer que cogiendo de aquí y de allá, y engrasándolo bien, has cambiado algo. Para mí supo aprovechar y muy bien cosas que ya había; sean de Scorsese, o de otros. Puede ser el rey del reciclaje, lo cual también requiere talento; muchos lo intentan, y no llegan a eso. Pero un cambio per sé es otra cosa; como sí fue en su día la aparición de los Batman de Nolan, si los comparas con las películas de superhéroes que se hacían hasta entonces. Porque las dejaba en evidencia. Ya no se pudo seguir por ahí. "Joker" es una gran película, pero no ha dejado en evidencia a nadie. Ni ha cambiado nada. Simplemente, ahondó con brío en caminos que ya existían.

Que Joker ha cambiado el panorama de este tipo de cine es una realidad, independientemente de que la película guste más o menos. Es un "game-changer" que dicen los americanos, igual que lo fue en otros sentidos Los Vengadores o TDK.

No hay egolatría en las palabras de Philips, se limita a constatar un hecho.

Iniciado por Marty_McFly

Que Joker ha cambiado el panorama de este tipo de cine es una realidad, independientemente de que la película guste más o menos. Es un "game-changer" que dicen los americanos, igual que lo fue en otros sentidos Los Vengadores o TDK.

No hay egolatría en las palabras de Philips, se limita a constatar un hecho.

Honestamente, creo que no es hilo para ahondar en ello, pero creo que a día de hoy es una opinión. Y por lo que veo, un deseo; lícito, evidentemente, pero un deseo al fin y al cabo.

Después de los Batman de Nolan lo que se hacía hasta entonces pasó a tenerse por ridículo, o, en su caso, anticuado. Se abandonó. Después de "Joker" quien hace más películas de superhéroes parece que sigue haciéndolas de la misma manera. Y no digo que eso me guste, tendré "Joker" en casa y no tengo ninguna de Marvel; digo que a día de hoy es así.

Volviendo al tema de los Oscars, creo subjetivamente que el ninguno a "El irlandés" será de esos vacíos que la gente no se explicará 20 años después, como otras veces ha ocurrido con otros títulos. Y, para finalizar, creo que la película de Almodóvar ha tenido muy mala suerte, es de esas que otro año hubiese ganado, y puede que más de una estatuilla, porque Banderas hace una interpretación de un nivel que al menos yo no le había conocido hasta ahora.

Y, al contrario que otros foreros, no entiendo el Óscar al guión de "Jo Jo Rabbit" estando -sin ir más lejos- "El irlandés", "Los dos papas", o la propia "Joker".

repe

Estáis confundidos, el Joker no es de súperheroes, es una película de un tío que está como una chola y que trabaja como payaso. Que esté basada en la historia de un cómic vale, pero de súperheroes tiene poco.