Tema: Oscars 2025

Iniciado por rauletito

Se les critica mucho a los Oscars, pero son los premios más democráticos que hay. En los festivales de cine hay un jurado con un puñado de miembros. En los premios de la crítica, ídem de ídem. En los Oscars votan unos 10.000 miembros y 'miembras', que no son personas random, sino profesionales de los distintos gremios. Antes se les podía acusar de barrer siempre para casa, pero desde hace unos años a esta parte se ha aumentado mucho la inclusión de miembros internacionales, lo cual se nota, sólo hay que ver que se han colado en mejor película "Emilia Pérez" y la brasileña de Walter Salles.


Podremos estar más o menos de acuerdo con sus decisiones, pero muestra claramente qué les ha gustado y qué no a un porrón de gente entendida en la materia. Y Megalópolis no le ha gustado a nadie salvo a dos o tres forofos (AKA B/D), normal que no haya rascado nada. Y normal que "Emilia Perez" se haya llevado tantas nominaciones, es un musical excelente rebosante de virtudes, y una película ídem.

Pero si es lo que he dicho, que me parece normal porque la han puesto fina.

Aunque ahora que lo pienso, curiosamente, al Dracula de Coppola también la pusieron a caldo en su día, pero si que consiguió rascar tres nominaciones técnicas. Quizá porque esa cinta, a diferencia de Megalopolis, fue un exito de taquilla, aunque no critico.

En fin, misterios misteriosos...


PD:Forofo no soy, si fuese forofo habría dicho que Megalópolis es una obra maestra y le habría puesto un diez, cosa que no hice.


Quién ha hecho eso es Adrian Massanet.

Anora ha perdido terreno... lo veo entre The Brutalist o Emilia Pérez. Vota mucha gente y Emilia Pérez puede mover a determinados colectivos.

Conclave podría dar la sopresa pero sería bastante llamativo (aunque no sería la primera vez) que gane el Oscar a mejor película y que su director ni siquiera esté nominado.

Iniciado por rauletito

Se les critica mucho a los Oscars, pero son los premios más democráticos que hay. En los festivales de cine hay un jurado con un puñado de miembros. En los premios de la crítica, ídem de ídem. En los Oscars votan unos 10.000 miembros y 'miembras', que no son personas random, sino profesionales de los distintos gremios. Antes se les podía acusar de barrer siempre para casa, pero desde hace unos años a esta parte se ha aumentado mucho la inclusión de miembros internacionales, lo cual se nota, sólo hay que ver que se han colado en mejor película "Emilia Pérez" y la brasileña de Walter Salles.

No estoy muy de acuerdo con esto. En los festivales votan un puñado de personas, sí, pero antes ha habido una selección previa. Y, lo más importante, hay completa seguridad de que el jurado de turno ha visto todas las películas a concurso.

En los Oscar vota muchísima gente, pero nos llevaríamos una sorpresa si supiéramos cuántas películas visionan realmente muchos académicos. Hay un porcentaje importante de votos obtenidos por amiguismo y/o publicidad de las distribuidoras y de los actores con posibilidad de premio, que se recorren, en su mayoría, todos los programas de TV habidos y por haber durante meses para hacer promoción.

Se espera mucha crítica a Trump, y lo de la Pérez es una buena arma de la cuál se espera salgan chispas, fuera de la calidad y mala película que es, aquí a lo que ellos les importa es hacer oír su voz a favor de la diversidad, y también no podrá faltar el comentario de Trump, todo esto será pura pérdida de tiempo antes y después del Oscar cuando hay temas más importantes en el mundo, lo ideal es no perder el tiempo haciendo el caldo gordo a los discursos ya gastados hasta la saciedad respecto al tema, pero, oh!, ya estoy cayendo en lo mismo haciéndoles el caldo gordo, en fin

Iniciado por ChanclónVandam

Se espera mucha crítica a Trump, y lo de la Pérez es una buena arma de la cuál se espera salgan chispas, fuera de la calidad y mala película que es, aquí a lo que ellos les importa es hacer oír su voz a favor de la diversidad, y también no podrá faltar el comentario de Trump, todo esto será pura pérdida de tiempo antes y después del Oscar cuando hay temas más importantes en el mundo, lo ideal es no perder el tiempo haciendo el caldo gordo a los discursos ya gastados hasta la saciedad respecto al tema, pero, oh!, ya estoy cayendo en lo mismo haciéndoles el caldo gordo, en fin

+1 Ni lo dudes amigo, la próxima gala de los Oscars va a ser de todo, menos una gala de premio de cine. Por cierto, lo de las 13 nominaciones a Emilia Pérez, me ha dejado en shock. Esperaba que le cayeran unas cuantas, pero no tantas. ¿Este año es cuando entraban en vigor las nuevas reglas de la academia, no?

Yes, amigo, este 2025 si no me equivoco es cuando aplican las reglas de la inclusión y empezaron con bombo y platillo.

Estos serán los Oscar más politizados de los últimos tiempos, ya están listos los dardos contra Trump, y si tomanos en cuenta que para el gobierno de éste señor sólo hay 2 géneros, si gana Karla, no faltará quien dirá que son los primeros Oscar en que ganan 2 hombres el premio a mejor actor.

Falta ver también que pasa con The Brutalist, que trae polémica por los diálogos mejorados por IA.

De las que he visto, espero gane Ralph Fiennes, Isabella Rosselini, Demi Moore y Kieran Culkin

Iniciado por rauletito

Se les critica mucho a los Oscars, pero son los premios más democráticos que hay. En los festivales de cine hay un jurado con un puñado de miembros. En los premios de la crítica, ídem de ídem. En los Oscars votan unos 10.000 miembros y 'miembras', que no son personas random, sino profesionales de los distintos gremios. Antes se les podía acusar de barrer siempre para casa, pero desde hace unos años a esta parte se ha aumentado mucho la inclusión de miembros internacionales, lo cual se nota, sólo hay que ver que se han colado en mejor película "Emilia Pérez" y la brasileña de Walter Salles.


Podremos estar más o menos de acuerdo con sus decisiones, pero muestra claramente qué les ha gustado y qué no a un porrón de gente entendida en la materia. Y Megalópolis no le ha gustado a nadie salvo a dos o tres forofos (AKA B/D), normal que no haya rascado nada. Y normal que "Emilia Perez" se haya llevado tantas nominaciones, es un musical excelente rebosante de virtudes, y una película ídem.

Aparte de que la mayoría de esos miembros no han visto ni siquiera un uno por ciento de las películas que se estrenan cada año (piensa que son miles y miles en todo el mundo), no sé en qué sentido se puede considerar ese voto "democrático" como un sello de calidad. Si fuese por eso, Trump, Netanyahu, Milei, Pedro Sánchez, Meloni y compañía serían las mejores, más preparadas y más inteligentes personas del mundo. ¿No?

Los Oscars son una chusta que se mueve por una mezcla de intereses económicos y publicitarios, por un lado, y simple mediocridad de la elección popular, por otro lado. Y no pasa nada, o sea, no existe un sistema perfecto y además ellos están en su perfecto derecho de dar los premios que quieran, pero lo que quiero decir es que son todo menos un sello de calidad. Y esto ya es una opinión personal, pero a mí al menos me hacían más gracia cuando yo era adolescente en los noventa y me parecía que había un claro prototipo de película premiable (ñoña, sentimental, "seria") y que no se salían de ahí, pero que al menos el criterio era consistente. Desde ganan oscars bazofias como Everything Everywhere All at Once para que sepamos lo modernos que son y para que las audiencias de otros países se sientan incluidas, a mí personalmente los premios me interesan incluso menos que antes.

Iniciado por javialacarga

... simple mediocridad de la elección popular...

Ahí es donde quería llegar yo con lo de que son los premios más democráticos. Son las películas que más gustan a la mayoría. Habrá quien tenga otros gustos, habrá quien se considere superior porque sus gustos son más elitistas que las películas seleccionadas para los Oscar,... pero los nominados son los que más han gustado, y no sólo a los votantes de los Oscar sino en general. Si seguís alguna de las muchas páginas que hay de la carrera a los Oscar, incluso este mismo hilo, veréis que salvo 3 ó 4 sorpresas, el resto era la crónica de una nominación anunciada. En los diversos premios de la crítica (que son muchísimos), y en los de los diferentes gremios, casi siempre han sonado los mismos nombres que finalmente han sido nominados al Oscar. Así que tan desafinado no debe estar el votante de los Oscar.

Iniciado por rauletito

Si seguís alguna de las muchas páginas que hay de la carrera a los Oscar, incluso este mismo hilo, veréis que salvo 3 ó 4 sorpresas, el resto era la crónica de una nominación anunciada.

Pues claro. Porque por las campañas publicitarias prácticamente ya se sabe de antemano quién va a ser nominado y quién va a ganar, pero digo hasta sin haber visto las películas. Es simplemente la forma en que funciona el mundo real. Los estudios hacen publicidad de un puñado de películas, los medios y la crítica se hacen eco de esa publicidad y visibilizan ese puñado de películas, los espectadores se interesan por ese puñado de películas, y los votantes ven ese puñado de películas y votan dentro de ese puñado de películas. Es o bien eso, o bien que tú piensas que la gente se ve ocho mil películas al año y que de entre esos ocho mil títulos las quinielas casualmente aciertan casi al pie de la letra el par de decenas que al final son simplemente porque todo es tan obvio que todo el mundo tiene la misma opinión.

En otras palabras, y por poner un ejemplo concreto: ¿crees que ya sabemos que Kieran Culkin probablemente ganará el Oscar al mejor actor secundario porque la calidad de la interpretación es una magnitud medible cuasi objetivamente y de entre cincuenta mil actores secundarios en ocho mil películas de 2024 es evidente para todo el mundo que él ha sido el mejor? ¿O lo sabemos porque al final la elección real se reduce a aquello en lo que se han puesto de acuerdo los que difunden la información?

Es que lo que estás diciendo es como ver a la gente votar en unas elecciones y decir "tan desafinados no andarán los votantes que han votado a los candidatos que les pusieron delante". Ya, claro, no te digo...

Iniciado por ChanclónVandam

Yes, amigo, este 2025 si no me equivoco es cuando aplican las reglas de la inclusión y empezaron con bombo y platillo.

Estos serán los Oscar más politizados de los últimos tiempos, ya están listos los dardos contra Trump, y si tomanos en cuenta que para el gobierno de éste señor sólo hay 2 géneros, si gana Karla, no faltará quien dirá que son los primeros Oscar en que ganan 2 hombres el premio a mejor actor.

Falta ver también que pasa con The Brutalist, que trae polémica por los diálogos mejorados por IA.

De las que he visto, espero gane Ralph Fiennes, Isabella Rosselini, Demi Moore y Kieran Culkin

Respecto a los nominados que has mencionado... por el momento no he visto ninguna de sus películas , pues a excepción de la de Ralph Fiennes (Cónclave), el resto no me atraen. En el caso de Kieran Culkin, es un actor que he visto muchas veces en papeles secundarios aquí y allá, pero no fue hasta su trabajo en Succession, que no le presté verdadera atención. Es un buen actor.

Hace 20 años Ricky Gervais ya dejó muy claro en su serie Extras cómo funciona esto de los Oscar.

Para el que no la conozca, en la serie Extras un personaje famoso es el protagonista de cada episodio haciendo una parodia de si mismo: Ben Stiller, Orlando Bloom, Daniel Ratcliffe, David Bowie, Chris Martin, etc.

En el episodio de Kate Winslet ella está rodando una película sobre el Holocausto y dice:

"¿Realmente necesitamos otra película sobre el Holocausto? Se han hecho muchas, sabemos que fue algo terrible, pero ya pasó, dejémoslo atrás.
Pero estoy haciendo una sobre ello porque me he dado cuenta de que si la haces, te garantizas el Oscar.
Me han nominado cuatro veces y no gané ni una y el mundo se pregunta: ¿por qué Kate Winslet no ha ganado ni una vez el Oscar?
La puta lista de Schindler, El pianista... los Oscar les salen por las orejas".

Tres años después Kate Winslet protagonizó El lector, una película sobre el Holocausto. Y ganó el Oscar.

Iniciado por rauletito

Se les critica mucho a los Oscars, pero son los premios más democráticos que hay. En los festivales de cine hay un jurado con un puñado de miembros. En los premios de la crítica, ídem de ídem. En los Oscars votan unos 10.000 miembros y 'miembras', que no son personas random, sino profesionales de los distintos gremios. Antes se les podía acusar de barrer siempre para casa, pero desde hace unos años a esta parte se ha aumentado mucho la inclusión de miembros internacionales, lo cual se nota, sólo hay que ver que se han colado en mejor película "Emilia Pérez" y la brasileña de Walter Salles.


Podremos estar más o menos de acuerdo con sus decisiones, pero muestra claramente qué les ha gustado y qué no a un porrón de gente entendida en la materia. Y Megalópolis no le ha gustado a nadie salvo a dos o tres forofos (AKA B/D), normal que no haya rascado nada. Y normal que "Emilia Perez" se haya llevado tantas nominaciones, es un musical excelente rebosante de virtudes, y una película ídem.

En realidad es muy simple.

El voto es democrático, pero el problema es quién vota, los requisitos para ser académicos. Beyoncé puede votar porque fue nominada una vez, y a medida que se suman nominaciones estrambóticas y premios que intentan hacer a los Oscars más cool a los ojos de una generación a la que no le interesa el cine (...) se va sumando más gente así.

Recuerdo un documental donde una miembro de la Academia contaba que antes se reunían para ver películas juntos, para ellos el estreno de una película de Fellini o Antonioni, o su reestreno, era un acontecimiento, hablaban de ellas, las discutían, las analizaban. Ahora, según ella, con los nuevos miembros no se podía hacer porque ni siquiera sabían quiénes eran.

Con esta perspectiva, no es de extrañar que la película que "ganó" en los Oscars hace poco fuese "Todo a la vez en todas partes", que es entretenida, pero cuyos premios, vistos con el paso del tiempo, y pensándolo en términos de películas y cinematografía, resultan grotescos.

Iniciado por Fernan67

Hace 20 años Ricky Gervais ya dejó muy claro en su serie Extras cómo funciona esto de los Oscar.

Para el que no la conozca, en la serie Extras un personaje famoso es el protagonista de cada episodio haciendo una parodia de si mismo: Ben Stiller, Orlando Bloom, Daniel Ratcliffe, David Bowie, Chris Martin, etc.

En el episodio de Kate Winslet ella está rodando una película sobre el Holocausto y dice:

"¿Realmente necesitamos otra película sobre el Holocausto? Se han hecho muchas, sabemos que fue algo terrible, pero ya pasó, dejémoslo atrás.
Pero estoy haciendo una sobre ello porque me he dado cuenta de que si la haces, te garantizas el Oscar.
Me han nominado cuatro veces y no gané ni una y el mundo se pregunta: ¿por qué Kate Winslet no ha ganado ni una vez el Oscar?
La puta lista de Schindler, El pianista... los Oscar les salen por las orejas".

Tres años después Kate Winslet protagonizó El lector, una película sobre el Holocausto. Y ganó el Oscar.

Ahora voy a desatar el caos, cual Thanos: fíjate que en nuestro caso, sobre la Guerra Civil y la dictadura, se han hecho tropecientas mil películas, y aún no hay una realmente buena. Que sea "la película" sobre eso.

A lo mejor deberíamos traer a Gervais y que rodase una comedia sobre eso: "After war".

Iniciado por Casiusco

Ahora voy a desatar el caos, cual Thanos: fíjate que en nuestro caso, sobre la Guerra Civil y la dictadura, se han hecho tropecientas mil películas, y aún no hay una realmente buena. Que sea "la película" sobre eso.

A lo mejor deberíamos traer a Gervais y que rodase una comedia sobre eso: "After war".

No teniendo muy claro lo que entiendes por peli de la guerra civil, El laberinto del Fauno y El espinazo del diablo me parecen cojonudas.

Muy de acuerdo con estos últimos comentarios. Por eso creo que Emilia Pérez podría recibir muchos votos de esos votantes.

O incluso (como pasó con Spotlight o Green Book) que el voto de los votantes más clásicos se vaya a Conclave. "Argo" ya ganó el Oscar a mejor película sin estar Ben Affleck nominado a director. Es difícil pero es posible, porque además hay que tener en cuenta que Conclave es favorita a Mejor guión adaptado y favorita (junto a The Brutalist) a mejor montaje. Son premios que suelen ir de la mano.

The Brutalist me parece la más potente sin lugar a dudas, pero corre el riesgo de que la vean muy autoral y premien sólo el trabajo de su director. Ahí es donde Conclave puede ganar votos.

¿Qué opináis? ¿A quién consideráis más rival para The Brutalist, a Emilia Perez o a Conclave?

Iniciado por jita

Muy de acuerdo con estos últimos comentarios. Por eso creo que Emilia Pérez podría recibir muchos votos de esos votantes.

O incluso (como pasó con Spotlight o Green Book) que el voto de los votantes más clásicos se vaya a Conclave. "Argo" ya ganó el Oscar a mejor película sin estar Ben Affleck nominado a director. Es difícil pero es posible, porque además hay que tener en cuenta que Conclave es favorita a Mejor guión adaptado y favorita (junto a The Brutalist) a mejor montaje. Son premios que suelen ir de la mano.

The Brutalist me parece la más potente sin lugar a dudas, pero corre el riesgo de que la vean muy autoral y premien sólo el trabajo de su director. Ahí es donde Conclave puede ganar votos.

¿Qué opináis? ¿A quién consideráis más rival para The Brutalist, a Emilia Perez o a Conclave?

A Conclave sin duda.

De las 10 nominadas solo he visto 3. Están muy bien, no lo niego, pero en mi opinión no para llegar a lo más alto. Me faltaba allí CIVIL WAR.

Iniciado por ChuacheFan

Respecto a los nominados que has mencionado... por el momento no he visto ninguna de sus películas , pues a excepción de la de Ralph Fiennes (Cónclave), el resto no me atraen. En el caso de Kieran Culkin, es un actor que he visto muchas veces en papeles secundarios aquí y allá, pero no fue hasta su trabajo en Succession, que no le presté verdadera atención. Es un buen actor.

La película A Real Pain, en donde actúa Kieran Culkin, está entretenida, no es la octava maravilla, muy normalita pero obvio que la consideraron por el tema judío, su actuación es buena

Pues que alguien me explique dónde está el problema o demérito en que Beyoncé sea miembro de la Academia de Hollywood. Si nos vamos a la wikipedia: "...cantante, compositora, productora, bailarina, actriz, directora, diseñadora y empresaria estadounidense..." Algo sabe del tema.

Pero no. La Academia debería olvidarse de los profesionales de las diferentes ramas, y en su lugar debería preguntarnos a nosotros, cuatro tristes cinéfilos que nos sentimos con derecho a sentar cátedra por habernos leído 3 revistas de Fotogramas, y tener una estantería con DVDs con las baldas combadas.

Iniciado por Branagh/Doyle

A Megalopolis la han ridiculizado y linchado públicamente el 95% de las críticas profesionales, así que era de esperar.

Una vergüenza.

Lo siento, pero que tanta crítica profesional coincida en una valoración negativa de la película no debe traducirse como un linchamiento o una mofa.
Quizá…solo quizá…pueda tratarse de una mala pelicula.
Hay que saber donde se encuentra el límite de lo puramente fanboy.

Resulta algo sorprendente el escaso entusiasmo en el hilo por la nominación de una de nuestras actrices, cuyo trabajo ha sido señalado como excelente en todo el panorama cinematográfico internacional.

Iniciado por Casiusco

El voto es democrático, pero el problema es quién vota, los requisitos para ser académicos. Beyoncé puede votar porque fue nominada una vez, y a medida que se suman nominaciones estrambóticas y premios que intentan hacer a los Oscars más cool a los ojos de una generación a la que no le interesa el cine (...) se va sumando más gente así.

Iniciado por rauletito

Pues que alguien me explique dónde está el problema o demérito en que Beyoncé sea miembro de la Academia de Hollywood. Si nos vamos a la wikipedia: "...cantante, compositora, productora, bailarina, actriz, directora, diseñadora y empresaria estadounidense..." Algo sabe del tema.

No creo que tenga demasiado que ver con quién vote, que además en el caso de los Oscar que yo sepa son miles de personas. En el festival de Cannes por ejemplo igual el jurado es un poco más selecto, pero sigue siendo una selección cualquiera de actores y cineastas. Con lo que tiene que ver es con lo que los premios en sí son, con su contexto, con su propósito. Tiene que ver con que un festival por ejemplo hace énfasis en el aspecto artístico del cine, unos premios del cine independiente hacen énfasis en el cine independiente, y unos premios de la industria hacen énfasis en factores que pueden ser más económicos, publicitarios, etc (y seguramente más sujetos a corrupción, porque de sus resultados dependen grandes movimientos de dinero).

¿Que Beyonce algo sabe del tema? Pues de ser cantante, compositora, productora, bailarina, actriz, directora, diseñadora y empresaria me imagino que sabrá, pero ¿qué tiene eso que ver con si tiene un mínimo interés por el cine como disciplina artística? Porque si a mí el cine me interesa como arte y eso es lo que me importa de unos premios o de un reconocimiento, ese énfasis me importa mucho más que lo productora o empresaria o cantante que sea la persona que vota. Y en cualquier caso insisto que no me parece tanto una cuestión de quién vote o de "qué sepa" esa persona, como decía más arriba, sino una cuestión de cuáles sean la naturaleza y el propósito de esa votación.

Los que están en el consejo de seguridad de la ONU seguramente saben mucho de sus trabajos, luego, ¿por definición lo que voten es lo mejor para la seguridad y estar en desacuerdo es elitista? ¿O podrá ser que aparte saber o no saber, exista también el interés y los motivos de cada uno para hacer lo que hace?

Por si las dudas, Gracias Beyoncé!!!

Nadie da, aunque sea una pequeña posibilidad, a Anora? Decís que quién es el rival de Emilia y yo creo que Anora es una película muy buena. A falta de ver The brutalist o Cónclave, creo que hay varias candidatas.

Y por cierto, habláis de democracia… pero la democracia está sobrevalorada!!

Iniciado por dawson

De las 10 nominadas solo he visto 3. Están muy bien, no lo niego, pero en mi opinión no para llegar a lo más alto. Me faltaba allí CIVIL WAR.

Yo disfruté Civil War, pero es segunda división comparado con The Brutalist.

La película de Adrien Brody es la mejor del año de largo.