Tema: Pa ir al cine, SOMNE, HABITANTE INCIERTO o FRAGILES???

Otro detalle anecdótico que no he revelado es que , entre que dos horas antes de ésta estaba viendo "La muerte y la doncella", y después comprobar lo bien que me ha sentado el visionado de "El habitante... " , todo ello me ha provocado una apetencia cuasi-mórbida por revisionar cuanto antes "Repulsión" (que no veo desde, al menos, 1988). Y no dejan de tener enjundia los esbozados paralelismos que existan con "el quimérico inquilino", empezando, ojo al dato, por el título. Solo faltaría que se hubiese llamado "El incierto habitante " ésta, o "El inquilino quimérico" aquella.

Menos mal que Filmax pronto acudirá en mi ayuda para solventar la carencia de "Repulsión". :amor

En cuanto a lo de Lynch, ya digo que ofuscarme demasiado con buscarle tres pies al gato habrá provocado que me haya perdido otros muchos elementos (de montaje, de uso de la música, de planificación de encuadres...) que me hubiesen hecho disfrutar todavía más este primer visionado.

No sé mañana, pero ahora estoy encantado de haberla visto.

Es una película que merecería una edición de venta en DVD con audiocomentario. La de alquiler sólo lleva un making of promocional de quince minutos del todo prescindible.

En "El habitante incierto" estais seguros...

[spoiler:9035d2a446]..de que la novia muere por las heridas de bala? Porque la cámara le pega un buen recorrido pero no se ven orificios de bala, en cambio tiene como varios golpes (el mas visible en el lado izquierdo de la cara).
[/spoiler:9035d2a446]

La verdad es que me he quedado un poco a cuadros con esta película, pero me ha gustado bastante.

Me alegro Mumul de que te haya estimulado este Habitante incierto, que por desgracia, terminarán viendo cuatro gatos. Espero que DeAPlaneta la edite pronto y en buenas condiciones para poder revisionarla, que habéis hecho que me apetezca volver a verla.

¿Alguien de los (creo que muy pocos) que la han visto tiene su teoría sobre la "realidad" o mezcla de paranoias psicogénicas? Yo sigo confuso manteniendo posiciones del todo contrarias, incluso sobre el orden cronológico de la narración (ya digo, todo "infectado" por el efecto Lynch).

Y tal vez todo sea más simple que eso.

Si subes un poco más arriba, verás varias teorías expuestas por obiwan y por mi, tanto desde el punto de vista más terrenal, como del más metafísico. Échalas un vistazo y a ver si entre todos podemos reconstruir la película.

Por cierto Chino, ¿de qué manera la entediste, a grandes rasgos? (Aunque me imagino que si la viste hace mucho, de poco te acordarás).

Añadir, además, que me parece la mejor opera prima del cine español desde "Tesis", con permiso del debú de Jaime Rosales con "Las horas del día".

Tiene mucho mérito que se haya producido una película así en España, pues en estos últimos cuatro años he visto una buena cantidad de películas estadounidenses que juguetean con ciertos temas de este "habitante" y me han resultado mucho más planas, insatisfactorias, prescindibles y hueras.

100% de acuerdo, sólo que la última ópera prima española que me sorprendió (en mi caso) fue Intacto.

Sí, "Intacto". Tras acabar de ver el episodio de Los Simpson de esta noche estaba pensando en desenpolvar el DVD y ponerme a ver la película. Creo que por relación de ideas: opera prima española- con factura más "internacional" - con Mónica López ....

Por cierto, ¿qué fue de Fresnadillo? ¿Y de Elio Quiroga?, aquél director del extraño experimento audiovisual que fue "Fotos", del que aparte de saber que realizó el delirante guión de "Ausentes" a tres manos junto a Carparsoro y Loriga, nada más he oído de él ...

Juraría que Quiroga tiene película para este año y Fresnadillo pues las ultimas noticias es que el proyecto de la secuela de "28 días después" había avanzado bastante.

No me acuerdo casi nada de "El habitante incierto", Vincent, no puedo ayudarte sobre como entendí el final, lo que me lleva a preguntar... ha salido a la venta en DVD?

Quereis de verdad, a un cineasta español desaparecido... Que fue del "Gran", Tinieblas Gonzalez?

chino, no está todavía en venta. Ha salido esta misma semana (o la anterior) en alquiler.

Volviendo a la primera página del hilo, me topo con que no me había dado cuenta de la explicación de Vincent al estar camuflada en tantas líneas en blanco de spoiler. , por lo que me había saltado el mensaje de obiwan.

Por problemas de "contaminación acústica" me he perdido bastantes de los diálogos en las escenas en que se habla en voz baja. En algunos de ellos he optado por activar los subtítulos en inglés que lleva (los únicos) el DVD.

Puede haber algunos SPOILERS, pero no recurro a las líneas camufladas-------



Como ya digo, mi teoría inicial se acerca más a la de relato con dos partes distintas pero entrelazadas , una real, otra "imaginada", aunque todavía no tengo claro a qué nivel.

Está muy bien llevado, por cierto, el que durante toda la película sólo se nos ofrezca el punto de vista de Félix, el protagonista, incluso en sus hipotéticos delirios paranoides.

Me chirriaría en una explicación sin componente alucinatorio o metafísico la excesiva similitud física entre ambas protagonistas femeninas : tenemos semidobles esparcidos por el mundo , pero...¿en el mismo barrio, y sin que se conozcan ni de vista?

Y que sea la enésima vez que se recurre a la dualidad física/fantasmagórica a lo Madeleine/Judy tampoco me ha convencido del todo, porque se queda en un quiero y no puedo que no se llega a desarrollar.

El último "flash" de semi-"dejà vu" con Lynch lo he tenido , viendo la película esta tarde, cuando Félix está debajo de la cama de su vecina paralítica y ésta se desviste en la misma silla de ruedas para meterse en la cama, y hace un amago de masturbación que acaba consumándose de manera muy rápida, y además a dos bandas. En esta escena no pude evitar recordar uno de los momentos clave de "Mulholland Drive" , y de los flashbacks que tiene el personaje de Naomi Watts en una situación física similar.

Me gustaría conocer vuestras opiniones sobre la importancia de la escena de la muerte accidental (o no) de la mujer alemana, pues de interpretar que sus últimas palabras antes de morir hacen referencia a que realmente el "habitante" estaba allí arriba o no se puede deducir con seguridad si éste realmente se cuela en la casa o todo está en la atormentada mente del protagonista, que canaliza así la agonía paranoide por la situación traumática que vive por la separación de su novia. También es una lástima que mi nivel de alemán apenas dé para entender lo que murmura la buena señora antes de pasar a mejor vida (en modo elíptico, eso sí) .

Para cerrar este mensaje del hilo, remarcar que lo que más me ha hecho disfrutar el visionado de la película es el no haberlo hecho de manera pasiva, sino que me haya estimulado a ir recreando mentalmente infinidad de giros que podrían ir dándose, algunos anticipados, otros totalmente inventados, desde esos momentos al desenlace de la trama (que reconozco me ha dejado descolocado).

Joder qué post más pedante está quedando

Todo para no ser más prosaicos y decir claramente:

NO TENGO NI IDEA DE LO QUE ME QUERÍA CONTAR EL DIRECTOR.

¿Alucinaciones? ¿Parte imaginaria, parte real? Qué más da, si de ninguna de las formas se puede llegar a un consenso.

Vale que el cine es bueno si está bien hecho y hace pensar, pero pensar para llegar a la solución de la ecuación, no para acabar con dolor de cabeza.

Por favor, que venga el guionista y nos la explique, porque si os dais cuenta, mucho Lynch, mucho "referencias subliminales que conllevan la usurpación del ser dentro de su idiosincrasia yuxtapuesta achilipú, apú, apú" pero ni Dios se atreve a decir "Esto va de esto, de esto y acaba así, así y asínnnnn"

Hala, ya me he quedao tan ancho.

Siento estar en desacuerdo con muchas de las cosas que se han dicho aquí sobre el argumento e interpretación de El habitante incierto. La acabo de ver en grata compañía, y considero que es una buena película. Durante toda la primera parte he ido interpretando lo que sucedía adelantándome a la acción, pero hay un par de elementos que no me gusta en la trama. Vamos allá...
[spoiler:893b791633]El tipo vive una paranoia por la separación, e imagina cosas. Pero es fundado. El tipo encerrado (marido de la paralítica) hace ruidos para escapar del túnel, y es lo que él oye. Al final lo descubre y se da cuenta de lo que ha sucedido. Asesinó accidentalmente a su compañera y la dejó morir. Existen detalles para confundir al espectador, como el de ella cuando habla a alguien en la cocina. Le habla a su futuro hijo (está embarazada), y ésa es la otra persona que complica sus relaciones (complicaciones de parejas inestables), y él cree que habla al tipo. Lo demás, en cámara subjetiva, es cómo interpreta él las sombras, sus propios pelos, etc. Todo subjetivo. Cuando se traslada a la otra vivienda se convierte él en el auténtico habitante incierto. Se da una vuelta de tuerca. Todo habría funcionado excelentemente a nivel argumental, si no fuera por dos detalles, uno más fuerte que otro, que enrarecen la trama. El primero es lo del túnel, que lo encuentro algo forzado, pero bueno, lo encajo. El segundo es el hecho de que las dos mujeres sean la misma actriz. Ahí es cuando mis teorías (a la postre, ciertas) se vinieran abajo y comenzara a pensar en argumentos lynchianos inexistentes. Deberían haber usado otra actriz. Por cierto, cojonuda la secuencia de la fiestas, con todos esos habitantes inciertos pululando por las habitaciones. Te coje fuera de juego. Ah, y hay algo que tampoco está bien justificado. El marido pasó de ella, pero no merecía que fuera encerrado en vida, a no ser que la paralítica fuera toda una cabrona, que no lo parece.[/spoiler:893b791633]
Eso es todo, amigos...

Muy bien, Diodati, eso es lo que yo entendí, pero lo que hace que todo se vaya a la mierda es...

SPOILER





¿Qué significa que el marido llame la primera noche a la puerta para hacer una llamada y luego desaparezca? Yo supuse que su mujer le había cerrado el sótano y él quería entrar, así que, como sabía que el túnel llegaba hasta la casa del vecino, decide ir donde él para colarse de nuevo en su túnel.

Ahora bien, ¿Levanta luego la tapia desde dentro? ¿Pensaba que abriría la puerta de su casa desde dentro? ¿No es un poco forzada esta teoría? ¿Tiene algún sentido lo que acabo de contar????

Si alguien me aclara qué es lo que hace exactamente el vecino tras desaparecer y porqué...

Y otra cosa, desde que dispara a "alguien" y lo deja malherido hasta que se descubre que era su ex-novia pasan dos o tres días...

¿Y la tía se pasa esos dias agonizando y hablando con su niño sin parar??? Anda yaaaaaaa! :cabreo

La teoría de Diodati es bastante parecida a la que expuse yo, aunque más simplificada y sin el ingrediente "relación de la ex con el vecino". Me convence, pero me sigue fallando el hecho de que las 2 mujeres estén interpretadas por la misma actriz.

¿Y la tía se pasa esos dias agonizando y hablando con su niño sin parar??? Anda yaaaaaaa!

Al dudar sobre esto, llegué a pensar que ahí si el guionista/director recurre a la trampa a lo Alan Parker y rompe la supuesta linealidad cronológica de la historia. Vamos, que la secuencia final sea una vuelta atrás , a los pocos segundos o minutos del disparo efectuado a ciegas por Félix.

Con respecto a la llamada... [spoiler:43bf6d8711]es fortuita. No afecta más que para meter tensión. O sea, un McGuffin de antología. Los muros están sólidos, hasta que el tipo es encerrado y quiere salir de su encierro. De ahí los ruidos.[/spoiler:43bf6d8711]
Con respecto a los dos papeles femeninos... [spoiler:43bf6d8711]estoy de acuerdo que ahí metieron la pata. Lo fácil que hubiera sido buscar dos actrices parecidas, o bien maquillarlas para que parecieran distintas. Es un guiño a Hitchcock, y el jueguecito hace tramposa la trama. Yo la estaba destripando perfectamente, y eso me hizo recular, ya digo.[/spoiler:43bf6d8711]
Con respecto a la última secuencia... [spoiler:43bf6d8711]por supuesto que puedes agonizar durante un par de días. Depende de los organismo. Y tampoco tienes por qué plantearte que se tira todo ese tiempo hablando con el bebé. Basta que lo haga en el momento que sabe que ya va a morir, que coincide con la llegada de él. Esto es lícito cinematográficamente.[/spoiler:43bf6d8711]
Quiero más películas españolas así, aunque no sean redondas.

SPOILERS
A mi lo que me descoloco mucho fue cuando la escena de la fiesta, el prota se acerca a la protagonista y empiezan a hablar, y ésta actua como si le conociese...ahora mismo no recuerdo la conversacion pero el le pregunta algo asi como "Tu y yo nos llevamos bien verdad?" y ella le contesta que si

Lo dicho, gran ópera prima.

En absoluto. [spoiler:3b5053bc36]Ella se muestra amable, cierto, pero a medida que anvanza la conversación se da cuenta de que tiene a un loco por contertulio. [/spoiler:3b5053bc36]Mírala bien y verás el cambio de actitud de la protagonista.

Resumiendo, es bien entendible la trama. Los puntos flaco están en...
[spoiler:422762c9ef]¿Por qué entra el tipo a hablar por teléfono a la casa, si la cabina marcha bien y su casa está muy cerca? Puede hacerlo, claro está, pero queda forzado.
¿Por qué viven tan cerca y no se conocen, ya que llevan varios años en el barrio? Deberían haberse visto en más de una ocasión. Una vecina paralítica llama la atención, ¿no?
¿Por qué la paralítica raja de la frialdad de su marido y sin embargo ella lo condena a morir? ¿No es demasiado? Si está enamorada del amigo, no creo que su marido le pusiera pegas para el divorcio.
¿Para qué existe ese túnel que comunica la dos casas? Deberían haber referido algo sobre las construcciones del barrio para justificar, procurando no dar pistas.
¿Por qué las dos vecinas son iguales? Esto es forzadísimo.
Pese a todo, repito, me mantuvo en tensión. Y el detalle de los multi habitantes inciertos es cojonudo...[/spoiler:422762c9ef]

SPOILER



Amos a vé...

entonces, ¿el tipo que entra a hacer la llamada no es el marido de la paralítica? ¿Es una excusa para liarnos o qué? Es que nadie me dice claramente qué hizo tras fingir la llamada. ¿Bajar al sótano y colarse? ¿Cuál es el motivo?

Joer, que alguien me aclare ese punto!!!

[spoiler:cb6719e862]Que sí, que es el marido. Hace la puñetera llamada y se va a su peñetera casa, caramba. Allí queda encerrado en el sótano, moribundo, y el ruido que hace al querer escapar es lo que oye el protagonista, pensando que se ha quedado de ocupa en su casa.[/spoiler:cb6719e862]
¿Lo entiendes ahora, mi arma...? Achilipú, ¿es que no has leído mis posts anteriores?

SPOILER.....





ok, estaba empeñado en que el marido no llamaba por teléfono, sino que en cuanto el prota se da la vuelta, se baja al sótano corriendo.

Y no sé ya ni qué post he leido, con tanta paranoia y tanta referencia a Lynch, del cual NO HE VISTO NI UNA PELÍCULA!

Y no sé ya ni qué post he leido, con tanta paranoia y tanta referencia a Lynch, del cual NO HE VISTO NI UNA PELÍCULA!

Pues mal hecho

Eso explica muchas cosas. No estás tan emparanoyado como nosotros en el modo de ver algunas películas.

Todo porque ver las películas de Lynch influye de modo irreversible en el modo de exponerse luego a otras obras (para bien y para mal).

Todo porque ver las películas de Lynch influye de modo irreversible en el modo de exponerse luego a otras obras (para bien y para mal).

...o para buscar la justificación de guiones con más agujeros que un queso gruyere...

Aquí no hay planteamientos lynchianos. Parece que los hay... pero nones. Aquí todo tiene justificación; al menos para mí. Otra cosa es que tenga algunas lagunillas.

No había visto la película hasta esta noche, y gracias a este hilo he entendido un poco mejor la trama.

*** Spoilers ***

El marido probablemente muere por la diabetes que padece. La paralítica lo comenta en un momento de la película: con la diabetes y sin insulina, el hombre no dura más de dos horas. Eso explicaría porque se queda a medio agujerear la tapia, cuando el prota (a pesar de llevar un navajazo en la espalda), consigue romperla.

La lógica dice que la argumentación de que la llamada es algo fortuíto, que luego vuelve a casa, y la paralítica le encierra en el sotano es la correcta. Habría que ver cuántos días llevaba muerto el hombre para saber si estuvo o no dentro de la casa haciendo de habitante incierto (a juzgar por cómo el prota le arranca el pico de las manos, está tieso cómo una mojama). Probablemente nunca fue un ocupante incierto, porque su mujer también comenta que lleva dos días desaparecido (en la misma conversación que habla de la diabetes), y eso pasa el día tres, creo, con lo que cuadra con el inicio de la película. No pudo estar esos dos días en la casa del prota porque, recordemoslo, sin medicación no hubiera sobrevivido más de dos horas.

La paralítica no es tan cabrona cómo para encerrar al marido en el sotano. Ella misma lo dice al final, que miró en el sotano y el tipo no estaba, así que se cabreó y cerró desde fuera, pero ahora dudaba de si estaba o no. Visto el tunel (el prota se lo encuentra tapado, cuando descifra el plano que hay en el corcho de la pared), probablemente el marido estuviera dentro y hubiera tapado la entrada. Por eso la mujer no lo habría visto en el sotano. Eso es algo que no queda claro, si la mujer lo encierra "por error", y tiene que intentar salir por el tunel, ¿por qué tapa él mismo la entrada con unas maderas? ¿no quiere que se conozca la existencia del tunel?

Hay un doble juego en la película que hubiera resultado curioso, de haber sido el marido de la paralítica realmente un habitante incierto, o de haber estado liado con la vecina. Del mismo modo que el prota conoce a la paralítica y se obsesiona con ella (porque se parece a su mujer) hasta el punto de ocupar su casa y hacer de habitante incierto, todo ello porque su mujer de verdad lo ha abandonado, se podría pensar que cuando la paralítica tuvo su accidente, su marido le dió de lado, y descubrió a la vecina, clavada a su mujer, pero sin ninguna tara física. Se obsesionó con ella y la espió durante un tiempo o incluso tuvo una relación con ella. La historia da luego la vuelta, cuando el prota, que no tiene a su mujer, se encuentra con la paralítica, una sustituta perfecta (a él no le importa su minusvalía) para la mujer que ha perdido. Cada uno perdió a su mujer (de una manera o de otra) y encontró sustituta en la pareja del otro.

Ah, respecto a lo de los disparos, por lo que se aprecia el prota dispara un poco "al tuntún", por lo que es probable que no acierte en ninguna zona vital de la mujer. De hecho, le vuela media cara (más que un golpe, parece un disparo, con sus respectiva quemadura). Las heridas de bala no son graves (porque la mujer tiene fuerzas para zarandear la puerta e intentar salir), pero al dejarla encerrada es cuando la condena a una muerte lenta y dolorosa (de ahí que su agonía dure varios días).

La película es entretenida y la verdad es que te mantiene en vilo. Hay algunos puntos que se pueden intuír (enseguida se te pasa por la cabeza que cuando el prota dispara al habitante incierto, o se ha cargado a la mujer, o al tipo que le ayudaba con la mudanza), pero hay bastantes giros, algunos momentos surrealistas, y detalles que te descolocan en lo que pensabas que estaba ocurriendo. Aún así, he tenido que venir a que me explicara alguien el final, porque no lo había entendido bien.

Saludos.

Caramba, un hilo repescado después de un año...

Sí, y por una vez el culpable no es Nogales