Tema: Películas buenas que no soportais

Iniciado por sofocles79

Por cierto, no había leido el resto del topic antes de mi intervención del otro día y me ha llamado la atención que la valoración de 2001 es muy compartida por aquí.

Como este post está dedica a citar las pelis que no te gustan, aquellos a quienes nos gusta 2001 no entramos aquí.

Pero haberlos, habemos.

Y yo estoy con Mandaraka: las películas que me gustan me parecen buenas, y las que no me gustan me parecen malas, digan lo que digan los demás.

Iniciado por Bela Karloff

Como este post está dedica a citar las pelis que no te gustan, aquellos a quienes nos gusta 2001 no entramos aquí.

Pero haberlos, habemos.

Y yo estoy con Mandaraka: las películas que me gustan me parecen buenas, y las que no me gustan me parecen malas, digan lo que digan los demás.

Gracias a Dios , ya creia que era el unico que pensaba contracorriente

Exacto. No hay película que me haga pensar: "Oye, que todo el mundo dice que es muy buena. A mí no me gusta por prejuicios, o porque no logro entrar..."

No me gusta porque la forma en que está narrada me parece imperfecta.

Dentro de todos esos matices de "imperfección" que se pueden dar, claro, que no me gustan la películas que sólo me parezcan PERFECTAS.

Pero películas que, por lo general, están bien valoradas, pero a mí me parecen malas, podría citar "Pulp Fiction" o "Muerte entre las flores", por ejemplo.

Iniciado por Bela Karloff

Pero películas que, por lo general, están bien valoradas, pero a mí me parecen malas, podría citar "Pulp Fiction" o "Muerte entre las flores", por ejemplo.

De Pulp Fiction te lo puedo admitir (sobrevalorada), pero de "Muerte entre las flores" . .. ¡¡Condenado a 100 años de penitencia. ..!!! (para mí es la mejor peli de los Coen)

Pues para mí el objetivo principal del cine es entretener. Si una peli es buena pero no me entretiene, para mí no es buena. Prefiero una que sea considerada como mala, pero que me haga pasar el rato. Se me ocurre, por ejemplo, "Y si no... nos enfadamos", de Terence Hill y Bud Spencer. A nadie se le ocurriría decir que es buena, pero seguro que muchos opinamos que es más entretenida que 2001, a pesar de que no hay forma de compararlas. ¿O no?

Eso depende de la concepción que tenga cada individuo sobre el cine. Habrá quien lo considere un mero producto de entretenimiento y también existirán espectadores que lo consideren un conjunto artístico. Y el arte no tiene como finalidad entretener, aunque encontremos obras artísticas muy competentes en labores de entretenimiento.

Este post quizá no esté bien planteado. Lo digo con todo el respeto, que quede claro. Sería quizá mejor hablar de "películas prestigiosas que no soportamos o que no nos gustan", pero me parece un poco contradictorio decir de una película que "es buena pero no me gusta". Yo podría decir que no me gusta buena parte del cine de Alain Resnais, que no sé si tiene algo más aparte de prestigio. Me pasa lo mismo con muchas de las películas que nos llegan en la actualidad desde el continente asiático. Y sí, "2001 una odisea del espacio" para mí también es una gran película, una de los dos o tres películas más importantes de la historia del cine.

Yo puse un par de ejemplos de pelis que normalmente leo a todo el mundo hablar bien de ellas y no soporto...por lo tanto buenas no me parecen...por lo tanto el hilo no está muy bien planteado, no...



PD= No tenía ni idea de que había (en este foro) tanta gente que se duerme con kubrick...

anda mash ¡¡¡¡¡

bienvenido al club

Pues si la única vara de medir para la calidad de una película es el gusto personal, apañados vamos. Yo sí pienso que es perfectamente posible detestar una obra maestra incontestable, sea porque las ideas que expone me son desagradables, o no me puedo identificar con ellas, o porque su estética está en las antípodas de la mía, o por mil y un factores personales. Y pasa en todas las artes: yo puedo decir que soy incapaz de aguantar entero y seguido "El arte de la fuga" de Bach. Entonces, ¿me daría eso alguna legitimidad para decir que Bach fue un compositor pésimo y su obra un petardo?

Iniciado por Mandaraka

anda mash ¡¡¡¡¡

bienvenido al club

Perdona, pero... ¿a qué club te refieres?

No me había dado por pasarme por este hilo hasta hoy, pero ahora que he leido como os estáis despachando a gusto con el amigo Kubrick y sobre todo con 2001, me ha parecido interesante opinar.

Creo que el que ha dado con la clave, quizá sin proponérselo, ha sido Superman al decir: "Pues para mí el objetivo principal del cine es entretener". Ay amigo, es que no para todo el mundo eso es así. No todos buscamos principalmente en el cine una forma de entretenimiento, que me parece loable y para ello hay un gran repertorio de películas en las que prima sobre todo el intentar entretener. Otros en cambio ven el cine como una forma de expresión artística, para unos más estética, para otros prima la dramaturgia, etc. Así que depende del concepto que cada cual tenga de lo que es el buen cine.

Coincido con algunos de vosotros en que veo cierta contradicción en el titulo del post. Ya que dudo que alguien que no soporta algo le pueda parecer bueno (yo no soporto a Belén Esteban ni la misa del día de la familia, ni creo que tengan ningún aspecto bueno ni positivo). Aunque creo que se entiende lo que se pide, películas normalmente aclamadas que no soportamos.

Por los titulos que estais poniendo yo también percibo que hay gente a las que se le resiste cierto tipo de ritmo narrativo o de tramas que suelen considerarse lentas. Ya que ningún titulo de los que he leido son precisamente de películas trepidantes.

Yo tampoco pude entrar del todo en 2001 la primera vez que la vi, por momentos me fascinaba, por momentos me adormecía y llegado el final a penas pude entender nada y me quede con cara de vencido. Sin embargo no conseguía sacármela de la cabeza, la dejé reposar muchos meses antes de volverla a revisionar. Hoy puedo afirmar que es sin duda mi película favorita y la considero una obra maestra absoluta. El cine tiene esas cosas. Entiendo que haya gente que se pueda quedar en su primer visionado y que ni llegue al final y no quiera oir hablar de ella, me parece lógico. De hecho hoy día parece que es totalmente respetable tanto denostarla como aclamarla. Y es bueno que sea así. Ya que todo depende de lo que buscas a la hora de sentarte delante de una pantalla.

Y acabo mencionando una película, considerada para muchos la mejor de la historia del cine, Ciudadano Kane. Entiendo todo lo que tuvo de revolucionaria, pero es el gran clásico que tengo atragantadísimo y que no quiero volver a ver.

Pues yo sí creo que el objetivo fundamental del cine es entretener, lo que pasa que los que dicen esto suelen referirse sólo al entretenimiento digamos emocional, descartando el entretenimiento intelectual. A mí me entretienen muchísimo directores como Dreyer o Tarkovsky, por poner ejemplos de eso que se suele llamar cine aburrido. No tiene nada de malo que una película nos entretenga por lo que cuenta y tampoco tiene nada de malo que nos entretenga por cómo lo cuenta. Yo creo que el entretenimiento se da sólo cuando existe una cierta comunión, de tipo emocional, intelectual, artística o de cualquier otro tipo, entre el creador y el perceptor de esa creación, en este caso cineasta y espectadores. El concepto de entretenimiento reducido sólo a lo que tiene de espectáculo creo que debe empezar a ser desterrado.

Yo no puedo con "Lo que el viento se llevó", "El último emperador", "Ran" "Ciudadano Kane" que me acuerde ahora. Entiendo el hilo como "Películas bien consideradas que no soporto..." estaría bien un hilo para todo lo contrario., mi lista sería larga.

Muy de acuerdo, Mash.

Iniciado por MASH

Perdona, pero... ¿a qué club te refieres?

"2001 una odisea del espacio" para mí también es una gran película, una de los dos o tres películas más importantes de la historia del cine.

Iniciado por MASH

Pues yo sí creo que el objetivo fundamental del cine es entretener, lo que pasa que los que dicen esto suelen referirse sólo al entretenimiento digamos emocional, descartando el entretenimiento intelectual. A mí me entretienen muchísimo directores como Dreyer o Tarkovsky, por poner ejemplos de eso que se suele llamar cine aburrido. No tiene nada de malo que una película nos entretenga por lo que cuenta y tampoco tiene nada de malo que nos entretenga por cómo lo cuenta. Yo creo que el entretenimiento se da sólo cuando existe una cierta comunión, de tipo emocional, intelectual, artística o de cualquier otro tipo, entre el creador y el perceptor de esa creación, en este caso cineasta y espectadores. El concepto de entretenimiento reducido sólo a lo que tiene de espectáculo creo que debe empezar a ser desterrado.

Depende de la acepción que le demos al término entretenimiento. Creo que cuando se habla de cine y entretenimiento se suele aludir al significado de diversión (lo puedes encontrar en la propia RAE). Y partiendo de esto, dudo sinceramente que haya cineastas y artistas que realicen obras audiovisuales con el fin de divertir al espectador. ¿Acaso Buñuel y Dalí pretendieron con Un perro andaluz hacer feliz la tarde dominguera de cualquier familia?

Pásemonos a otro arte: el teatro. Aquí se ven actualmente, de manera más descarada, las dos vertientes artísticas: la que mantiene el hilo conductor de la típica comedia burguesa y la más vanguardista, que pretende remover las entrañas del espectador. Te pongo como ejemplo el teatro de Angélica Liddell, persona que hasta se autolesiona físicamente en el escenario con cierta crueldad. Eso para mí no es entretenimiento. Y es aquí donde difiero contigo, ¿por qué hemos de darle un nuevo significado al término entretenimiento? Si a ti de veras te entretiene una obra en la que una persona se raja a posta para hacerte ver la violencia operante en la sociedad del siglo XXI y que la propia autora no califica como entretenimiento, pues tú me dirás. Aunque, desde luego, lo que sí comparto contigo es que cada cual tiene un tipo de comunión distinta y que no existe un prototipo de diversión que sirva de estándar para cada uno de los seres humanos.

No estoy para nada de acuerdo en lo que comentan algunos foreros de "que si no me gusta es porque es mala o la considero mala". Perdonar, ¿pero que tiene que ver una cosa con la otra?

Os centrais en el cine, pero no os centrais en el arte en general. Los árboles no os dejan ver el bosque. Nadie en su sano juicio (entendiendose por juicio la cordura) puede negar que "El quijote" es quizas una de las obras literarias de la historia. Señores, pues hay a quien no le gusta. ¿Y eso significa que es una obra mala? ¿Tamos locos? ?Quien puede juzgar que algo es "imperfecto"? ¿Tal vez se posee la consciencia única de poder valorar la perfección y yo no me he enterado?

Señores, que Picasso a mi me puede provocar nauseas, que Mozart me aburra, que los Beatles me parezcan 4 peludos que suenan como un gato atropellado, pero de ahí a decir que son malos? ¿Que no son perfectos? Joder, me encantaría creerme tan grande como para juzgar la perfección. Y creerme tan jodidamente grande para decir que Lo que el viento se llevo es un bodrio porque no me guste (que no es cierto). Tiene que ser la leche.

Es que de veras, no se como podeis argumentar tal cosa... En serio, o estoy flipado (que sera lo mas posible) o no me entero, o soy un extraterrestre o la abuela fuma...

¿entonces quien lo decide?¿la mayoría?¿los expertos?¿quien decide quien tiene las opiniones expertas?....

Sigo sin entender como voy a decir o reconocer algo bueno en una peli que no soporto. Podría decirlo para seguirle la corriente a alguien o a la mayoría incluso, pero nada más...

Iniciado por draskort

¿entonces quien lo decide?¿la mayoría?¿los expertos?¿quien decide quien tiene las opiniones expertas?....

Sigo sin entender como voy a decir o reconocer algo bueno en una peli que no soporto. Podría decirlo para seguirle la corriente a alguien o a la mayoría incluso, pero nada más...

Puede que una peli tenga ciertos valores objetivos: Una fotografía magnífica, unos actores estupendos, bien dirigida etc... Pero no la soportes porque el tema no te interese o porque te resulte un tostón.

romita

Creo que nos estamos yendo un poco del tema con las explicaciones y percepciones personales...

Otras que me aburrieron, esta vez de Capra: Juan Nadie y Horizontes perdidos. Y Bola de fuego, de Hawks.

Una cosa es la opinión personal y otra la general, por eso este hilo, si yo hablo con 10 de vosotros sobre una película y los 10 me decís que es una obra maestra y a mí no me ha gustado entiendo que es una película buena que a mí no me ha gustado, no voy a estar yo en lo cierto y todo el mundo equivocado.

Yo opino como Abuelo Igor y JLennon, creo que es perfectamente plausible detestar una película o cualquier otra forma de arte y aun así reconocer que se está ante una obra de una calidad estimable. Así por ejemplo, soy incapaz de leerme El Quijote, probablemente por que intentaron metérmelo con calzador de pequeño (lo cual me parece un grave error, ya que no es una obra que pueda disfrutar plenamente un niño) y acabé cogiéndole un asco que raya en lo irracional. Pero no por eso me atrevo a decir que El Quijote sea una mierda, pues soy plenamente consciente que el problema lo tengo yo y no la obra.

Y ahora, por seguir un poco el tema del topic voy a ensañarme a gusto con una película a la que le tengo especial manía y que además me parece extremadamente sobrevalorada: Distrito 9. Empezando por el paralelismo que hace con el apartheid, que me resulta hasta obsceno de tan intencionado y descarado que es (¡por Dios donde quedo la sutileza!) y la moralina que rezuma a base de unos personajes totalmente estereotipados y sin la mas mínima profundidad, como los "malos malosos" que parecen sacados de una película Chuck Norris. Y ya lo del protagonista es un caso aparte, un pelele descerebrado que hace las veces de marioneta de los guionistas (solo falta verle los hilos moviéndole los brazos ), llevándole a buscar intencionada y descaradamente o bien situaciones de peligro para meter la correspondiente escena de acción, o bien algún momento sensibloide que bien podría estar sacado de una versión alienígena del diario de patricia. Y ya el colmo: la ocurrencia de los productores de hacerla pasar por cine "indie", supongo que porque así creerían que le daban mas prestigio y empaque a su engendro Creo que ya me he despachado a gusto con ella así que lo dejo aquí

Saludos

Ciudadano Kane me gusta técnicamente, ergo...me parece "buena". Pero su historia me parece un tostón..., supongo que este sería el ejemplo concreto del hilo....o ya se considera que SÍ la soporto al encontrarle el lado positivo?...

El problema pueder ser el grado.

Y la opinión de la mayoría sigue sin servirme como argumento, puedo reconocer su éxito (¿Avatar? ) o su impacto social incluso pero si no la soporto no me parecerá una buena película, grupo u obra de cualquier tipo.

Otra para mi lista, ya nombrada también...El Paciente Inglés, aunque no la he revisionado desde que se estrenó recuerdo pasar el tiempo medio durmiendo..., hace mucho tiempo y quizás hoy no me parecería lo mismo o sí, la verdad es que tengo ganas de volver a ponerme con ella.

A mí Ciudadano Kane me parece una obra maestra, pero siempre me ha sorprendido que la gente asocie a Welles inmediatamente con esta película cuando Sed de mal no solo es también revolucionaria en cuanto a tratamiento narrativo y demás aspectos sino que además tiene una trama más interesante y un plantel de actores extraordinarios dando lo mejor de sí en cada toma. Es decir, para mí Welles es "Sed de mal" y luego el resto.