Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Siempre he creído que en una industria o arte, en dónde las piezas encajan a partir de múltiples aportaciones, es excesivo decir que el director es "el responsable" o "la estrella".
El cine está plagado de películas en dónde la aportación de alguien que no es el director ha sido fundamental, y sin esta aportación la película no sería la misma. Pretendo que entre todos demos a conocer ejemplos en los que esto ha pasado. Podría abrir con un film mítico pero prefiero hacerlo con una película de un grande Ford y La legión invencible. Sin el extraordinario trabajo de Winton C. Hoch, con la fotografía, la composición y la colorimetría, esta obra no sería la misma. Justo es decir que en este caso, Ford tiene un gran mérito al "colaborar" con el fotógrafo para obtener lo que él quería.

Espero que te guste este tema: https://www.mundodvd.com/los-otros-g...onistas-99917/. Podrías sumarte, si quieres.

Pues por poner dos ejemplos cercanos en el tiempo y relacionados con directores de fotografía, "El árbol de la vida" y "Skyfall" deben muchísimo al trabajo de dos grandes maestros, El Chivo y Deakins. Demasiado diría, especialmente en el caso de la cinta de Bond, porque ha sido Deakins (con el beneplácito de Mendes claro) el que ha sabido imprimir mayor "autoría" a la película.

Iniciado por sofocles79

Pues por poner dos ejemplos cercanos en el tiempo y relacionados con directores de fotografía, "El árbol de la vida" y "Skyfall" deben muchísimo al trabajo de dos grandes maestros, El Chivo y Deakins. Demasiado diría, especialmente en el caso de la cinta de Bond, porque ha sido Deakins (con el beneplácito de Mendes claro) el que ha sabido imprimir mayor "autoría" a la película.

Hombre, yo creo que Mendes ha dejado hacer a Deakins y éste ha hecho una maravilla, pero bueno, que Mendes tampoco es malo en lo suyo. Eso sí, Deakins otorga a las películas donde trabaja un sello personal. Saludos

Estoy pensando en dos. Pero no las voy a decir porque va a parecer que me repito.

Iniciado por Jane Olsen

Estoy pensando en dos. Pero no las voy a decir porque va a parecer que me repito.

Me has picado.

Pd: Soy relativamente nuevo jajaja.

Por no hablar de Charlie Kaufman. Tanto Spike Jonze como Michel Gondry deben tener guardadas en sus carteras una foto de este genial guionista, porque su trabajo es lo que, definitivamente, convierte a "Como ser John Malkovich" "Adaptation" u "Olvídate de mí(sic)" en obras maestras.

Te daré un par de pistas: son casi las únicas películas que a día de hoy se recuerdan de sus respectivos directores. Y ya he hablado de ellas...

Yo creo que no he coincidido en una de esas conversaciones todavía... Me parece tan amplio el repertorio jejeje. Ni idea. ¿Más pistas?

De una de ellas, he creado un hilo...Y sobre la otra...sigue a los fantasmas hasta la feria. Sí, esos fantasmas que están por todas partes..

Hay que ir más a la feria...




Y a la Ópera...



y hay que ver más cine mudo...

Jane, ambas vistas (la primera he perdido la cuenta, pieza capital para mí). Hoy ha sido el típico día de curro, mucho curro, y mis neuronas están atrofiadas jajaja.

Perdóname por mi pequeña broma, pero es que parece que me repito tanto... Lo tienen todo. Casi la perfección misma en el inicio del cine mismo. En la primera, aunque no lo creas (las estrellas lo podrían haber sido todos), las estrellas fueron...los decoradores. Y en la segunda, pues sólo podía haber un nombre: Lon Chaney.

Completamente de acuerdo en ello, principalmente en la primera por la fascinación que me produce. Decorados imitados, pero jamás igualados, representan un mundo onírico como pocas veces he visto en el cine. Y sí, se comen la película entera.

Yo no estoy de acuerdo. Jamás me ha gustado que un elemento del conjunto sirva para atacar el conjunto. Decir que estas películas eran el decorado y Lon Chaney es como que Claudia Cardinale estuviera celosa de sus grandes ojos. A menudo leo comentarios de este tipo que no dejan mella en mí, porque considero injustos y superficiales (con perdón, pero el tema me atañe). La puesta en escena de ambas son excelentes. Y yo veo taaaantas virtudes en ambas, Y EN TODOS LOS CONCEPTOS, que centrarse sólo en el más llamativo, o vale el más excelente, es ignorar las demás excelencias. Siempre han sido muy, pero que muy elogiados los decorados de El fantasma de la Ópera, por ejemplo. No escribo para convenceros. Es que a veces pienso en voz alta. Al final, me acuerdo del genial Groucho: "Toda usted me recuerda a usted... excepto usted". Pues lo mismo.

La cinefilia desemboca a menudo en cinefobia.

Iniciado por Diodati

Yo no estoy de acuerdo. Jamás me ha gustado que un elemento del conjunto sirva para atacar el conjunto. Decir que estas películas eran el decorado y Lon Chaney es como que Claudia Cardinale estuviera celosa de sus grandes ojos. A menudo leo comentarios de este tipo que no dejan mella en mí, porque considero injustos. La puesta en escena de ambas son excelentes. Y yo veo taaaantas virtudes en ambas, Y EN TODOS LOS CONCEPTOS, que centrarse sólo en el más llamativo, o vale el más excelente, es ignorar las demás excelencias. Siempre han sido muy, pero que muy elogiados los decorados de El fantasma de la Ópera, por ejemplo. No escribo para convenceros. Es que a veces pienso en voz alta. Al final, me acuerdo del genial Groucho: "Toda usted me recuerda a usted... excepto usted". Pues lo mismo.

La cinefilia desemboca a menudo en cinefobia.

No eran sólo el decorado, por supuesto. Pero da la impresión de que el resultado final, en Caligari, fue debido más a la conjunción de talentos extraordinarios (guionistas, intérpretes...) que a la huella del director en sí, a su impronta personal (aunque creo que Wiene es en general un director poco conocido y menos apreciado, acaso de forma injusta...), que creo es lo que estamos comentando en este hilo (y en el caso de Caligari, probablemente sea cierto que se ha exagerado algo la importancia de los decorados, no prestando tanta atención a otras cualidades a primera vista no tan evidentes...pero por algún sitio leí que los que más cobraron de todo el equipo fueron...los decoradores). Y en el Fantasma...bueno, pues tengo entendido que Chaney acabó dirigiendo gran parte de las escenas, y que otros directores que no fueron Julian acabaron remontando y refilmando parte de la película. Así que en este caso, a pesar de lo que digan los créditos...¿qué es lo que puede atribuirse a Julian? Yo creo que gran parte del mérito es del propio Chaney.

Otra puntualización: se habla a amenudo que realizadores mediocres, o normalitos, consiguen una pieza maestra en su filmografía y nada más. Muy bien, digo yo, ¿y qué? Serán catalogados como realizadores con la nota que corresponda, pero si un alumno mediocre un día me hace un examen perfecto, no diré que es por el bolígrafo. ESE examen será perfecto y punto.

Siempre me acordaré cuando a Rebeca le dieron es Oscar a la mejor película, pero el Gordo se quedó sin la estatuilla. Seguramente aplaudirían el sello Selznick, y a ese británico gordo que le fueran dando...

¿Cuántas secuencia rodó Chaney? Toda la vida supe sólo del baile de máscaras, pero uno está dispuesto a aprender cosas nuevas. Claro que también dicen ahora que Freund dirigió Drácula y Browning se iba a tomar café al bar de la esquina.

De todas formas, si fuera un cuarteto de realizadores (que no lo fue) aplaudiría al cuarteto, pero no diría que sólo es Chaney. Y te puedo garantizar que por mucho que admires a Chaney, no será más que yo. Te lo garantizo.

Obviamente, en muchas películas hay elementos tan atractivos que son los que más se recuerdan o valoran, pero decir que sólo son eso, es como decir que lo demás no vale un duro, o diez duros. Creo que es muy simplista. Al menos con esas dos obras maestras, y con todo el cine con mayúsculas que encierran.

Sigo pensando en voz alta.

Iniciado por Diodati

¿Cuántas secuencia rodó Chaney? Toda la vida supe sólo del baile de máscaras, pero uno está dispuesto a aprender cosas nuevas. Claro que también dicen ahora que Freund dirigió Drácula y Browning se iba a tomar café al bar de la esquina.

De todas formas, si fuera un cuarteto de realizadores (que no lo fue) aplaudiría al cuarteto, pero no diría que sólo es Chaney. Y te puedo garantizar que por mucho que admires a Chaney, no será más que yo. Te lo garantizo.

Obviamente, en muchas películas hay elementos tan atractivos que son los que más se recuerdan o valoran, pero decir que sólo son eso, es como decir que lo demás no vale un duro, o diez duros. Creo que es muy simplista. Al menos con esas dos obras maestras, y con todo el cine con mayúsculas que encierran.

Sigo pensando en voz alta.

Ciertamente, pero ¿y si en la película no hubiera salido Chaney? ¿Y si el papel lo hubiera hecho cualquier otro, incluso alguien poco conocido o con menos talento? No hubiera sido lo mismo, ni de lejos, creo yo. Y es que éste es uno de los papeles icónicos de Chaney (tiene muchos, pero quizá éste sea el que más). Es que yo creo que la película es lo que es en gran parte gracias a Chaney, que además era el que hacía esos inolvidables maquillajes. Yo creo que en la historia del cine ha habido pocos actores que hicieran eso, que se metieran así en sus papeles...

Iniciado por Jane Olsen

Ciertamente, pero ¿y si en la película no hubiera salido Chaney? ¿Y si el papel lo hubiera hecho cualquier otro, incluso alguien poco conocido o con menos talento? No hubiera sido lo mismo, ni de lejos, creo yo. Y es que éste es uno de los papeles icónicos de Chaney (tiene muchos, pero quizá éste sea el que más). Es que yo creo que la película es lo que es en gran parte gracias a Chaney, que además era el que hacía esos inolvidables maquillajes. Yo creo que en la historia del cine ha habido pocos actores que hicieran eso, que se metieran así en sus papeles...

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

Iniciado por Diodati

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Iniciado por Jane Olsen

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Esta respuesta es obvia, no me dice nada. Por supuesto que yo quiero que siga ahí Chaney y no otro. El tema es que me dices que si quitamos a Chaney se desmantela. Pues como no recortemos los fotogramas... Vuelvo a lo mismo: es sólo una chica normal con ojos preciosos, o es una chica preciosa. Estoy con lo segundo. Y no me da por decir: si le quitamos los ojos...

Yo no te he dicho que quites a nadie, porque yo adoro esas películas de principio a fin. No le demos la vuelta a la tortilla. Fuiste tú la que supusiste lo que ocurriría sin la estrella. Yo no especulo, sólo he entrado en tus razonamientos.

Me voy a la Dos a ver el corto de mi hijo. Que bueno o malo, es de mi hijo.

Iniciado por jgafnan

Siempre he creído que en una industria o arte, en dónde las piezas encajan a partir de múltiples aportaciones, es excesivo decir que el director es "el responsable" o "la estrella".
El cine está plagado de películas en dónde la aportación de alguien que no es el director ha sido fundamental, y sin esta aportación la película no sería la misma. Pretendo que entre todos demos a conocer ejemplos en los que esto ha pasado. Podría abrir con un film mítico pero prefiero hacerlo con una película de un grande Ford y La legión invencible. Sin el extraordinario trabajo de Winton C. Hoch, con la fotografía, la composición y la colorimetría, esta obra no sería la misma. Justo es decir que en este caso, Ford tiene un gran mérito al "colaborar" con el fotógrafo para obtener lo que él quería.

Pero Ford seguía siendo el punto neurálgico de la obra; tuvo la capacidad de rodearse de grandes en todo aspecto. Estaba en los mínimos detalles y era él quien poseía el talento desmesurado para la composición. Siempre sabía lo que tenía que hacer incluso mucho tiempo antes de ponerse a rodar.

Iniciado por Ulmer

Pero Ford seguía siendo el punto neurálgico de la obra; tuvo la capacidad de rodearse de grandes en todo aspecto. Estaba en los mínimos detalles y era él quien poseía el talento desmesurado para la composición. Siempre sabía que lo tenía que hacer incluso mucho tiempo antes de ponerse a rodar.

SÍ.

Jopé, ahora he pensado más fuerte...