Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Iniciado por Diodati

¿Cuántas secuencia rodó Chaney? Toda la vida supe sólo del baile de máscaras, pero uno está dispuesto a aprender cosas nuevas. Claro que también dicen ahora que Freund dirigió Drácula y Browning se iba a tomar café al bar de la esquina.

De todas formas, si fuera un cuarteto de realizadores (que no lo fue) aplaudiría al cuarteto, pero no diría que sólo es Chaney. Y te puedo garantizar que por mucho que admires a Chaney, no será más que yo. Te lo garantizo.

Obviamente, en muchas películas hay elementos tan atractivos que son los que más se recuerdan o valoran, pero decir que sólo son eso, es como decir que lo demás no vale un duro, o diez duros. Creo que es muy simplista. Al menos con esas dos obras maestras, y con todo el cine con mayúsculas que encierran.

Sigo pensando en voz alta.

Ciertamente, pero ¿y si en la película no hubiera salido Chaney? ¿Y si el papel lo hubiera hecho cualquier otro, incluso alguien poco conocido o con menos talento? No hubiera sido lo mismo, ni de lejos, creo yo. Y es que éste es uno de los papeles icónicos de Chaney (tiene muchos, pero quizá éste sea el que más). Es que yo creo que la película es lo que es en gran parte gracias a Chaney, que además era el que hacía esos inolvidables maquillajes. Yo creo que en la historia del cine ha habido pocos actores que hicieran eso, que se metieran así en sus papeles...

Iniciado por Jane Olsen

Ciertamente, pero ¿y si en la película no hubiera salido Chaney? ¿Y si el papel lo hubiera hecho cualquier otro, incluso alguien poco conocido o con menos talento? No hubiera sido lo mismo, ni de lejos, creo yo. Y es que éste es uno de los papeles icónicos de Chaney (tiene muchos, pero quizá éste sea el que más). Es que yo creo que la película es lo que es en gran parte gracias a Chaney, que además era el que hacía esos inolvidables maquillajes. Yo creo que en la historia del cine ha habido pocos actores que hicieran eso, que se metieran así en sus papeles...

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

Iniciado por Diodati

Estoy de acuerdo sólo con los elogios a Chaney. Con el resto no. Es una grandiosa película. Si hubiera sido Conrad Veidt también habría sido grandiosa. No obstante, no especulemos. Lo que es es. O te va o no te va. Ahora veo que la película no te va, sino que es la interpretación de Chaney (a tenor por tus palabras escritas, que sospecho van en contra de tus sentimientos). Es como cuando un amigo elogió los pectorales de una chica mona, y el resto dijo que era para olvidar. Algo así. Y perdón por el ejemplo, pero es que lo veo igual. A eso se le llama en nuestro argot desprecio destilado. Hay que atacar para elogiar.

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Iniciado por Jane Olsen

¿Cómo que no me va? Efectivamente, mejor no entremos en especulaciones...Si la hubiera hecho Conrad Veidt...Si la hubiera hecho John Barrymore...Si la hubiera hecho Harold Lloyd...A lo mejor hubiera sido una película estupenda, mejor que con Chaney...pero cabe la posibilidad también de que hubiera sido un bodrio...Como antes decía alguien más arriba, no quitemos al César lo que es del César.

A ver...A ver si explico esto de forma que se entienda. Los decorados son fantásticos, la iluminación y los movimientos de masas impresionantes, la historia (a pesar de los varios cambios que se introdujeron), muy bien contada, con ritmo, sin hacerse pesada, mostrándote lo que te hace falta saber, pero para mí está claro que gran parte del mérito de que la película sea lo que es es de Chaney. Yo intento imaginármela con otro actor...y no puedo. Es como si me dices que me imagine Casablanca con Ronald Reagan en vez de Bogart.

Esta respuesta es obvia, no me dice nada. Por supuesto que yo quiero que siga ahí Chaney y no otro. El tema es que me dices que si quitamos a Chaney se desmantela. Pues como no recortemos los fotogramas... Vuelvo a lo mismo: es sólo una chica normal con ojos preciosos, o es una chica preciosa. Estoy con lo segundo. Y no me da por decir: si le quitamos los ojos...

Yo no te he dicho que quites a nadie, porque yo adoro esas películas de principio a fin. No le demos la vuelta a la tortilla. Fuiste tú la que supusiste lo que ocurriría sin la estrella. Yo no especulo, sólo he entrado en tus razonamientos.

Me voy a la Dos a ver el corto de mi hijo. Que bueno o malo, es de mi hijo.