Tema: Películas con el sello de... (el mérito no es del director)

Ulmer, como productor y guionista, cuando veo a mi hijo casi desmayarse en un rodaje por controlar todos los palos, me doy cuenta de las tareas del realizador. Después, si la foto es preciosa, siempre puede llegar alguien y decir: "El fotógrafo realizó la película".

Va a ser que no.

Por cierto, estoy ansioso por visionar de una vez esta película caligarista de Robert Wiene:



La copia que tengo es infumable.

A ver, yo veo un poco exagerado tu conclusión en relación a la comentado por Jane y por mí.

Tal vez no esté de acuerdo en que las estrellas "podrían haber sido todos", pero desde luego creo que existen películas en donde destaca algo por encima del nivel (aunque este sea alto) de la película. Algo rompedor, que fascina más que el resto, y que hace que al pensar en el largometraje veamos sólo aquello que tanto nos ha fascinado, al margen del resto de componentes. Esto existe.
Por mi parte no es atacar el resto de elementos, pero si señalar que, sin ese elemento, la película no hubiera tenido el mismo impacto, el aura que la hace especial. Y desde luego, El gabinete es un ejemplo mayúsculo.

Estamos hablando de decorados. Ahora bien, podríamos hablar de interpretaciones, en donde estos aspectos son a lo mejor más visibles. ¿Acaso alguien duda de la cantidad de cintas que son recordadas y admiradas por las interpretaciones? Yo voy a ser muy claro, y pongo un ejemplo del que hablé hace bien poco: "Los Puentes de Madison". Para mí, esa película, por encima de todo, son ellos: Streep y Eastwood. La película me parece soberbia, pero creo que son ellos los que crean esa armonía tan fascinante que está por encima de los demás elementos. Todo gira alrededor de ellos, lo que engrandece cada uno de esos elementos. De hecho, por ponerle un pero, la parte peor trabajada es la historia de los hijos. Justo cuando los pilares de la cinta destacan por su ausencia.

Caligari es el mismo ejemplo, pero con decorados. Sin ellos, esa película no tendría la grandeza. ¿Con ellos critico los demás aspectos? No, pero si aseguro que esa estética hace de la película la maravilla que es, porque crea un universo sin precedentes y es, para mí, lo que más me fascina del film. Otra cosa es que se cree la composición perfecta junto con el resto de los elementos. Eso sí, para mí, "Lo que es del César, es del César".

Iniciado por Gon_85

A ver, yo veo un poco exagerado tu conclusión en relación a la comentado por Jane y por mí.

Tal vez no esté de acuerdo en que las estrellas "podrían haber sido todos", pero desde luego creo que existen películas en donde destaca algo por encima del nivel (aunque este sea alto) de la película. Algo rompedor, que fascina más que el resto, y que hace que al pensar en el largometraje veamos sólo aquello que tanto nos ha fascinado, al margen del resto de componentes. Esto existe.
Por mi parte no es atacar el resto de elementos, pero si señalar que, sin ese elemento, la película no hubiera tenido el mismo impacto, el aura que la hace especial. Y desde luego, El gabinete es un ejemplo mayúsculo.

Estamos hablando de decorados. Ahora bien, podríamos hablar de interpretaciones, en donde estos aspectos son a lo mejor más visibles. ¿Acaso alguien duda de la cantidad de cintas que son recordadas y admiradas por las interpretaciones? Yo voy a ser muy claro, y pongo un ejemplo del que hablé hace bien poco: "Los Puentes de Madison". Para mí, esa película, por encima de todo, son ellos: Streep y Eastwood. La película me parece soberbia, pero creo que son ellos los que crean esa armonía tan fascinante que está por encima de los demás elementos. Todo gira alrededor de ellos, lo que engrandece cada uno de esos elementos. De hecho, por ponerle un pero, la parte peor trabajada es la historia de los hijos. Justo cuando los pilares de la cinta destacan por su ausencia.

Caligari es el mismo ejemplo, pero con decorados. Sin ellos, esa película no tendría la grandeza. ¿Con ellos critico los demás aspectos? No, pero si aseguro que esa estética hace de la película la maravilla que es, porque crea un universo sin precedentes y es, para mí, lo que más me fascina del film. Otra cosa es que se cree la composición perfecta junto con el resto de los elementos. Eso sí, para mí, "Lo que es del César, es del César".

Sí, hasta ahí llego, pero el realizador es el que da el visto bueno final, el que aepta o rechaza. A no ser que sea el productor quien dirija, entonces apuntaré a él. Siempre hay alguien que realiza. Y que hay elementos que son de órdago también lo entiendo. Y que hacen destacar el produco, por supuesto.

Pero he leído cosas muy simplistas: "Sólo es Chaney". No, mujer, no. El fantasma de la Ópera que he visionado en veinte o más ocasiones no sólo es Chaney. Es muchas cosas más.

Ahí voy.

Iniciado por Diodati

Sí, hasta ahí llego, pero el realizador es el que da el visto bueno final, el que aepta o rechaza. A no ser que sea el productor quien dirija, entonces apuntaré a él. Siempre hay alguien que realiza. Y que hay elementos que son de órdago también lo entiendo. Y que hacen destar el produco, por supuesto.

Pero he leído cosas muy simplistas: "Sólo es Chaney". No, mujer, no. El fantasma de la Ópera que he visionado en veinte o más ocasiones no sólo es Chaney. Es muchas cosas más.

Ahí voy.

Pues yo diría que en ésa época, y mayormente en Hollywood, el que daba el visto bueno era el productor. Que de ése tampoco hemos hablado. Y yo creo que un caso emblemático de este tipo de productores podría ser David O'Selznick.

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo diría que en ésa época, y mayormente en Hollywood, el que daba el visto bueno era el productor. Que de ése tampoco hemos hablado. Y yo creo que un caso emblemático de este tipo de productores podría ser David O'Selznick.

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gon, ¿tú también?

Iniciado por Diodati

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gong, ¿tú también?

Diodati, yo simplemente sostengo que hay películas muy concretas donde un elemento está por encima de el resto, y que eso a veces puede desmerecer el resto de los elementos (tal vez de manera injusta, eso ni lo discuto). Pero en mi caso, y soy guionista, creo que tristemente es un hecho. Son un grupo reducido, sí, pero por haberlos los "hay los".
Yo si creo que Hitch fuera era el responsable. Ahora bien, ¿ Rebeca supone la plasmación que Hitch quería realmente? Hitch quería un final más dramático en la resolución de la muerte de Rebeca. Un final que sí está en la novela y que el productor exigió dulcificar. Y lo mismo con "Sospecha" (este todavía más sangrante).

Iniciado por Diodati

¿Tú crees que Hitchcock no fue el responable de Rebeca? ¿De verdad lo crees? Gon, ¿tú también?

Por qué Hitchcock y un buen puñado de directores acabaron produciéndose las obras y el mismo Hitchcock acabó hasta las narices de Selznick? En cierta manera sentían que la obra no acababa siendo del todo suya. A pesar de los desvelos del director, en bastantes ocasiones, el film que ha quedado, para bien o para mal, ha sido con la visión del productor. Y supongo que en una industria en donde se jugaba y se juega tanto dinero, para bien o para mal, en muchas ocasiones la decisión final no la toma el director, y el resto de trabajadores, a sueldo, acatan y se ponen de parte de quien paga.
Por otra parte, me he encontrado con quejas de profesionales del sector cuya opinión de algunos directores es nefasta, la de gente que no sabe su oficio y que toman decisiones que acaban desquiciando al equipo de técnicos. Supongo que cuando eso pasa, en una industria profesional alguien toma las riendas, en cinematografías de república bananera en que el producto se hace para cobrar una subvención supongo que el espectador acaba pagando los platos rotos consumiendo porductos infumables.
De todas maneras quiero aclarar que el post no lo he abierto para menospreciar al director, ni mucho menos. Ha sido con la intención de valorar a profesionales que han estado ahí dando la talla cuando por causas X, el director no ha cumplido o públicamente este ha reconocido que sin el trabajo de determinado profesional la película nunca habría tenido el aspecto que nos deslumbra.

Iniciado por Gon_85

A ver, yo veo un poco exagerado tu conclusión en relación a la comentado por Jane y por mí.

Tal vez no esté de acuerdo en que las estrellas "podrían haber sido todos", pero desde luego creo que existen películas en donde destaca algo por encima del nivel (aunque este sea alto) de la película. Algo rompedor, que fascina más que el resto, y que hace que al pensar en el largometraje veamos sólo aquello que tanto nos ha fascinado, al margen del resto de componentes. Esto existe.
Por mi parte no es atacar el resto de elementos, pero si señalar que, sin ese elemento, la película no hubiera tenido el mismo impacto, el aura que la hace especial. Y desde luego, El gabinete es un ejemplo mayúsculo.

Estamos hablando de decorados. Ahora bien, podríamos hablar de interpretaciones, en donde estos aspectos son a lo mejor más visibles. ¿Acaso alguien duda de la cantidad de cintas que son recordadas y admiradas por las interpretaciones? Yo voy a ser muy claro, y pongo un ejemplo del que hablé hace bien poco: "Los Puentes de Madison". Para mí, esa película, por encima de todo, son ellos: Streep y Eastwood. La película me parece soberbia, pero creo que son ellos los que crean esa armonía tan fascinante que está por encima de los demás elementos. Todo gira alrededor de ellos, lo que engrandece cada uno de esos elementos. De hecho, por ponerle un pero, la parte peor trabajada es la historia de los hijos. Justo cuando los pilares de la cinta destacan por su ausencia.

Caligari es el mismo ejemplo, pero con decorados. Sin ellos, esa película no tendría la grandeza. ¿Con ellos critico los demás aspectos? No, pero si aseguro que esa estética hace de la película la maravilla que es, porque crea un universo sin precedentes y es, para mí, lo que más me fascina del film. Otra cosa es que se cree la composición perfecta junto con el resto de los elementos. Eso sí, para mí, "Lo que es del César, es del César".

Y no sólo los decorados (que en un primer visionado probablemente es lo que más te llame la atención, sobre todo si no estás muy familiarizado con lo que es el cine mudo y su estética particular), también la historia y las interpretaciones. Lo que yo creo e intento decir, igual es que no lo he expresado bien, es hay grandes películas que no lo son necesariamente por su director, lo que no quiere decir que sea malo o que no sepa hacer su trabajo, es que hay una serie de contribuciones decisivas, de una o varias personas y la película casi no se puede decir que sea de "Fulanito de Tal", del mismo modo en que puedes decir de Las Meninas son de Velázquez. Y esto pasa mucho en el cine, donde la película no es obra de una sola mano o de una sola cabeza ¿Cuánto hay en realidad de George Lucas en Star Wars? ¿Hubiera sido Caligari lo mismo si la hubiera dirigido Lang, aunque hubiera tenido mismo guión, decorados y actores? No sé si me explico...

Te hago una pregunta, Jane: ¿cambiarías algo en El gabinete del Dr. Caligari o en El fantasma de la ópera?

Totalmente de acuerdo, maese¡¡¡¡¡¡. Uno mira todas las peliculas de Browning y sabe que las hizo Browning¡¡. Eso en la marca registrada de los grandes. Precisamente, es el talento desmesurado el que les hizo elegir sus colaboradores..y son los que sufren, los que pelean, los que se infartan, etc.
Recomiendo, enfáticamente, la lectura de los dos tomos enteros -sí, enteros- de "El Director es la Estrella" de Peter Bogdanovich.

Iniciado por Ulmer

Totalmente de acuerdo, maese¡¡¡¡¡¡. Uno mira todas las peliculas de Browning y sabe que las hizo Browning¡¡. Eso en la marca registrada de los grandes. Precisamente, es el talento desmesurado el que les hizo elegir sus colaboradores..y son los que sufren, los que pelean, los que se infartan, etc.
Recomiendo, enfáticamente, la lectura de los dos tomos enteros -sí, enteros- de "El Director es la Estrella" de Peter Bogdanovich.

No hace mucho estuve en un programa de radio durante dos horas, con dos chicos encantadores. Pero aluciné cuando dijeron que Freund había dirigido Drácula en lugar de Browning, porque: "se notaba el mismo sello de La momia". Ahí no reventé por respeto a todos. Fíjate, Ulmer, cómo cambiamos la historia: de aprovechar los esquemas aprendidos durante la etapa (fenomenal por cierto) de fotógrafo, y copiar al maestro, a convertir al maestro en aprendiz. Esto es el colmo de los colmos. Es como decir que Cristiano golpeó con la ceja al codo del defensor contrario... Que no te gusta una película, ok, fenomenal. Seguro que ha sobrevivido a pesar de los pesares por méritos propios; pero querer cambiar la historia es tremendo.

Por eso a Groucho no le gustaba el peplum ya que los pectorales del protagonista eran más grandes que los de la estrella femenina

Iniciado por Ulmer

Por eso a Groucho no le gustaba el peplum ya que los pectorales del protagonista eran más grandes que los de la estrella femenina

Al final es con el que más de acuerdo estoy. Acuérdate lo que decía cierto profesor: "Sea lo que sea, me opongo". Jejejeje.

Si Jane, y de hecho es lo que he entendido. A lo mejor en mi comentario, de querer darte la razón de manera razonada he acabado resultando simple (de todas maneras tampoco se aleja de lo que dices). Y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo.

Eso es especular. No lo sabemos. Lo que tengo claro es mi profundo respeto por el reesponsable global de la obra: el realizador. Me acuerdo que a Viejo Lobo uno de sus críticos alabó una de sus películas para decir que era responsabilidad del fotógrafo (porque la fotografía era excepcional). Pues bien, un servidor vivió de cerca el tema, y mi amigo no paraba de mostrar pinturas con la luz y el color que él quería. No cito obras ni título porque no me apetece, pero me pareció jugar sucio al decir eso.
El realizador triunfa o la pifia. Y, al margen, podemos valorar las componente del conjunto. Eso sí, si sólo destaca una, entonces apaga y vámonos, porque hablamos de una mediocridad.
Hay tanto, repito, en esos dos títulos mudos... ¿Que es lo más atractivo? ¡Sí! Claro que sí... Pero hay mucho más.

Y ahora voy a atreverme a decir algo espectacular, animado por tu comentario, Jane: el valor principal de El gabinete del Dr. Caligari es de Max Reindhart, porque los dos directores artísticos se inspiraron directamente de su teatro (copiaron las formas). Y según algunos, no fue una genialidad, sino que al pintar las luces y las sombras ahorraban en gastos eléctricos (sic).

Pues de Caligari, no quitaría o cambiaría nada. De El Fantasma...cambiaría a Raoul (que parece el padre de Christine y además no puedo con él...casi nunca puedo con él). Y probablemente, hubiera dejado el final original. ¿Pero por qué no está el original? Porque funcionó mal en el preestreno, y los productores decidieron cambiarlo...

Iniciado por Diodati

Y ahora voy a atreverme a decir algo espectacular, animado por tu comentario, Jane: el valor principal de El gabinete del Dr. Caligari es de Max Reindhart, porque los dos directores artísticos se inspiraron directamente de su teatro (copiaron las formas). Y según algunos, no fue una genialidad, sino que al pintar las luces y las sombras ahorraban en gastos eléctricos (sic).

Pues un poquito sí que lo es. Y además fue el mentor de varios de los actores de esa película...

Volviendo un poco a lo anterior -estaba leyendo y escribiendo al mismo tiempo y el hilo se acaloró-debo señalar que no estoy de acuerdo con esto que sostienes, Jane. Te entiendo y te explicas, pero no estoy de acuerdo; las grandes o no tan grandes películas resultan finalmente del director. Salvo que este reniegue de ellas por alguna influencia externa contraria a sus ideas, o que uno pueda conocer irrefutable y fundadamente tales circunstancias, lo cierto es que ese producto final que tanto amamos es del director.
Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

Iniciado por Ulmer

Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

Yo creo que esto es lo que ha hecho siempre, com muy buenos resultados, Ridley Scott. Alien y Blade runner son "suyas", pero había tanto talento junto ahí metido que así cualquiera dirige mal. Yo creo que es un proceso que se retroalimenta, un buen director elige a buenos colaboradores y de ese trabajo conjunto se benefician todos. Saludos

Iniciado por Ulmer

Volviendo un poco a lo anterior -estaba leyendo y escribiendo al mismo tiempo y el hilo se acaloró-debo señalar que no estoy de acuerdo con esto que sostienes, Jane. Te entiendo y te explicas, pero no estoy de acuerdo; las grandes o no tan grandes películas resultan finalmente del director. Salvo que este reniegue de ellas por alguna influencia externa contraria a sus ideas, o que uno pueda conocer irrefutable y fundadamente tales circunstancias, lo cierto es que ese producto final que tanto amamos es del director.
Y, reitero, parte de su talento consiste en elegir bien a sus colaboradores y actores. Y si no puede conseguir a los que quiere, deberá exprimirse el cerebro para sacarles lo mejor.

No siempre es del director. ¿Qué me dices de esas películas que han tenido varios? ¿Quíen tiene el mérito de El mago de Oz o de Lo que el viento se llevó? Y que no siempre puede tener lo que quiere, porque muchas veces los actores y otros profesionales los decidía el productor. Repito, una película normalmente no es Las Meninas de Velázquez o el Moisés de Miguel Ángel, toda de la misma mano. No, es el producto del trabajo de un equipo en el que puede (puede, recalco lo de puede) haber una o varias personalidades descollantes, y no necesariamente (no necesariamente) una de ellas es el director (puede serlo, pero no tiene por qué). Y lo dejo, porque no quería repetirme y me estoy repitiendo más que el chorizo con pepinos.

No creo que el papel de Victor Fleming haya sido menor respecto de la de su imponente productor en la creación de Lo que el viento se LLevó. Con ese criterio la hubiera dirigido este último. Y listo, prescindíamos del realizador.
Fijate como Castle se dio cuenta donde estaba su talento pese a que siempre quería dirigir.

Suerte en la gestión, maese. Agarre fuerte ese bate y déle con ganas como el personaje de Señales.
Acá no se ve la emisión. Estoy en la mazmorra de El Foso y El Pendulo.

Es así, Gon. Los diferentes puntos de vista enriquecen, y lo importante siempre es fundamentar las posiciones. Y de eso creo que nadie puede quedar mal parado con lo que se ha dado, por momentos muy acaloradamente