Tema: Películas en formatos UHD y 3D ¿Cuál es mejor en cada caso?

Iniciado por Fredy Urbano

Sorprende que hayas puesto títulos en tu lista donde el 3D está inflado por software en un 90% de los casos y no grabado con cámaras especiales cómo si lo son títulos como AVATAR, LA VIDA DE PI o HUGO por poner tres de los que si han sido grabados nativamente.
De todas formas se agradece y mucho la información aportada por tí a la hora de valorar la calidad de todos esos títulos.

Saludos

Sí, Fredy, pero ten en cuenta que solo he puesto los títulos que tengo a la vez en 3D y en UHD. Avatar, Hugo, Pi y otras grabadas de forma nativa no están aún en UHD. Por eso no he puesto cúal de las dos versiones prefiero.

En cualquier caso muchas pelis grabadas en 3D nativo como Jack El Caza Gigantes, ParaNorman, Prometheus, X-Men Días del Futuro Pasado o Tron Legacy no les llegan ni a la suela de los zapatos a títulos convertidos como Pacific Rim, Star Wars VII El Despertar de la Fuerza, Guardianes de la Galaxia, La Gran Muralla, Star Trek En La Oscuridad, Valerian, etc., etc.

Recuerdo que se comentó en este foro que cuando Tim Burton iba a rodar Alicia en el Pais de las Maravillas estuvieron haciendo pruebas con cámaras nativas y conversiones y eran incapaces de notar la diferencia, así que optaron por la segunda opción, más barata y menos "aparatosa".

Al menos yo, el tema de si un 3D es real o convertido, ni siquiera lo tengo en cuenta, tan solo como mera curiosidad pues mi experiencia me ha demostrado que no soy capaz de diferenciarlos y que hay muchos títulos convertidos que no tienen nada que envidiar a los otros.

Partiendo de la base de que el 3D se disfruta mucho mas en un proyector que en una television. Hay un monton de pelis interesantes en 3d.
Que recuerde asi a bote pronto.


Doctor Strange.
El Santuario.
PIratas del caribe, la venganza de Salazar.
La bella y la bestia.
El libro de la selva.
El desafio.
Ant-man.
Los pitufos, la aldea escondida.
Valerian.
El origen de los guardianes.
Avatar.
Madagascar 3.
Ready player one.
El rey arturo, la leyenda de excalibur.
Spiderman, homecoming.
Ice age , el gran cataclismo.
Mascotas.
Las cronicas de blancanieves.
Capitan america, Civil war.
Animales fantasticos.
Warcraft.

Iniciado por Lobram

Sí, Fredy, pero ten en cuenta que solo he puesto los títulos que tengo a la vez en 3D y en UHD. Avatar, Hugo, Pi y otras grabadas de forma nativa no están aún en UHD. Por eso no he puesto cúal de las dos versiones prefiero.

En cualquier caso muchas pelis grabadas en 3D nativo como Jack El Caza Gigantes, ParaNorman, Prometheus, X-Men Días del Futuro Pasado o Tron Legacy no les llegan ni a la suela de los zapatos a títulos convertidos como Pacific Rim, Star Wars VII El Despertar de la Fuerza, Guardianes de la Galaxia, La Gran Muralla, Star Trek En La Oscuridad, Valerian, etc., etc.

Recuerdo que se comentó en este foro que cuando Tim Burton iba a rodar Alicia en el Pais de las Maravillas estuvieron haciendo pruebas con cámaras nativas y conversiones y eran incapaces de notar la diferencia, así que optaron por la segunda opción, más barata y menos "aparatosa".

Al menos yo, el tema de si un 3D es real o convertido, ni siquiera lo tengo en cuenta, tan solo como mera curiosidad pues mi experiencia me ha demostrado que no soy capaz de diferenciarlos y que hay muchos títulos convertidos que no tienen nada que envidiar a los otros.

Pués compañero, discrepo en ese sentido...... tanto AVATAR como LA VIDA DE PI y HUGO están muy pero muy por encima del resto de films que han añadido el 3D por software. De echo se nota a la legua la que está o no grabada nativamente ya que su campo de profundidad es netamente superior al utilizar cámaras preparadas para ello ( otra cosa son los gustos personales ).
En el tema de tu lista, no sabía que habías puesto la comparativa de varios formatos, hay mis disculpas de antemano al no entender la información que estabas aportando. Yo soy de los que el 3D debe de no molestar en demasía en el transcurso de la visualización de la película y solo me interesa cuando sirve de apoyo para dar un plus a lo que me está contando su director ( no me gusta estar perdiendo el tiempo en ver si una escena tiene un efecto más o menos conseguido porque si no me distraigo ).

Saludos

Eso no es así, Fredy. Esa idea de que un 3D convertido en estudio es inferior a una película grabada con material o equipo 3D era válido 4 años atrás. Hoy en día se ha llegado a un punto en el que un "Fake 3D", tal y como se cita en inglés, ha alcanzado 100% a lo que se puede hacer con una cámara 3D y si no te lo crees te invito a que veas Guardianes de la Galaxia 1 y 2, Valerian, Thor Ragnarok, Doctor Strange o Star Wars: El despertar de la Fuerza por citar solo unos títulos que son referencia entre otros muchos y que en determinadas listas tanto personales como generales los sitúan por encima de los títulos por ti referidos en cuanto a calidad del 3D.

Saludos.

Todas las 3D > UHD

La experiencia es completamente diferente.

Las UHD son técnicamente mejores, pero la manera de disfrutar la película es menos espectacular.

Iniciado por Rai

Eso no es así, Fredy. Esa idea de que un 3D convertido en estudio es inferior a una película grabada con material o equipo 3D era válido 4 años atrás. Hoy en día se ha llegado a un punto en el que un "Fake 3D", tal y como se cita en inglés, ha alcanzado 100% a lo que se puede hacer con una cámara 3D y si no te lo crees te invito a que veas Guardianes de la Galaxia 1 y 2, Valerian, Thor Ragnarok, Doctor Strange o Star Wars: El despertar de la Fuerza por citar solo unos títulos que son referencia entre otros muchos y que en determinadas listas tanto personales como generales los sitúan por encima de los títulos por ti referidos en cuanto a calidad del 3D.

Saludos.

Me lo dices o me lo cuentas, estoy destetado en ese sentido ya que he visto todas y cada una de esas películas en pantalla grande más de 50 veces de media pués como he repetido en multitud de veces trabajo en unos multicines, pero bueno, como se suele decir...... Para gusto los colores.
No voy a discutir los gustos personales de cada uno, yo solo aporto lo que llevo viendo desde hace una década en mi puesto de trabajo con pantallas enormes y gafas tanto activas como pasivas.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Me lo dices o me lo cuentas, estoy destetado en ese sentido ya que he visto todas y cada una de esas películas en pantalla grande más de 50 veces de media pués como he repetido en multitud de veces trabajo en unos multicines, pero bueno, como se suele decir...... Para gusto los colores.
No voy a discutir los gustos personales de cada uno, yo solo aporto lo que llevo viendo desde hace una década en mi puesto de trabajo con pantallas enormes y gafas tanto activas como pasivas.

Saludos

¿Eres capaz de distinguir, sin información previa, si una peli o documental o lo que sea, está rodado en 3D nativo o es una conversión?.

Iniciado por Lobram

¿Eres capaz de distinguir, sin información previa, si una peli o documental o lo que sea, está rodado en 3D nativo o es una conversión?.

La profundidad de campo es la prueba del algodón en estos casos y solo puedes optener esto con camaras especificas diseñadas para tal menester, es imposible que por mucho software de última generación que se tenga sean capaces de generar algo similar. Por ejemplo, TITANIC que tiene un gran 3D generado por software pero a mi entender hay carencias en las tomas lejanas del mar cuando hay un plano general de todo mientras que AVATAR tiene planos de la selva de Pandora con muchisima profundidad, y eso solo lo puedes mostrar con cámaras 3D nativas.
Pero insisto, que aquí cada cual piense lo que quiera y actue en consecuencia según sus gustos a la hora de defender sus posturas,
y como todo en la vida, nos encontraremos mejores y peores trabajos en 3D nativos al igual que el 3D falso.


Saludos

¿Entonces las pelis de animación o cualquier secuencia hecha completamente por CGI jamás podrán tener la profundidad de campo que dices por no estar rodadas con cámaras 3D?.

¿Y qué pasa con todos los planos y todas las secuencias enteramente hechas mediante CGI de Avatar donde ni siquiera intervino una cámara nativa 3D?.

¿No sería eso equiparable a cualquier peli CGI convertida a 3D o a cualquier peli de animación?.

Iniciado por Fredy Urbano

La profundidad de campo es la prueba del algodón en estos casos y solo puedes optener esto con camaras especificas diseñadas para tal menester, es imposible que por mucho software de última generación que se tenga sean capaces de generar algo similar. Por ejemplo, TITANIC que tiene un gran 3D generado por software pero a mi entender hay carencias en las tomas lejanas del mar cuando hay un plano general de todo mientras que AVATAR tiene planos de la selva de Pandora con muchisima profundidad, y eso solo lo puedes mostrar con cámaras 3D nativas.
Pero insisto, que aquí cada cual piense lo que quiera y actue en consecuencia según sus gustos a la hora de defender sus posturas,
y como todo en la vida, nos encontraremos mejores y peores trabajos en 3D nativos al igual que el 3D falso.


Saludos

La selva de Pandora también está generada por software, ¿no?...

Me interesa el hilo porque saltaré en breve al 4K (me falta sólo el visualizador) pero quiero seguir manteniendo el 3D (que, por ahora, es la versión que tiene preferencia al comprar: si existe 3D, esa versión cae, si no, 4K -y si tampoco, entonces no compro y me espero)

Iniciado por Fredy Urbano

Me lo dices o me lo cuentas, estoy destetado en ese sentido ya que he visto todas y cada una de esas películas en pantalla grande más de 50 veces de media pués como he repetido en multitud de veces trabajo en unos multicines, pero bueno, como se suele decir...... Para gusto los colores.
No voy a discutir los gustos personales de cada uno, yo solo aporto lo que llevo viendo desde hace una década en mi puesto de trabajo con pantallas enormes y gafas tanto activas como pasivas.

Saludos

El problema es que no puedes comparar la calidad que te da una película 3D en unos multicines a un buen televisor en casa. De ahí que pienses que el 3D es malo o no vale la pena. Si me pongo en tu lugar opinaría exactamente lo mismo.

Solo tienes que pasarte por el hilo 3D para ver lo que opinan los compañeros sobre la calidad del 3D en cines. Brillo deficiente, crosstalk brutal, falta de nitidez...

Saludos.

Iniciado por Rai

El problema es que no puedes comparar la calidad que te da una película 3D en unos multicines a un buen televisor en casa. De ahí que pienses que el 3D es malo o no vale la pena. Si me pongo en tu lugar opinaría exactamente lo mismo.

Solo tienes que pasarte por el hilo 3D para ver lo que opinan los compañeros sobre la calidad del 3D en cines. Brillo deficiente, crosstalk brutal, falta de nitidez...

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo en que en casa veo mejor el 3D que en cines. Lo comprobé con Gravity en cine y en mi casa.

Pero también me ha pasado que Dunkerque la vi en cine Imax Parquesur (con ese principio que tiene la película con una profundidad tremenda más natural que la que pudiera ser en 3D) y en casa en UHD y me gusta más en mi casa.

Por otro lado, en general, si me fijo en la nitidez lo veo mejor en mi casa que en el cine e incluso en proyectores que he visto en tiendas dedicadas.

Para mi no hay comparacion posible, si casi no merece la pena comparar el BD con el UHD hablando de las dos en 2D, no le veo sentido a meter el 3D, otra cosa seria que existiera el 3D UHD que diria que no estan por la labor, yo directamente no soporto el 3D y es simplemente por el hecho de tener que ponerme unas gafas, lo siento yo no, para mi el 3D es el disfrutar de una pelicula con otra experiencia que en mi caso no me interesa lo mas minimo, en su dia tuve gafas, TV aun la tengo pero no me entro por ningun lado, yo prefiero 2D y a dia de hoy el UHD no tiene rival si este destaca en la pelicula, si habalmos de una pelicula de drama o romantica no merece la pena a no ser que el precio sea muy parejo.

Iniciado por Rai

El problema es que no puedes comparar la calidad que te da una película 3D en unos multicines a un buen televisor en casa. De ahí que pienses que el 3D es malo o no vale la pena. Si me pongo en tu lugar opinaría exactamente lo mismo.

Solo tienes que pasarte por el hilo 3D para ver lo que opinan los compañeros sobre la calidad del 3D en cines. Brillo deficiente, crosstalk brutal, falta de nitidez...

Saludos.

Te vale mi proyector EPSON 9300 con pantalla de 100 pulgadas? No es por nada pero no todos los cines tienen un 3D mal ajustado, y para ver 3D mientras más grande la pantalla mucho mejor.

Saludos

Iniciado por xavieuropa

Para mi no hay comparacion posible, si casi no merece la pena comparar el BD con el UHD hablando de las dos en 2D, no le veo sentido a meter el 3D, otra cosa seria que existiera el 3D UHD que diria que no estan por la labor, yo directamente no soporto el 3D y es simplemente por el hecho de tener que ponerme unas gafas, lo siento yo no, para mi el 3D es el disfrutar de una pelicula con otra experiencia que en mi caso no me interesa lo mas minimo, en su dia tuve gafas, TV aun la tengo pero no me entro por ningun lado, yo prefiero 2D y a dia de hoy el UHD no tiene rival si este destaca en la pelicula, si habalmos de una pelicula de drama o romantica no merece la pena a no ser que el precio sea muy parejo.

Pero si no soportas el 3D no puedes opinar qué ediciones son mejores en UHD y cuáles en 3D. Es obvio que para ti no existe la segunda opción porque no te interesa lo más mínimo.

Yo disfruto de ambos y hay algunos títulos que prefiero en 3D y otros en UHD.

Iniciado por Fredy Urbano

Te vale mi proyector EPSON 9300 con pantalla de 100 pulgadas? No es por nada pero no todos los cines tienen un 3D mal ajustado, y para ver 3D mientras más grande la pantalla mucho mejor.

Saludos

Pues yo en todas las pantallas de cine que he visto, incluso IMAX, el 3D es mucho peor que en casa con la OLED. El tamaño de los cines ayuda, pero no pueden competir con el brillo de las TVs y el 3D se resiente muchísimo.

En cuanto a los proyectores domésticos no puedo opinar porque no he visto ninguno, pero seguro que se ven mejor que en el cine.

Iniciado por Fredy Urbano

Pués compañero, discrepo en ese sentido...... tanto AVATAR como LA VIDA DE PI y HUGO están muy pero muy por encima del resto de films que han añadido el 3D por software. De echo se nota a la legua la que está o no grabada nativamente ya que su campo de profundidad es netamente superior al utilizar cámaras preparadas para ello ( otra cosa son los gustos personales ).
En el tema de tu lista, no sabía que habías puesto la comparativa de varios formatos, hay mis disculpas de antemano al no entender la información que estabas aportando. Yo soy de los que el 3D debe de no molestar en demasía en el transcurso de la visualización de la película y solo me interesa cuando sirve de apoyo para dar un plus a lo que me está contando su director ( no me gusta estar perdiendo el tiempo en ver si una escena tiene un efecto más o menos conseguido porque si no me distraigo ).

Saludos

Pues yo, viendo una peli y sin información previa, soy incapaz de saber si es nativa 3D o convertida.

¿En serio crees que el 3D de X-Men Días del Futuro Pasado, Tron Legacy o Prometheus, todas ellas grabadas en 3D, es mejor que el de Pacific Rim, Guardianes de la Galaxia o Star Wars VII, que son todas conversiones?.

Habláis de excepciones, la mayoria de pelis que salen hoy x hoy en 3D es ponerte unas gafas ridículas durante 2 horas. Por supuesto que hay conversiones sublimes como Pacific Rim 1, pero insisto, no son la norma.

Al final un 3D te da un extra, tonto, pero un extra, donde un 4K te puede aportar una subida de calidad audiovisual de una película aunque sea una película "íntima" como Darkest Hour