Cita Iniciado por tonk82 Ver mensaje
A veces me pregunto hasta que punto fue verdad eso. A pesar de su fama de fiasco completo, en todas partes viene que tuvo una recaudación entre cines y el mercado domestico superior al desmedido coste de la película. No fue un gran éxito, pero no aparece ni aparecerá nunca en esa infame lista de películas consideradas fiascos económicos.

Toda esa fama le vino por la recaudación USA (y eso que fue numero 1 al salir), pero funcionó muy bien en el mercado internacional y el home video.

Grandes fiascos del cine: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...x_office_bombs
Total Lifetime Grosses
Domestic: $88,246,220 33.4%
+ Foreign: $175,972,000 66.6%
= Worldwide: $264,218,220
Presupuesto: 175 millones $

Ajustado a 2013 serían unos 500 millones actuales (unos 160 en Norteamérica). Pero es lo de siempre en taquilla: sólo se miran las cifras absolutas cuando se ha fracasado. Uno no invierte 175 millones (desconozco si es todo presupuesto o es un caso de aquellos que arrastra inversión extra) para no conseguir ni siquiera beneficios, sino para obtener un éxito acorde con ese dinero.

En 1994 Mentiras Arriesgadas fue la cinta más cara de la historia con +100 millones $ así que la proporción es enorme si se compara con Waterworld, sólo un año más tarde y en $ de aquel momento. En la wiki comentan que además había 60 millones $ de promo/mkt. Eso es para buscar un taquillazo x4 ó x5 veces el presupuesto. Por eso se habla de batacazo. Y muy gordo!

Synch