Tema: ¿Películas mejores que el libro?

A mí se me ocurre "El Código Da Vinci" o "Hannibal" sin ser grandes películas mejoran la mediocridad de los libros, especialmente en Hannibal donde los cambios, eliminación de algún personaje, así como el cambio de su final, mejoró considerablemente el resultado final.
"Tiburón" también es bastante mejor la peli, o mejor dicho, a mí me gusta más los cambios que hicieron para la película, con ese trío final y su buen rollo.

La Pasión de Cristo.

--------

No, ahora en serio: Blade Runner y Tiburón, por ejemplo.

Sin lugar a dudas 'Forrest Gump'.

Además de los que habeis mencionado, añado el caso de Roger Rabbit (mucho mejor la película que la novela original)

En mi caso Hannibal. El libro es una autentica basura de lo absurdo y mal escrito que esta. No entiendo como permitieron publicar esa bazofia.

Y la peli de Scott es una genialidad sabiendo del material del que partia.

Iniciado por juan miguel

En mi caso Hannibal. El libro es una autentica basura de lo absurdo y mal escrito que esta. No entiendo como permitieron publicar esa bazofia.

Y la peli de Scott es una genialidad sabiendo del material del que partia.

Buen aporte, no la recordaba. Novela y película pretenden ser solo gamberradas pulp, pero la peli es más consecuente con ello en mi opinión, y la preciosista formulación visual de Scott lo hace más disfrutable que su vulgar versión literaria. Y, como también se ha dicho, la eliminación de un importante personaje del libro, sin que afecte para nada a la historia, demuestra que tal figura era totalmente innecesaria.

Iniciado por jack napier

Las dos novelas de Crichton son bastante superiores a las dos películas de Spielberg, y eso que me gustan bastante, pero no hay color. El que las haya leído, me dará la razón.

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Iniciado por Sacri94

Por último, creo que hay ocasiones en las que no se puede comparar una adaptación con el material del que parte. En el caso de 'Jurassic Park', la película busca una cosa y el libro otra completamente distinta. Como película de ciencia ficción, no vale un pimiento a pesar de que es uno de los mayores entretenimientos de la historia del cine. El libro es más técnico, tiene más parte de ciencia ficción que la película. De hecho solo parece de ciencia ficción por su inicio, con el famoso ámbar. Por no hablar de que la de Spielberg es familiar y el libro de Crichton tiene más bien poco de familiar

Eso es cierto, el libro es tecniquísimo Pero vaya, no lo disfruté

Iniciado por Frank Zito

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Jajaja, no pasa nada En algo teníamos que disentir Además, yo admito que la novela es muy seria y elaborada, pero mira, no disfruté nada Suponía que para otro público sería un novelón, pero a mí, más allá de ser técnicamente muy documentada y seria, no me produjo mucho entusiasmo. Supongo que en este caso soy yo la rara

Hijos de los hombres... La película me pareció bastante mejor que el libro de PD James (bueno, es que la cinta me parece un TOP de lo que llevamos de siglo).

Tiburón, sin duda. La novela me pareció directamente, malilla.

"El planeta de los simios". Todos los cambios efectuados en la película beneficiaron y mucho a la historia. Sobre todo su icónico final.