Tema: ¿Películas mejores que el libro?

En mi caso Hannibal. El libro es una autentica basura de lo absurdo y mal escrito que esta. No entiendo como permitieron publicar esa bazofia.

Y la peli de Scott es una genialidad sabiendo del material del que partia.

Iniciado por juan miguel

En mi caso Hannibal. El libro es una autentica basura de lo absurdo y mal escrito que esta. No entiendo como permitieron publicar esa bazofia.

Y la peli de Scott es una genialidad sabiendo del material del que partia.

Buen aporte, no la recordaba. Novela y película pretenden ser solo gamberradas pulp, pero la peli es más consecuente con ello en mi opinión, y la preciosista formulación visual de Scott lo hace más disfrutable que su vulgar versión literaria. Y, como también se ha dicho, la eliminación de un importante personaje del libro, sin que afecte para nada a la historia, demuestra que tal figura era totalmente innecesaria.

Iniciado por jack napier

Las dos novelas de Crichton son bastante superiores a las dos películas de Spielberg, y eso que me gustan bastante, pero no hay color. El que las haya leído, me dará la razón.

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Iniciado por Sacri94

Por último, creo que hay ocasiones en las que no se puede comparar una adaptación con el material del que parte. En el caso de 'Jurassic Park', la película busca una cosa y el libro otra completamente distinta. Como película de ciencia ficción, no vale un pimiento a pesar de que es uno de los mayores entretenimientos de la historia del cine. El libro es más técnico, tiene más parte de ciencia ficción que la película. De hecho solo parece de ciencia ficción por su inicio, con el famoso ámbar. Por no hablar de que la de Spielberg es familiar y el libro de Crichton tiene más bien poco de familiar

Eso es cierto, el libro es tecniquísimo Pero vaya, no lo disfruté

Iniciado por Frank Zito

Leí "Jurassic Park" antes de ver la peli, y era todo lo que un fan salvaje adolescente de los saurios prehistóricos esperaba: acechando humanos y carnaza (jeje) para parar un brontosaurio . La peli no me parece mala pero ... falta lo más interesante, para mi gusto (no hablo ya de truculencias, si no ese espíritu hard-cifi y sus distintas inflexiones oscuras conceptuales). En este caso, no estamos de acuerdo, Campanilla

Jajaja, no pasa nada En algo teníamos que disentir Además, yo admito que la novela es muy seria y elaborada, pero mira, no disfruté nada Suponía que para otro público sería un novelón, pero a mí, más allá de ser técnicamente muy documentada y seria, no me produjo mucho entusiasmo. Supongo que en este caso soy yo la rara

La caza del octubre rojo

Ahora que lo dices... que gran verdad

El libro es entretenido, pero tiene ese tonillo de best seller ligero que tanto le gustaba a Clancy. La pelicula... con ese connery, baldwin y scott glenn... la dirección de mctiernan... la bso de poledouris... tiene algunas secuencias de tensión submarina brillantes. No es perfecta (hay cosas de la parte final que me dejan muy frio), pero tiene mucho mas empaque que el libro.

Sí, el libro de la Caza del Octubre Rojo es divertidillo, aunque tiene algún tramo un poco rollo y la película me encanta de principiona fin.

También me pasa parecido con Tiburón y no tanto con Parque Jurásico, que el libro me gustó bastante en su tiempo, aunque la peli más.


Yo destacaría otra que se ha comentado como Cadena Perpetua, el libro está muy bien aunque se hace pesado también en algunos tramos, pero es que la película es soberbia y es una de las que yo catalogo como Obra Maestra.

Otra de King que a mi gusto da más de si en el cine, La Niebla.

https://www.mundodvd.com/libros-que-cine-137144/

Yo abri hace tiempo un hilo inverso, pero sin valorar resultados.

Aunque ya que hay hilo, comentare sobre el tema.

Nunca entendere ese motivo de comparacion.

Son artes distintas y creo no admiten esos juicios enfrentados.

Nunca he oido que la obra de Tirso es mejor que la opera de mozart, don juan. O si todo lo tratado sobre los nibelungos por wagner es mejor que la peli de Lang. Claro que comparten similitudes, pues Da Ponte escribe un libreto basado en el convidado de piedra pero mozart auna musicalmente el contenido, y compararlos es mezclar agua con aceite.

Y que creeis que es mejor, la eneida de virgilio o el texto de tate para el dido de purcell? Pues eso, nada que ver, en mi opinion, claro.

Creo que alguien apuntaba que lo que deberiamos valorar es la obra en si. Tal director ha hecho una buena o mala peli basandose en el buen o mal libro, pero no yuxtaponiendolos.

Disculpad mi disgresion, es para rellenar estas hora de vacaciones.

Feliz año a todos!