Tema: Peliculas que odias, pero que todo el mundo ama y viceversa

Iniciado por Jane Olsen

+1 en todo . Soy de ésas que no puede con Grease y sus niñatos pazguatos de 30 años, ellas totalmente cursis y ellos totalmente macarras. Y el mensaje se las trae : si quieres que el chico que te gusta se fije en tí, aprende a fumar, vísitete como una prosti y deja de ser tú misma .

Y Drácula 2000 es un guilty pleasure la mar de disfrutable, y con más enjundia de la que aparenta. ¿Soy la única que ve en el seductor vampiro de videoclip y sus adláteres una metáfora del capitalismo desalmado..?

Cierto, el mensaje de Grease no es muy edificante.

En cuanto al Vampiro no me había planteado esa lectura. La volveré a visionar. Lo que más me atrajo fue la relación que se establecía entre Drácula, Van Helsing y el personaje femenino. Muy fetichista todo ello.

Iniciado por jgafnan

Cierto, el mensaje de Grease no es muy edificante.

En cuanto al Vampiro no me había planteado esa lectura. La volveré a visionar. Lo que más me atrajo fue la relación que se establecía entre Drácula, Van Helsing y el personaje femenino. Muy fetichista todo ello.

Fíjate en que quitando a Mary, a Van Helsing y a Simon, todos los personajes de Drácula 2001 son bastante antipáticos, y están movidos por intereses bastante bajos (lujuria en el caso de Lucy, vanidad en el caso de la periodista, codicia en el caso de Selina...). Y en cierto modo el vampiro es el reflejo de todo lo que ellos desean, y que a través del vampirismo/capitalismo, pueden adquirir. En un momento dado, Drácula viene a decir algo así como que Dios ha creado a los hombres, pero que éstos le adoran a él porque él les da todo lo que Dios les ha prohibido. Y el simbolismo de la plata en la película es muy revelador. Bien pensado, estamos ante otra película muy adecuada para ver en las fechas que corren:

Leyendo los comentarios de estos últimos días en los que se ha mencionado de manera crítica las películas Grease y Forrest Gump, me he acordado de un texto que trata de ambas y que quizá os pueda interesar:

http://fes-sociologia.com/files/cong...apers/1800.pdf

Iniciado por RedSkyRider

Leyendo los comentarios de estos últimos días en los que se ha mencionado de manera crítica las películas Grease y Forrest Gump, me he acordado de un texto que trata de ambas y que quizá os pueda interesar:

http://fes-sociologia.com/files/cong...apers/1800.pdf

Bastante certero. Sobre todo en lo tocante al personaje de Jennie, dice exactamente lo que yo pensaba siempre, sólo que no sabía cómo decirlo.

En lo que respecta a Grease, podría decirse que American Graffitti podría funcionar perfectamente como una especie de epílogo mostrando la cara menos feliz de aquellos años 50 y el modo en que acabaron, con la guerra de Vietnam y muchos de aquellos adolescentes sonrientes y bailarines muriendo y matando en un país lejano por algo que ellos ni siquiera comprendían (¿de qué me suena ésto..?) o volviendo a sus casas con serias secuelas físicas o mentales.

Yo no puedo con "La fiera de mi niña", nunca he entendido lo que ven en ella, no la veo la gracia por ningún sitio. En plan moderno me viene a la cabeza "Her", me pareció espanto de película.

Iniciado por Ludovico

Yo no puedo con "La fiera de mi niña", nunca he entendido lo que ven en ella, no la veo la gracia por ningún sitio. En plan moderno me viene a la cabeza "Her", me pareció espanto de película.

La fiera de mi niña a mi me divierte mucho. Es un film que no fue bien acogido en su tiempo y hoy en día cuesta de digerir por sus "incoherencias" y su "inverodimilitud".
Supongo que si en lugar de Cary Grant y Katherine Hepburn, pones a los hermanos Marx, la película se hace más "comprensible".
Es una época en que hay cierta tendencia a un tipo de humor absurdo, surrealista, llámesele como se quiera, y quien se acerca al film para ver una comedia al uso, como que queda descolocado.
Menciono a los Marx por ser de la época, pero podrái mencionar a los Monthy Pyton.
El film no puede ser visto desde una óptica racionalista. No la tiene.

Iniciado por jgafnan

Menciono a los Marx por ser de la época, pero podrái mencionar a los Monthy Pyton.
El film no puede ser visto desde una óptica racionalista. No la tiene.

Exacto, no me lo podías plantear mejor. Con los Marx me sigo riendo un montón, pero con esa ufff... el humor en efecto es algo bastante personal.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate en que quitando a Mary, a Van Helsing y a Simon, todos los personajes de Drácula 2001 son bastante antipáticos, y están movidos por intereses bastante bajos (lujuria en el caso de Lucy, vanidad en el caso de la periodista, codicia en el caso de Selina...). Y en cierto modo el vampiro es el reflejo de todo lo que ellos desean, y que a través del vampirismo/capitalismo, pueden adquirir. En un momento dado, Drácula viene a decir algo así como que Dios ha creado a los hombres, pero que éstos le adoran a él porque él les da todo lo que Dios les ha prohibido. Y el simbolismo de la plata en la película es muy revelador. Bien pensado, estamos ante otra película muy adecuada para ver en las fechas que corren:

Muy buena lectura de todo el simbolismo en torno al personaje en esta versión.

Spoiler:

El planteamiento que se hace de la divinidad es muy subversivo en el film. Esa condena que aplica sobre el traidor sin tener en cuenta las consecuencias sobre el mundo

Creo que es una delicia de film en muchos aspectos. Tal vez, lo único que no me gustó, es que no se aprovechase mejor el entorno de Nueva Orleans, el carnaval y el misticismo en torno ritos ocultos, pero supongo que el equipo creativo no quiso cargar las tintas.

Iniciado por jgafnan

Muy buena lectura de todo el simbolismo en torno al personaje en esta versión.

Spoiler:

El planteamiento que se hace de la divinidad es muy subversivo en el film. Esa condena que aplica sobre el traidor sin tener en cuenta las consecuencias sobre el mundo

Creo que es una delicia de film en muchos aspectos. Tal vez, lo único que no me gustó, es que no se aprovechase mejor el entorno de Nueva Orleans, el carnaval y el misticismo en torno ritos ocultos, pero supongo que el equipo creativo no quiso cargar las tintas.

Yo creo que no explotaron más todo éso porque no tenían ni presupuesto ni tiempo (debieron de ser ambos bastante ajustados). La Nueva Orleans pre-huracán Katrina, que por cierto, también aparece en otra producción de la época que da una vuelta de tuerca a otro clásico mito del horror gótico, Frankenstein Evolution.

El Drácula de Lussier se parece al Mefistófeles de Fausto, cumple los deseos de sus seguidores, pero a cambio de un precio, y ése es su sangre y sus almas. Incluso en un momento dado llega a decir algo así como que la sangre es la moneda de su reino. Hasta Van Helsing, en el trance de perseguirlo, ha perdido su vida personal y a su familia. Y respecto al papel subversivo del vampiro (que ya estaba en la novela de Stoker, pero simplemente como elemento que al final permitía reforzar el status quo), el Drácula

Spoiler:

-Judas llega a decir que traicionó a Jesús porque Jesús necesitaba que él lo traicionase. No es una postura muy alejada de la de ciertas interpretaciones recientes del relato bíblico de la Pasión que ven a Judas como un personaje más positivo, e incluso catártico, muy alejado de la tradicional visión del personaje como el traidor y el villano por excelencia

. Lo cierto es que desde el Drácula de Dan Curtis, hasta alcanzar su punto álgido en el Drácula de Coppola, al vampiro se lo ha ido viendo cada vez más como un personaje que inspira simpatía y que sufre de persecuciones y soledad, cuando en la novela de Stoker no era un monstruo simpático (como Frankenstein o el Fantasma de la Ópera), sino una encarnación del mal, un extraño que venía a perturbar el orden y buen funcionamiento de la ordenada y pacata sociedad victoriana. No era un rebelde orgulloso y carismático como Frankenstein ni un enamorado infortunado que despertaba compasión, como Erik.

Iniciado por jgafnan

La fiera de mi niña a mi me divierte mucho. Es un film que no fue bien acogido en su tiempo y hoy en día cuesta de digerir por sus "incoherencias" y su "inverodimilitud".
Supongo que si en lugar de Cary Grant y Katherine Hepburn, pones a los hermanos Marx, la película se hace más "comprensible".
Es una época en que hay cierta tendencia a un tipo de humor absurdo, surrealista, llámesele como se quiera, y quien se acerca al film para ver una comedia al uso, como que queda descolocado.
Menciono a los Marx por ser de la época, pero podrái mencionar a los Monthy Pyton.
El film no puede ser visto desde una óptica racionalista. No la tiene.

A mí me encanta La fiera de mi niña, película muy deudora por otra parte de cierto tipo de comedia absurda y basada en el gag visual propia del cine mudo. Y al igual que muchas de las películas de los Hermanos Marx, tiene un cierto componente transgresor, en el sentido de que cuestiona las tradicionales figuras de autoridad y hasta los roles de género (¿recordamos esa imagen de Cary Grant con bata de marabú y chinelas ...?):



Y esto no es moco de pavo en una época en que precismamente buena parte del mudo se estaba estremeciendo bajo regímenes totalitarios...

Hay un semirremake algo más racional, pero igualmente divertido, hecho por el mismo director en los años 60: Su juego favorito:

Iniciado por Abuelo Igor

Ja, ja, dí que sí, mil veces mejor que el Frankenstein de Branagh.

Ese tipo de querencias "incorrectas" siempre me han sido muy simpáticas. Lo que me pude reír, por lo inesperado, cuando le reí a Jacques Rivette, crítico cahierista famoso entre otras cosas por medio hundir la carrera del talentoso Pontecorvo por el famoso asunto del travelling de Kapo, reivindicando en su vejez, no ya Starship troopers de Verhoeven, sino incluso Showgirls. Desde entonces resolví darle una nueva oportunidad a sus pelis de tres horas de los 60 y 70.

El cine de Verhoeven, desde hace algunos años, y especialmente ésas dos películas, goza de singular fortuna crítica. Ignoro si el señor éste ha tenido algo que ver en ello ...

Tiene usted razón, pero la cosa sorprendía mucho viniendo de quien venía. Es como si Boyero se cae un día del caballo yendo hacia Damasco y de repente le empieza a gustar Tarkovski o algo así. Hablamos de alguien que, por hacer un travelling casi imperceptible hoy en día corrigiendo el encuadre de un personaje muriendo en la alambrada de un campo de exterminio, decía que el director era un "canalla". De ahí a aplaudir a Verhoeven, que en sus opciones de puesta en escena no creo que pensara ni medio segundo en su dimensión moral, media un trayecto vital y una adquisición de sinceridad consigo mismo muy notables.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que no explotaron más todo éso porque no tenían ni presupuesto ni tiempo (debieron de ser ambos bastante ajustados). La Nueva Orleans pre-huracán Katrina, que por cierto, también aparece en otra producción de la época que da una vuelta de tuerca a otro clásico mito del horror gótico, Frankenstein Evolution.

El Drácula de Lussier se parece al Mefistófeles de Fausto, cumple los deseos de sus seguidores, pero a cambio de un precio, y ése es su sangre y sus almas. Incluso en un momento dado llega a decir algo así como que la sangre es la moneda de su reino. Hasta Van Helsing, en el trance de perseguirlo, ha perdido su vida personal y a su familia. Y respecto al papel subversivo del vampiro (que ya estaba en la novela de Stoker, pero simplemente como elemento que al final permitía reforzar el status quo), el Drácula

Spoiler:

-Judas llega a decir que traicionó a Jesús porque Jesús necesitaba que él lo traicionase. No es una postura muy alejada de la de ciertas interpretaciones recientes del relato bíblico de la Pasión que ven a Judas como un personaje más positivo, e incluso catártico, muy alejado de la tradicional visión del personaje como el traidor y el villano por excelencia

. Lo cierto es que desde el Drácula de Dan Curtis, hasta alcanzar su punto álgido en el Drácula de Coppola, al vampiro se lo ha ido viendo cada vez más como un personaje que inspira simpatía y que sufre de persecuciones y soledad, cuando en la novela de Stoker no era un monstruo simpático (como Frankenstein o el Fantasma de la Ópera), sino una encarnación del mal, un extraño que venía a perturbar el orden y buen funcionamiento de la ordenada y pacata sociedad victoriana. No era un rebelde orgulloso y carismático como Frankenstein ni un enamorado infortunado que despertaba compasión, como Erik.



A mí me encanta La fiera de mi niña, película muy deudora por otra parte de cierto tipo de comedia absurda y basada en el gag visual propia del cine mudo. Y al igual que muchas de las películas de los Hermanos Marx, tiene un cierto componente transgresor, en el sentido de que cuestiona las tradicionales figuras de autoridad y hasta los roles de género (¿recordamos esa imagen de Cary Grant con bata de marabú y chinelas ...?):



Y esto no es moco de pavo en una época en que precismamente buena parte del mudo se estaba estremeciendo bajo regímenes totalitarios...

Hay un semirremake algo más racional, pero igualmente divertido, hecho por el mismo director en los años 60: Su juego favorito:







El cine de Verhoeven, desde hace algunos años, y especialmente ésas dos películas, goza de singular fortuna crítica. Ignoro si el señor éste ha tenido algo que ver en ello ...

Muy pocos actores son capaces de vestir prendas femeninas y salir bien parados. Cary Grant era uno de ellos.
Maravilloso Rock Hudson en esa comedia.

Iniciado por Jane Olsen

...El cine de Verhoeven, desde hace algunos años, y especialmente ésas dos películas, goza de singular fortuna crítica. Ignoro si el señor éste ha tenido algo que ver en ello ...

Desconocía esa reivindicación crítica de Starship Troopers y Showgirls. A mí me gustaron ya en el momento del estreno, y en particular por lo que a Showgirls respecta me he encontrado defendiéndola en solitario en muchas ocasiones. Y aclaro que no sólo no he leído el artículo que decís de Rivette, sino que ni siquiera he visto más que una película de este director. Ahora bien, esto de la "fortuna crítica" es algo tan caprichoso y voluble como lo era la diosa romana.

Aquí otro fan más acérrimo de "Starship Troppers" y un poco menos de "showgirls", aunque la compré para revisionarla. Me acordaré siempre del visionado de "Starship Troopers" en el cine, acabado de operar de los cruzados, y con unos amigos al salir todas la tacharon de facha para arriba, americanada, fantasmada. A mi me pareció tan fascista que no podia ser fascista, sino que era un modo de reirse (criticar) éste tipo de films. La instrucción, salvando las diferencias, me recordó a "la Chaqueta Metálica". Me encantaban (toca revisionada tambíen, pero sospecho que me va a gustar igual) los anuncios de la federación, esos niños machacando a los insectos... con la lectura fácil de americanada, pero incluso en esa etapa con granos pajeros y empezando en éste mundillo, me di cuenta que el film va más allá de lo fascitstoide. Ay que tiempos aquellos en que íbamos al cine sólo con amigos, sin amigas, sin comerme un rosco.....putos granos!!!!

Iniciado por Alex Fletcher

Aquí otro fan más acérrimo de "Starship Troppers" y un poco menos de "showgirls", aunque la compré para revisionarla. Me acordaré siempre del visionado de "Starship Troopers" en el cine, acabado de operar de los cruzados, y con unos amigos al salir todas la tacharon de facha para arriba, americanada, fantasmada. A mi me pareció tan fascista que no podia ser fascista, sino que era un modo de reirse (criticar) éste tipo de films. La instrucción, salvando las diferencias, me recordó a "la Chaqueta Metálica". Me encantaban (toca revisionada tambíen, pero sospecho que me va a gustar igual) los anuncios de la federación, esos niños machacando a los insectos... con la lectura fácil de americanada, pero incluso en esa etapa con granos pajeros y empezando en éste mundillo, me di cuenta que el film va más allá de lo fascitstoide. Ay que tiempos aquellos en que íbamos al cine sólo con amigos, sin amigas, sin comerme un rosco.....putos granos!!!!

Obviamente, y aún así mucha gente la tildó de tal. Hay un magnífico audicomentario de Verhoeven en una de las ediciones en DVD (sus audiocomentarios son siempre muy interesantes y amenos, cosa no demasiado habitual). Lo que pasa es que la novela de Heinlein sí que tiene elementos fascistoides: ese concepto de ciudadano forjado a sangre y fuego, que en la película se somete a una crítica feroz, en la novela da la impresión que forma parte del ideario del autor. Verhoeven cuenta, por ejemplo, lo intencionado de vestir a los integrantes del servicio de inteligencia como si fueran miembros de las SS.