Tema: Perdida (Gone Girl), de David Fincher con Ben Affleck

¿perdona?


¿que Fincher y la autora no defienden el comportamiento de

Spoiler:

la rubia?



¿acaso acaba muerta o encarcelada? No. Ben Affleck acaba como si fuera su perrito. A su antojo y capricho. Su rehén. Porque tiene que cuidar al hijito de una enferma mental. Le tiene agarrado de los cataplines en todo momento. Hollywood no es idiota. Sabe cuando aplicar bien el "ojo por ojo" y diente por diente tan bíblico que tanto les gusta. Si estuvieran los autores en contra de ese personaje, Ben Affleck se hubiera escapado o hubiera asesinado en venganza a la tía. Y no, no ocurre nada de eso. Ben affleck acaba pagando una CONTRICCIÓn forzosa.

La gente en el cine puede decir: "que malo es ese (personaje X), que cabronazo es ese".

Pero si luego "ese" personaje X está en toda la pelicula haciendo lo que da la gana, sin consecuencias, está claro que los autores están defendiendo su comportamiento.

Además

Spoiler:

la rubia , a mitad de la peli, da un discurso justificando todo lo que hace. Cuando se pone a explicar su método de destruccion a su marido. Dando a entender que él ha cometido un "homicidio metaforico" contra ella. Que eso es maltrato y bla bla

Y la mujer policia, demuestra ser una manipulada igual que todos.

Spoiler:

Hasta la rubia la llama "incompetente" y la deja en ridiculo, diciendo que ha estado a punto de cargarse a su marido con la pena de muerte. En cuanto Ben da la entrevista en TV, va corriendo como una loba a su casa a inspeccionar todo. Y acto seguido, a comisaria a arrestar al tio. Está totalmente influenciada por la TV. La que más.

Iniciado por Subwoofer

¿perdona?


¿que Fincher y la autora no defienden el comportamiento de

Spoiler:

la rubia?



¿acaso acaba muerta o encarcelada? No. Ben Affleck acaba como si fuera su perrito. A su antojo y capricho. Su rehén. Porque tiene que cuidar al hijito de una enferma mental. Le tiene agarrado de los cataplines en todo momento. Hollywood no es idiota. Sabe cuando aplicar bien el "ojo por ojo" y diente por diente tan bíblico que tanto les gusta. Si estuvieran los autores en contra de ese personaje, Ben Affleck se hubiera escapado o hubiera asesinado en venganza a la tía. Y no, no ocurre nada de eso. Ben affleck acaba pagando una CONTRICCIÓn forzosa.

La gente en el cine puede decir: "que malo es ese (personaje X), que cabronazo es ese".

Pero si luego "ese" personaje X está en toda la pelicula haciendo lo que da la gana, sin consecuencias, está claro que los autores están defendiendo su comportamiento.

No es verdad.

Spoiler:

En El silencio de los corderos Hannibal Lecter acaba libre y eso no quiere decir que la película sea una apología del canibalismo. En Instinto Básico también tenemos una rubia asesina y también acaba libre, y no es una apología del asesinato. Que un personaje sea retratado de forma positiva o negativa (y de ahí que un espectador diga "qué hijo de puta" o "qué tío más cojonudo" es lo que determina el punto de vista sobre lo que hace, no lo que suceda en la historia. De hecho, que la rubia se salga con la suya no es una justificación de sus actos, sino el tema principal de la película: el retrato de una sociedad fácilmente manipulable.

Además

Spoiler:

la rubia , a mitad de la peli, da un discurso justificando todo lo que hace. Cuando se pone a explicar su método de destruccion a su marido. Dando a entender que él ha cometido un "homicidio metaforico" contra ella. Que eso es maltrato y bla bla

Claro, es el discurso del personaje. El personaje

Spoiler:

tiene que creer que lo que hace está justificado, pero eso no significa que la película lo apoye. De hecho, también te presentan al personaje de su antiguo novio, al que ella le ha puteado la vida sin ninguna razón. El personaje es claramente presentado como una psicópata, por lo tanto ningún espectador puede sacar la conclusión viendo la película de que un marido infiel merece morir.

Y la mujer policia, demuestra ser una manipulada igual que todos.

Spoiler:

Hasta la rubia la llama "incompetente" y la deja en ridiculo, diciendo que ha estado a punto de cargarse a su marido con la pena de muerte. En cuanto Ben da la entrevista en TV, va corriendo como una loba a su casa a inspeccionar todo. Y acto seguido, a comisaria a arrestar al tio. Está totalmente influenciada por la TV. La que más.

No, no ocurren así las cosas:

Spoiler:

ella no registra la casa por el programa de TV, lo hace por la llamada de la rubia para que descubran todas las cosas compradas. En el momento en que la TV más insiste en la culpabilidad de Nick, ella se resiste, dice que aún no hay motivos para arrestarle y que algo no le cuadra. Y ella es la única que plantea dudas en el relato de la rubia. Por supuesto que la rubia consigue manipular a los otros polis y hacerla quedar mal con esa frase, pero queda claro que ella es la única que se da cuenta de las cosas.

Yo también creo que la personalidad de la autora queda expuesta en el guión de la película y en la forma de retratar a cada uno.

Si os fiáis

Spoiler:

la mujer policía siempre es más lista que su compañero y me gustaría ver si en ese equipo del FBI hay alguna mujer.

Luego esta la hermana de la protagonista,

Spoiler:

de armas tomar y que domina a su hermano,

etc...etc...

Esta claro el mensaje que quiere lanzar la autora con su libro.

Spoiler:

Vete a saber lo resentida que está la escritora con los hombres en su vida para justificar el éxito de lo imposible.

En ese sentido apoyo parte de la teoría de Subwoofer.

En absoluto apoyo la teoría de que la autora trate de mandar algún tipo de mensaje raro.
Es muy simple:

Spoiler:

el villano gana, nada más.

Eso lo hemos visto ya en multitud de películas, y no pasa nada.

El guionista es el guionista, los personajes son los personajes y la historia es la historia. No hay que darle más vueltas ni mezclar conceptos.

La verdad, no le veo ningún sentido a acusar de nada a la autora... Esto es ficción, señores.
Sin ir más lejos,

Spoiler:

yo he escrito relatos protagonizados por verdaderos hijos de puta con los que no coincido en nada, y para colmo se han salido con la suya y de rositas. ¿Los apoyo? ¿Comparto su forma de actuar? Por supuesto que no. Repito: esto es ficción.

¿Si la película se titulara Perdido se diría que el libro o la película intentan enviar mensajes raros?

Saludos

No creo que sea nada raro lo que estamos comentando porque ya corren ríos de tinta respecto al tema:

http://m.huffpost.com/us/entry/5572288

http://www.elconfidencial.com/cultur...-monte_228556/

Si ya decía yo que me olía a chamusquina...

Iniciado por Kapital

No creo que sea nada raro lo que estamos comentando porque ya corren ríos de tinta respecto al tema:

http://m.huffpost.com/us/entry/5572288

http://www.elconfidencial.com/cultur...-monte_228556/

Si ya decía yo que me olía a chamusquina...

Es genial, la reacción de esos medios da la razón a la película cuando se mete con ellos. La vida imita al arte, definitivamente

La de películas que hay en las que

Spoiler:

el villano se sale con la suya y aquí no ha pasado nada. Si resulta que es una mujer... polémica al canto

Iniciado por Tripley

¿Si la película se titulara Perdido se diría que el libro o la película intentan enviar mensajes raros?

Saludos

Si todo se diera tal cual está contado pero cambiamdo a hombres por mujeres, no dudes que acusaría a la escritora de ser machista.

Ya decía yo que Fincher no podía ser tan necio de dejarse llevar por un libro de este tipo, en realidad sólo buscaba polémica.

No sé, es más típico ver películas donde

Spoiler:

el marido es el que intenta quitarse de el medio a la esposa y no por ello se dice que la película sea androfóbica, que muestra odio hacia los hombres, o que el autor de la película o la novela en la que se basa, tengan intereses ocultos.