Tema: PLASMA Ready 42 y AVATAR. La locura. (Por fin la he visto entera)

Iniciado por neotheone

Marley compañero:
1. Cómprate un bluray, por Dios, y te recomiendo el mismo que tengo yo, el Philips BDP-7500 que es la hostia de rápido, tiene un upscaling asombroso, el chipset no es Sigma y su desentrelazado es espectacular. Además lee todos los audios HD y con salidas analógicas 7.1.
2. Aunque ahora tengas un 37", la diferencia entre HD y SD la vas a notar, es obvio que la notarás. No será tan espectacular ni tan claro como si tuviera una tele más grande, pero lo notarás fijo.
3. Es una inversión de futuro. Si ahora compras otro DVD, vas a seguir comprando pelis en DVD y cuando dentro de unos años tengas una pantalla más grande y puedas ponerle BD, te arrepentirás de no haberte comprado esta o la otra película en BD y gastarás más dinero.
4. Yo he tenido el BD conectado a una LCD de 32" durante varios meses (esperando a que saliera la G20) y te puedo garantizar que la diferencia entre HD y SD era más que notorio. Ahora con la G20 de 42" lo es más, y si tuviera la pantalla más grande, pues sería más todavía, obviamente.
5. El mercado va hacia el BD. No te estoy diciendo que tendrás que recomprar pelis, pero las nuevas ya las compras como se merecen, ejemplo "Avatar" que con sus 44GB para la película y su alto bitrate es impresionante.
6. Para uso de DvD te puedo garantizar que el mejor upscaling que vas a encontrar es el de un reproductor BD, en mi caso el mío es para quitarse el sombrero.
7. El Philips lee BD-R y BD-RE, inversión de futuro para cuando se estandaricen las grabadoras de bluray y los discos y sean más asequibles, porque además soporta MKV, MOV, M4V, WMV HD, DivX HD, etc...
8. Es un BD muy asequible, y más barato que una PS3 de aquí a lima. Precio en Redcoon (por ejemplo) 189€. http://www.redcoon.es/index.php/cmd/...97509171048450
9. No confundas con el recién salido BDP7500S2, que es exactamente igual, pero en este caso es 3D Ready, y por lo tanto más caro (también tiene DLNA y NET TV).

¿Quieres más razones?

Para todo lo demás, MasterCard...

Un saludo y espero haberte ayudado.

No estoy en ABSOLUTO de acuerdo. Lo voy a volver a repetir. Las diferencias entre un DVD y BD en un LCD son inmensas. En un Plasma Full, también lo son, pero en otro sentido. (El material SD en los LCD no me gusta nada de nada...)

En un Plasma Ready, las diferencias son mucho menores porque los DVD se ven de lujazo, (los buenos).

Con esto ya lo digo todo, y esto que digo lo he visto cienes de veces.

Insisto, un buen DVD en un Ready casi, repito, casi, no te hace hechar a faltar un BD.

Sigo insistiendo en un multimedia más que en un reproductor: aquel es mucho más versatil, más cómodo, etc. etc. Y cuesta menos.

Saludos.

PD: Estoy hablando de una pantalla de 42. Y los DVD han caido en desgracia precisamente por culpa de los LCD y de los FULL que tienen que reescalar la de Dios y ahí aparecen muchos problemas: por ejemplo, pérdida de nitidez en bordes y pérdidas de detalles finos y naturales. Cosa que los Ready te los dan en bandeja de oro.

Iniciado por zeravlasejo

No estoy en ABSOLUTO de acuerdo. Lo voy a volver a repetir. Las diferencias entre un DVD y BD en un LCD son inmensas. En un Plasma Full, también lo son, pero en otro sentido. (El material SD en los LCD no me gusta nada de nada...)

En un Plasma Ready, las diferencias son mucho menores porque los DVD se ven de lujazo, (los buenos).

Con esto ya lo digo todo, y esto que digo lo he visto cienes de veces.

Insisto, un buen DVD en un Ready casi, repito, casi, no te hace hechar a faltar un BD.

Sigo insistiendo en un multimedia más que en un reproductor: aquel es mucho más versatil, más cómodo, etc. etc. Y cuesta menos.

Saludos.

PD: Estoy hablando de una pantalla de 42. Y los DVD han caido en desgracia precisamente por culpa de los LCD y de los FULL que tienen que reescalar la de Dios y ahí aparecen muchos problemas: por ejemplo, pérdida de nitidez en bordes y pérdidas de detalles finos y naturales. Cosa que los Ready te los dan en bandeja de oro.

Compañero zeravlasejo:

Desde mi punto de vista tus argumentos se caen por sí sólos, y al final todo depende de un factor muy concreto: el concepto de calidad de cada uno. Yo conozco gente, por ponerte ejemplos, a los que les pones un screener de una película en CVCD y luego un DVD original y NO VEN LA DIFERENCIA. Para ellos se ve exactamente igual un formato sin colores, en 352x288 de resolución, que un digital 720x576 con colorimetría correcta y sonido limpio. Esa es la realidad. Hay mucha gente que con el LCD "más bonico" del mercado, y un DVD que lea CVCD son los más felices del mundo.

Este ejemplo te lo pongo para que veas lo completamente relativo que es el criterio frente a lo que es "la calidad que cada uno considera la correcta". Por la misma regla de 3, que me digas que un LCD se ve mucho peor que un plasma (en lo que estoy de acuerdo) y por lo tanto es el responsable de la existencia de un BD porque si no un DVD sería más que suficiente, me parece un argumento poco sólido. Te pongo ejemplos concretos, basados en el dogma "de donde no hay, no se puede sacar".

Wall-E, escenas iniciales, vistas aéreas de los edificios y Wall-E andando desde lejos. En DVD resolución 720x576, Wall-E es una mancha de color. Es imposible que sea de otra manera, en BD Wall-E es el robot completo con todos sus detalles en el que se pueden ver hasta las ruedas, la cabeza. El suelo en DVD es una mancha de color uniforme, en BD tiene los detalles de la arena del suelo, el polvo... Avatar en DVD, escena inicial cuando Jake Sully sale del criosueño. En DVD ves los primeros elementos, el resto son manchas de color donde se pierde la resolución, en BD, ves todo el detalle del pasillo y hasta los detalles de las personas que hay al fondo del todo.

A ver... está claro que el trabajo que realiza un plasma con una señal SD es excelente, eso es indudable, y que el DVD es un formato que seguirá mereciendo la pena de sobra para muchas cosas (no todos los films son susceptibles de tener en HD) sobre todo con la calidad que dan estos plasmas (mi mismo caso es más que evidente). Pero decir que un formato con una resolución nativa de 720x576 anamórfico 16:9 no tiene nada que desmerecer en calidad a otro con 1920x1080 (más de 5 veces la resolución) con una imagen nativa en 16:9 (nada de anamórfica) no se sostiene por ninguna parte.

El BD es el máximo de calidad hasta la fecha, sus cotas de detalle en la imagen y definición son lo mejor del mercado en este momento, y no puede compararse a la "borrosidad" de una señal SD con respecto a la nitidez de una BD. Eso es una realidad, al menos como lo yo lo veo.

¿La realidad absoluta? No existe. ¿La mejor calidad? La que cada uno considere. Para ti lo es el DVD y consideras el BD innecesario. ¿Estás equivocado? En absoluto. Ese es tú concepto de calidad y es sumamente respetable y acertado. Según el mío, lo es el BD y llegó un momento en que consideré que era necesario dar un salto hacia esta calidad y en mi LCD de 32" y después en mi plasma de 42", veo la diferencia claramente y la disfruto, sintiendo que he hecho lo correcto y que incluso recomprar en BD películas como Superman, Sweeny Todd o Independence Day ha merecido la pena pues he ganado unos puntos, para mi, muy importantes en calidad de imagen y sonido que me han merecido la inversión. Pero también, dependiendo del material que sea, sigo tirando mucho de SD pues como ya he dicho, desde mi perspectiva, no todo merece la pena en HD porque no se le saca verdadero partido a la diferencia.

Las opiniones serán siempre relativas de cada uno. Lo importante, es que cada uno tenga aquello con lo que esté feliz y satisfecho.

Un saludo compañero

NeotheOne

Iniciado por neotheone

Compañero zeravlasejo:

Desde mi punto de vista tus argumentos se caen por sí sólos, y al final todo depende de un factor muy concreto: el concepto de calidad de cada uno.
Un saludo compañero

NeotheOne

1-. Amigo, tienes un problema, y tú problema se llama FULL-HD.

2-. Hasta ahora jamás he visto un DVD en un FULL (por supuesto Plasma), que se viera como se ve el mismo DVD en un READY.

3-. Por eso siempre especifico la fuente y la pantalla.

4-. Nadie que tenga un FULL debería juzgar la calidad de un DVD. El escalado introduce una serie de factores negativos que NO están en la fuente original.

5-. El escalado de un DVD en una FULL es brutal, a costa de difunimar de lo lindo, entre otras muchas cosas.

6-. Si un forero me dice la TDT tiene una calidad sensacional, y dice que la ve con su Loewe Anaconda panorámica de 37 pulgadas (CTR) me tengo que callar y mucho. (y en cualquier CTR decente) Aunque este ejemplo, NO sea exactamente idéntico al del DVD, porque la TDT, en efecto, es una porquería pero en tubo se ve de maravilla, mucho mejor que en una plana. La TDT dentro de su resolución (idéntica a la del DVD), tiene una calidad muy baja. DVD tipo AVATAR, dentro de su resolución, tiene una muy alta calidad, y es posible que aún pueda dar más. Toda esa calidad una Ready te la ofrece en bandeja de oro; una FULL no.

7-. Esto no es cuestión de gustos únicamente. Sé lo que es calidad de imagen porque, entre otras cosas, llevo haciendo fotos hace más de 30 años, y en calidad de imagen no se me escapa nada, mejor dicho casi nada.

8-. Jamás, repito, jamás, he visto lo que describes en Wall-E y ahora en AVATAR, y en ninguna otra de animación, con las cuales la sensación de tridimensionalidad, la extraordinaria nitidez, en primeros planos, en los medios y en los fondos, el detalle fino, etc., etc. etc, es algo que te hace llorar de emoción en una Ready. En una FULL, se convieerte, justo, justo, en lo que tú has descrito...

9-. Lo siento, esto es así, lo he visto cienes de veces y no es cuestión de gustos.

10-. Dicho esto, el formato BD es un formato, en sí mismo, de más calidad que un DVD, de esto no hay duda alguna. Pero es un formato que se goza en pantallas GRANDES de 50 como mínimo, para arriba.

11. Para hacer la comparativa justa (no forzando el DVD -sólo un poco-) hay que poner una 42 Ready con un DVD (como es mi caso) y una 42 FULL con el mismo BD. Lo demás es una comparativa adsurda, o sea, no vale comparar en una FULL el DVD y el BD, esto es un error total.

12-. Espero haberme explicado bien.

Saludos.

La explicación ha sido cristalina, pero tiene un fallo en su definición. ¿Acaso no sabes que cualquier TV tiene diferentes modos de resolución? ¿No has pensado que poniendo un reproductor DVD con HDMI puedes poner la pantalla en resolución 576p?

En fin... por lo que veo nuestra diacrítica es insalvable ya que tus argumentos no me convencen, ni a mi los tuyos. Que un DVD se ve mejor en un Ready que un FullHD, bueno... vale... pero una resolución HD se disfruta incluso en un 32", donde se veía la extraordinaria diferencia entre un BD y un DVD.

Todo lo demás es cuestión de gustos...

Un saludo

NeotheOne

Iniciado por neotheone

La explicación ha sido cristalina, pero tiene un fallo en su definición. ¿Acaso no sabes que cualquier TV tiene diferentes modos de resolución? ¿No has pensado que poniendo un reproductor DVD con HDMI puedes poner la pantalla en resolución 576p?

En fin... por lo que veo nuestra diacrítica es insalvable ya que tus argumentos no me convencen, ni a mi los tuyos. Que un DVD se ve mejor en un Ready que un FullHD, bueno... vale... pero una resolución HD se disfruta incluso en un 32", donde se veía la extraordinaria diferencia entre un BD y un DVD.

Todo lo demás es cuestión de gustos...

Un saludo

NeotheOne

Hola:
La resolucion de la pantalla no varia,segun la señal que le llegue la procesara a su resolucion nativa.

Iniciado por neotheone

La explicación ha sido cristalina, pero tiene un fallo en su definición. ¿Acaso no sabes que cualquier TV tiene diferentes modos de resolución? ¿No has pensado que poniendo un reproductor DVD con HDMI puedes poner la pantalla en resolución 576p?

En fin... por lo que veo nuestra diacrítica es insalvable ya que tus argumentos no me convencen, ni a mi los tuyos. Que un DVD se ve mejor en un Ready que un FullHD, bueno... vale... pero una resolución HD se disfruta incluso en un 32", donde se veía la extraordinaria diferencia entre un BD y un DVD.

Todo lo demás es cuestión de gustos...

Un saludo

NeotheOne

Pero para nada, en absoluto, la resolución NO CAMBIA JAMÁS.

¡¡¡Hace años que vengo pidiendo resolución variable para las teles!!! Pero NO hay manera, ¿por qué no puede ser?

Saludos.

Pues en mi lg sl9500 los dvds se ven perfectmente no creo que tengan tanto que envidiar a un plasma en sd con algunos leds de los nuevos.

Iniciado por Kramer

Pues en mi lg sl9500 los dvds se ven perfectmente no creo que tengan tanto que envidiar a un plasma en sd con algunos leds de los nuevos.

Los lcd han avanzado muuucho, sin duda. Como tampoco dudo que como bien dices, algunos leds de los nuevos no tengan tanto que envidiar a un plasma con señales sd, SI, pero a que precio. Es ahí donde por ej. esa lg cuesta el doble que x20, pero........ ¿A que no se vé el doble de bien? e incluso peor en señales bajas y algo mejor con buenas señales.

¿Se verá en terminos generales un 5-10-15% mejor?, yo no lo sé, pero lo que si sé y me fijo cuando compro algo es en su justa relacion precio-calidad.

se puede encontrar por unos 950 que es mas o menos lo que me costo a mi, no me parece demasiado añadiendo que reproduce los mvk como la seda por que lo que me ahorre el reproductor.

Iniciado por Kramer

Pues en mi lg sl9500 los dvds se ven perfectmente no creo que tengan tanto que envidiar a un plasma en sd con algunos leds de los nuevos.

Los DVD's se ven perfectamente en casi cualquier
pantalla porque ya estamos hablando de un material
con cierta calidad y las CPU's nuevas estan muy bien !
Pero el material SD en un plasma HD Ready
o TV de Tubo es algo superior !

POR CIERTO; ¿ Soy la unica persona del planeta
que solo ha visto una hora de Avatar y la ha tenido
que quitar de lo mala que es la pelicula?

Iniciado por kaneko

Los DVD's se ven perfectamente en casi cualquier
pantalla porque ya estamos hablando de un material
con cierta calidad y las CPU's nuevas estan muy bien !
Pero el material SD en un plasma HD Ready
o TV de Tubo es algo superior !

POR CIERTO; ¿ Soy la unica persona del planeta
que solo ha visto una hora de Avatar y la ha tenido
que quitar de lo mala que es la pelicula?

ya estamos que si la abuela fuma, jeje que a ti no te guste no quiere decir que sea una mala pelicula, seguro que en Tierra hostil es mejor... por eso se ha llevado mas oscar.

Iniciado por kaneko

Los DVD's se ven perfectamente en casi cualquier
pantalla porque ya estamos hablando de un material
con cierta calidad y las CPU's nuevas estan muy bien !
Pero el material SD en un plasma HD Ready
o TV de Tubo es algo superior !

POR CIERTO; ¿ Soy la unica persona del planeta
que solo ha visto una hora de Avatar y la ha tenido
que quitar de lo mala que es la pelicula?

1-. No, en casi cualquiera no, ya sabes en cuáles para mí se ve horrible, y no es porque sean FULL... ¿No hace falta que diga más, verdad?

2-. Bueno, yo soporté la peli para luego hablar con propiedad, pero es un pestiño de tomo y lomo. Es algo increible el éxito que ha tenido, por favor, qué cosa más chusca. Tiene toda la razón este especialista:

http://www.blogelp.com/index.php/201...ntras#comments

No se puede decir mejor.

Un saludo.

Iniciado por zeravlasejo

1-. No, en casi cualquiera no, ya sabes en cuáles para mí se ve horrible, y no es porque sean FULL... ¿No hace falta que diga más, verdad?

2-. Bueno, yo soporté la peli para luego hablar con propiedad, pero es un pestiño de tomo y lomo. Es algo increible el éxito que ha tenido, por favor, qué cosa más chusca. Tiene toda la razón este especialista:

http://www.blogelp.com/index.php/201...ntras#comments

No se puede decir mejor.

Un saludo.

...hehehehhe...no, no hace falta, ya se a que te refieres

gracias por esa pagina del crítico especialista, mas razón
no puede tener el hombre, da en el clavo y mas allá !!
..como decia aquel; ...el que quiera escuchar, que escuche!

Hola, evidentemente para gustos... cada uno tiene el suyo, pero pasaros por el hilo de Lanzamientos BD:

https://www.mundodvd.com/bd3d-avatar-james-cameron-2009-y-secuelas-68871/

y encontraréis numerosas opiniones de foreros "de peso" y review profesionales que tienen una visión muy distinta de la pelicula, de la que tiene el bloguero "crítico especialista"...

Un saludo

Iniciado por Ketten

Hola, evidentemente para gustos... cada uno tiene el suyo, pero pasaros por el hilo de Lanzamientos BD:

https://www.mundodvd.com/bd3d-avatar-james-cameron-2009-y-secuelas-68871/

y encontraréis numerosas opiniones de foreros "de peso" y review profesionales que tienen una visión muy distinta de la pelicula, de la que tiene el bloguero "crítico especialista"...

Un saludo

Hombre, lo de la calidad de la peli, ya se sabe que para gustos hay colores, pero vamos, tiene de original, lo que tiene una patata. El guión no mejor que el que habría escrito un niño de 6 años. La trama y el desarrollo, es algo más visto que que una persecución de vaqueros e indios... En fin, lo dicho, un pestiño de mucho cuidado.

Saludos

Iniciado por Ketten

Hola, evidentemente para gustos... cada uno tiene el suyo, pero pasaros por el hilo de Lanzamientos BD:

https://www.mundodvd.com/bd3d-avatar-james-cameron-2009-y-secuelas-68871/

y encontraréis numerosas opiniones de foreros "de peso" y review profesionales que tienen una visión muy distinta de la pelicula, de la que tiene el bloguero "crítico especialista"...

Un saludo

Hola. Soy nuevo por aquí. Ha sido leer el hilo de zeravlasejo y animarme a registrarme.

ketten:: ¿foreros de peso y reviews profesionales? No sé a qué te refieres con foreros de peso, imagino que quieres decir que son muy gordos, ¿no?. Para mí lo que diga un forero de 5000 post tiene la misma credibilidad que uno de cero post. No por postear más se sabe más.

Y sobre las reviews, bueno, es indudable que la edición es de referencia audiovisual (también lo son muchos videojuegos de X-BOX 360 y PS3), pero tampoco creo que sea el no va más, si os fijais, la peli está envuelta en una especie de neblina permanente en las escenas diurnas, para así difuminar los fondos y que los personajes de los primeros planos tengan un mayor efecto tridimensional. Además tiene un aspecto muy poco cinematográfico, más bien parece un videojuego. Es que incluso las películas de animación de Pixar tienen ese aspecto cinematográfico tan caracterisrtico de las producciones de Disney, algo de lo que carece ésta película. Incluso cantan los efectos especiales, solo tenéis que ver el efecto robotizado de los indigenas cuando aparecen a caballo por la noche la primera vez.

No entiendo tante crítica favorable a un título que es una burla a la inteligencia del espectador. Y es que la película es tremendamente mala. Es mala con ganas, y no pasa de ser un remake de cualquier película de indios y vaqueros. Es que ni siquiera los escenarios son originales ¿habéis jugado alguna vez cuando érais niños al Panzer dragon de Sega en la Saturn?

http://www.pixfans.com/panzer-dragoo...-de-andromeda/

Pues ahí están los mismos dragoncitos de la película y las mismas ridículas montañas flotantes de Pandora. Un plagio en toda regla lo de éste Cameron, que a falta de imaginación ha realizado un producto extrictamente comercial, pero que resulta insultante para la inteligencia del espectador. En definitiva, que en mí opinión, esta bazofia de película, es de las peores películas de la historia del cine, sólo superada en mediocridad por la ridícula saga de Crepusculo. Eso sí, las dos referencia audiovisual.

zeravlasejo: Estoy de acuerdo en casi todo lo que comentas. Yo también opino que un DVD en una HD Ready se ve mejor que un BD en un LCD. Para mí los LCD no pasan de ser un engaño tecnológico EN TODA REGLA. ¿Has visto cómo se ve Avatar en los LCD de exposición? Es para partirse de risa, ridículo como se ve, pues aún así ahí gente que alrededor de la exposición...esboza: ¡Que guay se ve, colega!