Plasma vs LCD. Mi veredicto

La pregunta de si es mejor un plasma o un LCD se repite últimamente en diversos foros, por eso me gustaría aportar mi opinión, por si a alguien le sirve de ayuda.

He estado comparando, en buenas condiciones (no en tiendas), el plasma Pioneer 436XDE de 43" y el LCD Sharp GD7e de 32", ambos bien ajustados, al menos lo mejor que he sabido, para mi gusto. A pesar de que no he podido compararlas ni con la misma señal de TV ni con el mismo reproductor de DVDs, creo que he podido sacar algunas conclusiones generales sobre sus diferencias, pues más que hablar de cuál es mejor, sólo voy a comentar cosas sobre su carácter.

Lo primero decir que ambos aparatos me parecen magníficos, y estoy seguro de que están entre los dos o tres mejores televisores que existen actualmente dentro de sus tecnologías.

http://www.krishav.co.uk/images_prod.../PDP436XDE.jpgPioneer 436XDE

http://www.boursoprix.com/ia/TLCD/SHARP/10694.jpgSharp GD7e

Las diferencias para mi son las siguientes:

- El plasma ofrece una imagen más "cinematográfica", los colores y las imágenes tiene esa especie de magia del cine. El LCD en cambio ofrece una imagen más definida, más real. En ocasiones me creo menos las películas de lo real que se ven... me explico: ¿os dais cuenta de esos reportajes de "cómo se hizo" en los que vemos cómo se graba una secuencia, y luego vemos cómo quedó esa secuencia en la película después de todo el proceso de producción? Pues el LCD a veces da esa sensación de realidad del primer caso mientras que el plasma ofrece más la "fantasía" de la película terminada. Ayer vi el DVD de Cold Mountain en el LCD y era como ver a Nicole Kidman presentando el telediario, estaba ahí mismo (y eso que el reproductor es bastante peor que el que utilizo con el plasma, pero hablo por ejemplo de un primer plano sin movimiento y con buena ilumicación). De hecho utilizo dos ajustes diferentes en función de si voy a ver la tele o una película en DVD, el primero más real y el segundo buscando ese efecto cine.

- El plasma creo que consigue unos mejores negros que el LCD.

- Los colores son más naturales, más reales en el LCD, pero yo diría que en el plasma son más bonitos, no se explicarlo de otra manera.

- En el LCD se notan más los fallos de las imágenes de poca calidad. Por ejemplo con las cadenas de televisión analógicas, si la recepción no es buena, se ven como un video de internet al que le falta algo de calidad, como un poco pixelado, y las superficies "sucias" con efectos por debajo (no manejo bien estos términos sobre imagen). El plasma como que traga más con todo. La TDT se ve bastante mejor (sobre todo la 2, me parece impresionante) pero aún no pude verla en el plasma para comparar.

- El ángulo de visión en el plasma es total, mientras que en el LCD , aunque este tema está muy mejorado, pierde un poquitín si no estás en los 90º enfrente del televisor, aunque se puede ver de forma muy aceptable y "seguir" cualquier programa perfectamente hasta los 160º-170º.

- Entre estos dos modelos en concreto, el plasma ofrece un mejor sonido.

En resumen, cuando pienso en las diferencias entre ellas me viene a la cabeza la diferencia entre el sonido analógico y el digital. El plasma tiene el encanto, la coloración si quereis del "sonido del vinilo" mientras que el LCD tiene esa definición y resolución del "sonido digital" que en este caso puede estar muy bien para ver un debate en televisión, pero quizás (sólo quizás) no tan bien para dejarse engañar por la fotografía y el ambiente de una peli.

Espero que le sirva a alguien.
Un saludo.

Cita:

---

En ocasiones me creo menos las películas de lo real que se ven... me explico: ¿os dais cuenta de esos reportajes de "cómo se hizo" en los que vemos cómo se graba una secuencia, y luego vemos cómo quedó esa secuencia en la película después de todo el proceso de producción? Pues el LCD a veces da esa sensación de realidad del primer caso mientras que el plasma ofrece más la "fantasía" de la película terminada.

---

Me temo que el modelo de LCD que has podido probar tiene algún tipo de procesado en la imagen al estilo del "Natural Motion" de Phillips, que inventa imágenes intermedias para hacer el movimiento más fluido. El problema es que lo que se gana en fluidez, se pierde en sensación de cine, ya que las películas pasan a tener el mismo número de imágenes por segundo que el vídeo, de ahí la sensación que percibes.

De todas formas ésto normalmente se puede desconectar.

Pues me vas a disculpar, pero para mi no hay color. El nivel de contraste de cualquier LCD del mercado es TAN MALO que no solo es que se vea peor que un plasma (y mas el Pioneer) sino que no puedo soportar ver una peli en uno. Pondré un ejemplo, en cualquier imagen con menos luz, por ejemplo un bosque oscuro o una habitación de noche o lo que sea, en un LCD la parte que no esta iluminada es completamente negra. No es una cuestión de que el negro sea más negro, es que no existe el gris y sus tonalidades, por lo que ni siquiera ves si detrás de la cara iluminada del "bueno" hay alguien o nada de nada. Y eso me parece insoportable. Los plasmas buenos, con resoluciones tan altas como un LCD, se ven miles de veces mejor. Yo desde luego lo tengo claro, y para mi desgracia tengo un LCD en casa que me apetece quemar cada vez que lo enciendo :apaleao

Magnum, tienes razón y estoy contigo en que los negros son un poco el defecto de los LCD, aunque tampoco es como dices, al menos con este modelo de Sharp. Tiene sus tonalidades y se distingue lo que hay en las zonas oscuras, aunque está claro que no lo hace también como el plasma Pioneer. En este sentido he comprobado que los ajustes influyen muchísimo, los preajustes que trae el Sharp de fábrica son pésimos (dicen que están pensados para alta definición, eso aquí en España da risa).

No estoy de acuerdo en una cosa. La imagen de los LCD, siendo más nítida, no es más "real". Yo al menos la realidad la veo mucho más parecida al cine (es decir, al plasma) que a los "making of" o al telediario, que estan sobredefinidos para permitir su visionado en malas condiciones.

La imagen de los LCD está "lavada", con demasiada nitidez y pocos matices, y el color no es natural para nada, la gente es como naranja (de hecho, lo que se ve muy bien en LCD son Los Simpsons, por ejemplo :agradecido ).

Saludos.

Me parece que la mayoría de vosotros no habeis visto un LCD profesional.
Yo trabajo con un EIZO CG21" de 2500 euros y no lo cambiaría por un CRT ni un Plasma aunque me regalasen plasmas para el resto de mis dias.
La estabilidad de la imagen en los LCD es sobervia, la gama cromática es más que suficiente para representar una imagen realista y con detalle en las sombras. No me digais que no porque yo me dedico al retoque fotográfico y los ambientes que manipulo con photoshop están a una resolución que no verán vuestras televisiones en muchos, muchos años .., además necesito que haya detalle en las sombras para saber realmente qué es lo que me va a salir posteriormente por la prueba química (Plotter) y os puedo asegurar que el LCD va de fábula, lo prefiero a un CRT, sin duda, puedo estar trabajando con él horas y horas con la máxima precisión y sin el mas mínimo cansancio ocular. Probad esto con un plasma o un crt (xd).

Una de las cosas importantes a la hora de representar fotografía es la resolución y un plasma en eso no puede competir. Y ya os digo que no os preocupeis por la colorimetría, existen monitores TFT que tienen unas prestaciones colorimétricas excepcionales.. otra cosa es que te compres una TV LCD y veas el telediario con ella, no pidais peras al olmo.

Magnum y eso de que no existe el gris en las pantallas LCD no sé de donde te lo has sacado pero tu credibilidad es nula para mí haciendo esa afirmación. O eso, o tu TV LCD es la patata mas grande que ha parido el mercado.

Cita:

---

Yo trabajo con un EIZO CG21" de 2500 euros y no lo cambiaría por un CRT ni un Plasma aunque me regalasen plasmas para el resto de mis dias

---

me temo que te has confundido. La comparacion es entre TV LCD's y Plasmas. Sin embargo ese Eizo es un monitor TFT para aplicaciones informaticas. :)) Como comparar la velocidad y el tocino. :agradable

Pero estamos hablando de la misma tecnología o no?
O acaso un TFT se diferencia de un LCD en algo?
A lo peor estoy confundido yo ...

De todas formas he de reconocer que comparar un monitor TFT de altas prestaciones con una TV LCD cualquiera es algo injusto. Pero quisiera que ya que hablais de una tecnología lo hicíerais con propiedad y no metiendo a los LCD en un cajón desastre sin discernir un poco sobre las capacidades reales de esta tecnología. Quería hacer este apunte para que todo aquel que no esté lo suficientemente informado no termine llevándose un mal concepto sobre la tecnología LCD, ya que, en este foro se tiende a decir casi por acto reflejo siempre que se presenta la ocasión que los LCD no tienen aptitudes colorimétricas dentro de lo aceptable, y esto dista mucho de ser verdad.

Cita:

---

Iniciado por paq

Pero estamos hablando de la misma tecnología o no?
O acaso un TFT se diferencia de un LCD en algo?
A lo peor estoy confundido yo ...

De todas formas he de reconocer que comparar un monitor TFT de altas prestaciones con una TV LCD cualquiera es algo injusto. Pero quisiera que ya que hablais de una tecnología lo hicíerais con propiedad y no metiendo a los LCD en un cajón desastre sin discernir un poco sobre las capacidades reales de esta tecnología. Quería hacer este apunte para que todo aquel que no esté lo suficientemente informado no termine llevándose un mal concepto sobre la tecnología LCD, ya que, en este foro se tiende a decir casi por acto reflejo siempre que se presenta la ocasión que los LCD no tienen aptitudes colorimétricas dentro de lo aceptable, y esto dista mucho de ser verdad.

---

Bueno, la creencia que tenia que la gente se que dedica a cosas como en las que trabajas tu usaba CTR,s se ha desvanecido en un momento ;);) .

Pero eso es como si quisieras comparar un TV CRT con un monitor CRT de altas prestaciones. No se parecen más que en lo de "CRT" . Pues lo mismo le pasa a los LCD en este caso. Nadie está hablando de la tecnología LCD -TFT en sí. Lo que se habla es de aparatos de uso doméstico (tampoco nadie ha hablado de los plasmas profesionales). Y aunque tampoco me alucinan especialmente los plasmas, creo que en general me gustan más que los LCD.

Cita:

---

Iniciado por Franciscus

Pero eso es como si quisieras comparar un TV CRT con un monitor CRT de altas prestaciones. No se parecen más que en lo de "CRT" . Pues lo mismo le pasa a los LCD en este caso. Nadie está hablando de la tecnología LCD -TFT en sí. Lo que se habla es de aparatos de uso doméstico (tampoco nadie ha hablado de los plasmas profesionales). Y aunque tampoco me alucinan especialmente los plasmas, creo que en general me gustan más que los LCD.

---

Ni mas ni menos.

Se estan comparando pantallas de uso domestico. :agradable ... y el Eizo de domestico tiene bien poco... :))

Cita:

---

Iniciado por paq

No me digais que no porque yo me dedico al retoque fotográfico

---

Pues precisamente la gente que se dedica al retoque fotográfico no puede ver los LCDs porque las restricciones al ángulo de visión hacen incontrolable la correcta percepción del color. No sabes la cantidad de profsionales de foto digital que sigien comprandose monitores de tubo de iiyama.

Cita:

---

Iniciado por jonelo

Bueno, la creencia que tenia que la gente se que dedica a cosas como en las que trabajas tu usaba CTR,s se ha desvanecido en un momento ;);) .

---

Ya somos 2 :))

Yo era de los que tenía clarísimo que cuando me comprara una pantalla plana, esta sería un Plasma, y casi con toda seguridad de Pioneer.

Pero el otro día estuve viendo funcionar un LCD Philips con Pixel Plus, no recuerdo el modelo, conectado por DVI. Y a su lado, un Pioneer 436 XDE conectado por HDMI.

Y con una imagen grabada en HD, la diferencia entre uno y otro era muy apreciable a favor del Philips: mejores colores, más nitidez, mejor contraste..., le ganaba en todo.

Lo cierto es que me dejó de piedra y me destrozó todos los esquemas. :apaleao

De todas formas, estoy con el amigo Deimos, cuando comenta: "Me temo que el modelo de LCD que has podido probar tiene algún tipo de procesado en la imagen al estilo del "Natural Motion" de Phillips, que inventa imágenes intermedias para hacer el movimiento más fluido. El problema es que lo que se gana en fluidez, se pierde en sensación de cine, ya que las películas pasan a tener el mismo número de imágenes por segundo que el vídeo, de ahí la sensación que percibes. "

De todas formas, como todo se dirige hacia la Alta Definición, esa mágia de la imagen de cine que todos apreciamos, tal vez en uno años pase a la historia como consecuencia del propio avance tecnológico.

En fin, sólo es una opinión...

Saludos, El Nota. ;)

La verdad, no entiendo a esas personas que son capaces de afirmar rotundamente cosas que no han comprobado por sí mismas. Me moriría de vergüenza.

A ver Orangelo .. primero de todo, para trabajar con un monitor TFT a disgusto, ¿es necesario hacerlo desde la puerta de la entrada haciendo el pino para darse cuenta de que el angulo de visión no llega a ser tan bueno como el de un monitor CRT?

Se dirán tonterías en este foro con tal de llevarse la patata a la olla propia...

Desde luego se nota Orangelo que tu no has probado un monitor LCD profesional porque de haberlo hecho no dejarias caer esa perla sin arrepentirte al instante. LLevo varios años en esto y los LCD son la mejor alternativa de los últimos tiempos en cuanto a prestaciones y versatilidad, sin contar con el confort visual que es casi lo que más interesante de esta tecnología.

Hacedme el favor y evitaos algunos el venir corriendo a decirme que habeis visto un monitor de 17" en el LIDL que en cuanto inclinabas la cabeza no se distinguía nada... eso no es nuevo.

Yo al menos dire que no tengo ni puta idea - por si el comentario iba por mi- de como se ve un monitor de esos , simplemente tenia la creencia de que en ese ambito todabia no habian desplazado a los CTR .

Cita:

---

Iniciado por El Nota

... De todas formas, como todo se dirige hacia la Alta Definición, esa mágia de la imagen de cine que todos apreciamos, tal vez en uno años pase a la historia como consecuencia del propio avance tecnológico.

En fin, sólo es una opinión...

Saludos, El Nota. ;)

---

No "querido no, no es sólo una opinión. Has comentado (quizá sin saberlo) una de las grandes verdades que están por llegar.

La alta definición va a destrozar la vida de todos aquéllos irreductibles puristas del cine tal y como lo conocemos.

Por mi le pueden dar bien por el culo a los 30fps a los que nos tienen acostumbrados en el cine.

¿Pero que piensa la industria del cine? Que mi ojo no está lo suficientemente entrenado para notar diferencias entre cuadro y cuadro?

Aquí el que más y el que menos lleva años jugando o con pc's, y nuestros ojos serían capaces de detectar un campo de frame con publicidad subliminar sin necesidad de la más mínima concentración.

Para mi el cine de "puristas" puede irse a cagar.

El mundo no se va a acabar por la HD, chicos. Al igual que tampoco se acabó cuando pasamos de los 18 a los 30fps actuales.

Claro está, que es imcomparable la calidad y capacidad de ampliación de un sólo fotograma de nuestros amados 35 milímetros a otro de 1080p... no hay color... es otro mundo...

Pero de que hablamos? de ver películas en pantallas de 20x9 mtrs ?? o de ver películas en casa?

A ver si nos dejamos el royo purista de lado un poco que ya es cansino.

P.D: Orangelo tio, en serio, creo que te equivocas en tus afirmaciones, ya que o bien no has tenido el placer de trabajar con un Eizo de la gama que comenta paq o para mi que lo que has hecho es limitarte a afirmar las verdades que son propias de algún redactor freak de alguna revista de productos de consumo.

De todas formas, quién crees que podría realizar mejor una review de un producto orientado casi en exclusiva al retoque fotográfico y a la fotocomposición profesional? tu o paq?

Yo lo veo así.

Tu te ganas la vida con el tema? si es que si, pues entonces rebate, si es que no, mejor calla, otorga y aprende.

Sin acritud.

Saludos amigo S0L0 ;D, tú también hablas con conocimiento de causa dado que me has visto trabajar con una de estas pantallas.

Diré que en los CRT como bien es sabido, la geometría deja mucho que desear, incluso para las mejores marcas el construir una pantalla con una geometría aceptable es casi cuestión de suerte, han de consultar a Paco Porras antes de sacar un modelo a fabricar y ya sabeis que esto funciona aveces si y otras muchas veces (las que más) no.

Al menos yo trabajo tranquilo porque sé que emisiones '0' me estoy llevando en las retinas y nada de flickering en los píxeles como sucede en los plasma.

Todo es cuestión de sopesar pros y contras, pero humildemente os digo que la calidad global de un LCD como dios manda no la da ninguna otra pantalla del mercado (sí quizás las que están por venir (léase SED).

Yo tambien era de los que queria plasma (el Panasonic) hasta que pude ver el lcd Philips pixelplus2 y cambio mi pinion despues de verlos juntos en diferentes comercios con diferentes señales, y es que con señal en condiciones la imagen es espectacular, tambien tengo que reconocer que hay muchos lcd que dejan mucho que desear pero ya hay varias marcas que se ven bien aparte de Philips, como Sony y Sharp, hay otras como Samsung y LG que con señales HD se ven de fabula pero con señales SD no estan tan finas pero en principio debe ser que el procesado de imagen no esta tan consegido para tv standar como en las otras marcas antes citadas porque utilizan basicamente los mismos paneles.

En el tema de la colorimetria, yo solo comento que mis fotos digitales las veo en el lcd del ordenador y en el lcd Philis y se ven magnificas, con los mismos colores que las vieron mis ojos en el momento de hacerlas.

En el tema de los negros si que es verdad que aun les falta un poco, sobre todo con la sala a oscuras,pero si que tiene muchos matizes de grises y sino haced la prueba de ponerle una carta de ajuste con difeentes niveles de grises hasta el negro y vereis como se distingen perfectament´.

Conclusion, lcd si pero solo de marcas y modelos de calidad (aunque bien mirado en el plasma pasa lo mismo)

Por cierto el cine son 24fps no 30

Pues, nada, nada, a callar y a aprender :chicolisto

Buenas.

Tengo una duda respecto a Plasmas y LCD´s, así que si me lo permitís la formulo aquí mismo.

A mí me gusta más el plasma por lo que he visto. Tenía pensado comprarme el modelo del Pana o del Pioneer de 43 pulgadas. Pero el caso es que hay algo que me tira un poco para atrás. El tema de los píxeles muertos y/o encendidos y el del quemado.

Por este motivo pregunto: ¿Un LCD tiene estos problemas que tienen los Plasmas o lo tienen en menor medida?

Juanele, por ejemplo, no tuvo ningún problema, ni con los píxeles, ni con el quemado, pero hay otros que sí lo han tenido, como he leído en su post de su TV. Así que el problema del quemado sigue existiendo, aunque se comentaba que con las nuevas pantallas no ocurría... Y lo de los píxeles, es como la lotería....

¿Un LCD tiene el problema de los quemados o esto sólo ocurre con el plasma?¿Y lo de los píxeles muertos? :?

Gracias

Hola Neo, soy un comprador de la pioneer que tu te estas pensando comprar ( mañana la tendre ) y el tema de quemado es unicamente en los plasmas dado que funcionan con el tan temido gas y segun me comento el comercial de CI que este entendia bastante eso pasa cuando llevas muchas horas, y los pixels pues puede ser tanto en uno como en otro, es un poco de suerte.

No tengas miedo, yo estaba como tu pero al final me decidi por el plasma y "espero" no arrepentirme, que va a ser que no.


Saludos.!!!!!!!!!!!!1

Hola, he leido todos vuestros comentarios y puedo opinar con conocimiento de causa ya que he tenido el LCD en mi casa 2 semanas y ahora tengo el Pioneer, No se si la tecnología, del encuadre, los negros, los grises o su pu.... madre, pero lo que puedo decir en mi humilde opinion es que cuando ves un película de "CINE" en un LCD (en mi caso el SHARP) parece que estás viendo otra totalmente diferente a la que recuerdo haber visto en la sala de Cine. Esto no me pasa en la Pioneer donde las veo tal y como las recuerdo del CINE. Pero todo se reduce a cuestion de gustos, asi es que respetemos a los puritas.
Sin acritud

Cita:

---

Iniciado por Neo

Juanele, por ejemplo, no tuvo ningún problema, ni con los píxeles, ni con el quemado, pero hay otros que sí lo han tenido, como he leído en su post de su TV. Así que el problema del quemado sigue existiendo, aunque se comentaba que con las nuevas pantallas no ocurría... Y lo de los píxeles, es como la lotería....

¿Un LCD tiene el problema de los quemados o esto sólo ocurre con el plasma?¿Y lo de los píxeles muertos? :?

Gracias

---

Por alusiones... :))

Mas que un tema de quemado de imagenes, es una especie de retencion de la forma, me explico. Si tu cuando el plasma esta nuevo de trinca te pones a jugar 7 horas seguidas con los ajustes de casa probablemente tendras una especie de silueta de las partes fijas del juego. Eso si, si durante un par de dias refrescas la pantalla con otras imagenes desaperecera.

Si eres un manias (como es mi caso) y metes los ajustes como toca, sin aberraciones cromaticas y bajandole un poco el brillo y el contraste es muy jodido que se te quede nada retenido en la pantalla.

Mi plasma tiene unas 200 horas y por tanto aun no puedo valorar como evolucionara este tema a largo plazo pero la sensacion que me da a medida que pasan las horas es que cada vez retiene menos las imagenes fijas.

Yo juego unas 3 horas al dia a la X360 y os aseguro que nada de imagenes quemada y retenciones de imagenes. Eso si, tambien lo gasto para otros menesteres y eso ayuda a refrescar la pantalla.

Yo por ahora y dandole el uso que le doy es la pera limonera en cuanto a calidad y 0 de imagen quemada.

En cuanto a los pixeles muertos eso es una loteria tanto en la tecnologia plasma como Lcd. Yo he tenido coña y despues de inspeccionar mi pantallas con muchos patrones de colores diferentes no he encontrado ningun pixel defectuoso.