Tema: Pobres criaturas (Poor Things, 2023, Yorgos Lanthimos)

Iniciado por Sonix

Acabo de verla en el cine, he ido por Emma Stone y la buena crítica que ha tenido.

Mi opinión es.. la película es mala, malísima, aburrida, no me ha gustado nada.

La próxima vez no me fiaré de la crítica a la hora de ver una película.

Te puede gustar más, menos o nada, pero te aseguro que mala no es. En que te basas para decir que está mal hecha?

Iniciado por Alex Fletcher

Te puede gustar más, menos o nada, pero te aseguro que mala no es. En que te basas para decir que está mal hecha?

Hay bastante división de opiniones. Yo todavía no la he visto pero he leído a más de uno decir que es un esperpento.

Pobres criaturas (2023)........................ 8





Bella Baxter: La bella y la bestia





Mi comentario:

Así, a bote pronto, me cuesta calificar, ponerle una nota, a una película como esta "Pobres criaturas" (2023), que por muchas nominaciones a los Oscar no quiere decir que sea una obra de arte. Vale, sí, el reparto es sensacional y la que más brilla en la pantalla es Emma Stone, también una de las productoras del film que ahora nos ocupa, con un personaje sorprendente, curioso y que, en resumidas cuentas, lo veo más inteligente de lo que acaba aparentando. El nuevo largometraje de Yorgos Lanthimos (La Favorita) no lo veo de sobresaliente. Es más, creo que es uno de los cuesta de saborear, de tragar tras terminar su visionado, por su historia, por sus imágenes, unos hermosos planos de cine en los que se va mezclando el color con el blanco y negro, pero sin duda es un notable ejercicio cinematográfico. El role de la Stone, mientras voy recordando el film, llega a ser fabuloso y a la vez, mientra va avanzando el metraje uno va viendo que se va convirtiendo en una mujer valiente y que sabe trazarse su futuro. Visualmente, el realizador no se corta un pelo en enseñar según qué cosas, muchas de ellas atañen al personaje de Bella Baxter, en pantalla. Cuando hace acto de presencia el personaje de Ruffalo, lo hace con potencial, pero llega a ser un pelele, causa risas, toques de humor y también, llegado a cierto punto, bastante vergüenza ajena. En estos momentos, unas horas después de ver esta película, mi sentimiento hacia ella es más positivo de lo me esperaba a priori. El guión plasmado a la gran pantalla, mientras la estaba disfrutando, tiene toques de "La novia de Frankestein", "La bella y la Bestia" y hay un momento (que incluso aparece en el propio tráiler) en el que me ha venido a la mente la obra "Un tranvia llamado deseo". Bien es cierto que, puestos a pedir, el largometraje podría haber sido más ligero en cuestión de minutos. Mi nota final es de 8/10.

Iniciado por Don

Hay bastante división de opiniones. Yo todavía no la he visto pero he leído a más de uno decir que es un esperpento.

Es que la película es literalmente un esperpento, tal como indica el DRAE:

2. m. Concepción literaria creada por Ramón M.ª del Valle-Inclán hacia 1920, en la que se deforma la realidad acentuando sus rasgos grotescos.

3. m. Obra literaria acorde con el esperpento.

Porque la película hace eso deforma la realidad y es grotesca. A mí justo por eso, me ha encantado

Saludos

Vista esta mañana, a mi la película me ha encantado. Creo que Yorgos Lanthimos se ha marcado otro verdadero tour de force y que, de nuevo, ha salido victorioso.

Además me encanta ver lo mutable que es como autor, tras sus dos pastiches (uso pastiche como algo positivo) kubrickianos, uno frio, quirúrgico (a lo 2001 o El resplandor) con base de tragedia griega y otro casi mas barrylyndonesco que Barry Lyndon, ahora parece que, tal como se ha indicado, estamos ante una base victoriana que bebe de la Hammer, de Ken Russell y de Jeunet o Burton.

Ampliando la idea de victoriano (o postvictoriano), yo veo ahí la toma de tonos e ideas de ciertos novelistas, de D. H. Lawrence (que recordemos, fue adaptado por Ken Russell más de una vez) y su descarnada visión de la sexualidad o ciertos detalles casi folletinescos del mejor Thomas Hardy, que ya pasaba por su tamiz el autor de la novela Alasdair Gray. Desde ahí, pues eso, en lo estético yo he creído ver influencias de la Hammer, del mejor modernismo, desde Mackintosh al modernismo belga, sus dosis de steampunk, el Querelle de R. W. Fassbinder (en la escena de

Spoiler:

Alejandría)

y de los universos de Jeunet, Besson o Burton.

Respecto a la historia, a mí ya me gustó mucho al leer la novela de Gray, por su inspiración shelleyniana, sus hechuras victorianas, pero sobre todo por la modernidad de ciertos de sus elementos y del desarrollo del personaje femenino principal que, como bien podría ser una heroína de los citados Hardy o Lawrence. Y también por ese tono, esperpéntico que tiene toda la historia.

Por tanto, la película me ha encantado en lo formal (preciosos los títulos de crédito finales que, me han recordado a los títulos iniciales de Spider de Cronenberg) y en su historia. En ambos casos todo es mezcla, eclecticismo, tono irónico, con puntos puntos esperpénticos y grotescos. Desde ahí veo lógico que Lanthimos sea igual de ecléctico y juguetón en su forma de rodar con esos planos de ojo de pez, ciertos movimientos de cámara, el uso del zoom... en definitiva que creo que consigue captar todo lo original de la historia de forma también original pero no necesariamente grandilocuente.

Finalmente, pues alabar al reparto, a una Emma Stone que para mí esta perfecta en su difícil papel, lleva todo el peso de la película y se entrega al papel, estando además perfectamente secundada por Ruffalo (en un papel siempre al borde del ridículo), Dafoe o el para mí desconocido Ramy Youssef (además siempre está bien ver en pantalla a Hanna Schygulla).

Saludos


P.D. Me ha encantado el score del para mí desconocido Jerskin Fendrix

Iniciado por Tripley

Es que la película es literalmente un esperpento, tal como indica el DRAE:



Por que es grotesca. A mí justo por eso, me ha encantado

Saludos

Personalmente me esperaba más incomodidad,me pareció de un grotesco acomodado y muy en consonancia el desenlace con los tiempos que vivimos y no me lo esperaba del griego,bueno porqué no... la Stone ha puesto bastante pasta.

Pero vamos de peli mala para mí nada de nada.

El momento con H Schygulla

Bueno, a mí la película me parece bastante osada en ciertos momentos (tanto en lo gráfico como en algún diálogo parisino) y, efectivamente, poniendo la pasta la Stone. Creo que con Lanthimos no le importa arriesgar.

Respecto al final de la película yo diría que es igual al del libro.

Saludos

Casi 48 horas después de haberla visto me es difícil aún calificarla y más aún cuantificarla en una nota. Lo que tengo claro es que es toda una experiencia audiovisual (y casi religiosa) que me alegra haber vivido además en pantalla grande.

Es un viaje "frankensteniano", dantesco y filosófico a los confines de la condición humana, con el personaje de Emma Stone que vive todo por primera vez y sin filtros en un entorno cuanto menos curioso. Visualmente es extremadamente llamativa, con contrastes de luz, color y fina belleza con otros grotescos, mugrientos. Algo así como si Van Gogh, Tim Burton y Cronenberg hubieran hecho un trío y tenido un hijo.

Su rareza es directamente proporcional a su originalidad, teniéndote enganchado durante todo su largo, denso (que no pesado) metraje, en un camino hacia no sabes bien donde, con la inquietud de qué te esperará a continuación, con muchas historias y personajes dentro de la principal, siendo todo altamente gratificante y poco habitual en el séptimo arte.

Sus diálogos son brillantes, en agilidad e ingenio, con un léxico que sonroja y unos puntos de comedia magníficos. Igualmente lo son sus actuaciones con unos espectaculares Ruffalo y Dafoe y con una Emma Stone que no sé ni lo que decir. Apoteósica.

Entiendo que sea una película a la que muchos les cueste entrar e incluso les cause rechazo pero ahora que remato estas líneas más claro tengo de que es de las que hay que ver si te gusta el cine, de esas obras especiales y diferentes, una maravillosa rara avis.

El único "pero" que le pongo es su final...

Spoiler:

Seguramente casi todos pensábamos que ese cerebro iba para mantener vivo a Dafoe, quizá era el final más redondo, pero no voy a criticar que no ofrezca lo esperado en una película que precisamente brilla por lo contrario. Pero quizá merecía uno de esos de aplaudir a rabiar y aunque es gracioso, no te ha dado tiempo de conocer u odiar tanto al general como para que tenga tanto peso esa última imagen ni para que se de esa importancia a un personaje que entra casi al final de tapadillo y que quizá, siendo tan interesante, podrían haber profundizado más en él, cosa que quizá si hagan en la novela y aquí prefirieron no alargar aún más su metraje.

Estoy ojeando el final de la novela y el final de la novela es igual, en esencia, respecto a

Spoiler:

la muerte del personaje de Dafoe, éste muere y no hay trasplante cerebral

eso, sí, respecto a otro personaje,

Spoiler:

el general su final en la novela es totalmente diferente.

Saludos