Tema: Polémica ¿Ritmo lento = mal cine?

Iniciado por Derek Vinyard

Ahora que me acuerdo... Yo me quede dormido con JFK, y desde entonces no he intendado volver a verla . Un dia de estos... Pero no creo que me quedase dormido por aburrida (aunque puede que algo) si no porque tenia sueño acumulado (me tome un café antes de verla, mi primer café creo que fue encima , y no sirvió para nada).

Pues yo te recomiendo que vuelvas a ver JFK, y Malcolm X también.

Si ambas las tengo pendientes. Y las quiero ver desde hace mucho. Pero claro, hay que sacar tiempo. No me gusta dejar las pelis a medias, y estas al ser largas, pues es complicado.

JFK dura más de tres horas, pero cada vez que la veo se me pasa en un suspiro. Es apasionante.

JFK para mi es un 10, además tiene el trabajo de edición más logrado que he visto jamás. Pero tiene que interesarte mínimamente el tema que trata, o bien ser un seguidor de las conspiraciones (o ambas cosas) para que te guste plenamente. Entiendo que aburra a mucha gente, las cosas como son. Pero madre mía, que BSO de John Williams, que lista de grandes actores y que interesante el tema que trata. Da incluso miedo (esos planos en B/N por sorpresa mientras te hablan de cualquier otra cosa, efectos de sonido etc).

Como ejemplo del tema del hilo yo diría Lost In Translation. A mi me gusta bastante, y no me aburre (aunque es la típica película que veo cada x años) pero a quien no le gusta, se va a aburrir mucho con determinadas escenas y silencios. Es normal.

Synch

Iniciado por Marty_McFly

Creo que coincidimos, pero no en los términos: para mí, si el ritmo es el adecuado para la historia no es lento. Para mí, decir que una película es lenta es decir que usa más tiempo del necesario, y eso es un error de ritmo. "Lost in translation" se suele calificar como película lenta, y para mí no lo es: es necesario el tiempo de cada silencio y cada mirada para construir la relación entre los dos personajes. Y una película como "Transformers 3" me parece lenta en muchos momentos, porque por mucho plano y mucho follón que haya, hay momentos en que no se añade nuevo contenido, usa más tiempo del necesario.

En esencia estamos de acuerdo, Marty; y el ejemplo que pones con Lost in Traslation es perfecto: ESE ES EL RITMO NECESARIO para esa historia. porque los personajes deben vivir con nosotros su estado de ánimo y para ello es necesario un punto de vista pausado. Pero yo voy incluso más alla: el forzar en un momento determinado la lentitud en una escena o parte de una película, puede crear una sensación de "incomodidad" hacia el espectador, buscada por el cineasta. Por muchas razones: recrearse en un pasaje concreto que visualmente, tiene sentido por si solo, por un cambio de ritmo posterior que coincide con elementos importantes de la trama. Se puede utilizar de esa manera extrema y aun así tener sentido dentro de la película.

Y J.F.K. no la considero en absoluto lenta. Es apasionante de principio a fin. Consigue lo que tiene que conseguir un film: agarrarte por el cogote y no soltarte durante todo el metraje...

Un saludo.

El tempo de la película es algo que viene dado por la percepción subjetiva del espectador.
Su calidad no es mesurable ni cuantificable por ello.

Ahora bien, los últimos tiempos, marcados por el cine de Bay e imitadores, se caracterizada por un montaje rápido y un ritmo frenético y caótico. En otros tiempos el tempo era más real y sosegado. Supongo que responde a modas o necesidades de consumo del espectador en tiempos de stress crónico.

No, una película no es más o menos mala por su ritmo. Lo es por su acierto, o no, en su conjunto.

Ritmo lento = mal cine? NO

El arbol de la vida = cine? TAMPOCO

Aqui existe un problema, el cine lento ni es malo ni es bueno, es un tipo de cine como cualquier otro.

El cine lento tiene una dificultad, que es más dificil de rodar, mas dificil de interpretar y para el público no acostumbrado a el, más dificil de digerir, porque esta acostumbrado a multitud de sucesión de imagenes que le van dando todo mascado.

Existen buenas películas y malas con ritmo lento, como ya he dicho es un estilo muy dificil que solo los mejores dominan, pero tambien tiene un problema, es muy dificil que el espectador entre y disfrute a diferencia del cine de ritmo vertiginoso o incluso normal (el de a día de hoy), el cine lento no aporta esa rapidez de imagenes que puede llegar a hipnotizar al espectador aunque no este aportando nada.

Ni mucho menos ritmo lento es equivalente a mal cine, lo que ocurre es que tambien hay que tener en cuenta el ritmo de una pelicula en funcion de que tipo de pelicula se trate.

Iniciado por linkinescence

Ritmo lento = mal cine? NO

El arbol de la vida = cine? TAMPOCO

A ver si voy a tener que abrir un hilo titulado ¿Qué es cine?
;)

Iniciado por romita2

A ver si voy a tener que abrir un hilo titulado ¿Qué es cine?
;)

Ufff, eso seria peligroso.

Iniciado por linkinescence

Ritmo lento = mal cine? NO

El arbol de la vida = cine? TAMPOCO

El árbol de la vida es cine "con mayúsculas". Cine monumental, una obra maestra que el tiempo valorará en su justa medida. Ahora bien, es una película distinta. Es cine de autor. Puede gustar o no gustar.

A mí hay obras maestras que no me gustan. Pero siguen siendo obras maestras...

cierto ...........un ejemplo es el cine japones.....intragable de malo !

Iniciado por kaneko

cierto ...........un ejemplo es el cine japones.....intragable de malo !

No Comment

Iniciado por LORDD

No Comment

....si el cine japones (incluido Kurosawa) te parece bueno...

.....tienes mi "No comment" personal

Iniciado por kaneko

....si el cine japones (incluido Kurosawa) te parece bueno...

.....tienes mi "No comment" personal

Gracias.