Tema: Posesión infernal: Evil Dead (2013)

Terror

Así de simple es el título de mi crítica, así de simple porque es como se puede catalogar este remake de Fede Álvarez, como una cinta de auténtico terror con sus respectivos ingredientes; una cabaña aislada, un bosque gris y tétrico dando una atmósfera más que interesante, un demonio con muy mala leche y sangre, muchísima sangre, y de eso Posesión Infernal tiene un rato.

La verdad es que personalmente creo que si un remake está bien hecho puede dar muchísimo de sí. Tenemos claros ejemplos como The Crazies de Eisner, o Las colinas tienen ojos de Aja, pero es la película de Álvarez la que más me ha sorprendido, y además para bien. Por un lado tenemos una película con el mismo trasfondo y que claramente nos recuerda a la original gracias sobretodo a sus constantes guiños, pero por otro tenemos un film con una personalidad propia, con un estilo distinto, más serio, incluso en ocasiones más crudo. Crudeza que logra gracias a sus efectos especiales que hacen que las escenas gore sean más explícitas, ojo, sin inundarnos de efectos digitales, con sangre de verdad. Y seriedad porque la situación que viven nuestros protagonistas no invita mucho a la broma fácil. La verdad es que flaco favor le ha hecho este Posesión Infernal al resto de películas de temática sobre posesiones y exorcismos ya que las deja a una muy baja altura, algo que se agradece ya que nos damos cuenta de que este tipo de películas aún puede dar mucho más de sí.

Nota: 8,5

Vista!!
Pues otro que le tenia muchisimas ganas a esta peli.
A mi me ha gustado. No tanto como esperaba pero me ha gustado.
La intro de la pelicula

Spoiler:

Me ha parecido muy muy soso. Me ha faltado algo mas fuerte, con mas adrenalina, algo con que decir "Joder, la ostia...", como me paso por ejemplo con 28 semanas despues cuando la vi en su estreno. Esos minutos iniciales, para mi, todavia sigue sin superarse en ninguna pelicula de terror hasta la fecha.

En cuanto al resto de la pelicula, he intentado olvidarme que era un remake y, sinceramente, lo he/ha conseguido y creo que la he disfrutado mas sin compararla. Que tiene incoherencias?Pues si. Pero vamos, por aqui hay un hilo de una tal Prometeus con 3 millones de paginas con incoherencias o no, asi que tambien podriamos jugar a las "teorias" a "lo Lost"... Por mi parte, ya dije que me encantan este tipo de pelis, y las dos ultimas que vi en el cine de terror (Insidious y Sinister) me dejaron bastante pfffffffff, una por

Spoiler:

el tema, que para mi fue una autentica chorrada (Insidious y sus viajes astrales)

y la otra por

Spoiler:

ser un poco mas de lo mismo, un poco saturao de niños espiritus y demas...

. Asi que cuando hacen una peli con sangre y bien hecha , perdono las incoherencias y todo lo que haga falta, pq he ido a estar en tension, a poner cara de asco y a llevarme mas de un susto...Y lo han conseguido...

NOTA: 7

PD: la que lo ha pasado mal es mi wat, pobre. Temblaba y todo,jajajajajajaja.
Como no, nos ha tocasdo los tipicos niñatos revienta pelis en la sala (cinesa parc valles, sesion 20,20 por si alguien tambien estaba). No se que ha pasado exactamente, pero los niñatos se han llevao un hielazo, vasazo o algo segun he escuchado mientras miccionaba (que fino soy...) despues...

Ale, buenas noches

Vamos al ajo. No es "la experiencia más terrorífica que vas a vivir". Es MUY cafre, grimosa y retorcida. No es terrorífica. Es verdad que es mucho más seria y oscura que las anteriores, lo cual se agredece bastante. La música del español Roque Baños se acopla muy bien a la acción. Me ha encantado esa fotografía de tonos mostaza/ocre, le otorga cieta pátina rollo años 70. Es verdad que los actores son prototipo MTV, pero algunos ponen toda la carne en el asador -y estoy recordando dos escenas alucinantes y muy jodidas-. La ambientación es genial, un acierto rodarla en Nueva Zelanda (aunque si nos dijeran que se ha rodado en Georgia también nos lo creemos). La apuesta por los efectos prácticos es clara (salvo quizás en la escena del fuego), lo cual es clave en la indudable calidad final del film. Decir que es mejor que el original sería demasiado fácil, digamos que complementa a la de Sam Raimi. Y creo que juega en la misma liga que otros acertados remakes como Amanecer de los muertos, Las colinas tienen ojos o La matanza de Texas.

Pd. Hay sorpresa post-créditos, así que no os escapeis.

Lo de las incoherencias no lo decía por ser exigente (bueno quizás un poco sí), si no porque las películas están llenas de estas, el problema está en que te saquen de la situación. Es lo que hace que una peli baje puntos para mí.

Después de vista me ha parecido una decepcionante revisión del original de Sam Raimi. Lo único nuevo que aporta es que es más sangrienta y truculenta, pero por lo demás es lo mismo.

Los guionistas se han limitado a coger el libreto original y a darle la vuelta a algunas cosas sin aportar nada demasiado interesante.

Los actores son por decirlo de alguna manera justitos, cuando no directamente malos, pero tampoco vamos a perdir a una película así actuaciones memorables, eso por no hablar de algunos diálogos pésimos.

El director tampoco es que sea un virtuoso pero es efectivo, menos cuando se pone a imitar a Sam Raimi, que no se sí forma parte del homenaje o es que quiere imitar al maestro.

Y por útimo, algo que ya se ha apuntado... Ash. Y es que Bruce Campbell es mucho Bruce Campbell. Tal vez las nuevas generaciones que desconozcan las películas originales no le echen de menos. Y tal vez hasta les guste la película. Pero sinceramente, me quedo con el Evil Dead original, con sus efectos cutres y su Necronomicón de pacotilla.

Aquí teneis mi critica http://lapeliculaquetedigo.blogspot....idad.html#more

Eso sí, sigo sin entender a fans del original que hablan de echar de menos a Ash y cosas así. En la primera pelicula Bruce Campbell era un actor mas y el personaje era el tipico jovencito pusilanime. Fue a partir de la secuela cuando la cosa se disparó y Bruce se convirtió en leyenda. Pero esto es un remake de Posesión Infernal, no del ejercito de las tinieblas.

Iniciado por Velo

Aquí teneis mi critica http://lapeliculaquetedigo.blogspot....idad.html#more

Eso sí, sigo sin entender a fans del original que hablan de echar de menos a Ash y cosas así. En la primera pelicula Bruce Campbell era un actor mas y el personaje era el tipico jovencito pusilanime. Fue a partir de la secuela cuando la cosa se disparó y Bruce se convirtió en leyenda. Pero esto es un remake de Posesión Infernal, no del ejercito de las tinieblas.

Pues por una sencilla razón... Terroríficamente Muertos (Evil dead 2) es una revión de Posesión Infernal (vamos, la misma película con más presupuesto). Y esta última película estrenada viene a ser una revisión de la revisión (lo que me parece un poco delirante). Y si nos ponemos tiquismiquis, en la Posesión Infernal original Bruce Campbell destaca sobre los demás actores sin grandes esfuerzos. Ya en Terroríficamente Muertos es donde empezamos a ver al Ash desatado. Pero bueno, es mi opinión. Yo creo que esta última película se toma demasiado enserio.

Pues yo vengo de verla y sólo puedo decir que me ha parecido la hostia en vinagre.
Poco más puedo decir, ya que prácticamente es la misma historia que la original, así que dificilmente no iba a gustarme. Me ha encantado ver en una sala comercial semejante carnicería sin piedad. No se han cortado un pelo a la hora de enseñar lo que hiciese falta.

¿Incoherencias de guión? Seguramente las habrá, pero no las he detectado. Cuando voy cine dejo en casa al crítico imbécil que todos llevamos dentro, porque lo que quiero es disfrutar de la película, no analizarla (y muuucho menos tratándose de un producto de éste tipo).

No sé quien ha dicho lo de que está llena de CGI, pero creo que ha visto otra película ¿¿Qué CGI ni que leches?? ¿¿Dónde?? Hay un par de planos mal contados donde se han usado efectos digitales, y PUNTO. Es más, en el hipotético caso de que todos los FX fueran digitales... ¿¿qué más da mientras uno se lo pase bien con la película??

Lo que no he entendido es lo siguiente, y si alguien me lo explica se lo agradecería, porque le estoy dando vueltas

Spoiler:

¿Por qué el ente demoníaco tiene el aspecto de Mia?

Algo que sí me ha jodido (y no es culpa de la película, sino del cine) es que se veía demasiado oscura, pero bueno, eso se solucionará cuando salga en BD.

Así que en general le caso un 9, porque es un placer ver en pleno 2013 una buena película de terror comercial de la vieja escuela.
Y la eterna e innecesaria cuestión que se plantea todo el mundo... ¿original o remake? Yo me quedo con ambas y tan contento.

Iniciado por Dr.Gonzo

¿Incoherencias de guión? Seguramente las habrá, pero no las he detectado. Cuando voy cine dejo en casa al crítico imbécil que todos llevamos dentro, porque lo que quiero es disfrutar de la película, no analizarla (y muuucho menos tratándose de un producto de éste tipo).

No es dejar en casa el imbecil que llevamos dentro, puesto que nadie se puede creer que la protagonista se

Spoiler:

fria la cara con el agua caliente de la ducha (LOLAZO), se autolesione mil veces, y después es enterrada y al rato aparece como nueva por arte de magia.

Si nos ponemos así, que entierre a

Spoiler:

su amigo el "inmortal"

, y aquí no ha pasado nada.

Por no hablar de esos momentos en los que varios de los personajes están en el cuarto de al lado pasándolas de Caín y no dan ni una sola voz al resto de sus compañeros para pedir ayuda.

Y ya el giro comercialísimo

Spoiler:

(chica luchando sola al final contra el monstruo de "The Ring")

Es más, yo creo que esta cinta peca de querer dar más protagonismo a la chica que al chico, y durante la cinta podemos ver como el protagonista es un mero pasmarote que no pega en nada con el personaje de Ash de cualquiera de las otras películas.

Luego ya, con el giro final, queda claro que la única que se potencia en la cinta es la chica y que los demás sólo hacen el canelo.

En serio, ha sido una de las experiencias más desagradables en un cine, pues le tengo tanto cariño a la saga de "Evil Dead", que al ver ese final con el

Spoiler:

malo final a lo "The Ring"

me ha sacado de mis casillas.

Iniciado por Kapital

Es más, yo creo que esta cinta peca de querer dar más protagonismo a la chica que al chico, y durante la cinta podemos ver como el protagonista es un mero pasmarote que no pega en nada con el personaje de Ash de cualquiera de las otras películas.

Luego ya, con el giro final, queda claro que la única que se potencia en la cinta es la chica y que los demás sólo hacen el canelo.

En serio, ha sido una de las experiencias más desagradables en un cine, pues le tengo tanto cariño a la saga de "Evil Dead", que al ver ese final con el

Spoiler:

malo final a lo "The Ring"

me ha sacado de mis casillas.

Precisamente uno de los aciertos de la pelicula es que no pretende construir un nuevo Ash (se golpearian contra un muro) y dan un giro interesante. No obstante el equivalente de Ash en esta pelicula hace poco más o menos que el Ash de posesión Infernal. Sé que estoy muuuy pesado peero es que esto es un remake de Posesión infernal, no del ejercito de las tinieblas.

Iniciado por Velo

Precisamente uno de los aciertos de la pelicula es que no pretende construir un nuevo Ash (se golpearian contra un muro) y dan un giro interesante. No obstante el equivalente de Ash en esta pelicula hace poco más o menos que el Ash de posesión Infernal. Sé que estoy muuuy pesado peero es que esto es un remake de Posesión infernal, no del ejercito de las tinieblas.

Que manía con "El Ejército de las tinieblas"....

Que Ash ya era un personajazo en la primera, con sus efectos cutres y sus pocos medios, y con una bastante mejor actuación respecto a los personaje "masillas" que aparecen en esta.

Mi película favorita siempre serán la primera y la segunda, con una tercera que no me terminaba de convencer al situarla en esa época antigua.

En "Evil Dead 2013" tenemos personajes que son de chiste y que tienen actuaciones surrealistas...

El del pelo largo

Spoiler:

leyendo el libro en la soledad, sin decírselo a nadie, viendo lo que pasaba a su alrededor, pudiendo ver lo que pasaba en las hojas siguientes..... y no haciedo ni diciendo nada.

Iniciado por Kapital

Que manía con "El Ejercito de las tinieblas"....

Que Ash ya era un personajazo en la primera, con sus efectos cutres y sus pocos medios, y con una bastante mejor actuación respecto a los personaje "masillas" que aparecen en esta.

Mi película favorita siempre serán la primera y la segunda, con una tercera que no me terminaba de convencer al situarla en esa antigua.

En "Evil Dead 2013" tenemos personajes que son de chiste y que tienen actuaciones surrealistas...

El del pelo largo [spoiler]leyendo el libro en la soledad, sin decírselo a nadie, viendo lo que pasaba a su alrededor, pudiendo ver lo que pasaba en las hojas siguientes..... y no haciedo ni diciendo nada.

Lo del de pelo largo en soledad...la gente tiene esa mania "por qué no hace esto tal personaje?" pues porque aunque tu sabes que está viviendo una historia sobrenatural el no sabe qué pasa. La gente en la vida real de buenas a primeras no se pone a pensar en demonios y posesiones. La gente no sabe que están en una peli de miedo. Hace poco viendo una peli de vampiros con unos amigos decian algo parecido ¿y como va a pensar la gente que ese tio es un vampiro?. Creo que obedece a la logica interna del relato, que tu sabes lo que pasa no queire decir que los personajes puedan saberlo o aceptarlo.

lo de ash como personajazo en la primera....en serio, son un fan de la saga de los de toda la vida y blablabla...pero que personajazo es Ash en la primera??????? incluso las pocas cosas que se hacen las hace su colega, el esta con cara de asustado al fondo practicamente toda la pelicula. A veces la nostalgia os puede

Hombre, pero tu ibas buscando la versión 902010 Sensación de Morir, que te interesaba más el culebrón romántico que la matanza. Todos sabemos que Evil Dead fue famosa por su dibujo de personajes profundos, con un gran transfondo trágico detrás apoyado en una interpretación soberbia de los profesionales actores que los encarnaron. Las ramificaciones de los sentimientos y las relaciones que se entrecruzaban en la cinta resultaban más impactantes que las ultrarealistas caretas de demonios.

Que una tia adicta a las drogas autodestructiva encerrada en pleno proceso de abstinencia tenga alucinaciones, se autolesione o haga barbaridades no es ciencia ficción ni personajes estupidos. Desgraciadamente he tenido que presenciar ciertos dramas humanos en la vida real que supera con muchisimo lo mostrado aquí. Al igual que ene l primer terminator la poli no cree a Sarah Connor porque creen que el Chuache es un tio con el mono y por eso rompe ventanas y paredes a hostias sin notar dolor. A mi hermana hace poco le recetaron unas pastillas que le provocaron ataques en plan epiléptico y en ningún momento pensé que estaba poseida (y creeme, era más creible eso como posesión que la actuación de linda blair)

OscarBC, porque en Posesión infernal Bruce es practicamente el único actor XD Terrorificamente muertos es una revisión de posesión infernal pero esta nueva no es una revisión de la revisión, es un remake de la primera.

Kapital, puede que haya habido más y no me haya percatado pero eso dice mucho de la calidad de los efectos. De todas formas aunque me gusta el gore a base de latex sabes que disentimos normalmente con tu fobia al cgi (cercana a mi fobia por los productos dieteticos XDD). Por cierto, lo de que los personajes de la vieja tienen más fuerza y empaque solo se puede deber a que hace mucho que no revisionas la película porque no son más que 4 caricaturas esperando morir (y la pelicula no necesitaba mucho más)

Iniciado por Velo

hace mucho que no revisionas la película porque no son más que 4 caricaturas esperando morir (y la pelicula no necesitaba mucho más)

Sí, pero tú ahora piensa en el argumento de esta película.

4 chicos van a una cabaña a que una de sus amigas se desintoxique de su adicción a la cocaina.

Empieza a

Spoiler:

mutar, a intentar matar a sus amigos, a disparar a su propio hermano, y aquí no pasa nada hasta bien entrada la película

.

La película es todo menos inteligente. No trata de ir más allá y mostrar un argumento interesante y algo más interesante.

Se centran en carnicería muy barata y ya está.

La chica tiene diálogos con su hermano respecto a su madre, queriendo dar más trasfondo o sentimiento a la cinta, pero que se viene abajo porque el director no tienen ni la más mínima intención en profundizar sobre la procedencia de la maldición o sobre cada uno de los personajes.

Llega un momento en que no sabemos si una es novia del otro, si el melenas está liado con la rubia o con la hermana del otro, etc...

Eso no le interesa al director.

Por cierto, que tal Evil dead 1, 2 y El ejercito de las tinieblas en bluray?

Pues a mí casi que me alegran las últimas críticas que estoy leyendo. Vamos a ver, yo no quiero ver lo otra vez. No quiero ver un Ash rejuvenecido. Quiero ver una peli nueva, por mucho que beba del original. Ir con otra actitud a ver cualquier remake es un presagio claro de que no te va a gustar el resultado. Pero bueno, juzgaré cuando la vea la semana que viene.

Con lo que sí que voy a estar de acuerdo con Kapital es con sus alabanzas a The cabin in the Woods, que es lo mejor que se ha hecho en el género en años.

A ver, no sé porqué cojones algunos se empeñan... NO HAY (casi) CGI en la película y los efectos prácticos son estupendísimos:

"We didn't do any CGI in the movie. There's no CGI in the movie. Everything you will see is real, which was really demanding. This was a very long shoot, 70 days of shooting at night. There's a reason people use CGI it's cheaper and faster, I hate that. We researched a lot of magic tricks and illusion tricks. [Like] how you would make someone's arm disappear."

FUENTE: http://www.shocktillyoudrop.com/news...ake-has-no-cgi

Iniciado por Screepers

A ver, no sé porqué cojones algunos se empeñan... NO HAY (casi) CGI en la película y los efectos prácticos son estupendísimos:

"We didn't do any CGI in the movie. There's no CGI in the movie. Everything you will see is real, which was really demanding. This was a very long shoot, 70 days of shooting at night. There's a reason people use CGI it's cheaper and faster, I hate that. We researched a lot of magic tricks and illusion tricks. [Like] how you would make someone's arm disappear."

FUENTE: http://www.shocktillyoudrop.com/news...ake-has-no-cgi

Eso es una mentira como un templo, pues canta a la legua cuando

Spoiler:

una de las tias se corta el brazo y se nota que el mismo está hecho por ordenador, cuando le muta el brazo es ordenador, por no hablar de cuando se corta la lengua en dos y como se mueven ambas partes, la rama que se le mete por el c*ñ*, la negra caminando por el suelo, la chica ardiendo en llamas.

Es más, se usa un tipo de fotografía muy oscura y granulada para que el CGI, estilo "John Rambo" o "Arrastrame al infierno", no cante demasiado.

Y otras muchas como esta:

http://horrorboom.files.wordpress.co...0&h=261&crop=1

la 1 si es una edición cojonuda, la 2 también en una edición normal y la 3 en una edición mutilada y redoblada

Iniciado por Velo

la 1 si es una edición cojonuda, la 2 también en una edición normal y la 3 en una edición mutilada y redoblada

"El ejercito de las tinieblas" no es que esté mutilada es que utilizaron el master USA en lugar de europeo. Por otro lado no está redoblada. Eso sí, para todo aquel que esté acostumbrado al corte europeo resulta totalmente decepcionante.

Iniciado por Velo

la 1 si es una edición cojonuda, la 2 también en una edición normal y la 3 en una edición mutilada y redoblada

La 1 en BD también está mutilada... Salvo que la compres en USA, pero está bloqueada. En Europa solo está en 16:9 cortando imagen superior e inferior, porque la peli es 4:3. En USA vienen las dos versiones.


Por otro lado... Otra peli a la que tenía ganas, pero me esperaré al BD. No la estrenan en un puto cine en Barcelona en v.o., ya sé que no es una obra de arte y ensayo pero para algo construyeron el cine Icaria en un lugar donde residen muchos guiris y suelen proyectar cine comercial en v.o. Pero ni la última de Schwarzenegger, ni la del Stallone, ni Evil dead que hubiese visto gustosamente en el cine...

¿En Madrid o en otra ciudad de España se ha estrenado en v.o.?

Y repito ¿qué importa si hay CGI? Ni que fuese fácil de hacer o tuviese menos mérito que el látex y las prótesis
Ojo, que yo soy de la vieja escuela. Prefiero los moñecos de látex a los de píxeles, pero aún así sé disfrutar con lo segundo, y no desprecio una película por el simple hecho de usar CGI.

Iniciado por Dr.Gonzo

Y repito ¿qué importa si hay CGI? Ni que fuese fácil de hacer o tuviese menos mérito que el látex y las prótesis
Ojo, que yo soy de la vieja escuela. Prefiero los moñecos de látex a los de píxeles, pero aún así sé disfrutar con lo segundo, y no desprecio una película por el simple hecho de usar CGI.

Lo que pasa es que no sé por qué Kapital odia a los FX digitales,así estén excelentemente hechos y no se note en lo absoluto que son digitales como ocurre en muchas películas,parece que no se da cuenta de que hay cosas en las películas que no hay manera de hacerlas sin efectos digitales,por ejemplo,jamás habríamos tenido a El Señor de los Anillos de Jackson sin FX digitales (soberbios por otra parte y nada cantosos).
Un abrazo.Alejandro.