Tema: Posesión infernal: Evil Dead (2013)

Creo que no estamos en la mismo plano de admiración del género.

Leyendo estas cosas lo mejor es retirarse del debate, pues es como si un fan del cine de acción leyera que "Terminator 2" o "Alien' son productos mediocres e inferiores a "Transformers 3".

Iniciado por Kapital

Creo que no estamos en la mismo plano de admiración del género.

Leyendo estas cosas lo mejor es retirarse del debate, pues es como si un fan del cine de acción leyer que "Terminator 2" o "Alien' son productos mediocres e inferiores a "Transformers 3".

quizás hablemos de cosas diferentes, a mi por ejemplo la Matanza o Posesión pues las originales no me parecieron tan buenas como para calificarlas de míticas sinceramente.

Terminator o Alien están en otro nivel, Alien sin ir mas lejos es una película que a día de hoy sigue causando angustia a pesar de la cantidad de veces que la hemos visto, es que sólo los minutos finales en la nostromo y en la de rescate son obras maestras.

Si, igualito.

Ya te digo que son tan igualitas como de igualito es un verdadero conocedor del género de terror del que no lo es.

Iguales de míticas son "Alien" y "Terminator 2" en el género de la acción que "La Matanza" del 74, "El Exorcista" y "La noche de Halloween".

Y, respetando opiniones, quien diga lo contrario es que no entiende del género.

Si, igualito.

¿Y Phantasma, donde la ponemos?.

Otro clásico, pero no de la dimensión de "La matanza de texas" o "El exorcista" o "La noche de Halloween".

Y para el que no lo sepa Ridley Scott amaba tanto "La matanza de texas" que le inspiró para "Alien".

Y "La noche de Halloween" del mitico Carpenter fue el germen de Jason, Freddy, e incluso "Terminator", pues el T-800 no dejaba de ser un serial killer del futuro, cambiando a Laurie Strode por Sarah Connor.

Iniciado por Hereze

quizás hablemos de cosas diferentes, a mi por ejemplo la Matanza o Posesión pues las originales no me parecieron tan buenas como para calificarlas de míticas sinceramente.

Añade Viernes 13 (menos mal que hicieron la secuela).

Sabes que casi siempre opinamos igual amigo Brujo, pero en esto estoy completamente al lado del compañero Kapital. Además que lo ha expresado a la perfección utilizando la palabra dimensión. Es que es eso. Esas películas de las que está hablando el compañero están en una posición debido a su éxito, calado y repercusión sobre el género, y las que hacen ahora simplemente están a otro nivel.

Fíjate lo que ha intentado la Hammer con La mujer de negro, o esa maravilla que hizo Ti West llamada "La casa del diablo". Si os fijais, ya no se conforman ni con el remake, sino que intentan devolver o trasladar al espectador a aquellas atmósferas y dimensiones que crearon aquellos directores pioneros en "aquellos maravillosos años". Donde el único anelo de éstos, era simplemente hacer ARTE. Y arte en forma de calado, de mensaje, a su forma y con su método personal de expresión.

Y evidentemente hablo de los Argento, Carpenter, Lucio Fulci, Tom Holland, Tod Browning, Polanski, Bava, Spielberg, Richard Donner, Tobe Hooper, Clive Barker, Peter Medak, Raimi, Romero, Hitchcock, Wes Craven, Kubrick, Cameron, Friedkin o el mismo maestro Fritz Lang... Todos fueron transgresores. Desafiaron lo establecido, desafiaron a su tiempo, y sobre todo lucharon contra los estudios por poder hacer realmente el cine que querían. Por eso su impronta jamás desaparecerá. Ahora el 90% son borregos que buscan subvenciones para no invertir en lo que creen, con el único interés de alcanzar la recaudación necesaria para que "le llamen" para otro proyecto y situarse "On the Loop" y así seguir ganando pasta.

Esa es la gran diferencia y de lo que te habla Kapital querido Brujo. No es que queramos desterrar lo nuevo adorando lo antiguo como un fetiche intocable e imperecedero. Hay muchas obras que han demostrado ser atemporales, pero la gran mayoría no lo son. Sino que no se pueden comparar determinadas obras. Tanto en cuanto, ni los tiempos son los mismos, ni la forma de entender el cine es la misma, ni la innovación es la misma, ni los estudios son lo que eran, y por supuesto ni el público es el mismo.

Los géneros están tan desvirtuados, que las propias mayors intentan volver a hacer las cosas a la antigua usanza, a ver si suena la flauta. Que si remakes, reinicios, reboots, spinoffs... Es demencial. Pero siguen pecando en lo fundamental. Y lo fundamental es hacer CINE. Buen cine. Sin mierdas accesorias. Da igual el género.

A colación de los comentarios sobre las épocas y los tiempos en las que las obras "de culto" fueron rodadas, diré lo siguiente:
Yo sitúo a cualquier imberbe de hoy en día en el cine en el año 1973. Y le digo que va a ver una peli de miedo del diablo y tal. El chico sale del cine buscando un pañal de adulto... O lo situo en el estreno de Tiburón (Mi peli fav del maestro). Conozco a muchos que peinan canas que no se han vuelto a bañar en la playa despúes de aquel momento. Y conozco a muchos que no peinan ninguna que tp lo hacen despues de haberla visto por primera vez 20 años después de su estreno. Ese es el calado del que hablamos, y esas son las dimensiones de las que habla el compañero. Ahora la única dimesión real alcanzada, es que una chica quinceañera sueñe todas las noches que llega un vampiro guapísimo y con una mano de polvo de talco llegue por la noche a chuparle el... ¿Me explico?

Por último una anécdota:
El otro día viendo The Conjuring mandé a callar en el cine a unos 10 chavales de entre 15 y 18 años que estaban en la fila de detrás. Lo hice a los 10 min de peli. ¿Para que andarse con tonterías ? Pues mientras la peli fue avanzando y comenzando "la leña", las gracietas propias de la edad y del barullo pandillero que llevaban se convirtieron en flatulencias rectales... Por un momento creí que la fila de detrás estaba compuesta por una comunidad fan de Justin Bieber. Se oían grititos y gemidos como los Jeena Jamesón... Simplemente por el hecho, que mi toque de atención les "ayudó" a concentrarse en la peli y dejarse de fanfarria. Descubrieron que sí estaban viendo una peli de terror. Más que nada, porque lo experimentaron.

Moraleja: En el arte lo bueno es bueno porque es imperecedero. Lo malo es malo porque es olvidable. De hecho, ¿Se puede saber de que peli estamos hablando en éste hilo?

Un saludo y gracias a los que me hayan leido semejante tocho...

Iniciado por Hereze

¿Tú crees que si se reestrenaran hoy asustaría a los jóvenes? si cuando fui al reestreno de El exorcista que su época causó un impacto mayor que esas dos, y estaba medio cine (lleno de chavalines) partiéndose el culo de risa.

Sería en tu reposición . En la mía sólo había silencio. Y es más, te voy a comentar una anécdota: mi profesora de religión nos la puso en clase, a petición popular, lugar idóneo para que chavalillos con hormonas desatadas y aires de grandeza hiciéramos de las nuestras. Al igual que en la reposición, se hizo el silencio. Muchos, impactados ante la carga psicológica de la cinta.
¿Está vigente? Por supuesto.

Y creo que a la matanza le ocurre lo mismo. No es simplemente gore. Ni violencia. Es esa atmósfera tan malsana, ese calor asfixiante, esa locura tan real... obra maestra absoluta del terror.

Iniciado por JLennon

Moraleja: En el arte lo bueno es bueno porque es imperecedero. Lo malo es malo porque es olvidable.

Y las mitificaciones, nostalgias y contextos no son sinónimo de calidad.

Me da igual que Evil Dead, Viernes 13 o Las colinas tienen ojos (cuyo remake es un ejemplo de como superar al original en todos los aspectos, ambientación y angustia incluidas) funcionaran en su época por lo 'novedoso'.

Evil Dead II es superior al original (el epílogo ya vale por toda la película anterior), porque supo contar lo mismo reinventándose a si mismo y añadiendo el acertado humor y la socarronería que esta vez sí impregna a la película. Y presenciamos el nacimiento de un héroe que se consagraría en la tercera entrega ("compre elegante, compre en Smart").

Aprovecho la ocasión para decir: No a los remakes de los clásicos del cine de terror, por favor ;)

Iniciado por Halloran

Aprovecho la ocasión para decir: No a los remakes de los clásicos del cine de terror, por favor ;)

Pues no estoy de acuerdo. No he visto película que pidiera más a gritos un remake que Posesión infernal. La pega es que tenía que haber llegado a principios de los noventa, que ahora el género está muy sobado. Aun así, esta nueva versión es lo único potable del género que he visto en los últimos años. Desde luego le da mil patadas al insoportable cine cutre que supuso la de Raimi.

Amén.

Iniciado por Warren Keffer

Pues no estoy de acuerdo. No he visto película que pidiera más a gritos un remake que Posesión infernal. La pega es que tenía que haber llegado a principios de los noventa, que ahora el género está muy sobado. Aun así, esta nueva versión es lo único potable del género que he visto en los últimos años. Desde luego le da mil patadas al insoportable cine cutre que supuso la de Raimi.

Te aseguro que a día de hoy Posesión Infernal tiene una legion de seguidores inmensa (entre la que me incluyo), que sigue hablando de ella y reivindicándola a día de hoy como la obra maestra que piensan (que pensamos) que es... mas de 30 años después. Y así seguirá siendo, es lo que podríamos considerar objetivamente como la creadora de un subgenero, como Psicosis, La noche de los muertos vivientes, Halloween... etc. En cambio... quien se acordara del remake dentro de nada?

Que dejen a los clásicos y que se estrujen la cabeza por hacer otras historias sin tener que aprovechar el tirón de un título o de una marca... que ese es el camino fácil.

Siempre preferí la secuela/remake Terroríficamente muertos al original. Hay que considerar que era una película casi experimental, rodada en 16 mm, hinchada a 35 mm, realizada con ímpetu pero con total inexperiencia. La secuela es una película con un nervio increíble, además de mejorar los conceptos esbozados en la primera.

¿La de ahora? Pues para mí como el té, que no hace mal ni bien. Está bien realizada, retoma las intenciones de partida... pero me no llegué a sentirla.

Si es que yo creo que nadie discute la calidad de "Evil Dead II" ("Terroríficamente Muertos"), toda vez que está creada por Sam Raimi y ambas son un ejercicio brillante de realización.

Comparar a aquellas con la de Fede Alvarez es escupir sobre el género del cine de terror ochentero y setentero.

La cuestión es que, y respetando opiniones, aquí se habla de que el remake reciente supera a las originales y que remakes como el de "Viernes 13" supera al original o que "El exorcista" no tiene ningún valor, no da miedo y sus diálogos son cómicos.

Un poco de por favor..., por dios, que películas como "La matanza de Texas" de Tobe Hooper, "La última casa a la izquierda" de Craven o "Al final de la escalera" son absolutamente brillantes, pioneras e incomparables.

Iniciado por Kapital

La cuestión es que, y respetando opiniones, aquí se habla de que el remake reciente supera a las originales y que remakes como el de "Viernes 13" supera al original o que "El exorcista" no tiene ningún valor, no da miedo y sus diálogos son cómicos.

Un poco de por favor..., por dios, que películas como "La matanza de Texas" de Tobe Hooper, "La última casa a la izquierda" de Craven o "Al final de la escalera" son absolutamente brillantes, pioneras e incomparables.

si serán todo lo clásicas que quieras, a mi me personalmente me ha gustado mas esta Posesión que no la original que quieres que te diga, pues lo siento.

Igual que nunca le he visto nada de especial a La última casa a la izquierda.

Un gustazo leer este hilo, totalmente deacuerdo con las opiniones de JLennon y Kapital, siempre hay que saber valorar el contexto de toda obra para poder opinar con fundamento.

Iniciado por Tarkovsky

Un gustazo leer este hilo, totalmente deacuerdo con las opiniones de JLennon y Kapital, siempre hay que saber valorar el contexto de toda obra para poder opinar con fundamento.

pero a ver, que tendrá que ver el contexto de una película con decir si te ha gustado mas una versión que otra, en todo caso el contexto o la época en la que se rodó, nos puede servir si lo que quisiéramos fuera hacer un estudio sobre una película, pero al menos yo me refiero a algo tan sencillo como ver dos películas y decir cual me ha gustado mas.

Iniciado por Hereze

pero a ver, que tendrá que ver el contexto de una película con decir si te ha gustado mas una versión que otra, en todo caso el contexto o la época en la que se rodó, nos puede servir si lo que quisiéramos fuera hacer un estudio sobre una película, pero al menos yo me refiero a algo tan sencillo como ver dos películas y decir cual me ha gustado mas.

Sobre gustos no hay no hay nada escrito, perfectamente te puede gustar más un remake que la original y no te lo discuto, pero a la hora de valorar ambas películas siempre hay que tener en cuenta ciertos factores como la época y medios con los que se realizó.

Te parecerá una tontería, pero yo disfruto mucho más de las películas teniendo en cuenta esos factores, si me dicen que Posesión Infernal de Raimi se rodó con 4 duros, muchísima inexperiencia, cierta improvisación y finalmente el resultado fue la película que todos conocemos me "gustará más" que si me dicen que fué dirgida por Kubrick con un presupuesto de 200 millones de dólares y con un equipo de producción impresionante a sus espaldas.

Pero hay gente que parece que no valora esas cosas, las analizan "objetivamente" independientemente de todo y lo más seguro es que prefieran las nuevas sin tener en cuenta nada.

Aun así y para los tiempos que corren el nuevo Remake de PI no me ha supuesto nada como si lo hizo la original en su día.

Sí, Hereze, si cada uno podemos tener un gusto sobre determinada película o sobre determinado remake.

La cosa es que tú dijiste que esas películas no son obras maestras del cine de terror (que en el género del terror no son lo que "Terminator" al género de acción), que están sobrevaloradas (comparándolas con lo que se estrena hoy en día) y que hoy no darían ni miedo.

Iniciado por Hereze

para mi nada, es una película que por ciertas cosas pues se ha convertido en una obra casi de culto, es mas, si se hubiera estrenado bien entrado los 90 creo que ni de broma hubiese tenido ese éxito.

Iniciado por Hereze

La original de Posesión ha alcanzado ese status de película de culto mas que por su calidad por la originalidad y el momento en el que se estrenó, hoy en día pasaría sin pena ni gloria.

Vamos, que es como si te leo decir que el "Dracula" de Lugosi está sobrevalorada, que hoy no valdría un duro y que los niños se reirian de los murciélagos de plástico colgados de hilos.

Pues no, señores, todas son clásicos imperecederos y así son consideradas por los entendidos en este género.

Habrá un día, tal vez dentro de 40 años, en el que hagan un remake de "Terminator 2" y dirán que la película de Cameron fue sobrevalorada y que no era una obra clave del género de la acción.

Iniciado por Warren Keffer

Pues no estoy de acuerdo. No he visto película que pidiera más a gritos un remake que Posesión infernal. La pega es que tenía que haber llegado a principios de los noventa, que ahora el género está muy sobado. Aun así, esta nueva versión es lo único potable del género que he visto en los últimos años. Desde luego le da mil patadas al insoportable cine cutre que supuso la de Raimi.

Ya, ahora resulta que Posesión Infernal por ser cutre no vale nada y su remake sí por estar hecha con más medios. La de Raimi es hoy lo que es por su creatividad, nervio, riesgo, mala leche, atmósfera, ingenio, trasgresión, VERDAD... Cualidades que van más allá del calificativo despectivo de cutre. Para más inri afirmas que el remake es lo más potable del género ahora, ignorando los logros de títulos imprescindibles como Déjame entrar, Eden Lake, Truco o Trato, Arrástrame al infierno, La casa del diablo, Cisne Negro, Insidious, El hombre lobo, The cabin in the woods, Prometheus, Maniac, The Lords of Salem, Stoker, The Conjuring...

Iniciado por Kapital

Sí, Hereze, si cada uno podemos tener un gusto sobre determinada película o sobre determinado remake.

La cosa es que tú dijiste que esas películas no son obras maestras del cine de terror (que en el género del terror no son lo que "Terminator" al género de acción), que están sobrevaloradas (comparándolas con lo que se estrena hoy en día) y que hoy no darían ni miedo.

Yo no he dicho eos, o a lo mejor me he expresado fatal, lo que quería decir es que hay muchas películas que han alcanzado cierto status mas por circunstancias externas que por la calidad de la misma.

Sin ir mas lejos tenemos La última casa la izquierda, en su momento me atrajo, ahora a cada revisión me parece aún peor, mientras que otras como Alien para mi mejoran con el tiempo.

Alien si que sería un crimen realizar un remake, al igual que la de Terminator 2, pero es que la de Posesión Infernal sinceramente no entiendo el motivo por el que ha alcanzado semejante nivel.

Me trae sin cuidado el culto que tengan algunas películas del género. El culto, la mítica y el contexto no son sinónimos de calidad (vista hoy o vista ayer).

¿Y quién ha dicho que El Exorcista no tiene ningún valor?.

Iniciado por Screepers

Para más inri afirmas que el remake es lo más potable del género ahora, ignorando los logros de títulos imprescindibles como Déjame entrar, Eden Lake, Truco o Trato, Arrástrame al infierno, La casa del diablo, Cisne Negro, Insidious, El hombre lobo, The cabin in the woods, Prometheus, Maniac, The Lords of Salem, Stoker, The Conjuring...

A excepción de Maniac que no he visto (imperdonable) y Eden lake y Stoker que me decepcionaron enormemente (más la primera que la segunda) estupendos títulos los señalados, sí señor.
Como las otras están ya muy comentadas destaco truco o trato, originalísima y por momentos brillante película.

Lo dicho siempre: remakes sí siempre y cuando se hagan con oficio, no pensando únicamente es fulminar taquillas poniendo a modelos y así hacer caja (sí, me refiero a Michael Bay, para mí uno de los que más daño han hecho en los últimos años a la hipotética creencia de remake de horror = bodrio infumable).