Desaparece el plasma para siempre?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema blue23es
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Por cierto se me olvidó otra de los problemas que tienen los tv de plasma, el ABL (Limitador Automático de Brillo): conforme aumenta el nivel de blanco/brillo de la imagen el televisor de plasma reduce el brillo de forma que cuando tenemos una imagen con blanco total, se estará quedando en unos ridículos 50 cd/m2.

Samsung-PN51D550-falloff.jpg


CRTvsLCDvsPDP.jpg

Por eso muchas veces los blancos se ven grises como ya puse en la fotografía anteriormente:

IMG_2912.jpg


La realidad sobre el ABL es que no se trata de una gráfica fija e igual para todas las plasmas según subes el brillo objeto (que es lo que erróneamente das a entender con tu gráfica), y que además ese "defecto" no sólo varía según TV... sino que se puede reducir a niveles casi despreciables o muy poco visibles según los patrones de ventanas APL que utilices en la calibración:

Grayscale variances - different patterns, plasma calibration - Page 11 - AVS Forum


Los problemas de ABL en una plasma correctamente calibrada son irrisoriamente pequeños en comparación a los ENORMES problemas que presenta una LED en numerosos parámetros. ;)


Un saludete


P.D.: En mi E450 tal y como la tengo calibrada ningún blanco se ve gris (como en las capturas que cuelgas de ese plasma Panasonic). Su brillo en escenas con % APL alto e incluso en escenas de nieve luminosa no lo presenta:















https://www.forodvd.com/tema/106341-plasma-samsung-ps-e450-2012-a/index57.html


Nada que ver con el blanco (gris) que muestran las capturas que has colgado: que parecen o estar manipuladas, con la plasma pésimamente calibrada, y/o la cámara no ha sido capaz de captar "suficientemente bien" la luminosidad ;)
 
Por cierto se me olvidó otra de los problemas que tienen los tv de plasma, el ABL (Limitador Automático de Brillo): conforme aumenta el nivel de blanco/brillo de la imagen el televisor de plasma reduce el brillo de forma que cuando tenemos una imagen con blanco total, se estará quedando en unos ridículos 50 cd/m2.

​
Por eso muchas veces los blancos se ven grises como ya puse en la fotografía anteriormente:

IMG_2912.jpg


Estas son otras fotografías que comparan plasma con LCD:

toshibiaviziolcd.jpg


IMG_2959.jpg


Para ser tenidas en cuenta las pruebas que podamos aportar tienen que ser objetivas y técnicamente soportadas. Estas fotografías deberían apoyarse con modelos de pantallas utilizadas y datos completos de las calibraciones de ambas. La rigurosidad debe ser la base de una afirmación de lo contrario podríamos pensar que están manipuladas para conseguir un objetivo determinado.
 
Esas fotos ya las puso tron en otro hilo. Y sigue con su enrocamiento. Los niveles de brillo de un plasma son suficientes para la mayoria de las situaciones de visionado normales.

Ya se le ha demostrado que calibrados los valores de 200cd/m2 son innecesarios en muchisimos casos.

No se que dolor u odio le tiene al plasma para intentar desprestigiarlo con opiniones y argumentos sesgados que solo convencerian a mi abuela .

Dentro de poco para tu alegria tron ya no podremos comprar tv de plasma. La oferta disminuye.
 
Esas fotos ya las puso tron en otro hilo. Y sigue con su enrocamiento. Los niveles de brillo de un plasma son suficientes para la mayoria de las situaciones de visionado normales.

Ya se le ha demostrado que calibrados los valores de 200cd/m2 son innecesarios en muchisimos casos.

No se que dolor u odio le tiene al plasma para intentar desprestigiarlo con opiniones y argumentos sesgados que solo convencerian a mi abuela .

Dentro de poco para tu alegria tron ya no podremos comprar tv de plasma. La oferta disminuye.

No lo sabes bien ;D


Por eso muchas veces los blancos se ven grises como ya puse en la fotografía anteriormente:

IMG_2912.jpg

Resulta que esta imagen que tanto le gusta colgar por todo hilo donde pasa viene de un wallpaper... y esta es la foto digital original y como debería verse en realidad si la TV estuviera bien calibrada y la cámara lo captara correctamente:

opye0g.jpg



http://www.100hdwallpapers.com/wallpapers/1920x1080/snow_trees_hdtv_1080p-hd_wallpapers.jpg



Como se puede observar la captura original no se ve ni tan apagada y verdosa como la cutre captura de la Pana plama (derecha) que muestra tron99... ni tan fosforito y azulada como la que muestra su querida defendida LED (izquierda)... sino que está aprox. entre medio (siéndolo venévolo :P).



Como el tamaño influye bastante en la luz global percibida he cortado por separado las dos capturas de tron99 y reducido al mismo tamaño la original para compararlas de nuevo de manera más objetiva (las capturas, porque 100 seguro que "in situ" no se parecerían en nada a lo que ha captado la cámara):




-Captura Samsung LED:
2v30u82.jpg


-Captura Original digital:
263kp08.jpg


-Captura Pana plasma:
2u5ezah.jpg



Estoy seguro que si tomara una captura con mi cutre Lumix FX30 tanto a oscuras como con luz (sabiendo que una cámara sencilla y antigua comprime extremos, me saldría más luminosa que la captura original a pesar de que la plasma está calibrada a menos de 90cd/m2 e "in situ" se ve casi indistingible en luminosidad del monitor S24C750 a mismo brillo objeto (como es de cajón)



Un saludete
 
Me vais a perdonar, pero unos y otros sois más pesados que un gorrino en brazos.

Y puestos a aburrir, os adelanto mis disculpas: perdón por el tocho que voy a soltar.

Soy más nuevo aquí que el pan del día, estaré en el extremo diametralmente opuesto a ser experto o profesional en imagen, tengo simplemente mi pura afición. Y si, me da pena que desaparezca el plasma.

Pero este hilo, que me ha llevado mucho tiempo pero me lo he conseguido leer entero hasta aquí... para mí que me topo con esto como nuevo aquí, es de los que no sabes si reír o salir del foro corriendo...

A ver, creo que todo el que se informe tiene claro las ventajas e inconvenientes de cada tipo de pantalla, plasma y lcd/led. Las diferencias entre ellas están tan debatidas y tan masticadas que, volverlas a repetir una y otra vez no creo que lleve a nada (opinión personal).

Sin ser experto y guiándome sólo por lo que he tenido la suerte de ver con mis propios ojos en salas de amigos y familiares y en mi propia casa: es cierto que no hay nada perfecto, a veces echo de menos la evolución tecnológica que quería coger la última etapa de los CRT... y cada tecnología tiene sus puntos fuertes y sus puntos flojos.

Es cierto que los plasmas ofrecen una imagen más "de cine". Pero no soy excesivamente nostálgico de esa imagen... como tampoco me agrada que sigan siendo a 24 frames las películas. Mis ojos alcanzan mayor definición y agradecen más matices y colores, y mi cerebro interpreta el movimiento bastante menos borroso de lo que me lo ofrece el cine. Me gusta el cine, me encanta, pero no considero la imagen del cine "real" como la realidad que captan mis ojos, y por eso la excelente imagen del plasma no me parece la imagen más "real", sino la más "cinéfila", si se puede decir así. Es sólo apreciación mía. Y no es en absoluto meterme con el plasma, cuando quiero ver algo con esa imagen tan peculiar que te da el cine, reconozco que ahí nada mejor que el plasma, e incluso pongo mi salón con un entorno de luz controlado y la tv en el modo en el que más intenta parecerse a un plasma.

Pero no vivo solo en casa y por trabajo no siempre estoy yo, y los cuidados del plasma, por pocos que sean, no gusta dejárselos como carga a nadie. Siempre me ha dado miedo el que queden quemados, soy muy tiquis para eso. También mi dichoso cerebro le dio desde hace tiempo por seguir esos rastros verdes de los objetos en movimiento. Y cuando he visto ordenadores conectados a plasma, la imagen me ha parecido algo así como "menos cortante", no sé explicarlo, pero era como un efecto de "peor definición" en algunas letras y cosas así, algo que seguramente será totalmente subjetivo o problema de la interpretación de la luz en mis ojos o de su señal en mi cerebro, es decir, apreciación particular mía.

Desde mi punto subjetivo de vista, me gusta el brillo y los colores saturados en algunos contenidos (no para el uso particular cinéfilo, que en mi caso es algo muy puntual en casa, aunque también agradezco que el panel me de esa flexibilidad que intente ir a ambos extremos para según el contenido). Además, ya en su día simplemente guiándome sólo por lo que entraba por mis ojos, adquirí y he disfrutado de una LED (B7020 en concreto) que, por suerte seguramente, no ha tenido fugas de luz ni clouding apreciable por mi cerebro, como tampoco llegué a apreciar descenso de colores o brillo en las vistas más "laterales" que permite el sofá.

Mi uso es 66% conectado a ordenadores. A veces hacen de HTPC, otras para jugar, otras para edición de imagen y vídeo. El resto del tiempo es ver películas (no tengo nada desde hace años que no sea blu-ray o mkv a la mejor calidad) de vez en cuando, casi nunca con un "entorno de luz controlada" porque las salas son muy luminosas y no siempre somos los adultos los que queremos ver una película por la noche... también para ver TDT, esto siempre con bastante luz en casa porque suele ser de día, y también las uso con consolas. Contenido 4K tengo, vídeos que yo mismo grabo y edito, además del que voy encontrando por internet. Y las distancias de visionado están sobre los 3 y los 2 metros, lo cual según la pura matemática (que explicaba aquí) es suficiente (y puede que aún sea demasiado cerca) para que un ojo en perfectas condiciones o corregido pueda apreciar la resolución UHD en una 55" o 42", respectivamente (y no como la creencia popular suele repetir de que se necesitan mega-pantallas para poder verlo o pegarte a ellas hasta que toques con la nariz).

Sumando todo eso, para mi vista, mi interpretación de las imágenes, para mis requisitos y necesidades, el mejor panel que he visto y sopesado hace nada ha sido LED UHD.

Sí, me gusta el LED. Abro un paraguas para refugiarme la que me puede caer por decir eso... Pero creo que no puedo explicar más ni mejor mis necesidades y gustos para que cualquiera pueda entender que estoy lejos de ser un pro-plasma. Y aún así insisto, me da pena que desaparezca el plasma.

Además, Tron99, permíteme que te diga que no puedo estar de acuerdo contigo. Podría estar (yo y creo que muchos) más de acuerdo si no fuese por eso:

Todos los plasmeros viven en la falsa creencia de que el plasma es mejor, cuando es falso, no es mejor ni peor, es diferente y la elección entre uno y otro depende del gusto. Los LCD son los que más venden porque son del gusto mayoritario de la gente.

Mejor no significa "imagen más fiel a la película", ahí no habría discusión alguna, el plasma la da. Pero "mejor" implica demasiados factores que influyen en lo mejor para cada persona. Ya he dicho antes que creo que cada tecnología tiene sus pros y sus contras y que para gustos: ojos, cerebros e interpretaciones propias. Pero de ahí a que sólo sea el gusto de la gente lo que influya en qué se vende... ahí discrepo contigo, totalmente. Perdóname, pero creo que la gente también compra aquello que se le oferta, por tamaños, precios, disponibilidades... no siempre los plasmas estuvieron más baratos que los lcd/led, no hay todos los tamaños, hay menos modelos a la venta... eso tiene que influir si o si. Y yo no voy a entrar a juzgar si esto último ha sido por decisión de los fabricantes porque no sé leer mentes, aunque sí sé entender que, lógicamente, cada uno se centra en lo que más le beneficia, como haría yo y cualquiera.

Y esto va tanto por unos como por otros: que guste más algo no es necesidad de despreciar lo que nos gusta menos. No hace falta menospreciar los gustos y apreciaciones propias de los ojos de nadie. Las normas no siempre significan lo más real (yo no voy por autopista a 120) sino lo establecido por convenio, mientras que los gustos y los sentidos son igualmente reales pero totalmente subjetivos. Tampoco creo que nadie tenga que hacerse paladín de una causa y enfrentarse a todos por imponer su opinión. Como tampoco creo que haya que llegar a ser cansino (con perdón) al abusar de las mayúsculas, negritas, letras en rojo... cosas que en los foros suele suponer gritos o levantamientos de voz. No creo que ningún humano (y yo menos) tenga la verdad absoluta sobre nada, porque todos somos imperfectos y ello por suerte nos hace distintos. Por favor, informad todos y respetaros, que muchos lo necesitamos.

No termino de entender esta batalla. Porque no veo la necesidad de una batalla. Ni por unos ni por otros, cada uno puede tener unos gustos, y en la variedad está el gusto.

Y por eso me da pena que desaparezca el plasma, porque merma la variedad.

Antes decía que estoy lejos de ser un pro-plasma, pero seguramente no lo esté mucho más que de ser un pro-lcd o pro-led. Si soy algo, es pro-mi apreciación subjetiva. Y para que pueda elegir, tiene que haber cosas entre las que hacerlo.

Que yo ahora mismo no haya elegido el plasma no significa que no lo vaya a echar de menos. Como consumidor, creo que cuantas más opciones tenga el mercado, mejor. Más fomentará el desarrollo de todas ellas para hacerse competencia. Menos monopolio habrá. Y cada vez que tenga o me apetezca cambiar, más opciones podré mirar para ver qué es lo que más me gusta o lo mejor para mí en ese momento.

Una pena que el plasma sea abandonado por los fabricantes. Espero que el OLED sea pronto una realidad factible sin problemas de durabilidad ni de degradación al verde, y que la variedad y las opciones vuelvan a crecer. Si no, lo que nos queda a los consumidores es un futuro muy soso, muy triste.

Perdón de nuevo por el tocho, y gracias a quien haya llegado hasta aquí leyendo.

Saludos.
 
Voila.....c'est ça la realité mes amies....................los fundamentalismos no llevan a nada, lo que acaba de comentar josetortola resume lo que pienso, uno no puede defender un argumento con subjetividades, sobre todo en el terreno de lo medible y mesurable, yo por mi parte tengo un plasma panasonic, el cual me da una imagen muy natural, y si, me gusta el tipo de imagen, lamentablemente ya tengo que cambiar, espero el proximo año, mi tv, y no voy a tener mas remedio que escoger un led, porque los pocos plasmas que quedan , ya habrán desaparecido, y si me ponen a escoger entre que led comprar estaria entre un Sony y un Sharp, no queda de otra, que triste que no haya mas variedad......Domage.....:(
 
Si este diagrama se cumpliera, hace tiempo que los principales problemas que las marcas declaran como inherentes a las tecnologías se habrían solventado, ya que los usuarios llevan años reclamando soluciones, sin respuesta afirmativa hasta la fecha.

No se que tiene que ver la velocidad con el tocino, o dicho de otra forma, que tiene que ver que las empresas no puedan satisfacer las necesidades de las personas porque tecnologícamente no han encontrado un producto perfecto para decir que la teoría del marketing es incorrecta. No le veo sentido a tu desprecio a la teoría de marketing que se estudia en todas las universidades por el hecho de que las empresas no logren productos perfectos.

Para ser tenidas en cuenta las pruebas que podamos aportar tienen que ser objetivas y técnicamente soportadas. Estas fotografías deberían apoyarse con modelos de pantallas utilizadas y datos completos de las calibraciones de ambas. La rigurosidad debe ser la base de una afirmación de lo contrario podríamos pensar que están manipuladas para conseguir un objetivo determinado.

Por supuesto que si vienen apoyadas de calibraciones mejor, desgraciadamente casi todas las imágenes que hay en internet sobre este tema, están colgadas sin más. Simplemente yo no soy tan desconfiado como tu y creo que son ciertas y además no tengo la más mínima sospecha de que esten manipuladas y es que corroboran algo que he visto con mis propios ojos: los plasmas se ven más apagados que los LCD en igualdad de condiciones.

Y si, me da pena que desaparezca el plasma.

A mi tambien me da pena que desaparezca el plasma, siempre he dicho que el plasma tiene su público aunque sea minoritario.

Es cierto que los plasmas ofrecen una imagen más "de cine". Pero no soy excesivamente nostálgico de esa imagen... como tampoco me agrada que sigan siendo a 24 frames las películas. Mis ojos alcanzan mayor definición y agradecen más matices y colores, y mi cerebro interpreta el movimiento bastante menos borroso de lo que me lo ofrece el cine. Me gusta el cine, me encanta, pero no considero la imagen del cine "real" como la realidad que captan mis ojos, y por eso la excelente imagen del plasma no me parece la imagen más "real", sino la más "cinéfila", si se puede decir así. Es sólo apreciación mía. Y no es en absoluto meterme con el plasma, cuando quiero ver algo con esa imagen tan peculiar que te da el cine, reconozco que ahí nada mejor que el plasma, e incluso pongo mi salón con un entorno de luz controlado y la tv en el modo en el que más intenta parecerse a un plasma.

Pero no vivo solo en casa y por trabajo no siempre estoy yo, y los cuidados del plasma, por pocos que sean, no gusta dejárselos como carga a nadie. Siempre me ha dado miedo el que queden quemados, soy muy tiquis para eso. También mi dichoso cerebro le dio desde hace tiempo por seguir esos rastros verdes de los objetos en movimiento. Y cuando he visto ordenadores conectados a plasma, la imagen me ha parecido algo así como "menos cortante", no sé explicarlo, pero era como un efecto de "peor definición" en algunas letras y cosas así, algo que seguramente será totalmente subjetivo o problema de la interpretación de la luz en mis ojos o de su señal en mi cerebro, es decir, apreciación particular mía.

Si eres asiduo en el foro comprobarás como los plasmeros constantemente dicen que los plasmás dan mas calidad de imagen cuando no es cierto.

Desde mi punto subjetivo de vista, me gusta el brillo y los colores saturados en algunos contenidos (no para el uso particular cinéfilo, que en mi caso es algo muy puntual en casa, aunque también agradezco que el panel me de esa flexibilidad que intente ir a ambos extremos para según el contenido). Además, ya en su día simplemente guiándome sólo por lo que entraba por mis ojos, adquirí y he disfrutado de una LED (B7020 en concreto) que, por suerte seguramente, no ha tenido fugas de luz ni clouding apreciable por mi cerebro, como tampoco llegué a apreciar descenso de colores o brillo en las vistas más "laterales" que permite el sofá.

Eso lo he dicho yo también, una de la grandes ventajas del LCD es que puedes elegir una imagen quasiplasmática en naturalidad y espectacular por otra parte cuando te apetezca.

Sumando todo eso, para mi vista, mi interpretación de las imágenes, para mis requisitos y necesidades, el mejor panel que he visto y sopesado hace nada ha sido LED UHD.

Por lo que has dicho el LED es el más adecuado para la mayoría de la gente, por eso la gente lo compra y los vendedores se lo recomiendan.

Sí, me gusta el LED. Abro un paraguas para refugiarme la que me puede caer por decir eso... Pero creo que no puedo explicar más ni mejor mis necesidades y gustos para que cualquiera pueda entender que estoy lejos de ser un pro-plasma. Y aún así insisto, me da pena que desaparezca el plasma.

Gracias por aparecer compañerol.

Mejor no significa "imagen más fiel a la película", ahí no habría discusión alguna, el plasma la da. Pero "mejor" implica demasiados factores que influyen en lo mejor para cada persona. Ya he dicho antes que creo que cada tecnología tiene sus pros y sus contras y que para gustos: ojos, cerebros e interpretaciones propias. Pero de ahí a que sólo sea el gusto de la gente lo que influya en qué se vende... ahí discrepo contigo, totalmente.

Los plasmeros confunden fidelidad con la película con calidad de imagen, cuando como dices calidad implica muchas más cosas.

Yo no he dicho que sólo sea el gusto lo que influye en la venta de un tv, sino que es el principal hablando en términos de calidad de imagen. Recuerdo que también puse un estudio que dice que la calidad de imagen es el principal factor de compra.

Las normas no siempre significan lo más real (yo no voy por autopista a 120) sino lo establecido por convenio, mientras que los gustos y los sentidos son igualmente reales pero totalmente subjetivos.

Sin embargo los plasmeros nos quieren imponer sus normas, que no son más que sus gustos a todos.

Tampoco creo que nadie tenga que hacerse paladín de una causa y enfrentarse a todos por imponer su opinión. Como tampoco creo que haya que llegar a ser cansino (con perdón) al abusar de las mayúsculas, negritas, letras en rojo... cosas que en los foros suele suponer gritos o levantamientos de voz. No creo que ningún humano (y yo menos) tenga la verdad absoluta sobre nada, porque todos somos imperfectos y ello por suerte nos hace distintos. Por favor, informad todos y respetaros, que muchos lo necesitamos.

De acuerdo.

No termino de entender esta batalla. Porque no veo la necesidad de una batalla. Ni por unos ni por otros, cada uno puede tener unos gustos, y en la variedad está el gusto.

Eso es lo que yo vendo diciendo desde el principio, que la elección entre plasma y LED es una cuestión de gustos y que ninguno se ve mejor que el otro.
 
He dudado en hacer varias citas anteriores pero no va a ser así.

Entro en el hilo y observo con asombro, o no tanto, que un determinado forero no se lo curra mucho y nos fusila un post con unas fotos bastante malas por las que ya fue puesto en ridículo en otro hilo hace tiempo, pero entiendo que es TODO lo que puede aportar como "prueba".

Luego leo con atención consideraciones de algún otro que al menos tiene la decencia de decir que son su opinión o gusto personal, algo es algo y por supuesto es un parámetro al menos objetivo dentro de la subjetividad de cada cual.

Al primer forero citado se le ha intentado explicar hace mucho la diferencia entre brillo y luminosidad, por cierto parámetros que no funcionan independientes de otros, principalmente el contraste ... con un contraste de mierda tendrás un brillo de mierda, yo se que esto es una explicación poco técnica pero supongo se entiende.

Luego leo cosas como que es que la imagen del plasma es ideal (lo confirmo) para ver material cinematográfico ... y solo para eso, incierto ... cualquier material se ve bien y el de cine mucho mejor. Luego leo cosas como la visualización con entornos de luz controlados y me sorprendo bastante ... cualquier visualización de lo que sea está supeditada a un entorno de luz, de hecho yo ahora veo a mucha gente por la calle con gafas de sol y por algo será. En fin, leo muchas cosas sorprendentes pero no leo la principal que creo es muy sencilla de entender. Los sistemas de visualización que dependen de una fuente de luz trasera o retroiluminación son "contra natura", por decirlo de alguna manera es un sistema absurdo y que por supuesto nos sorprende, pero solo eso, nos sorprende e incluso a veces nos deslumbra en el término exacto.

Pero en fin, vamos a ver, al final resulta que algunos ... por ejemplo mi caso, tenemos en casa teles de todas las tecnologías recientes, por supuesto LCD, por supuesto LED (por cierto dentro del LED hay una subdivisión de categorías que se pretende obviar) y Plasma. Pues bueno, pues bien ... el plasma, mi plasma, respecto al resto de visualizadores se ve mucho mejor y se adapta perfectamente con el ajuste que se requiere para contenido y entorno de luz. No se yo, pero no creo que nadie en su sano juicio vea la televisión de la tecnología que sea con una fuente de luz que incida frontalmente en la pantalla y reflejar, reflejan todas.

No voy a entrar a ponerme cansino respecto a las virtudes a la hora de reproducir la imagen del plasma, por cierto que de eso se trata de reproducir la imagen, si quiero una imagen real me asomo a la ventana. Tampoco me voy a poner cansino en sus defectos, pero puesta la balanza gana por goleada el plasma.

Por eso no puedo estar más feliz de haber comprado el verano pasado uno, a ver si dura ... y desde luego el sucesor ha de ser el OLED ... supongo que ahora alguien me dirá que se ve mejor un LED que uno de estos ... y nos pondrá una foto en que el mundo es radiante y azulado, un mundo ... dinámico.

Saludos.
 
Si eres asiduo en el foro comprobarás como los plasmeros constantemente dicen que los plasmás dan mas calidad de imagen cuando no es cierto.
Hace muy poco que descubrí este foro, por desgracia de no haberlo hecho antes. Pero lo que he comprobado es que todo el mundo defiende su gusto. Yo si creo que el plasma de una imagen de una calidad mayor cuando la calidad se entiende como la fidelidad a la imagen original del cine. Para mis ojos (y hablo sólo para los míos), eso es indiscutible.

No obstante, cada uno buscamos la calidad en unos matices distintos. Hay quien prefiere esa fidelidad al cine, y hay quien busca otras cualidades o incluso otros contenidos. Creo que no hay nada malo en ello.

Eso lo he dicho yo también, una de la grandes ventajas del LCD es que puedes elegir una imagen quasiplasmática en naturalidad y espectacular por otra parte cuando te apetezca.
Bueno, eso es totalmente subjetivo. Son tecnologías distintas y una tiene unos fuertes y otra otros. Ninguna de las dos suele llegar a los extremos de la otra.

Lo que yo decía es simplemente lo que yo decía: que me gusta el rango dinámico alto para algunos contenidos y, en las contadas ocasiones que busco la fidelidad cinéfila, pongo mi led en el modo en el que más se parece a un plasma porque para esos otros contenidos me gustan esas otras condiciones de visionado. Eso es lo que ven mis ojos y prefire mi cerebro. Pero es sólo mi caso particular. No digo que sea ventaja del LCD, digo que a mi me gusta, que es muy distinto.

Los plasmeros confunden fidelidad con la película con calidad de imagen, cuando como dices calidad implica muchas más cosas.
No creo que a la gente que le gusta el plasma o que es pro-plasma confunda las cosas. Entiendo esa definición de calidad de imagen y tienen razón. Lo que no hago es compartirla siempre, por eso para mi caso particular puedo elegir otras cosas. Hablo de "lo mejor para mi", no de la calidad en general.

Yo no he dicho que sólo sea el gusto lo que influye en la venta de un tv, sino que es el principal hablando en términos de calidad de imagen. Recuerdo que también puse un estudio que dice que la calidad de imagen es el principal factor de compra.
Te contestaría otra vez a esto, pero ya te lo puse arriba. Veo bien que tú lo creas así, pero yo opino distinto, creo que influyen muchas más cosas, como puede ser simplemente el que, aunque sea cierto que la gente elige TV por la calidad de imagen, lo hace eligiendo entre las calidades de lo que ha visto... que son casi siempre solo LCDs y en entornos lumínicos donde no se aprecia bien el plasma.

Creo que influyen muchísimas más cosas que el que la gente piense que el LED se ve mejor. Si tú no piensas así, insisto, lo respeto. Pero se agradecería respeto también por quien piense otra cosa.

Sin embargo los plasmeros nos quieren imponer sus normas, que no son más que sus gustos a todos.
¿Y tú no?.

Quiero decir, que todos recomendamos y opinamos siempre desde nuestro particular punto de vista, desde nuestra apreciación subjetiva del mundo. Y lo hacemos con toda nuestra buena intención, recomendamos lo que a nosotros nos parece bueno porque nos lo parece realmente, aunque muchas veces no seamos capaces de entender que a quien se lo estamos recomendando pueda apreciar las cosas de otra manera distinta a la nuestra. Es un error inevitable, pero de buena fe. Hasta ahí me parece todo bien. Y por eso lo mejor es que cada uno elija con sus propios ojos.

Pero la guerra sin cuartel en la que estáis entrando los extremistas de uno y otro sentido es la que no entiendo, como intentaba explicar antes.

Eso es lo que yo vendo diciendo desde el principio, que la elección entre plasma y LED es una cuestión de gustos y que ninguno se ve mejor que el otro.
Si sólo hubieses dicho esto, pues podría estar en mayor o menor medida de acuerdo contigo, insisto. Pero no, no sólo dices eso, y no lo haces tampoco siempre manteniendo esas formas. Y ahí si que yo no puedo opinar igual que tú.

Y me refiero sobre todo a esto:
Por lo que has dicho el LED es el más adecuado para la mayoría de la gente, por eso la gente lo compra y los vendedores se lo recomiendan..
No, ahí no es que te equivoques, es que no voy a consentir que hagas uso de mis palabras para enredarlas hasta que quieran significar lo que tú pretendes transmitir.

Por lo que he dicho es simplemente lo que he dicho: hoy, yo, con mis ojos, sentado en mi sofá en mi sala, con mis dispositivos conectados a mi panel, con mi agudeza visual mejor o peor, con mi cerebro intentando interpretar lo que captan los conos y bastones de mis ojos... con mis zapatos puestos, para mi la mejor opción ha sido el LED.

Nada más.

Ni que sea adecuado para la mayoría ni siquiera que lo pueda ser para absolutamente nadie más. Para mi.

Que por eso lo he comprado yo. Yo. A mi no me lo ha recomendado ningún vendedor, hace mucho que no les hago caso porque su trabajo es vender y lo respeto, pero el mío es comprar lo que me guste y no lo que ellos quieran. Y no sé ni me importa qué o por qué recomiendan nada los vendedores, lo imagino: tienen la mala costumbre de comer todos los días, como yo, y para eso necesitan ganar dinero, como yo; pero para ser sincero, me dan igual sus motivos para vender o los de la gente para comprar. Yo he comprado lo que tras ver, estudiar y sopesar, más me ha convencido. Simple y llanamente.

Creo que quedó suficientemente claro en lo que escribí arriba. De hecho escribí un ladrillo enorme para que así fuese. Lamento si no he conseguido transmitir con esa claridad que pretendía lo que aquí, de nuevo, te recalco.

Pero no, por lo que he dicho, de ninguna de las maneras se puede sacar el que el LED sea el más adecuado para nadie excepto para mi y ahora, ni que los vendedores lo recomienden por eso, ni que nadie lo compre por eso. ¿Se entiende, no?.

Luego leo con atención consideraciones de algún otro que al menos tiene la decencia de decir que son su opinión o gusto personal, algo es algo y por supuesto es un parámetro al menos objetivo dentro de la subjetividad de cada cual.
Claro que si.

Es que lo que tú explicas es tu apreciación subjetiva, la interpretación de tus ojos y cerebro, y por tanto, tuya propia. Que no digo que sea incorrecta, estoy convencido de que para ti y para los que tengan una apreciación similar a la tuya, es verdad con letra mayúscula. Y lo entiendo y lo respeto.

Por desgracia o no, mis ojos y mi cerebro ven e interpretan distinto a los tuyos. Y por eso yo tengo mi gusto y tú el tuyo. Tener mi gusto de verdad que no pretende ser ataque al tuyo ni al de nadie. Sólo es con el que a mi me ha tocado vivir, y en base al cual yo elijo. Seguramente, si tú te sentases en mi sala, pondrías otro panel distinto al mío, pero soy yo el que le toca sentarse ahí. No pido ni que se comprenda, me basta con que se respete que cada uno damos o quitamos importancia a unos detalles u otros, que cada uno nos fijamos o nos pasan desapercibidos unos defectos u otros, que cada uno podemos ver mejor o peor unas cosas u otras... que cada uno tenemos unos gustos que hacen que "lo mejor" para nosotros mismos pueda no ser lo mismo que "lo mejor" para otros, por muy verdad irrefutable que para nosotros sea.


No he entrado al hilo a posicionarme de ningún bando, veo tan radicales a unos y a otros que lo que me da, como decía arriba, más que ganas de tomar posición es de salir corriendo. Tampoco he entrado al hilo para volver a hablar de las virtudes y defectos de cada tecnología porque soy tan simple que me parece que es algo muy trillado ya en otros hilos específicos sobre ello y que no es lo que, por el título del hilo, el autor pretendía. He entrado aquí solamente a decir que me da pena que desaparezca el plasma y a explicar mis razones para ello. Y ya está. Creo que no puedo aportar más al hilo.

Saludos.
 
No se que tiene que ver la velocidad con el tocino, o dicho de otra forma, que tiene que ver que las empresas no puedan satisfacer las necesidades de las personas porque tecnologícamente no han encontrado un producto perfecto para decir que la teoría del marketing es incorrecta. No le veo sentido a tu desprecio a la teoría de marketing que se estudia en todas las universidades por el hecho de que las empresas no logren productos perfectos.

No sé dónde ves desprecio alguno por mi parte a esa teoría, solo he comentado que si se cumpliera totalmente se habrían solucionado problemas que se arrastran desde hace tiempo y que posiblemente tenga un elevado coste que no están dispuestas a soportar, más cuando esos "peros" no afectan negativamente a su cuenta de resultados.

La teoría es correcta, distinto es cómo se pone en práctica.

Por supuesto que si vienen apoyadas de calibraciones mejor, desgraciadamente casi todas las imágenes que hay en internet sobre este tema, están colgadas sin más. Simplemente yo no soy tan desconfiado como tu y creo que son ciertas y además no tengo la más mínima sospecha de que esten manipuladas y es que corroboran algo que he visto con mis propios ojos: los plasmas se ven más apagados que los LCD en igualdad de condiciones.

Disculpa pero claro que desconfío de las imágenes que pueda encontrar por la red sin saber realmente en qué condiciones han sido tomadas y sobre todo mostradas o por lo menos comprobar la credibilidad de la página donde están colgadas. Si de entrada es una web comercial mi duda es bastante alta.

Datos y fotografías puedes encontrar para todos los gustos y colores, por eso es tan importante comprobar lo que lee o, como antes dije, comprobar quién lo escribe, no solo nos dará una seguridad a nosotros, si no que apoyará nuestro posterior comentario cuando aportemos esos datos.

En un mensaje anterior hacía referencia al problema que apuntabas de los plasmas sobre su elevado comsumo. Enlazaste la página con esos datos para apoyar tu afirmación y en ella podemos comprobar la realidad. Si no la hubieras puesto nos quedaríamos con que ese alto consumo es realmente algo a tener en cuenta, o buscar por la red datos que lo confirmaran o desmintieran. Por eso hay que ser muy cauto en lo que se afirma y cotejarlo no una vez, si no varias. En este caso no me hizo falta hacerlo, ya que es algo que he comprobado más de una vez. La rigurosidad de lo que afirmamos es lo que nos da credibilidad.

Como otros compañeros anteriormente han afirmado, también he recomendado tanto plasma como lcd según las necesidades de quién preguntaba y así lo seguiré haciendo, aunque ahora parece que por poco tiempo lamentablemente.
 
No sé dónde ves desprecio alguno por mi parte a esa teoría, solo he comentado que si se cumpliera totalmente se habrían solucionado problemas que se arrastran desde hace tiempo y que posiblemente tenga un elevado coste que no están dispuestas a soportar, más cuando no afecta a su cuenta de resultados.

Esto me hace pensar en una cosa y apuesto lo que sea a que no me equivoco ... y es que afirmaría que más del 90% de los que compran un panel desconocen su tecnología, lo cual hasta me parece muy normal ... ese porcentaje sería aplicable a los que desconocen como funciona el motor de un coche o de una nevera ... compran un producto y lo que principalmente buscan es enchufar y que enfría, arrancar y que ande y encender y que se vea la tele.

Pero claro, esto es un foro de gente que se preocupa por algo más, en el caso de los TV digo ... y que una opción de compra se imponga no quiere decir otra cosa que eso ... y eso que ni valoramos cual es el nivel de la oferta que en este caso (como en otros muchos) condiciona la demanda ... oferta que además obedece a intereses muy concretos y jamás al de los consumidores ¿cómo se puede ser tan iluso?.

Yo vuelvo a insistir en que la tecnología basada en cualquier tipo de retroiluminación es contra natura cuando se trata de exponer imágenes ... yo ahora mismo puedo poner un folio con un dibujo encima de mi mesa de cristal, lo lógico es que lo vea por lo que hay dibujado y por la luz que incide en el mismo ... también puedo poner una linterna debajo y verá otra cosa, ver la veo ... pero no es ni lo más lógico ni lo más natural. La fuente de luz trasera por muy controlada que esté condiciona la imagen y no puede conseguir un contraste decente, si una luminosidad (que no brillo) extrema.

Estos problemas no han sido resueltos, ni como han sido resueltos los problemas inherentes a las fugas de luz en forma de sangrados o nubes ... bleeding o clouding ... y esto era ya así con los TFT, luedo los LCD y ahora los LED, y quien lo niegue, niega la realidad.

Saludos.
 
Vamos a ver el Plasma tiene una gran ventaja que el LCD le cuesta muchismo alcanzar. Imagenes reales, no solo ya por los ajustes , es por el movimiento, la suavidad que los LCD solo alcanzan con interpoladores a costa de crear otros defectos.

Se comenta que es la imagen cinefila que da el Plasma....es cierto pero es que el plasma como tecnologia que genera su propia luz no solo es la mas adecuada para el cine, sino que es la que te ofrecera la imagen mas natural por la suavidad de sus movimientos y que menos va a afectar a la imagen original

La gente obvia la importancia de los estandares, no es una mania de los expertos......

A nadie se le ocurre colorear o aumentar el contorno de la "Mona Lisa" cuando va al Louvre a verla, a nadie se le ocurre colorear o aumentar el tono verde a un comic de los años 30. A nadie se le ocurre "azular" un cuadro de picaso de la etapa azul.......

¿Pero si esta permitido que las paredes de Tara luzan en rojo radioactivo, o que los campos de Sterling parezcan el anuncio de Dixan no?

Cuando vemos una pelicula señores, el grano, los colores que dominan una escena forman parte del lenguaje que el director nos pretende transmitir. Y alterandolos estamos destruyendo parte de la obra de arte.

Las empresas de Tv eligieron en su dia el LCD por costes de produccion, consumo o lo que fuese... en mi opinioon se equivocaron. La prueba es que en mas de 10 años de abortos tecnologicos para paliar los defectos inherentes del LCD apenas han superado al Plasma . A dia de hoy Plasmas de hace 7 años siguen rivalizando en muchos aspectos con LCD LED de alta gama .

Imaginaros solo si se hubiese invertido todo ese I+D en el año 2005 en mejorar el plasma y sus defectos en vez de gastarlos en lo que se tendria que haber quedado en eso, TV de tamaño pequeño y monitores dePC .

Imaginaros una Kuro de 2015....
 
Ayer estuve en Panasonic España reunido obviamente por otros temas pero aprovechando que estaban dos japoneses en ella, les pregunté del porqué del abandono del Plasma.

Su respuesta fue clara, y es que de nada sirve mantener una tecnología en I+D ellos solos cuando la competencia abandona dicha tecnología. Los costes de I+D y producción no son soportables.
 
Ayer estuve en Panasonic España reunido obviamente por otros temas pero aprovechando que estaban dos japoneses en ella, les pregunté del porqué del abandono del Plasma.

Su respuesta fue clara, y es que de nada sirve mantener una tecnología en I+D ellos solos cuando la competencia abandona dicha tecnología. Los costes de I+D y producción no son soportables.

Más claro el agua, aunque yo haría un matiz creo que importante ... te hablan de costes en I+D, yo diría que más en producción y te dicen no son soportables cuando tal vez deberían decir que lo que no es "soportable" es el margen de beneficio, porque por esa regla de tres deberías de haber repreguntado que si son soportables para el LED como es que se mantienen en esa franja de precios o de como si es soportable en el 4K que no creo sea prioritario en nadie o en los paneles curvos, o entes el 3D o el smart tv ... o lo que es lo mismo vender el perro con distinto collar.

Este artículo, con mucha guasa y muy cínico que ya cite en otro hilo arroja, creo, mucha luz al asunto ...

Si conservas algún viejo televisor de aquellos que tenían culo, corre a desempolvarlo, porque los televisores con la pantalla curvada vuelven a estar de moda. Es cierto que la curva ahora es hacia el otro lado, hacia dentro; pero tampoco vamos a perdernos en los detalles. Si te preguntas qué ventajas ofrece un televisor con la pantalla curvada, ponte a la cola de los que quieren averiguarlo. La explicación más sencilla de su existencia, la explicación que probablemente es la correcta, es que ahora se pueden fabricar pantallas así y antes no. Excepto cuando no podían ser de otra forma, como sucedía con los televisores que nos criaron. Esos que más tarde aprendimos a rechazar; primero en favor de los televisores convencionales con pantalla plana y después con las pantallas planas de verdad, las del sonido lamentable.
Al parecer, las mismas virtudes que tenían entonces las pantallas planas ahora se atribuyen a las curvadas: mejor experiencia, imagen inmersiva, el cine en casa, etc. Y tú todavía pagando esa pantalla plana que no es más que una máquina de hacer reflejos molestos.
Pero uno no es escéptico por naturaleza, sino por experiencia y sospecha de cualquier tecnología que resuelva un problema que no existe. O que requiera hipérboles publicitarias y de un periodo de adaptación. Aunque uno se acaba acostumbrando a casi todo, los periodos de adaptación suelen devenir en decepción. También el 3D era hiperbólico –prometía las mismas experiencias inmersivas y de cine en casa– y requería un periodo de adaptación que años después todavía dura. Mientras tanto, millones de pares de gafas ven en 3D cómo pasan los días, desde el fondo de un cajón del aparador.
Muy probablemente también ocurre que esta sucesión tan rápida y radical en tecnologías tradicionalmente más pausadas y con ciclos de adopción más bien largos acaba resultando cansina; anestesia al público y logra que pierda el interés. Por si fuera poco, cada truco nuevo viene envuelto de la niebla espesa que son las siglas, los peros y las incompatibilidades. Lo anterior no quita que los televisores curvos tengan por ahora el beneficio de la duda. Y opines lo que opines preventivamente sobre ellos, cuando los tienes delante impresionan y bastante, en parte debido a que está en nuestra naturaleza impresionarnos con lo que es nuevo y brillante.
Con todo esto de las teles 3D, las pantallas curvadas y la Smart TV –eso de que el televisor pueda ejecutar aplicaciones y navegar por internet–, los fabricantes parecen olvidar que en general el televisor no es un producto de uso individual y que habitualmente además se mira fugazmente o a la vez que se atiende a otras cosas. Que utilizar unas gafas 3D sean un requisito y que limitar el número de espectadores al número de gafas o al ángulo de visión de una pantalla curvada es algo que, de entrada, va en contra del hábito de ver la tele.
Algo parecido sucede al utilizar aplicaciones en un televisor: no sólo pondrá a prueba la paciencia del más estoico, también resulta del todo inoportuno si hay más personas pendientes de la misma pantalla. No tiene mucho sentido acceder a Facebook en una pantalla de 50 pulgadas delante de toda la familia. Parece más razonable, e incluso más prudente, acceder a Facebook en la intimidad que da un teléfono móvil con la pantalla curvada.

Saludos.
 
Con los que me ví no eran de la división de TV pero si de Marketing Japón y Alemania ya que Europa se gestiona desde allí y no desde UK como antaño.

Fue una conversación destendida, de café y en inglés con lo que tampoco era cuestión de profundizar. Lo que si me dijeron es su apuesta en LED para conseguir mismos niveles de calidad de imagen que sus Plasmas tan premiadas en estos años, y el 4K aunque aquí en España está en pañales, en Japón ya es una reealidad así como EEUU, sus principales mercados. En Europa todo llegará, aunque requiere inversión por parte de los Gobiernos o cadenas privadas, y con la actual situación económica de Europa, todas estas inversiones quedan paradas.

En definitiva, que las empresas tienen un un único objetivo (y ahora hablo como empresario que soy), que no es otra que ganar dinero y que al final del ejercicio el EBITA sea lógicamente en negro (no rojo) y lo más alto posible.
 
Más claro el agua, aunque yo haría un matiz creo que importante ... te hablan de costes en I+D, yo diría que más en producción y te dicen no son soportables cuando tal vez deberían decir que lo que no es "soportable" es el margen de beneficio, porque por esa regla de tres deberías de haber repreguntado que si son soportables para el LED como es que se mantienen en esa franja de precios o de como si es soportable en el 4K que no creo sea prioritario en nadie o en los paneles curvos, o entes el 3D o el smart tv ... o lo que es lo mismo vender el perro con distinto collar.

Este artículo, con mucha guasa y muy cínico que ya cite en otro hilo arroja, creo, mucha luz al asunto ...



Saludos.

Me he reído cosa mala con el artículo ja,ja,ja ;D

Un saludete
 
...

Pero en fin, vamos a ver, al final resulta que algunos ... por ejemplo mi caso, tenemos en casa teles de todas las tecnologías recientes, por supuesto LCD, por supuesto LED (por cierto dentro del LED hay una subdivisión de categorías que se pretende obviar) y Plasma. Pues bueno, pues bien ... el plasma, mi plasma, respecto al resto de visualizadores se ve mucho mejor y se adapta perfectamente con el ajuste que se requiere para contenido y entorno de luz. No se yo, pero no creo que nadie en su sano juicio vea la televisión de la tecnología que sea con una fuente de luz que incida frontalmente en la pantalla y reflejar, reflejan todas.

No voy a entrar a ponerme cansino respecto a las virtudes a la hora de reproducir la imagen del plasma, por cierto que de eso se trata de reproducir la imagen, si quiero una imagen real me asomo a la ventana. Tampoco me voy a poner cansino en sus defectos, pero puesta la balanza gana por goleada el plasma.

Por eso no puedo estar más feliz de haber comprado el verano pasado uno, a ver si dura ... y desde luego el sucesor ha de ser el OLED ... supongo que ahora alguien me dirá que se ve mejor un LED que uno de estos ... y nos pondrá una foto en que el mundo es radiante y azulado, un mundo ... dinámico.

Saludos.

Poco más puedo añadir


Un saludete
 
(...)Que por eso lo he comprado yo. Yo. A mi no me lo ha recomendado ningún vendedor, hace mucho que no les hago caso porque su trabajo es vender y lo respeto, pero el mío es comprar lo que me guste y no lo que ellos quieran. Y no sé ni me importa qué o por qué recomiendan nada los vendedores, lo imagino: tienen la mala costumbre de comer todos los días, como yo, y para eso necesitan ganar dinero, como yo; pero para ser sincero, me dan igual sus motivos para vender o los de la gente para comprar. Yo he comprado lo que tras ver, estudiar y sopesar, más me ha convencido. Simple y llanamente(...)

+1
Ya somos dos.
 
yazminwse dijo:
Hola es un tema interesante para tener en cuenta, pero creo que como la tecnologia cada vez va avanzando, que hacen cosas nuevas es por eso que van pasando de moda.

Esa afirmación es una buena muestra del excelente trabajo del marketing, pensar que el plasma es una tecnología "antigua" y el LCD de hace unos días. Hace más de 30 años que hay pantallas LCD, cuando todavía se vendían muchos CRT, posiblemente su necesidad de evolucionar desde entonces para ir dando solución a sus inconvenientes iniciales para mostrar una imagen correcta es lo que ha generado esa falsa sensación de que se trata de algo nuevo respecto al plasma, que ha necesitado realizar muchísimas menos mejoras desde su inicio.

Como ya se ha dicho, una vez ganado el mercado inferior a las 42" (donde el plasma no tiene oferta), el resto ha sido más fácil. Irnos acostumbrando a tamaños superiores y que los fabricantes sacaran grandes diagonales ha sido la puntilla.
 
Los responsables de marketing de Samsung deben haber leido este hilo y han sacado este video que hoy han iniciado a emitir por tv ;D

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.
 
Buen aporte ManuelBC, solo una cosa, se sabe cuál es la pantalla mala?, la que se ve peor?, de qué marca es?, en fin puede parecer una pregunta un poco tonta, pero siempre que hay comparación, nunca o casi nunca se sabe con qué o quién han comparado.
 
Supongo que habrán cogido cualquier pantalla y la han ajustado mal para hacer el anuncio.
 
Supongo que habrán cogido cualquier pantalla y la han ajustado mal para hacer el anuncio.

Seguramente... aunque eso sí, la Amoled seguro que tendrá mayor contraste y negros que la otra (si no es un OLED o derivado...al menos en entornos de iluminación que no sean a plena luz del día). :)


Un saludete
 
Atrás
Arriba