Tema: Pozos de ambición (There Will Be Blood, 2007, Paul Thomas Anderson

La vi ayer y aunque me gustó (a secas, como al amigo ladiesinretirem que la comenta antes), he de decir que me esperaba bastante más.

Tiene un gran comienzo (en silencio), y después va presentando la trama de manera muy clásica y eficaz, pero tras ello se estanca cosa mala, y avanza muy lentamente, consiguiendo que se haga eterna en ciertas partes (vamos, que fácilmente, recortaba hasta dejarla en las 2 horas como mucho).

Cuando coge otra vez el tono, ya no baja hasta el final, eso es cierto, y una vez acabada permanece en la mente durante bastante tiempo, haciendo que reflexiones y dejándote muy mal cuerpo (al menos a mí), y te das cuenta de que muchos detalles que parecían nimios o insignificantes al principio de la peli, tiene su explicación (no hay nada al azar, incluso el dilema que estáis teniendo sobre

Spoiler:

lo de los gemelos, que a mi parecer está claro que son personas distintas, porque si no, muchas escenas no tendrían sentido

).

Sobre la tan cacareada escena final, pues ciertamente está a punto de caer en el más espantoso de los ridículos, con esa violencia cómica que no parece encajar demasiado con el conjunto. Y en todo el tramo final hay un par de escenas demasiado exageradas, que poco más y llegan a la comedia involuntaria e incomodan un rato.

Lo de que en algunos medios cataloguen la actuación de Daniel como la mejor de los últimos 20 años me parece exageradísimo, porque si bien el tío tiene una presencia acojonante, en los últimos minutos se le va la cabeza cosa mala y ofrece una de las interpretaciones más sobreactuadas que yo recuerde. Hasta entonces todo perfecto, y con sólo una mirada daba miedo de verdad.

En fin, una película muy irregular, con momentos enormes (no lo dudo) pero excesivamente larga (a mí sí se me ha hecho muy pesada, cosa que con la de Jesse James, por ejemplo, no me ocurrió), con buenas actuaciones (aunque Daniel eclipsa a los demás) y que madurará con el tiempo seguramente. PTA toma decisiones arriesgadas en sus películas, y ésta no iba a ser menos, y está a punto de echarla a perder. Es ambicioso y eso me gusta, aunque no consiga todos sus objetivos al 100%, pero provoca y consigue incomodar en más de una ocasión (algo que no muchos consiguen). Dentro de su filmografía la colocaría por encima de Sidney y Punch Drunk Love, pero por debajo de Boogie Nights y, sobre todo, Magnolia.

Por cierto, en mi pase la gente se portó bastante bien, con un silencio sepulcral durante las primeras dos horas, pero fue llegar el último salto temporal y el público empezó a huir en manadas. Y ya con la escena final, hubo sonoras carcajadas y murmullos durante todo el tramo

Cierto, hubo gente que desfiló antes de acabar la película.

En mi sala, en concreto, 5 personas salieron 30 min antes del final.

Y es que le sobran muchos minutos a esta película.

Yo pienso que el Daniel Plainview del final en su sobreactuación que os referís considero que viene dado por una persona totalmente destrozada por dentro y por fuera, ya casi deja de ser humano y se le ve enfermo y decadente rozando la esquizofrenia por su manía de la competitividad y años de luchas e intrigas constantes.
Yo no sé si habeis visto a gente mayor que en sus tiempos era hombres fuertes tanto fisica como mentalmente y luego en su inicio de la vejez perder todo eso y estar demacrados, debido al esfuerzo de tantos años.
La sobreactuación siempre se ve como algo malisimo pero en este caso para mí creo que encajaba y era lógica. Eso sí, respeto al que no piense igual.
Coincido en que el predicador no está a la altura y hay 2-3 momentos que son relamente patéticos pero pienso que tambien encaja por lo patético que es ese personaje en sí.

Hombre, yo entiendo a los dos personajes, pero no creo que sea lo mismo una actuación patética que un personaje patético.

Eso de la pajita y todo ese numerito...y el predicador. Uf, uf, uf...

En mi pase (domingo tarde), nadie habló, se rió, o se marchó antes de tiempo....

No había caido en la suerte que tuve..., o que tengo, por que normalmente no pasan esas cosas cuando voy al cine.

Yo quedé flipando cuand entramos al cine y no llegamos ni a 20 personas. Un domingo a una hora que normalmente están las salas llenas.
Me juego algo que en una semana , dos a lo sumo ya no está en cartel.

De la película decir que coincido justamente en todo con la opinión de Mo así que poco que añadir. Es para y por el personaje de Daniel Day Lewis , lo clava pero demasiado poco para 160 minutos.

- Hablando de seres humanos consumidos por la ambición, otro gran demacrado y consumido magnate petrolero es el gran JETT RINK de James Dean.

La película no me parece ni mucho menos la obra de arte que algunos han dicho que es.

Es una buena película a ratos, con un comienzo magnífico y algunos momentos brillantes, pero tanta sobreactuación y tanta escena que no se sabe muy bien a donde nos quiere llevar hacen que el conjunto sea largo e irregular.

Daniel Day Lewis está a ratos magnífico y a ratos tan sobreactuado que dan ganas de meterle una colleja.

Eso que comentas es uno de los problemas que le vi: y es que había ciertas escenas que no sabía a dónde me querían llevar. Hubo ratos, en serio, que me sentía completamente perdido, y escenas cuasi cómicas (ese predicador...) que no sabía muy bien cómo tomármelas ni la intención del director. Si eran para incomodar o "descolocar", ¡chapeau! porque conmigo lo consiguió con creces. Si no, es que realmente deberían haber cortado más metraje de la cuenta.

Sobre el aspecto físico final de Daniel (personaje y actor) me parece muy conseguido, pero lo que critico es esa sobreactuación en la que parece borracho, drogado y no sé qué demonios más. No creo que por estar tan hecho polvo alguien deba actuar así. Y me refiero sobre a todo a la "persecución" en la bolera, en la que por poco me entra la risa, cuando debería estar asustado (y gran parte de la culpa la tiene Paul Dano, no lo discuto).

Me quedo con los Coen, pero ésta tampoco la desecho ni mucho menos. De hecho estoy deseando darle un revisionado pronto (en cine no creo, porque se me acumulan).


Por cierto, ¡vaya insonorización de mierda tienen en Parquesur! Tenían There will be blood en la sala contigua a Monstruoso, y en los momentos de silencio de la peli de PTA (que son muchos), la sala retumbaba debido al sonido de la sala de al lado. Qué desastre...

En Cinemanía hay una extensa entrevista de Anderson en la que asegura que pretendía darle un tono de locura grandguiñolesca al final, es la explosión definitiva del personaje, por lo que ese tono rayano en el absurdo es totalmente buscado.

Necesito volver a revisarla para colocarla en su lugar, pero de entrada la película crece y crece con el recuerdo.
Muchos la critican por excesiva, larga y megalómana pero olvidan que otras grandes películas, léase "Apocalypse Now", "2001", "Doctor Zhivago", recibieron los mismos calificativos en su estreno y hoy nadie discute su condición de clásicos. Dentro de 15 años será una obra maestra totalmente pulida por el tiempo.

Doctor Zhivago, en su narrativa, a mí me chirría en muchos pasajes.

Y hombre, ya empezamos a decir que la historia la pondrá en bla bla bla. A ver, eso lo ve la gente con criterio. NO te digo que no lo tengas, de hecho, eres de mis favoritos...pero creo que aquí escribe también gente con valía que no le ha terminado de convencer la película como los Oscars quieren. NO digo que la peli no se convierta en un clásico, que yo creo que sí lo será, sino que tiene máculas, y no pocas.

Nadie dice que esté mal, sólo que le sobra una hora. Excesiva? En brotes que no se cree nadie (por mucho que lo buscara Anderson, esa pajita, buffffff), larga? (no importa si la cosa avanza, sin subrayar). Megalómana? Eso a quién le importa, si la cosa funciona.

¡Maldita sea, Mo! ¡Te pasas décadas criticando la interpretación de Paul Dano, me curro durante meses un dibujo basado en eso... y ahora ya no dices nada! ¿Pretendes hundir mi carrera?

Iniciado por Mo Cuishle

Doctor Zhivago, en su narrativa, a mí me chirría en muchos pasajes.

Y hombre, ya empezamos a decir que la historia la pondrá en bla bla bla. A ver, eso lo ve la gente con criterio. NO te digo que no lo tengas, de hecho, eres de mis favoritos...pero creo que aquí escribe también gente con valía que no le ha terminado de convencer la película como los Oscars quieren. NO digo que la peli no se convierta en un clásico, que yo creo que sí lo será, sino que tiene máculas, y no pocas.

Nadie dice que esté mal, sólo que le sobra una hora. Excesiva? En brotes que no se cree nadie (por mucho que lo buscara Anderson, esa pajita, buffffff), larga? (no importa si la cosa avanza, sin subrayar). Megalómana? Eso a quién le importa, si la cosa funciona.

Que conste que a mi "Doctor Zhivago" tampoco me entusiasma, pero es una película que nadie puede borrar de los libros sobre la historia de cine.
Por cierto, doctor muerte, antes de que saltes, Julie Christie sale muy guapa.

¿Defectos? por supuesto, toda película los tiene, pero con el paso del tiempo o bien tragamos con ellos o nos hacemos los suecos cuando aparecen.
¿Acaso alguien se atreve a desmenuzar hoy día "Ciudadano Kane"?

Iniciado por Fell

¿Acaso alguien se atreve a desmenuzar hoy día "Ciudadano Kane"?

Ese día será largamente recordado en la historia del foro...

No entiendo lo que dices, Dussander...dibujo, dónde? No lo he visto, tío.

Fell, de acuerdísimo.

AJJAJA YA LO HE VISTO AJJAAJ. Tremendo, otro para mi disco duro. Eres un grandote.

No dudo que con el tiempo sea considerado un clásico, pero a la película le veo un grave problema de narrativa durante gran parte de su dilatado metraje, en el que se dedica casi exclusivamente a exponer escenas muy bellamente compuestas, sí, pero que llega un momento en que entorpecen claramente la línea de avance de la trama. En ese sentido, me agradó mucho más El asesinato de Jesse James, con la que guarda algún parecido (formal, no de fondo).

Crítica de las horas perdidas:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...will-be-blood/

Parece que yo fui el primero en decirlo..., pero...

Paul se nos ha hecho mayor. Ese chaval q pajeaba a Scorsese y a Altman con desenfado juvenil ahora va de duro y se mira en Kubrick y Malick.

Scope quieto, planos largos... Tema complejo, densidad... La cara B de un "grandes relatos" (el de los USA, el de las empresas y la religion -tb una empresa, no?-, el del hombre contra la naturaleza y contra el hombre). Cocinado a fuego lento lento, largo largo.

Y el chaval ha tenido la suerte de hacer la pelicula que nadie puede criticar, "la peli del año", la de los premios y los no-premios, la de salir de la sala con cara pensativa mientras desentumeces las piernas, la de recomendar solo a algunos amigos (a esos, a esos!!). Ese film q hay q ver y q hay q pensar camino a casa, durante dias (petroleo? sangre? GEMELOS???) . Es tan grande, tan GIGANTE ..... No?

Pues igual lo es, que se yo.

Magnolia y Punch drunk love son las películas más Kubrick en años. Ésta de Malick tiene poco, más de Coppola y Kubrick.

Boogie Nights era más Scorsese y Sidney la más Altman.

Lo acojonante es que el todas son muy PTA y todas son como de las mejores de los autores.

Ésta es la más vendida, sin duda.

acabo de leer la critica del enlace,yo creo que si los ultimos minutos son comicos es porque el director lo plantea de esa forma, a mi la musica con la nota sostenida que abre la pelicula sobre el desierto me ha recordado el comienzo de encuentros en la tercera fase

Elliott, si no te ha gustado dilo eh, que no pasa nada

a mi la musica con la nota sostenida que abre la pelicula sobre el desierto me ha recordado el comienzo de encuentros en la tercera fase

A mi me recordó a The New World, de Malick. Y también en los silencios del inicio.