Tema: Pozos de ambición (There Will Be Blood, 2007, Paul Thomas Anderson

¿La viste en V.O. Mo? Yo me la tuve que tragar doblada y en ocasiones la voz de Daniel se oía un tanto sobreactuada. Según me han comentado, en inglés se aprecian más matices.
Por cierto, a medida que pasa el tiempo, más me gusta. Reconozco que me quedé un tanto alelado al salir del cine.

Y el detallismo es impresionante. IMPRESIONANTE. Fijaos por ejemplo en los rostros de los personajes. Dentaduras estropeadas, pieles grasientas, impurezas, suciedad. Puro siglo XIX.

El trabajo artístico de imagen es un diez, sin discusión. Lo único que no está a la altura es el trabajo de cámara, que necesitaba de más tomas para estar a la altura, en ocasiones.

La vi en V.O., sí, ésta no tenía sentido verla doblada, ya que era una película sin espectáculo audiovisual en el sentido más primario del término. En V.O. Lewis lo hace bien, cumple...pero fuerza demasiado la voz para parecer épico. A lo Gable, a lo Óscar.

Pero la interpretación del chavalito es vergonzosa, lo peor que he visto en mucho tiempo. En MIss SUnshine no hablaba y colaba, pero aquí da vergüenza ajena. Lo mejor es agarrarse al sindios del gemelo para justificar semejante tropelía de interpretación.

Y el discurso gurú, de pena. Mal, fatal.

Iniciado por Mc Bain

Y el detallismo es impresionante. IMPRESIONANTE. Fijaos por ejemplo en los rostros de los personajes. Dentaduras estropeadas, pieles grasientas, impurezas, suciedad. Puro siglo XIX.

La recreación del entorno del pozo de petroleo es una auténtica gozada, de lo mejor de la peli. Otra parte que me encanta es el viajecito con estacas en pos del Oceano Pacífico, cuando ven el mar desde las colinas..., grande.

Un trabajo de recreación impresionante, un guión densísimo, unas interpretaciones muy matizadas... me recuerda el caso de Zodiac.
Me da que no iré a verla al cine, pero desde luego la alquilaré. Como la de Fincher, tal vez se disfrute más en dos o tres tandas.

Vista ayer, me ha gustado a secas.

Varias cosas:

Los dobladores: por supuesto que se pierden matices al doblar cualquier película, pero a mi modo de ver, tenemos unos dobladores en España cojonudos (y esta película es un buen ejemplo ello).

El personaje de Eli:

Spoiler:

pues cada uno con su teoría por que no está bien claro, pero para mí que el hombre tiene un trastorno bipolar (o doble personalidad). Esto podría explicar que Daniel, le hubiese pagado a la personalidad avariciosa, y cuando llega el pastor a reclamarle el dinero lo cosa a bofetadas, ya que si no no tendría explicación que reaccionase así por muy molesto que esté consigo mismo por lo de su "hijo".
Esto a su vez explicaría que al final en la bolera, Daniel le putee con lo de que su hermano ha conseguido ganar mucho dinero y el no, por que si no a ver cómo coño habría descubierto Daniel que el tipo tiene doble personalidad.

Alguna cosa me ha rechinado un poco: como por ejemplo los planos -a cual más bonito, de cuando está ardiendo la torre-: parece una colección de diapositivas... y además, el pozo empieza a arder por la tarde, y bien entrada la noche sigue ardiendo, lo cual es normal, pero que el niño siga en el comedor después de tantas horas.... Además se pasa un poco con lo de mostrar que le interesa más el petroleo que su hijo... (después de llevar horas viendo como arde la torre, se queda mirando un poco más, y es el capataz el que va a ver cómo está el niño.... -un poco exagerado para mi gusto-)

Y aquí supongo que voy a ser dilapidado, pero bueno: hacía mucho tiempo que no me rechinaba tanto una música. Sencillamente horrorosa (en la película, ojo, posiblemente como disco sea bonito). Y ya cuando suena el piano :inaudito

Por último:

Spoiler:

también me rechina un poco el final: creo que ganaría metiendo antes lo de la bolera y dejando para el final la despedida del hijo.

Por favor, cuando tratéis Spoilers ocultadlos mediante etiquetación o el botón correspondiente del editor. Os recuerdo que es obligatorio por norma.

Gracias.

Perdón y muchas gracias Rafalet

La vi ayer y aunque me gustó (a secas, como al amigo ladiesinretirem que la comenta antes), he de decir que me esperaba bastante más.

Tiene un gran comienzo (en silencio), y después va presentando la trama de manera muy clásica y eficaz, pero tras ello se estanca cosa mala, y avanza muy lentamente, consiguiendo que se haga eterna en ciertas partes (vamos, que fácilmente, recortaba hasta dejarla en las 2 horas como mucho).

Cuando coge otra vez el tono, ya no baja hasta el final, eso es cierto, y una vez acabada permanece en la mente durante bastante tiempo, haciendo que reflexiones y dejándote muy mal cuerpo (al menos a mí), y te das cuenta de que muchos detalles que parecían nimios o insignificantes al principio de la peli, tiene su explicación (no hay nada al azar, incluso el dilema que estáis teniendo sobre

Spoiler:

lo de los gemelos, que a mi parecer está claro que son personas distintas, porque si no, muchas escenas no tendrían sentido

).

Sobre la tan cacareada escena final, pues ciertamente está a punto de caer en el más espantoso de los ridículos, con esa violencia cómica que no parece encajar demasiado con el conjunto. Y en todo el tramo final hay un par de escenas demasiado exageradas, que poco más y llegan a la comedia involuntaria e incomodan un rato.

Lo de que en algunos medios cataloguen la actuación de Daniel como la mejor de los últimos 20 años me parece exageradísimo, porque si bien el tío tiene una presencia acojonante, en los últimos minutos se le va la cabeza cosa mala y ofrece una de las interpretaciones más sobreactuadas que yo recuerde. Hasta entonces todo perfecto, y con sólo una mirada daba miedo de verdad.

En fin, una película muy irregular, con momentos enormes (no lo dudo) pero excesivamente larga (a mí sí se me ha hecho muy pesada, cosa que con la de Jesse James, por ejemplo, no me ocurrió), con buenas actuaciones (aunque Daniel eclipsa a los demás) y que madurará con el tiempo seguramente. PTA toma decisiones arriesgadas en sus películas, y ésta no iba a ser menos, y está a punto de echarla a perder. Es ambicioso y eso me gusta, aunque no consiga todos sus objetivos al 100%, pero provoca y consigue incomodar en más de una ocasión (algo que no muchos consiguen). Dentro de su filmografía la colocaría por encima de Sidney y Punch Drunk Love, pero por debajo de Boogie Nights y, sobre todo, Magnolia.

Por cierto, en mi pase la gente se portó bastante bien, con un silencio sepulcral durante las primeras dos horas, pero fue llegar el último salto temporal y el público empezó a huir en manadas. Y ya con la escena final, hubo sonoras carcajadas y murmullos durante todo el tramo

Crítica de las horas perdidas:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...will-be-blood/

Parece que yo fui el primero en decirlo..., pero...

Paul se nos ha hecho mayor. Ese chaval q pajeaba a Scorsese y a Altman con desenfado juvenil ahora va de duro y se mira en Kubrick y Malick.

Scope quieto, planos largos... Tema complejo, densidad... La cara B de un "grandes relatos" (el de los USA, el de las empresas y la religion -tb una empresa, no?-, el del hombre contra la naturaleza y contra el hombre). Cocinado a fuego lento lento, largo largo.

Y el chaval ha tenido la suerte de hacer la pelicula que nadie puede criticar, "la peli del año", la de los premios y los no-premios, la de salir de la sala con cara pensativa mientras desentumeces las piernas, la de recomendar solo a algunos amigos (a esos, a esos!!). Ese film q hay q ver y q hay q pensar camino a casa, durante dias (petroleo? sangre? GEMELOS???) . Es tan grande, tan GIGANTE ..... No?

Pues igual lo es, que se yo.