Tema: Pozos de ambición (There Will Be Blood, 2007, Paul Thomas Anderson

Vista ayer, me ha gustado a secas.

Varias cosas:

Los dobladores: por supuesto que se pierden matices al doblar cualquier película, pero a mi modo de ver, tenemos unos dobladores en España cojonudos (y esta película es un buen ejemplo ello).

El personaje de Eli:

Spoiler:

pues cada uno con su teoría por que no está bien claro, pero para mí que el hombre tiene un trastorno bipolar (o doble personalidad). Esto podría explicar que Daniel, le hubiese pagado a la personalidad avariciosa, y cuando llega el pastor a reclamarle el dinero lo cosa a bofetadas, ya que si no no tendría explicación que reaccionase así por muy molesto que esté consigo mismo por lo de su "hijo".
Esto a su vez explicaría que al final en la bolera, Daniel le putee con lo de que su hermano ha conseguido ganar mucho dinero y el no, por que si no a ver cómo coño habría descubierto Daniel que el tipo tiene doble personalidad.

Alguna cosa me ha rechinado un poco: como por ejemplo los planos -a cual más bonito, de cuando está ardiendo la torre-: parece una colección de diapositivas... y además, el pozo empieza a arder por la tarde, y bien entrada la noche sigue ardiendo, lo cual es normal, pero que el niño siga en el comedor después de tantas horas.... Además se pasa un poco con lo de mostrar que le interesa más el petroleo que su hijo... (después de llevar horas viendo como arde la torre, se queda mirando un poco más, y es el capataz el que va a ver cómo está el niño.... -un poco exagerado para mi gusto-)

Y aquí supongo que voy a ser dilapidado, pero bueno: hacía mucho tiempo que no me rechinaba tanto una música. Sencillamente horrorosa (en la película, ojo, posiblemente como disco sea bonito). Y ya cuando suena el piano :inaudito

Por último:

Spoiler:

también me rechina un poco el final: creo que ganaría metiendo antes lo de la bolera y dejando para el final la despedida del hijo.

Por favor, cuando tratéis Spoilers ocultadlos mediante etiquetación o el botón correspondiente del editor. Os recuerdo que es obligatorio por norma.

Gracias.

Perdón y muchas gracias Rafalet

La vi ayer y aunque me gustó (a secas, como al amigo ladiesinretirem que la comenta antes), he de decir que me esperaba bastante más.

Tiene un gran comienzo (en silencio), y después va presentando la trama de manera muy clásica y eficaz, pero tras ello se estanca cosa mala, y avanza muy lentamente, consiguiendo que se haga eterna en ciertas partes (vamos, que fácilmente, recortaba hasta dejarla en las 2 horas como mucho).

Cuando coge otra vez el tono, ya no baja hasta el final, eso es cierto, y una vez acabada permanece en la mente durante bastante tiempo, haciendo que reflexiones y dejándote muy mal cuerpo (al menos a mí), y te das cuenta de que muchos detalles que parecían nimios o insignificantes al principio de la peli, tiene su explicación (no hay nada al azar, incluso el dilema que estáis teniendo sobre

Spoiler:

lo de los gemelos, que a mi parecer está claro que son personas distintas, porque si no, muchas escenas no tendrían sentido

).

Sobre la tan cacareada escena final, pues ciertamente está a punto de caer en el más espantoso de los ridículos, con esa violencia cómica que no parece encajar demasiado con el conjunto. Y en todo el tramo final hay un par de escenas demasiado exageradas, que poco más y llegan a la comedia involuntaria e incomodan un rato.

Lo de que en algunos medios cataloguen la actuación de Daniel como la mejor de los últimos 20 años me parece exageradísimo, porque si bien el tío tiene una presencia acojonante, en los últimos minutos se le va la cabeza cosa mala y ofrece una de las interpretaciones más sobreactuadas que yo recuerde. Hasta entonces todo perfecto, y con sólo una mirada daba miedo de verdad.

En fin, una película muy irregular, con momentos enormes (no lo dudo) pero excesivamente larga (a mí sí se me ha hecho muy pesada, cosa que con la de Jesse James, por ejemplo, no me ocurrió), con buenas actuaciones (aunque Daniel eclipsa a los demás) y que madurará con el tiempo seguramente. PTA toma decisiones arriesgadas en sus películas, y ésta no iba a ser menos, y está a punto de echarla a perder. Es ambicioso y eso me gusta, aunque no consiga todos sus objetivos al 100%, pero provoca y consigue incomodar en más de una ocasión (algo que no muchos consiguen). Dentro de su filmografía la colocaría por encima de Sidney y Punch Drunk Love, pero por debajo de Boogie Nights y, sobre todo, Magnolia.

Por cierto, en mi pase la gente se portó bastante bien, con un silencio sepulcral durante las primeras dos horas, pero fue llegar el último salto temporal y el público empezó a huir en manadas. Y ya con la escena final, hubo sonoras carcajadas y murmullos durante todo el tramo

Cierto, hubo gente que desfiló antes de acabar la película.

En mi sala, en concreto, 5 personas salieron 30 min antes del final.

Y es que le sobran muchos minutos a esta película.

Yo pienso que el Daniel Plainview del final en su sobreactuación que os referís considero que viene dado por una persona totalmente destrozada por dentro y por fuera, ya casi deja de ser humano y se le ve enfermo y decadente rozando la esquizofrenia por su manía de la competitividad y años de luchas e intrigas constantes.
Yo no sé si habeis visto a gente mayor que en sus tiempos era hombres fuertes tanto fisica como mentalmente y luego en su inicio de la vejez perder todo eso y estar demacrados, debido al esfuerzo de tantos años.
La sobreactuación siempre se ve como algo malisimo pero en este caso para mí creo que encajaba y era lógica. Eso sí, respeto al que no piense igual.
Coincido en que el predicador no está a la altura y hay 2-3 momentos que son relamente patéticos pero pienso que tambien encaja por lo patético que es ese personaje en sí.

Hombre, yo entiendo a los dos personajes, pero no creo que sea lo mismo una actuación patética que un personaje patético.

Eso de la pajita y todo ese numerito...y el predicador. Uf, uf, uf...

En mi pase (domingo tarde), nadie habló, se rió, o se marchó antes de tiempo....

No había caido en la suerte que tuve..., o que tengo, por que normalmente no pasan esas cosas cuando voy al cine.

Yo quedé flipando cuand entramos al cine y no llegamos ni a 20 personas. Un domingo a una hora que normalmente están las salas llenas.
Me juego algo que en una semana , dos a lo sumo ya no está en cartel.

De la película decir que coincido justamente en todo con la opinión de Mo así que poco que añadir. Es para y por el personaje de Daniel Day Lewis , lo clava pero demasiado poco para 160 minutos.

Crítica de las horas perdidas:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...will-be-blood/

Parece que yo fui el primero en decirlo..., pero...

Paul se nos ha hecho mayor. Ese chaval q pajeaba a Scorsese y a Altman con desenfado juvenil ahora va de duro y se mira en Kubrick y Malick.

Scope quieto, planos largos... Tema complejo, densidad... La cara B de un "grandes relatos" (el de los USA, el de las empresas y la religion -tb una empresa, no?-, el del hombre contra la naturaleza y contra el hombre). Cocinado a fuego lento lento, largo largo.

Y el chaval ha tenido la suerte de hacer la pelicula que nadie puede criticar, "la peli del año", la de los premios y los no-premios, la de salir de la sala con cara pensativa mientras desentumeces las piernas, la de recomendar solo a algunos amigos (a esos, a esos!!). Ese film q hay q ver y q hay q pensar camino a casa, durante dias (petroleo? sangre? GEMELOS???) . Es tan grande, tan GIGANTE ..... No?

Pues igual lo es, que se yo.

Magnolia y Punch drunk love son las películas más Kubrick en años. Ésta de Malick tiene poco, más de Coppola y Kubrick.

Boogie Nights era más Scorsese y Sidney la más Altman.

Lo acojonante es que el todas son muy PTA y todas son como de las mejores de los autores.

Ésta es la más vendida, sin duda.

acabo de leer la critica del enlace,yo creo que si los ultimos minutos son comicos es porque el director lo plantea de esa forma, a mi la musica con la nota sostenida que abre la pelicula sobre el desierto me ha recordado el comienzo de encuentros en la tercera fase

Elliott, si no te ha gustado dilo eh, que no pasa nada

Iniciado por valek

acabo de leer la critica del enlace,yo creo que si los ultimos minutos son comicos es porque el director lo plantea de esa forma, a mi la musica con la nota sostenida que abre la pelicula sobre el desierto me ha recordado el comienzo de encuentros en la tercera fase

No son cómicos, tratan de buscar el patetismo narrativo.

El problema es que te ríes de lo sobrado que está todo.

Iniciado por valek

acabo de leer la critica del enlace,yo creo que si los ultimos minutos son comicos es porque el director lo plantea de esa forma, a mi la musica con la nota sostenida que abre la pelicula sobre el desierto me ha recordado el comienzo de encuentros en la tercera fase

A mi me recordo mas a "2001 una odisea del espacio" y decir que el final de la peli (todo lo que transcurre en la casa) es puro kubrick...sobre todo el plano de la bolera...joder CLAVAU!

es de esas películas que hay que ver por uno mismo ya que está claro que la perecepción cambia bastante según el espectador.

Yo en general disfruté mucho porque agradezco que de vez en cuando al cine de autor le metan pasta para que el "genio" no tenga ninguna limitación para contar lo que quiere. Y aquí desde luego a PTA le han dado vía libre en todos los sentidos.

La música chirría mucho, pero chirría a conciencia y creo que con intención, me funciona. D D Lewis por supuesto me funciona pero hay dos momentos en que el exceso me deja algo confuso:

Spoiler:

1.- Cuando va el predicador y le pide el dinero (justo después del accidente del hijo) y D D L se pasa 200 pueblos con él. Hasta ahora habíamos visto a un hombre terriblemente ambicioso pero relativamente contenido y aquí zas! exageradísimo.

2.- La escena final babeando y todo, aunque diría que me chirría menos que la anterior.

Y lo que ya me parece tramposo, confuso e innecesario es:

Spoiler:

usar el mismo actor para interpretar a los hermanos predicador/espabilado, joder es que eso se presta a la confusión y creo que podría haber tomado alguna otra opción...

A pesar de los excesos y lo otro la película me parece como mínimo especial, diferente y GRANDE y que cualquier cinéfilo no debe dejar pasar.

El uso de la ¿musica? me ha recordado a 2001, si. Y algun momento del prota encontrando plata/petroleo, a los monos de la odisea del barbas. Y el final, a EL RESPLANDOR, no se exactamente porque...

Y la ultima frase es genial (con musica clasica festiva rompiendo el momento en los creditos finales -otra vez Kubrick-).

me ha parecido un pelicuón al que he puntuado sólo con 8,5 por culpa de la musica... Dios que tortura!

Pues a mi lo que me recordó a 2001 fue todo el comienzo mudo. Me vino a la mente la escena de los monos del principio con el monolito...

Acabo de verla. La primera mitad me ha parecido impresionante. De hecho estaba pensando eso mismo durante la proyección y viendo en el reloj (no por aburrimiento sino por curiosidad) que iba por la mitad, y me decía, ¿Cómo se puede estropear esta maravilla? La única pega que le estaba viendo era que parecía mal montada, con escenas muy largas y saltos temporales de muy diferente duración. Y esa música que descoloca mucho al principio, luego me encanta, pero luego vuelve a descolocar, sobre todo por ser tan intensa y no serlo siempre tanto lo que pasa en la pantalla. Parece como si quisiera predecir que va a pasar algo tremendamente dramático, y luego no es así necesariamente.

Y entonces viene la escena de la humillación de Daniel al predicador que te quedas con cara de gilipollas. A partir de ahí la peli baja muchos enteros y así unas cuantas escenas más hasta la boda. Lo que hay después mejor olvidarse. La transformación de personalidad tan brutal de Daniel a mi no me pareció convincente.

Me da rabia además que luego te deje con esa dudas del gemelo, el hijo y su hermano. Porque al final no sabes si te quiere contar una historia en particular (y entonces te gustaría atar cabos) o sólo te quiere transmitir un montón de ideas y sensaciones para que al final cada uno piense y sienta lo que quiera. (en ese aspecto No es País para viejos lo consigue infinitamente mejor).