Tema: Precios-Pirateria-Enriquecimiento-Victimismo-Hipocresia-Mentira... ¿o un poco de todo?

Iniciado por Rub

Birdman, sale a 9,99 con extras en Itunes y en alquiler lo haría previsiblemnte a 3,99. Dime donde está la puñetera mierda.

Los archivos de ITunes de siempre se pueden descargar en formato protegido, para ser reproducidos en el mac o Windows mediante QuickTime y ITunes. Pueden ser lanzados por el Apple Tv, copiados en iPad e IPhone y respaldados en un HDD con formato Mac OS plus o capaces de soportar archivo de gran peso, Fat 32 no.

Adicionalmente pueden ser vistos en Streaming. Antes los extras eran pocos y descargables. Ahora son más en algunas ocasiones y solo online, pero porque el servicio primario ha pasado a ser el Streaming. Descargar solo sirve para el off line y movilidad.

La calidad varía. Pero puedo aseverar que está en un punto superior al DVD e inferior al BD. Dependiendo de como de restaurado esté el master, del que parte el formato físico también, la calidad aumenta. A mayor duración mayor peso, a mayores idiomas y subtítulos, mayor peso.

Pero la mayoría pesan mas que un DVD (4,7). O no cabrían en uno si añadimos vídeos promocionales o cabeceras de productoras.

Precios hay muchos. 9,99, 11.99, 13,99 y 16,99 para lanzamientos nuevos. Dependiendo de extras y productoras cuestan mas o menos, y a veces como Birdman tiene un precio ajustado y con extras. Y con el tiempo todas bajan, salvo los pelotazos. Warner tiene muchos extras pero sulen ser de las caras.

Además desde hace tiempo hay películas como Múnich que tienen su versión digital HD y en BD ha aparecido a los dos años.

El tiempo extinguirá el formato físico. Yo ya compro en BD verdaderas ediciones de coleccionista ( steelbook, digibook...). Amarays pelados pocos y menos si son de películas de un solo visionado.

Además algunas las veo tras comprarlas (tengo un grupo de compra común de aportación personal independiente) y me sale más barato que el cine, y no es que le quite al cine, sino que si no fuera así no iría tampoco a ver ciertas películas. Así que Birdman me sale por menos que un refresco en el cine, y fui a verla. Pero salvo que saquen una edición chula no pienso comprarla, no por el momento. Uno no sabe si alguna oferta...

No sé como trabajan otros sistemas, pero iTunes es un servicio de calidad de compra, pago, garantías y accesibilidad. Si funcionas como mac la experiencia es todavía mayor. Y por cierto es reproducible en varios sistemas paralelos. De forma que seis personas (comprobado) al mismo tiempo la pueden ver con el mismo Id de Apple en un Apple TV. Así como música, videoclips y ojalá que series de televisión.

Y pagar con descuento es posible con las tarjetas de iTunes. Vamos que moviéndote un poco tienes un catálogo digital que 9 de cada 10 invitados a tu casa no sabrán distinguir de un BD. Porque no les importa nada.

La gente habla mucho de Netflix y demás, pero bajo mi punto de vista la que mejor estructura tiene para ser pionera en ventas digitales es sin duda Itunes.
Su tienda está muy bien organizada y se han puesto las pilas en el tema de audio-subtítulos que al principio no ofrecían. En USA tienen una excelente reputación gracias a su magnífico servicio.
Ahora bien, le quedan varias cosas para terminar de evolucionar:

1º- La calidad de imagen. Necesita equipararse a la calidad de imagen que otorga una edición en Blu-Ray, con un buen sonido y numerosos extras.

2º- DRM Ésto no es realmente culpa de Itunes, pues con la música no existe este problema. Son las productoras/distribuidoras que se resignan a abrir la mano.

Veremos como avanza ésto pero Itunes junto a Amazon (su Prime funciona muy bien en el mercado USA) serán sin duda los grandes competidores en este negocio.
Netflix quedará como un servicio VOD, con un catálogo más limitado, en sustitución del mercado tradicional de videoclub y en calara rivalidad con las diferentes Plataformas de satélite/cable.

Para que todo ésto suceda hace falta que en este país se pongan las pilas para extender la fibra óptica a la mayor parte del territorio nacional. Movistar ya está en ello segun parece.

Iniciado por Rub

Puedes guardarlo en un blu ray en modo back up o un HDD.

Amazon no envía el CD. No confundas a la gente.

Amazon te vende el disco y en algunos que no en todos te da un servicio digital descargable y reproducible bajo su App. Yo tendré lo menos 100 discos así, disco en mi estantería, canciones en mi iPod. Me evito copiarlos. Da lo mismo el precio. Debe ser apto con autorip y autorizado por la casa discográfica. E igualmente puede ser retirado del on line cuando ellos quieran. Aunque el tema es que una vez descargado el on line sobra. Solo es adelanto de pistas en 128 kbps.

Luego tienes la opción de comprar solo el formato digital a menor precio que el disco físico, como en Itunes. Pero no te dan un disco tampoco.

Estamos hablando de contenidos con acceso ilimitado on line. Paralelamente te dan el archivo para el off line. Amazon igual.

A mi amazon me ha enviado cds y no he pagado nada por los gastos porque estaba cubierto con el premiun.

Entiendo que cuando dices que puedo hacer un black up se podra ver en un reproductor,no?Si eso es asi me parece bien,que cada uno eliga como tener el contenido.

¿Pero qué me estas contando de Amazon? Relee lo que digo.



No tengo acceso a grabadoras BD-ROM. Los DVD-rom de archivos sí, pero los .m4v son protegidos. Así que solo es un ejecutable en aparatos Apple o Windows, desde Itunes.

PedroHerrera no puedes colgar un streaming o archivo a 20gb, sencillamente aquí en España es inviable salvo que tengas fibra, y tampoco, porque requiere mucha descarga. Aún así algunos he son de 10 gb.

Si es cierto que si la infraestructura avanza esto ira de la mano. Y como he dicho los archivos se van mejorando y si tienes uno de 2013 descargado y lo re descargas ahora mejoran cosas. A veces meten audios nuevos, originales incluso. Y mejora la imagen. Así que si eres ya propietario de algo ese avance te lo ofrecen de por vida.

Otra cosa es que hagan una venta a parte de ediciones nuevas. Hay casos. Pocos, pero los hay. Ligados a ediciones extendidas siempre, no a dos pelis vendidas iguales.

De esta forma en 20 años lo que tengo comprado podría verse cada vez mejor. Por lo que es una compra actualizable de forma gratuita. Y eso en BD solo pasa si recompras sí o sí.

Vale,creo que ya entiendo lo que dices,yo me refieria a que comprando un disco en algunos como bien has dicho te daba la opcion del autorip,no hablaba de que comprando el digital te enviaban el disco,entiendo que querias decir eso,no?

Sobre el tema de fisico o digital,uno cosa no tiene por que ser incompatible con la otra,es tan sencillo como ofrecer al consumidor tres opciones que podrian ser:

1)Digital solo
2)Fisico solo y que lo enviaran ellos con las proteciones que creyeran oportunas pero que se pudiera usar en cualquier reproductor ya sea dvd o blu ray.(Obviamente esto bajo demanda)
2)Digital y Fisico

Supuestamente por poner un ejemplo los vinilos dejo de ser un uso generalizado hace mucho tiempo y en algunas tiendas incluso como el corte ingles yo he visto ejemplares recientemente.

Pregunto,si eliminan el formato fisico y aun asi no ganan lo que quieren,¿A quien van a cargar el muerto?

Iniciado por Twist

Efectivamente, hay tantas colecciones y criterios de coleccionismo como coleccionistas, pero todas, de un modo u otro, lo son. "Las películas (o libros, o discos) que más me gustan", "las películas (o libros o discos) que me traen recuerdos", "las películas de Hitchcock, o de Capra, o de Wilder, o de Sturges (o libros de Stevenson, Thompson, Verne, Hammet... o discos de Pink Floyd, Los Beatles, Beethoven...)"...

Entonces estás retorciendo mucho el significado que habitualmente se le da a las "colecciones", o a los "coleccionistas", porque todo eso se denomina siempre como "listas".

Quizás taxonomía es más adecuado. De hecho, esas segundas acepciones de "colección" se utilizan sobre todo en botánica.

Iniciado por angel3001es

Vale,creo que ya entiendo lo que dices,yo me refieria a que comprando un disco en algunos como bien has dicho te daba la opcion del autorip,no hablaba de que comprando el digital te enviaban el disco,entiendo que querias decir eso,no?

Sobre el tema de fisico o digital,uno cosa no tiene por que ser incompatible con la otra,es tan sencillo como ofrecer al consumidor tres opciones que podrian ser:

1)Digital solo
2)Fisico solo y que lo enviaran ellos con las proteciones que creyeran oportunas pero que se pudiera usar en cualquier reproductor ya sea dvd o blu ray.(Obviamente esto bajo demanda)
2)Digital y Fisico

Supuestamente por poner un ejemplo los vinilos dejo de ser un uso generalizado hace mucho tiempo y en algunas tiendas incluso como el corte ingles yo he visto ejemplares recientemente.

Pregunto,si eliminan el formato fisico y aun asi no ganan lo que quieren,¿A quien van a cargar el muerto?

No confundas que lo retro se vuelve a poner de moda con que vuelva a ser un referente. La música es distinta. Tiene más amplio espectro de consideraciones. Dado que la música en CD o comprada tiene la misma calidad. Y el vinilo busca sonidos de antes, menos digitales.

Algunos BD como La lista de Schindler, Tiburón, ET ofrecían un disco con la copia SD. Otros un copia descargable y anexada a ITunes. Otras como Warner niega el emparejamiento con Apple porque esta plataforma garantiza que lo que compras de forma gratuita o de pago es tuyo. Y lo que quieren esas, Warner, es que veas la copia un número limitado de veces. Ahora esas copias( las que se pueden emparejar) ya no se ven. Y coincido con un cambio de políticas a positivo sobre las compras.

Lo que pienso es que para comprar un amaray pelado de una película sin buen trato, me la compro digital. Que lo de colección o potencialmente coleccionable, sea con unas características de presentación y contenido serio, nada de dos cositas. Entonces hablaria de algo más serio, y de hecho es lo que vengo haciendo.

Películas que por muy bien que se vea en 1080 no "explota" tanta definición.

Fijaos hasta que punto la industria lo tiene todo atado y bien atado.

Durante años han lanzado mensajes que ni ellos mismos se creían, como aquella de que "cada descarga es una venta menos". Pero sin embargo la copia privada ha sido mayormente legal todo el período durante el cual la industria ha explotado el formato físico de forma prioritaria.

De lo que sí se han asegurado es de que la Ley imponga un CANON (en reproductores y soportes) que garantice sus ingresos constantes y vitalicios tanto si la gente descarga como si no.

Con lo cual llegamos de nuevo a ese es el modelo de negocio que tanto les gusta y que llevo comentando en varias intervenciones.

Ahora se vuelcan en el streaming con el fin de multiplicar los beneficios, desentendiéndose paulatinamente del formato físico.

Pues bien, justamente en 2015 cuando en muchos países la ventas digitales superan las físicas, se han endurecido, no sólo en España sino a nivel mundial, las Leyes contra las descargas. Incluso se ha eliminado CANON de los soportes a costa de prohibir la copia privada ¿Por qué? Pues porque ahora sí cobra sentido la frase "cada descarga es una venta menos".

Si tomamos cualquier plataforma de descarga digital legal, por ejemplo: https://store.playstation.com/#!/es-...00000000262469 tenemos posibilidad de ver en HD streaming por 4,99€ o descargar un archivo con DRM por 13,99€. Evidentemente si se permite una tercera alternativa que es descargar el mismo archivo, encima sin DRM, por 0€, pues en este caso sí que se trata de una competencia directa a su negocio.

Es por ello que el lobbie del entretenimiento a ejercido su influencia, una vez más, para que se vuelva a modificar la Ley justo en el momento en que le conviene y de la forma exacta en que precisa.

en las ventas digitales meten todo,pero a mi lo que me gustaria saber de esas ventas digitales es cual es el porcentaje en cuanto al tema videos de peliculas y series que corresponde a alquiler y a venta,estoy seguro de que el alquiler en esas ventas digitales supera ampliamente a las ventas.

Creo que ellos piensan que la gente va a tragar tan facil con la compra digital y eso no lo veo yo tan facil,creo que deberian buscar una forma de que el usuario que quiera pueda tener su contenido digital en disco si quiere y que se pueda usar en cualquier reproductor compatible de ese formato,asi a primeras entregar con el disco un codigo que haya que poner cada vez que se quiera reproducir el disco en un reproductor(ojo que no es lo mismo que decir limitar su reproduccion,como poner la clave al email,puedes entrar todas las veces que quieras pero metiendo la clave)

Iniciado por LETRA

Entonces estás retorciendo mucho el significado que habitualmente se le da a las "colecciones", o a los "coleccionistas", porque todo eso se denomina siempre como "listas".

Quizás taxonomía es más adecuado. De hecho, esas segundas acepciones de "colección" se utilizan sobre todo en botánica.

¿Tú crees?

Colección:

1. f. Conjunto ordenado de cosas, por lo común de una misma clase y reunidas por su especial interés o valor. Colección de escritos, de medallas, de mapas.

2. f. Serie de libros, discos, láminas, etc., publicados por una editorial bajo un epígrafe común, generalmente con las mismas características de formato y tipografía.

3. f. Gran cantidad de personas o cosas. Colección de cretinos, de despropósitos.

4. f. Conjunto de las creaciones que presenta un diseñador de moda para una temporada. Colección primavera-verano.

5. f. Acumulación de una sustancia orgánica.

(Fuente: http://lema.rae.es/drae/?val=colecci%C3%B3n)



Colección: Conjunto de objetos, generalmente relacionados que han sido reunidos por gusto, interés o proposito de estudio.

(Fuente: http://es.wiktionary.org/wiki/colecci%C3%B3n)

En cambio, lista se entiende como "Enumeración, generalmente en forma de columna, de personas, cosas, cantidades, etc., que se hace con determinado propósito" (http://lema.rae.es/drae/?val=lista). Y obviamente "enumerar" no es coleccionar, del mismo modo que un coleccionista de arte o un museo no se limita a enumerar o listar obras artísticas, sino a incorporarlas a su colección.

Del mismo modo, cuando yo compro "Cantando bajo la lluvia" o "El rey Lear", no los estoy clasificando o listando, sino incluyéndolos en mis colecciones, entre aquellas obras que conservo en mi entorno siguiendo algún criterio personal de selección.

https://www.google.es/search?q=image...B&ved=0CCAQsAQ

(Disculpas por el off topic. A veces surgen controversias tan imprevistas como desconcertantes).

Iniciado por Twist

¿Tú crees?

Colección:

1. f. Conjunto ordenado de cosas, por lo común de una misma clase y reunidas por su especial interés o valor. Colección de escritos, de medallas, de mapas.

2. f. Serie de libros, discos, láminas, etc., publicados por una editorial bajo un epígrafe común, generalmente con las mismas características de formato y tipografía.

3. f. Gran cantidad de personas o cosas. Colección de cretinos, de despropósitos.

4. f. Conjunto de las creaciones que presenta un diseñador de moda para una temporada. Colección primavera-verano.

5. f. Acumulación de una sustancia orgánica.

(Fuente: http://lema.rae.es/drae/?val=colecci%C3%B3n)



Colección: Conjunto de objetos, generalmente relacionados que han sido reunidos por gusto, interés o proposito de estudio.

(Fuente: http://es.wiktionary.org/wiki/colecci%C3%B3n)

En cambio, lista se entiende como "Enumeración, generalmente en forma de columna, de personas, cosas, cantidades, etc., que se hace con determinado propósito" (http://lema.rae.es/drae/?val=lista). Y obviamente "enumerar" no es coleccionar, del mismo modo que un coleccionista de arte o un museo no se limita a enumerar o listar obras artísticas, sino a incorporarlas a su colección.

Del mismo modo, cuando yo compro "Cantando bajo la lluvia" o "El rey Lear", no los estoy clasificando o listando, sino incluyéndolos en mis colecciones, entre aquellas obras que conservo en mi entorno siguiendo algún criterio personal de selección.

https://www.google.es/search?q=image...B&ved=0CCAQsAQ

(Disculpas por el off topic. A veces surgen controversias tan imprevistas como desconcertantes).

Me parece fenomenal que se mencione el RAE pero, por utilizar las palabras tal y como se entienden en el lenguaje común y corriente, alguien que tiene una "colección" de libros es alguien que no los lee y alguien que tiene una biblioteca sí.

Si se habla de colecciónistas, OK, la industria reservará algunas ediciones limitadas y otras "on demand" para la gente que colecciona películas. Del mismo modo que a los que coleccionan sellos se les hacen unas tiradas especiales que jamás se ponen en un sobre, o sea, que jamás se usan.

Dicho esto, perdona, pero andar buscando entre las segundas acepciones de una palabra en el diccionario es exactamente lo que diferencia un uso mayoritario de la palabra (o del soporte físico del que hablamos) de un uso minoritario...

Que me parece muy bien que cada uno defina su filmoteca como quiera, o como le autorice la Real Academia de la Lengua, pero...

Osea tu coleccionas discos y cajas, y algunos archivos .m4v grabados en un HDD.

Creo que el hecho de que lo dígital no esté todavía contemplado por ser relativamnete novedoso en la acepción de la rae no es motivo para considerar mis compras digitales algo no coleccionable. De hecho el simple hecho de almacenarlos en carpetas es ya un motivo de aplicación del termino colección. Sea de fotos, música o vídeos.

De esta manera comprar una edición pelada sin extras ni bajo el término " de colección " "coleccionista" la hace igual que un archivo digital. Dado que tenerlas grabadas en disco óptico o magnético no tiene diferencias. Yo cada una la compro individualmente con una portada digital anexada y extraible del archivo ( en ITunes sí) y en mi Apple TV se clasifica ordenadamente en un mismo lugar virtual. Del mismo modo que ti agrupas en un lugar determinado tus amarays, yo las meto en un mismo HDD también.

¿Tenéis miedo de que tengáis que pasar algún día por el aro para ver cine en casa así?

Lo mismo pensaría el cinefilo que sin proyector de pelicula no quería ver cine...

Todo cambia, pero tranquilos que al menos un par de lustros resistirá el BD, UHD o como se llame. Yo me desvío hacia lo digital y con el tiempo llegaremos al mismo sitio. Solo compraré verdadera ediciones de coleccionista. No haré nunca más acopio de cajas.

Neflix ha sido un gran exito pero no por vender formato digital,sino por alquilar de alguna manera formato digital,itunes es una buena opcion pero para mi me falta la posibildad de grabar el contenido en un dvd/blu ray y poder verlo en cualquier reproductor compatible con esos formatos,algunos se creen que la gente va a pagar igual por alquilar un contenido que por comprarlo,no me creo que la industria se arriesgue al todo con la venta de formato digital,al menos no por ahora que en muchos paises no hay una estructura de internet tan potente como para poder ver esos contenidos digitales con cierta calidad.

Iniciado por Rub

Osea tu coleccionas discos y cajas, y algunos archivos .m4v grabados en un HDD.

Creo que el hecho de que lo dígital no esté todavía contemplado por ser relativamnete novedoso en la acepción de la rae no es motivo para considerar mis compras digitales algo no coleccionable. De hecho el simple hecho de almacenarlos en carpetas es ya un motivo de aplicación del termino colección. Sea de fotos, música o vídeos.

De esta manera comprar una edición pelada sin extras ni bajo el término " de colección " "coleccionista" la hace igual que un archivo digital. Dado que tenerlas grabadas en disco óptico o magnético no tiene diferencias. Yo cada una la compro individualmente con una portada digital anexada y extraible del archivo ( en ITunes sí) y en mi Apple TV se clasifica ordenadamente en un mismo lugar virtual. Del mismo modo que ti agrupas en un lugar determinado tus amarays, yo las meto en un mismo HDD también.

¿Tenéis miedo de que tengáis que pasar algún día por el aro para ver cine en casa así?

Lo mismo pensaría el cinefilo que sin proyector de pelicula no quería ver cine...

Todo cambia, pero tranquilos que al menos un par de lustros resistirá el BD, UHD o como se llame. Yo me desvío hacia lo digital y con el tiempo llegaremos al mismo sitio.

Tenerlo grabado en un disco optico salvo que se pueda guardar en un disco duro que te permita verlo en cualquier reproductor con salida usb,entonces ahi no digo nada,pero sino es posible asi, te da mas versatilidad para poder verlo en otras partes en donde no haya internet disponible,a dia de hoy las conexiones de internet para algunas cosas todavia falta algo

Iniciado por LETRA

Me parece fenomenal que se mencione el RAE pero, por utilizar las palabras tal y como se entienden en el lenguaje común y corriente, alguien que tiene una "colección" de libros es alguien que no los lee y alguien que tiene una biblioteca sí.

Disculpa, ¿dónde está recogida y definida esa distinción? ¿Por esa misma regla aquel que colecciona cuadros no los contempla, pero el que tiene una pinacoteca sí? ¿Y el que disfruta de una enorme colección de discos jamás los oye, mientras que el que tiene una discoteca sí los escucha? ¿E igualmente quien tiene una colección de películas nunca las ve, pero el que tiene una filmoteca sí? ¿Y en que se distingue una colección o archivo de películas de una cinemateca? Cuando se dice que El Prado posee una de las más importantes colecciones de Goya, ¿se quiere decir que nadie puede verlas por el hecho de constituir "una colección"? Me parece una diferenciación harto extraña y, en mi opinión, arbitraria y equivocada. Nunca he oído o leído nada parecido.

Iniciado por LETRA

Si se habla de colecciónistas, OK, la industria reservará algunas ediciones limitadas y otras "on demand" para la gente que colecciona películas. Del mismo modo que a los que coleccionan sellos se les hacen unas tiradas especiales que jamás se ponen en un sobre, o sea, que jamás se usan.

Y, según tú, los que compran películas para tenerlas en casa ¿cómo deberían llamarse? ¿compradores-de-películas-que no-las-coleccionan? ¿adquisidores-de-películas-para-no-verlas(a no ser que su colección se llame filmoteca privada? ¿Acaso un melómano deja de serlo por tener una amplia colección de grabaciones en diferentes soportes?

Iniciado por LETRA

Dicho esto, perdona, pero andar buscando entre las segundas acepciones de una palabra en el diccionario es exactamente lo que diferencia un uso mayoritario de la palabra (o del soporte físico del que hablamos) de un uso minoritario...

Que me parece muy bien que cada uno defina su filmoteca como quiera, o como le autorice la Real Academia de la Lengua, pero...

No he tenido que rebuscar ninguna acepción secundaria. Como puedes comprobar, las que he citado son la primera y segunda acepción (en tu opinión, de uso minoritario).

Lo que sería interesante es que nos indicases algún diccionario, ensayo o tratado que establezca o refrende estos conceptos y distinciones que utilizas y que, según tú, son las de "uso mayoritario". Es decir, ¿dónde está recogido ese axioma según el cual "alguien que tiene una "colección" de libros es alguien que no los lee y alguien que tiene una biblioteca sí" (cuando una biblioteca no es otra cosa que un conjunto de libros, es decir, una colección/selección de obras literarias).

Lo siento, no acabo de entenderte. ¿Quizá intentas establecer una diferenciación entre tener una colección de películas y tener una colección de "ediciones para coleccionista"? Se estaría incurriendo entonces en la suposición de que aquellos que dispongan de esa segunda opción nunca ven las películas contenidas en los estuches, sino que sólo almacenan y/o exponen los recipientes.

Del mismo modo, habría que pensar que un bibliófilo jamás lee las obras que colecciona sino que se limita a mirar las encuadernaciones y el año de impresión, sin importarle absolutamente nada más. Es decir, según esto, el coleccionismo sería un término peyorativo, y el coleccionista pasaría a definirse -no muy favorablemente- como aquella persona compulsiva que acumula una significativa cantidad de un determinado objeto sin establecer para ello otro criterio, uso o disfrute que el mero acopio y amontonamiento. ¿Se trata de eso?

Entonces estás retorciendo mucho el significado que habitualmente se le da a las "colecciones", o a los "coleccionistas", porque todo eso se denomina siempre como "listas".

No está retorciendo nada, lo que tu entiendes por "colección" y "lista" no tiene ni pies ni cabeza

Iniciado por angel3001es

Neflix ha sido un gran exito pero no por vender formato digital,sino por alquilar de alguna manera formato digital,itunes es una buena opcion pero para mi me falta la posibildad de grabar el contenido en un dvd/blu ray y poder verlo en cualquier reproductor compatible con esos formatos,algunos se creen que la gente va a pagar igual por alquilar un contenido que por comprarlo,no me creo que la industria se arriesgue al todo con la venta de formato digital,al menos no por ahora que en muchos paises no hay una estructura de internet tan potente como para poder ver esos contenidos digitales con cierta calidad.

Como he comentado anteriormente ahí está el quid de la cuestión. Yo no colecciono cajitas (ha llegado un momento en que no me caben en casa y he colocado los discos de amaray simples en un archivador metálico) sino que colecciono CINE. Por lo que en principio no me desagrada el formato digital, aunque no el que, por lo visto, me quiere imponer la industria.
El ejemplo lo tienen con la música en la propia Itunes o Amazon. A mi me gustaría archivos similares en calidad al Blu-Ray, a un precio ajustado, sin DRM y con extras. Cuando la industria haga eso triunfa.
Y para aplacar la piratería pueden grabar una marca con tus datos personales de compra en el archivo que sea fácilmente identificable si cuelgas tu copia en cualquier página de descarga.
Solo así triunfará ésto. Yo mismo me encargaré de copiar en un BD-R de calidad las películas que quiera guardar en formato físico.

Iniciado por Rub

Creo que el hecho de que lo dígital no esté todavía contemplado por ser relativamnete novedoso en la acepción de la rae no es motivo para considerar mis compras digitales algo no coleccionable. De hecho el simple hecho de almacenarlos en carpetas es ya un motivo de aplicación del termino colección. Sea de fotos, música o vídeos.

Completamente de acuerdo: el soporte es lo de menos; el soporte de una colección de películas puede ser el celuloide, el VHS, el DVD, el BD, el disco duro o cualquier otra forma de archivo. Y no es más coleccionista cinéfilo el que compra cine en preciosos estuches que el que lo compra en un amaray, el que adquiere las películas a través de internet o a través de un comercio o grabándolas de una emisión televisiva. Y lo mismo puede decirse de libros, música, fotos, etc.

Sobre el alquiler y la compra prefiero la compra. Un alquiler a 4 euros y una compra a 10 euros no ofrece para mi dudas acerca de que sale más rentable. Aún así admito haber alquilado, pero puntualmente. Normalmente voy al cine y cuando no voy y sé que el truño no me va a gustar pero tengo que verla alquilo porque me cuesta menos que el cine, y por cierto la suelen dar con mucha diferencia, así que no es que me espere, es que da la posibilidad de verla sin pagar mucho en BD.

Si vendieran archivos libres sería canibalismo y endogamia. Puesto que no habría ni que capturar de los cines y de los DVD nada. Seria un buffet libre. Un corte en una piscina de tiburones. Los BD que compráis y los DVD llevan protecciones y esas mismas hacen que muchos reproductores tengan que ser actualizados, que no se lean en ciertos lugares del mundo o que directamente se programe su deterioro visual, haciendo que a causa de ellas las majors nos la vendan de nuevo.

Iniciado por Twist

Del mismo modo, habría que pensar que un bibliófilo jamás lee las obras que colecciona sino que se limita a mirar las encuadernaciones y el año de impresión, sin importarle absolutamente nada más. Es decir, según esto, el coleccionismo sería un término peyorativo, y el coleccionista pasaría a definirse -no muy favorablemente- como aquella persona compulsiva que acumula una significativa cantidad de un determinado objeto sin establecer para ello otro criterio, uso o disfrute que el mero acopio y amontonamiento. ¿Se trata de eso?

Exactamente. El bibliófilo es eso. La inmensa mayoría no leerían un tratado de botánica del siglo XVI en latín, ni les interesa, pero les encanta la encuadernación, la textura y composición del papel y las tintas, la conservación, el tratamiento de la piel, y los datos anexos (los extras), el modelo de imprenta, el impresor, todo eso que hace que tenga determinado significado simbólico (y económico, muy importante a la hora de definir qué es una colección cuando se quiere entender como algo más que una mera enumeración o un mero inventario). Y quizás es bonito, pero no es lo mismo una colección de libros o de películas que una biblioteca o una filmoteca. Por eso cuando queremos decir una cosa hablamos de "colección" (y la gente entiende perfectamente lo que es una colección de películas, o de sellos, o de libros que no se pueden leer porque se rompen) y cuando queremos decir otra hablamos de "filmoteca", y ahí estamos connotando ese "archivo" de manera diferente. Y esas dos connotaciones (no pienso que la tuya de "colección" no sea válida en su campo) explican dos cosas distintas. El bibliófilo no es un lector exhaustivo de una obra sino que su objetivo está en acumular determinados objetos que tienen para él un interés por fuera del contenido. Mientras que el lector está más interesado en el contenido y piensa además en el objeto, en la edición física de la obra, como algo que dignifica, o ennoblece, ese contenido.

En cualquier caso estos debates de los foros intentando darle vueltas al RAE a mí no me enganchan. Creo que está claro lo que entiende cualquiera por colección y por filmoteca. Y, lo he dicho unos mensajes más arriba, y es la razón porque la que he querido debatir un poco sobre ello, el problema de hablar de coleccionistas es que la edición física se volverá muy minoritaria. Los coleccionistas de cine no son un mercado, entre otras cosas porque compran un objeto que casi siempre se deprecia. Ni siquiera los carísimos steelbooks que vemos ahora tendrán recorrido en cuanto se popularice un nuevo formato, igual que la inmensa mayoría de los steelbooks que salieron en DVD hoy no los quiere nadie. Esto que sucede pueden verlo, los que coleccionan, en la filatelia y cómo los sellos hoy en día casi se fabrican sólo en ediciones limitadas que ya están reservadas. Y eso que los sellos es algo que crece en valor, con lo cual podríamos estar hablando del término "colección" con cierta propiedad, mientras que las colecciones de películas no valdrán nada dentro de 20 años. A nadie le va a interesar un formato antiguo, o una cajita con un juguetito o unos adornos de mierda. Igual que a nadie le interesan ya las ediciones de coleccionista que salieron en VHS.

Mientras se sigan vendiendo los lectores opticos de dvds y blu ray domesticos,no dar opcion a tener una copia fisica en un disco es ridiculo,otra cosa es que se dejaran de vender,a mucha gente todavia le gusta ver las peliculas en sus teles y pasan de conectar la tele a internet o las teles que tienen no estan preparadas para ello,lo que quiero decir es que el formato fisico hoy en dia es necesario porque hasta que la mayoria este preparada para la compra digital pura y dura va todavia a tardar,eso pienso yo.

En respuesta eso, como sabrás desde hace un tiempo la calidad de los reproductores ha pasado, de sólida y de calidad en cuanto a estructura, a una versión mas laxa de calidad de materiales, de dimensiones y de durabilidad. Como le paso al DVD. Al menos en lo que consideramos doméstico y accesible.

Hay que invertir mucho en un reproductor BD bueno y eso la gente de a pie, como dices, tampoco se lo permite. Así que igual no sabes que no le sacas todo el rendimiento a tu BD si no lo ves correctamente. Comprando un Apple TV por ejemplo se accede a una infraestructura en la que el streaming, plataformas como YouTube, el ordenador (fotos, videos, música off line vía Wifi-Ethernet) y sus archivos y otras aplicaciones se dan lugar para ver esas mismas películas sin miedo a que se te rompa nada.

Para películas de a pie, que la gente sabes que no se ve los extras el HD digital es su formato y encima es portable, por HDMI, con Wifi o Ethernet y con salida óptica también. Se resiente la calidad, pero es mejor que el DVD, formato doméstico rey actual en las casas que siguen viendo algunas películas en LCD de 720 o peor en TV de cañón porque no les da la gana cambiar algo que les funciona.

El cine no solo es para los cinéfilos. Es un arte y es consumido en la medida que cada uno quiere. Por eso el HD Digital puede casar mejor con esta gente que no quiere escombro de papel y plástico en casa, no tiene sitio o no quiere invertir en ello. Prefiere tener un archivo.

Si no se protege el archivo se invita a la piratería. Y yo estoy en contra como puedes observar.

Iniciado por LETRA

Exactamente. El bibliófilo es eso. La inmensa mayoría no leerían un tratado de botánica del siglo XVI en latín, ni les interesa, pero les encanta la encuadernación, la textura y composición del papel y las tintas, la conservación, el tratamiento de la piel, y los datos anexos (los extras), el modelo de imprenta, el impresor, todo eso que hace que tenga determinado significado simbólico (y económico, muy importante a la hora de definir qué es una colección cuando se quiere entender como algo más que una mera enumeración o un mero inventario). Y quizás es bonito, pero no es lo mismo una colección de libros o de películas que una biblioteca o una filmoteca. Por eso cuando queremos decir una cosa hablamos de "colección" (y la gente entiende perfectamente lo que es una colección de películas, o de sellos, o de libros que no se pueden leer porque se rompen) y cuando queremos decir otra hablamos de "filmoteca", y ahí estamos connotando ese "archivo" de manera diferente. Y esas dos connotaciones (no pienso que la tuya de "colección" no sea válida en su campo) explican dos cosas distintas. El bibliófilo no es un lector exhaustivo de una obra sino que su objetivo está en acumular determinados objetos que tienen para él un interés por fuera del contenido. Mientras que el lector está más interesado en el contenido y piensa además en el objeto, en la edición física de la obra, como algo que dignifica, o ennoblece, ese contenido.

En cualquier caso estos debates de los foros intentando darle vueltas al RAE a mí no me enganchan. Creo que está claro lo que entiende cualquiera por colección y por filmoteca. Y, lo he dicho unos mensajes más arriba, y es la razón porque la que he querido debatir un poco sobre ello, el problema de hablar de coleccionistas es que la edición física se volverá muy minoritaria. Los coleccionistas de cine no son un mercado, entre otras cosas porque compran un objeto que casi siempre se deprecia. Ni siquiera los carísimos steelbooks que vemos ahora tendrán recorrido en cuanto se popularice un nuevo formato, igual que la inmensa mayoría de los steelbooks que salieron en DVD hoy no los quiere nadie. Esto que sucede pueden verlo, los que coleccionan, en la filatelia y cómo los sellos hoy en día casi se fabrican sólo en ediciones limitadas que ya están reservadas. Y eso que los sellos es algo que crece en valor, con lo cual podríamos estar hablando del término "colección" con cierta propiedad, mientras que las colecciones de películas no valdrán nada dentro de 20 años. A nadie le va a interesar un formato antiguo, o una cajita con un juguetito o unos adornos de mierda. Igual que a nadie le interesan ya las ediciones de coleccionista que salieron en VHS.

ahi le has dado, por eso se pagan grandes cantidades por primeras ediciones cuando una reedicion es superior. O el caso de cuadros donde una reproduccion es igual pero la compras por 10 euros y el original cuesta millones, si no es por la "tonteria" de tener algo no te gastas ese dinero. Y tener que ver algo siempre por internet es algo ridiculo, tengo que gastar dinero en comprarlo y mensualmente pagar una cuota para ver lo que ya he comprado, y no me vale que todo el mundo tiene internet y cosas asi, que parece que uno tenga que tener las cosas obligadas o eres raro o no mereces disfrutar de las cosas.

Mi opinion es muy sencilla: tengo una extensa coleccion de DVD y una modesta (pero en crecimiento) de Blue Ray, pero como me tenga que pasar al formato digital me paso (con todo el dolor de mi corazon) a la pirateria.

De hecho el momento clave y álgido será cuando ilegalicen de veras y con consecuencias graves el intercambio y la descarga. Así como pillan a la gente que insulta por Twiiter o amenaza en redes sociales. Ese momento en el que bajarse algo sea cruzar una línea roja será cuando la gente tenga que ver la TV, pagar o alquilar necesariamente como todos los demás.

Sobre preferir lo pirata al HD Digital es lo mismo pero pagando igual que pagar por tus discos. De hecho un producto estrella podría ser un USB que poder copiar a un HDD o un PC, así como TV, de forma que sea tuyo físicamente puesto a tu nombre la primera vez que lo reproduces mediante un registro (como pasaba con las copias que Universal regalaba de La Lista de Schindler, Tiburón o ET, que se debía registrar en iTunes con Id de Apple, siendo entonces solo tuya...).

Paralelamente tener acceso a Streaming si tienes plataformas en uso tipo iTunes al que poder decirle: Oye, que la he comprado y quiero Streaming (de hecho las que yo inscribí a mi nombre han tenido respaldo en Streaming porque consta como compra y me han dado un Streaming gratis).

También tener extras físicos en una cajita tales como postales, postres, y demás memorabilia con la que engatusar a la gente para comprar esa memoria exclusiva.

Sería una vía para contentar al que guarda cosas físicas y a la vez le atrae tenerlo digital. Para ello claro, deberá aumentar la calidad. Pero no podemos pedirle que YA esté al mismo nivel que el BD cuando se permite la piratería y la gente no se termina de meter de lleno, las conexiones de internet son malas...

Cuando todo redunde a favor de una copia digital que evite grabar discos ( y por lo tanto impedir que la piratería campe a sus anchas off line) se acrecentará la demanda.

Cuando iTunes ofrezca en España canales de pago para ver mediante compra series a precios de DVD pero con algo más de calidad que la TDT, entonces, vamos a ver un gran paso hacia el digital. En USA HBO estrena canal, aunque allí desde hace tiempo se pueden comprar series en HD.

Ojalá salga en España.

Iniciado por LETRA

Exactamente. El bibliófilo es eso. La inmensa mayoría no leerían un tratado de botánica del siglo XVI en latín, ni les interesa, pero les encanta la encuadernación, la textura y composición del papel y las tintas, la conservación, el tratamiento de la piel, y los datos anexos (los extras), el modelo de imprenta, el impresor, todo eso que hace que tenga determinado significado simbólico (y económico, muy importante a la hora de definir qué es una colección cuando se quiere entender como algo más que una mera enumeración o un mero inventario). Y quizás es bonito, pero no es lo mismo una colección de libros o de películas que una biblioteca o una filmoteca. Por eso cuando queremos decir una cosa hablamos de "colección" (y la gente entiende perfectamente lo que es una colección de películas, o de sellos, o de libros que no se pueden leer porque se rompen) y cuando queremos decir otra hablamos de "filmoteca", y ahí estamos connotando ese "archivo" de manera diferente. Y esas dos connotaciones (no pienso que la tuya de "colección" no sea válida en su campo) explican dos cosas distintas. El bibliófilo no es un lector exhaustivo de una obra sino que su objetivo está en acumular determinados objetos que tienen para él un interés por fuera del contenido. Mientras que el lector está más interesado en el contenido y piensa además en el objeto, en la edición física de la obra, como algo que dignifica, o ennoblece, ese contenido.

En cualquier caso estos debates de los foros intentando darle vueltas al RAE a mí no me enganchan. Creo que está claro lo que entiende cualquiera por colección y por filmoteca. Y, lo he dicho unos mensajes más arriba, y es la razón porque la que he querido debatir un poco sobre ello, el problema de hablar de coleccionistas es que la edición física se volverá muy minoritaria. Los coleccionistas de cine no son un mercado, entre otras cosas porque compran un objeto que casi siempre se deprecia. Ni siquiera los carísimos steelbooks que vemos ahora tendrán recorrido en cuanto se popularice un nuevo formato, igual que la inmensa mayoría de los steelbooks que salieron en DVD hoy no los quiere nadie. Esto que sucede pueden verlo, los que coleccionan, en la filatelia y cómo los sellos hoy en día casi se fabrican sólo en ediciones limitadas que ya están reservadas. Y eso que los sellos es algo que crece en valor, con lo cual podríamos estar hablando del término "colección" con cierta propiedad, mientras que las colecciones de películas no valdrán nada dentro de 20 años. A nadie le va a interesar un formato antiguo, o una cajita con un juguetito o unos adornos de mierda. Igual que a nadie le interesan ya las ediciones de coleccionista que salieron en VHS.

Lo que ocurre es que, en mi opinión, la interpretación que das al concepto coleccionismo o a la palabra coleccionista es un tanto reduccionista. Un bibliófilo puede ser alguien a quien le gustan los libros y, en consecuencia, la literatura contenida en ellos, la lectura de los mismos. Es por eso que se distingue entre bibliofilia y bibliomanía. Neruda, por ejemplo, era un declarado bibliófilo y un ávido lector. No hay ninguna contraposición entre lector y bibliófilo. Establecerla me parece algo absolutamente arbitrario. Y obviamente ocurre igual con el cine, la música, la pintura, etc. Por tanto, no estoy de acuerdo con esa peculiar distinción excluyente que haces entre colección y filmoteca, biblioteca, etc.

Es obvio (y muy razonable) que la inmensa mayoría de los lectores empedernidos tienen una colección de libros, como los cinéfilos la tienen de películas, y los melómanos de música. Y que la tengan no quiere decir que queden descalificados como lectores o degustadores de la música o el cine. Una cosa no es la antítesis de la otra sino, a menudo, la consecuencia lógica. Adjudicarle una connotación peyorativa a la palabra colección por oposición a cualquier palabra que incluya el sufijo -teca me resulta carente de lógica, pues la acepción de colección es más amplia y abierta, y precisamente por ello está incluída en la definición de cualquiera de las otras (una biblioteca es una colección de libros, una filmoteca es una colección de películas, etc).

Tampoco entiendo el reduccionismo que implica el establecer que el coleccionista es únicamente aquella persona que está interesada en la rentabilidad de lo que colecciona, o en la mera estética de los estuches y gadgets de determinadas ediciones, o en la admiración que su colección podrá despertar en el futuro. Es obvio que existe ese tipo de coleccionista, pero un coleccionista también puede ser perfectamente un estudioso o aficionado a la lectura, al cine, a la música, etc, y su colección estará basada precisamente en propiciar la satisfacción de dicho estudio o afición, no en su rentabilidad, o en el afán de notoriedad, o en el asombro o la envidia que pueda generar en el prójimo.

En cuanto a la segunda parte de tu post, estoy de acuerdo. La industria ha optado por otro modelo de negocio, primando las descargas, el vod, la nube, etc, sobre el formato físico y, por tanto, este está destinado a la extinción (previsiblemente a corto plazo).

Se establecerá entonces una especie de enorme video club virtual, con unas ventajas e inconvenientes que aún están por determinarse y evaluarse. En cuanto al coleccionista de cine, difícilmente tendrá acceso a cualquier posibilidad de incrementar su colección física (a no ser que se permitiera la grabación de las descargas para libre uso del interesado sin intermediarios ni reiterados alquileres o cuotas, y no parecen ir por ahí las apetencias de las productoras).

Viene a ser como si se eliminasen los libros y las librerías y sólo pudiera accederse a la lectura a través de unas más o menos amplias bibliotecas virtuales, mediante las que pudieras descargarte determinada obra en tu dispositivo para su uso durante un tiempo limitado, transcurrido el cual deberías volver a pagar por descargártela otra vez para releerla o consultarla..., si es que sigue disponible.