Por primera vez Irán tiene uranio enriquecido

Os olvidais de dos cositas..

1.- A la que Iran esté en condiciones no de tirar, sino tan solo de fabricar una bomba atomica, los que les echaran el bombazo no seran los USA, sera Israel. Que las tiene, muchas, y de fabricacion propia. Y les da mas bien igual el petroleo de Iran, de hecho gran parte de la energia israelí es de central nuclear. En realidad lo que hay es mucha preocupacion porque los israelies no se lien la manta a la cabeza como hicieron con Egipto, o con Siria, y tiren por el camino de enmedio. A los israelies se la suda mucho lo que diga rusia, cosa que a los USA no, pero para los israelies rusia solo ha sido otro estado de los que han participado en el genocidio judio. Y no es que yo sea muy proisraelí, antes bien al contrario.

2.- Respecto a lo de Hiroshima y Nagasaki, todo y siendo un putadon que murieran 60.000 personas esos dias y 140.000 posteriormente, sacar este tema ahora para decir que los USA son los malotes, no es demagogico, es ingenuo. Hay que considerar el hecho de que la guerra en el pacífico habia que acabarla si o si, y de haber tenido que invadir japon 'estilo clasico' para terminar la guerra mundial habria costado alrededor de 750.000 victimas, o esos eran los calculos. Aproximadamente 500.000 japoneses y 250.000 aliados. Si en alemania pusieron hasta a crios a defender el reichstag, en japon pondrian a toda la poblacion civil, que ademas era de la que no tenia problema en suicidarse por su emperador-dios.

Quien, teniendo que decidir, habria decidido diferente?. Ah, es que si no hay que decidir y solo hablar, es mas facil, ahi si que estoy de acuerdo del todo.

Eso sin contar los varios millones de civiles chinos y del sudeste asiatico que murieron a manos de los japoneses antes de que japon entrara en guerra con USA, que ya lo estaba con el Reino Unido como minimo.

Y tambien sin contar que el que alguien se acerque a Iran con cara de malas pulgas hara que el barril de petroleo se plante en 110-120$ en un solo dia, y tengamos que calentarnos frotandonos fuerte unos a otros, y yendo a currar en bici.

Salu2!

Cita:

---

Los Estados Unidos gobiernan el mundo desde hace mucho tiempo y es infinitamente preferible a que lo hagan los islamistas.

Si el presidente de Irán tuviera una décima parte del poder que tiene el presidente de los Estados Unidos...ahí si que habría daños colaterales.

---

asique como papa bush dice que son peligrosos (al igual que ocurrio en irak y de las armas ni rastro) pues a darles pepinazos por querer ser un pais soberano y tomar sus propias decisiones, y esque el tema no es que sea o no peligroso que un pais tenga armas nucleares (muchos paises las tienen y ami me parecen igual de peligrosos) sino que cada pais puede tener las armas que quiera que para eso es un pais, o es que ahora van a decidir en los USA que pais puede tener armas y quien no?, como he dicho antes, ¿que pasaria si decidiese Bush que españa no puede tener ejercito?,¿tendriamos que hacerles caso porque ellos son los mas megamola?.

salu2.

El problema no está en que paises pueden tener o no la bomba atómica (corea del norte por ejemplo) el problema está cuando la decision de construirla está arropada con soflamas que inducen a creer que no descartan utilizarla de forma ofensiva y no defensiva.

Salu2!

Cita:

---

si es que los integristas han demostrado su poco respecto por la vida de ajena y propia y permitir que un gobierno tan extremista maneje cierto armamento por el simple hecho de que otros paises la tienen no lo veo de recibo ni logico

---

¿Hablas de Irán o de EEUU? :disimulo :picocerrado

Cita:

---

asique como papa bush dice que son peligrosos (al igual que ocurrio en irak y de las armas ni rastro) pues a darles pepinazos por querer ser un pais soberano y tomar sus propias decisiones, y esque el tema no es que sea o no peligroso que un pais tenga armas nucleares (muchos paises las tienen y ami me parecen igual de peligrosos)

---

hombre, no se, pero el presidente de Iran ha dicho que quiere israel desaparezca del mapa.... si tu ves logico que un presidente de un pais que tiene esa mentalidad posea armas de ese tipo apaga y vamonos

Cita:

---

¿Hablas de Irán o de EEUU? :disimulo :picocerrado

---

hombre al señor bush tb le falto un hervor cuando inicio la guerra contra irak... pero vamos que yo sepa aun los americanos no van de suicidas.

Cita:

---

hombre, no se, pero el presidente de Iran ha dicho que quiere israel desaparezca del mapa.... si tu ves logico que un presidente de un pais que tiene esa mentalidad posea armas de ese tipo apaga y vamonos

---

Cita:

---

hombre al señor bush tb le falto un hervor cuando inicio la guerra contra irak... pero vamos que yo sepa aun los americanos no van de suicidas.

---

pero vamos a ver, para ti al parecer que bush iniciase una guerra en irak por intereses meramente economicos, matando a miles de personas y dejando el pais al borde de una guerra civil te parece "una falta de hervor", pero que un presidente diga que le gustaria que israel desaparezca del mapa te parece el mas grande insulto a la humanidad que has oido, esque tiene cojones......, pero claro, como a bush le habla nuestro señor Jesucristo y al otro Ala pues como que no hay punto de comparacion.

salu2.

No, si ahora en aras de la libertad y soberanía cualquiera puede tener pistola, llevar un coche, pilotar una avioneta o tener bombas atómicas no te jode...

Cita:

---

asique como papa bush dice que son peligrosos (al igual que ocurrio en irak y de las armas ni rastro) pues a darles pepinazos por querer ser un pais soberano y tomar sus propias decisiones

---

No, si no es porque lo diga Bush, es que si no ves una amenaza en Irán, y en los países islamistas por cierto, es que te recomiendo que vayas al oculista.

Aquí nadie le hace caso a las amenazas hasta que te dejan 200 muertos en casa...y ni aún así.

Cita:

---

pero vamos a ver, para ti al parecer que bush iniciase una guerra en irak por intereses meramente economicos, matando a miles de personas y dejando el pais al borde de una guerra civil te parece "una falta de hervor", pero que un presidente diga que le gustaria que israel desaparezca del mapa te parece el mas grande insulto a la humanidad que has oido, esque tiene cojones..

---

lo de irak es un tema distinto... esta claro que se hizo muy mal y no lo justifico para nada.... y el que el presidente de iran puede decir que israel desaparezca del mapa y rezar todos los dias por ello... pero no esperes que vea con buenos ojos que obtenga la bomba nuclear.... y es eso a lo que me refiero ya que esta claro que el que ese obtenga un arma tan poderosa a mi personalmente me inquieta mucho ya que posiblemente signifique una guerra que muy posiblemente sea mucho mas dura de las que hayamos podido presenciar. y es que cuadno uno no tiene respeto por su propia vida y obtiene un arma tan poderosa puede cometer el error de comenzar un conflicto de complicado resultado.

Cita:

---

No, si ahora en aras de la libertad y soberanía cualquiera puede tener pistola, llevar un coche, pilotar una avioneta o tener bombas atómicas no te jode...

---

Esque menuda mania teneis con igualar un pais con una persona, vamos a ver cojones, que si los USA, Corea o Rusia pueden tener armas nucleares porque cojones no va a poder tenerlas Iran o España, cada pais es eso, un pais, y si a Zapatero le da por fabricar una bomba atomica quien leches es el Bush pa decir que no?, que si, que en españa es muy peligroso tener una bomba atomica porque lo mismo llega cualquier sargento de estos medio pedo y le da al boton rojo y to a tomar por culo pero tenemos el mismo derecho que cualquier otro a tenerla si podemos fabricarla ¿o no?.

Y teniendo esto en cuenta, creo que el motivo real por el que EEUU quiere liarla en iran es mas por el petroleo que por las posibles armas nucleares, ni mas ni menos, como ya he dicho esto me recuerda cada vez mas a los meses previos al ataque a irak con las imagenes por satelite y el miedo atroz a un ataque que destruya el mundo por parte de estos satanes venidos del mismisimo infierno para acabar con la religion verdadera y de paso con todos los no moros.

Aun asi tengo que decir que me da miedo y mucho que cualquier pais tenga armas nucleares sea quien sea, el mejor acuerdo seria el de desarme atomico total por parte de todos los paises pero claro eso es como el tratado de kioto, que lo hagan los demas y yo a seguir como estoy.

enga salu2.

salu2.

Cita:

---

porque cojones no va a poder tenerlas Iran o España

---

¿Me estás comparando paises como Iran y España? ¿EN SERIO? ¿De verdad piensas que el riesgo de que tenga un arma de esa categoría uno y otro es el mismo?

Yo es que alucino con el buenrollismo de algunos. De verdad. Si se monta el pollo nuclear en Oriente próximo veréis lo rapidito que cambiáis de opinión. Garantizado. :sudor

Manu1oo1

PD) Y los USA no son santos de mi devoción, amigo mio, pero entre que Iran tenga armas nucleares y que Bush se desfogue reventándoles los machos si siguen en plan vacilón, prefiero la segunda opción. Por que la primera se con seguridad a donde nos llevaría, y no me gusta NADA el panorama.

Cita:

---

PD) Y los USA no son santos de mi devoción, amigo mio, pero entre que Iran tenga armas nucleares y que Bush se desfogue reventándoles los machos si siguen en plan vacilón, prefiero la segunda opción. Por que la primera se con seguridad a donde nos llevaría, y no me gusta NADA el panorama.

---

Lo que no entiendo es por qué tenemos que escoger entre una opción o la otra. Joder, es que no hay más opciones que estas dos???

No representa también un peligro el arsenal atómico yanki? Ah, no, que esos son los buenos. Ya lo vemos en las peliculas.

El régimen iraní de los ayatollahs será abominable, pero los USA han sido el pais más terrorista del planeta desde hace varias décadas.

Pero claro, como son medio amiguitos nuestros, no corremos el riesgo de que nos revienten de un bombazo. Que bombardeen a otros paises nos importa un bledo, tanto si tienen armas nucleares, de destrucción masiva o un tirachinas. Y si los bombardean, es que algo habrán hecho.
Le cuestión es que no nos toquen nuestra burbujita de comodidad ni nuestro homecinema.

Somos unos putos egoistas de mierda.

Cita:

---

Iniciado por goe

Esque menuda mania teneis con igualar un pais con una persona, vamos a ver cojones, que si los USA, Corea o Rusia pueden tener armas nucleares porque cojones no va a poder tenerlas Iran o España, cada pais es eso, un pais, y si a Zapatero le da por fabricar una bomba atomica quien leches es el Bush pa decir que no?

---

Según entendí yo hace ya meses en las noticias la diferencia es que España e Irán firmaron un tratado (junto a muchos más países) por el que se comprometían a un control en el caso de que quisieran tener armas nucleares. Así que si alguno de los países que se comprometió resulta que ahora quiere tener armamento nuclear tiene que atenerse a lo que firmó.

Pero ya digo que es lo que me pareció entender.

Cita:

---

Lo que no entiendo es por qué tenemos que escoger entre una opción o la otra. Joder, es que no hay más opciones que estas dos???

No representa también un peligro el arsenal atómico yanki? Ah, no, que esos son los buenos. Ya lo vemos en las peliculas.

El régimen iraní de los ayatollahs será abominable, pero los USA han sido el pais más terrorista del planeta desde hace varias décadas.

Pero claro, como son medio amiguitos nuestros, no corremos el riesgo de que nos revienten de un bombazo. Que bombardeen a otros paises nos importa un bledo, tanto si tienen armas nucleares, de destrucción masiva o un tirachinas. Y si los bombardean, es que algo habrán hecho.
Le cuestión es que no nos toquen nuestra burbujita de comodidad ni nuestro homecinema.

Somos unos putos egoistas de mierda.

---

no podría haberlo explicado mejor :palmas AMÉN

La verdad, la comparación Irán - USA es de risa.

El tio de Irán se está revelando como una amenaza para nuestra cultura occidental, que dice que esta es una ofensa para Dios y que merecemos morir y, oh vaya, está haciendo una bomba atómica.

2 + 2 = 4

Cita:

---

Lo que no entiendo es por qué tenemos que escoger entre una opción o la otra. Joder, es que no hay más opciones que estas dos???

No representa también un peligro el arsenal atómico yanki? Ah, no, que esos son los buenos. Ya lo vemos en las peliculas.

---

eso seria lo ideal... desde que acabo la guerra fria y los programas de desmantelamiento de armas nucleares por parte de la antigua rusia y EEUU, no recuerdo que haya habiado nada ams al respecto... pero la solucion no es que todos los gobiernos puedan poseer dicha arma...

Cita:

---

Lo que no entiendo es por qué tenemos que escoger entre una opción o la otra. Joder, es que no hay más opciones que estas dos???

---

Por que te han puesto la alternativa en plena cara, sin opciones. El ayatolah iraní se jacta de tener los elementos para construir el arma. Y de que la usará si lo considera necesario. Por si alguien no se había enterado, es un integrista, al mismo nivel moral que Saddam Hussein o Bin Laden. Probablemente, sus intenciones pasan por "crear" una guerra santa que les de a los de su calaña un medio de guerra global en el que se mueven como pez en el agua. Y para ello, nada mejor que soltar un pepinazo a Israel o a Occidente para forzar la situación. Es lo que hay, y con cerrar los ojitos y mirar para otro lado no vas a solucionar nada. Los pañuelitos palestinos y el "todo el mundo es bueno" son muy modernos, y te dan un aura de buen talante, y todo eso, pero el dia que te llegue la nube radioactiva a los Pirineos, se te va a caer el idealismo al suelo. Al mismo tiempo que tus huevos. Punto uno de la ecuación. No está por venir. Ya está ahi.

El punto dos es QUIEN cojones le para los pies a este tio. ¿La CEE? ¿La OTAN? ¿La ONU? Solo mientras convocan una reunión de emergencia y deciden mandar observadores, el de las barbas ya ha liado la de Dios. O la de Alá. Así que... ¿que nos queda? ¿Rezar? ¿Ir en persona a reñirle? Pues no se tu, pero yo no lo veo claro.

Así que si mañana mismo, Bush les manda unos cuantos bombarderos y manda a tomar pol culo las infraestructuras militares de este personaje, no seré yo quien se lo reproche. Más bien se lo agradeceré.

Y si, estoy muy bien en casita disfrutando de mi home cinema. Y mi mujer. Y mis hijos. Y probablemente los tuyos también, Jaume. Lo siento, perom tengo mis prioridades. imagino que igual que tu el dia que te pongan en el filo de la espada. Y por desgracia, y aunque no te guste, esto es un juego en el que hay que elegir. Por que ya no hay alternativas. Así son las cosas.

Cuando Hitler ascendía al poder, también había muchos partidarios de no intervenir. Vamos, el buenrollismo de siempre. Y todos sabemos como acabaron las cosas. El Hitler de hoy en dia se llama integrismo islamista. Y me temo que el panorama pinta mal. Ya no se puede agachar el corvejón mientras se confía en que este personaje se limite a investigar la fusión fria. Que eso ya no se lo cree nadie, hombre...

Manu1oo1

Yo lo veo de la siguiente manera:

Tener la dichosa bomba te sitúa en otro escalón, en otra liga. A eso juega Irán, que sabe que sin la bomba sería cuestión de meses o pocos años que EEUU modifique por la fuerza la política de venta energética de Irán. Tener la bomba es la única posibilidad de Ahmadinejad para salvar la cabeza de su gobierno.

Una vez tengan bombas nucleares operativas, Irán pasa al mismo nivel que Korea del Norte... con el peligro añadido del factor radical integrista (multitud de frentes de ataque, imposibles de controlar) y que Ahmadinejad tiene tanta locura fanática que lo hace mucho más peligroso que Hussein (un dictador hijodeputa, pero nunca un fanático). El presidente iraní + bombas nucleares + comandos suicidas...una muy mala combinación.

Soluciones posibles a tomar por EEUU:

1. Ataque convencional (invasión, respaldo del resto de paises para hacerlo, implantación de un régimen "amigo"). Esto le costará muchísimo esfuerzo militar, muchas más bajas que en Iraq y mucha presión mediática si su población no tiene miedo de verdad, estilo post 11S

2. Bombardeos selectivos "convencionales" sobre las instalaciones iranís sospechosas.

3. Armas nucleares tácticas contra las mismas instalaciones iranís sospechosas. Posibilidad de éxito mucho más alta, puesto que arrasarán kilómetros cuadrados....pero esto abriría la caja de pandora, la guerra total y absoluta contra los integristas islámicos y los no tan integristas...Si a Bush & Rumsfeld se les va la mano con esta opción,...vamos a pasar un futuro próximo muy pero que muy calentito.

4. Actitud conservadora: No hacer nada por ahora y ver cómo evolucionan los frentes abiertos que tienen EEUU por la zona.

Quizás si (y el panorama ya así es aterrador), pero yo me inclinaría más a que este personaje quiere liarla. Como sea. Hace demasiados esfuerzos por vacilarle a Occidente. Demasiada publicidad. Si solo quisiera "afianzarse", se hubiera esperado a tenerla para después anunciarlo. Lo de ahora, suena a provocación con todas las letras. Este pirao está deseando que lo ataquen. Y si no lo hacen, ya les dará motivos sobrados.

Ojalá me equivoque... :sudor

Manu1oo1

No, si ya estoy de acuerdo en que el ayatollah ese es un peligro, ya.

Y que la filosofia de "to er mundo e güeno" no es realista, pues también estoy de acuerdo, claro.

Pero me revienta que sea el gobierno yanki (de mierda) el que nos tengan que proteger de las hordas sarracenas.

Joder, nos tendria que REPUGNAR que los policias del mundo sean los mismos que intervienen en todo el planeta en hacer y deshacer por su propio interés y saltándose a la torera la legislación, la ética, la moral y la justicia.

Mi opinión es que deberian desaparecer TODOS los arsenales atómicos y potenciarse organismos internacionales, la ONU, el TPI, los cascos azules o lo que sea. Pero algo que mande de verdad y EJECUTE lo que se acuerde. Aunque sea a las malas y con bombas.

Evidentemente, los americanos siempre han puesto todas las trabas posibles a ceder su hegemonia en favor de los organismos internacionales.

Y bueno, mientras nos siga importando un bledo lo que ocurra en el mundo "mientras no me toquen lo mio", pues mal vamos, compañero.

Pero es que la utopía es lo que tiene, amigo Jaume... que es utópica. Ni este barbas es un santo, ni Bush va a entregar sus armas nucleares. Hay que plantarse con dos pies en la cruda realidad y asumir que hay dos opciones. Ninguna es buena, pero es lo que hay.

Manu1oo1

PD)

Cita:

---

Aunque sea a las malas y con bombas.

---

Al fin y al cabo, lo que propones es bien poco diferente de lo que hay, Jaume... Los organismos internacionales SIEMPRE han estado gobernados por alguien.

Cita:

---

Hay que plantarse con dos pies en la cruda realidad

---

Bueno, para mi, las personas se dividen en dos grandes grupos: los que asumen "la cruda realidad", y los que intentan cambiarla. Yo prefiero estar en el segundo grupo.


Sobre lo del inevitable mandamás, ...bueno, ...a pesar de todo, y con todos sus defectos, ...y por mucho que la COPE lo machaque, ...confio mucho más en Kofi Annan que en Bush.
Pero vaya, a muuucha distancia uno de otro.

Hombre, yo también confio mucho en los ositos de peluche, pero si me tengo que ir a la selva prefiero a Indiana Jones... la verdad. :juas

Manu1oo1

Bueno, ante el eterno bucle del "buenrollismo" y los ositos de peluche, me retiro a mis aposentos, que ya es de noche.

Hala, bonanit!

El Mundo (hoy)

Cita:

---

CONCLUSIONES DE 16 AGENCIAS DE ESPIONAJE
Un informe de EEUU concluye que Irán paró en 2003 su plan de armas nucleares
En 2005, otro informe aseguró con 'alta confianza' que sí había un programa de armas
Actualizado martes 04/12/2007 09:49 (CET)
ELMUNDO.ES | REUTERS
WASHINGTON.- Los servicios de Inteligencia de Estados Unidos han concluido que Irán detuvo su programa de armas nucleares en el año 2003, y que dicho programa continúa en suspenso, según indica un informe gubernamental, lo que contradice otro informe de hace dos años en el que se afirmaba que el régimen de Teherán estaba trabajando directamente hacia la construcción de un arma atómica.


Mahmud Ahmadineyad. (Foto: REUTERS)
"Una combinación de la presión internacional y las amenazas de intensificar el escrutinio y la oportunidad -percibida como creíble por los líderes iraníes- de mantener su seguridad, prestigio y liderazgo regional por otras vías podría provocar que Teherán decida extender el actual suspenso de su programa de armas nucleares", señala el informe.

No obstante, el nuevo informe señala que Teherán continúa desarrollando capacidades técnicas, como el enriquecimiento de uranio, que podrían ser desviadas para la construcción de una bomba atómica. La última Estimación Nacional de Inteligencia, dada a conocer por el Gobierno de George W. Bush este lunes, dice que Irán podría ser capaz de producir suficiente uranio enriquecido para dotarse de un arma nuclear "en algún momento entre 2010 y 2015".

El informe, que aúna las conclusiones de 16 agencias de espionaje estadounidenses, llega en medio de una precampaña presidencial, en la que ha entrado a debate la posibilidad de lanzar un ataque contra Irán para evitar que el país presidido por Mahmud Ahmadineyad consiga hacerse con armamento nuclear.

Hace dos años, otro informe estadounidense realizado por las agencias secretas del país aseguró con "alta confianza" que Irán tenía un programa secreto de armas nucleares y que el régimen de Teherán estaba determinado a conseguirlas.

Tras conocerse el informe, el consejero de seguridad nacional, Stephen J. Hadley, ha señalado que el documento contiene buenas noticias. En su opinión, más que corregir datos erróneos de informaciones anteriores, lo que demuestra es que se han "hecho progresos" y que se está en el camino correcto para evitar que Irán alcance capacidad militar nuclear, según informa 'The New York Times'.

Mientras, el director de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed ElBaradei, ha señalado que este organismo continúa investigando las actividades nucleares anteriores de la república islámica.

"Aún estamos verificando el programa nuclear de Irán para asegurarnos de que el proyecto es exclusivamente para fines pacíficos, estamos progresando en esa dirección pero seguimos teniendo mucho trabajo por delante", explicó ElBaradei en Uruguay, donde se encuentra de gira oficial.

"Quiero que Irán continúe demostrando máxima transparencia para que la comunidad internacional alcance una confianza en ese programa. Aún tenemos varios temas en cuanto a las actividades pasadas y necesitamos tener un mejor conocimiento de las actividades presentes", añadió.

---

:mosqueado NO ME LO CREO

¿aqui no hay gato encerrado?¿tanto rollo para esto?¿tanta amenaza de Ahmadineyad para que esto sea verdad?¿no os parece raro,raro?¿simplemente Ahmadineyad es un bocazas y un fullero?¿lo ha hecho para unir al pais con sus dirigentes y contra el enemigo exterior?(practica ya MAS que habitual en las dictaduras)

Creo que es un tema MUY importante,¿se puede tratar? Si alguien cree que no,que cierre el hilo (lo he encontrado abierto).Mis disculpas :)