Tema: Prisioneros (Denis Villeneuve, 2013)

Iniciado por Campanilla

Muchas gracias, DaRLeK

Seguro que lo meten como extra en el BD. Es que hay muchos detalllitos que dan pistas pero en algunos casos es como si estuvieran enlazados con algo que se quedó en la sala de montaje, o como en este caso, en el guión.

Bueno buscando el vídeo creo que me lo he imaginado pero aquí en el minuto 1.14 Jake habla un poco sobre el origen de su personaje:



Y en esta entrevista habla un poco el propio guionista, dice que la idea del anillo masónico y los tatuajes fue de Jake:

I understand Jake Gyllenhaal came up with a whole backstory for his character. Can you talk about that?
He did. Detective Loki grew up in a boys home and didn’t really have a family. He’s a prisoner of his own past with his own demons, and I wanted to create an air of mystery about him so the audience would question what his motivations are. We don’t see where he lives because I wanted to keep his origins mysterious. But Jake came up with the idea of the tattoos and the freemason ring and the facial tics. All of that further accentuated that mysteriousness, where you’re never quite sure what his story is. You get a good sense of him as a person but the question always lingers.

Efectivamente, he visto la película de nuevo y el personaje de Dano dice lo siguiente:

Spoiler:

En la escena del parking, frente a la comisaría
-"They didn't cry until I left them."

-No lloraron hasta que las dejé.


En el primer visionado no lo escuché, pero en esta ocasión estaba muy atento y se oye con relativa facilidad.

También venía a comentar una escena que me pareció curiosa y que podría dar para interpretaciones. Me refiero a la escena en que Keller (Hackman) vigila a Álex (Dano) antes de raptarlo. Si os fijáis el propio Dano coge al pobre perro por la correa y lo eleva hacia el cielo en un claro síntoma de maltrato y/o sadismo para a continuación tararear la famosa canción de Batman que cantaban las niñas. Esa escena con el perro puede ser un simbolismo de lo que le hicieron a él cuando lo raptaron.
Y otra cosa más. ¿Qué demonios hacía Álex (Dano) con su caravana en el bosque horas después de dejar a las niñas? ¿Pensaba suicidarse o qué demonios? ¿Por qué, si era libre para ir y venir (además de disponer de un vehículo) no vuelve con su familia real?

Son muchas cuestiones que quizás, en mi caso, un tercer visionado pueda aclarar. O quizás no, lo que si está claro es que estamos ante una de las mejores películas del año.

De su familia real...

Spoiler:

supongo que no recuerda nada aparte de que quizás las drogas hayan hecho estragos en su memoria

Lo de la caravana creo recordar que menciona que estaba...

Spoiler:

esperando a alguien que no llegó.

Recien acabo de ver esta peli....tengo un par de dudas
La peli me encanto, hacia rato q una peli no te tiene atrapado toda la pelicula...bah hace poco vi "Jagten" o La caceria q es muy similar en cuantoa suspenso .

DUDAS ...

Spoiler:

Me quedaron 1 par de dudas de esta peli...
1- xk la negrita le dice a h. jackman , tu estabas ahi ...a que se refiere?
2-tampoco se muestra como escapa la nena, osea quien era el hombre q estaba con ella en la secuencia q se ve en la pelicula

3- el q se suicida vivia solo? como 1 persona semi loca vive sola? no tenia familia?
4- que tiene de raro cuando el policia va a la casa de la vieja y ve la foto del marido , y atras la camioneta que usa el ... no noto nada raro .
5- Por que el policia le da a entender a la esposa de jack que si este aparecia iba a parar a la carcel? es por el secuestro de Alex jones? ...si es asi tmb su amigo y esposa estuvieron inolucrados ,o no?

Vista este finde, me ha parecido un película interesante, pero no llega al nivel de las grandes del género.

Sobre el final:

Spoiler:

Pienso que no descubre el paradero del padre.

Al policía se lo presentan a los padres al comienzo de la investigación como alguien que ha resuelto todos los secuestros con éxito. Sin embargo en este caso se observa que nada transcurre como él espera y los acontecimientos se van sucediendo de tal manera que lo van desconcertando. Incluso cuando rescata a la niña y la lleva con la madre, en el hospital se observa en su cara la decepción d eno haber sido él el verdadero artífice d ela liberación de las niñas, que en le fondo se produce porque escapa la pequeña negra. Incluso cuando lee el períodico y lee el titular de que el otro desaparecido (el sospechoso para el padre) vuelve con sus autenticos padres, siente la decepción de no haber sido capaz de haberlo relacionado en su momento. O eso, por lo menos es lo que entiendo yo en su semblante.

La escena final con esa mirada, no es diferente a otras que muestra durante la investigación, por eso nada me lleva a pensar que vaya a descubrir el paradero del padre. Todo lo contrario, pienso que no lo descubre.

la vi ayer y me resulto una gran sorpresa, me gustó mucho. Un thriller bien contado, con tensión y sobre todo lo que mas me gustó fu la actuación en general. La madre está bien, Jake en su papel está sobrio y también muy bien, y para mi realmente el que más destaca es Hugh Jackman con un papel lleno de nervio y furia. Pero para opiniones los colores

Ésta es una película que está bastante bien pero me resulta un tanto corto de miras compararla con títulos como Mystic River o Zodiac (sobre todo esta última). Prisioneros no deja de ser un thriller muy bien hecho en el que todo el esfuerzo está al servicio del entretenimiento: una gran dosis de suspense y tensión -por momentos difícil de soportar- pero con la pátina de respetabilidad y de "cine de calidad" que le dan las sólidas interpretaciones, el estilo gélido y una buena caracterización de los personajes y sus motivaciones, todo ello más o menos alejado del cliche del cine hollywoodiense de consumo rápido.

Se puede parecer a Mystic River en la temática, en las interpretaciones, en la realización, pero Mystic River al final es una película sobre una comunidad, sobre la mujer que en una de las escenas finales reafirma a Sean Penn en su decisión de haber matado a Tim Robbins -por error. El fin justifica los medios, la violencia es necesaria y admisible para proteger a los tuyos. Mystic River es en cierto modo una película sobre América, o al menos sobre la turbiedad moral que subyace bajo la comunidad que muestra la película. Y Eastwood emite un juicio con respecto a ello. Es una película que plantea dudas morales, pero dudas de verdad.

Zodiac es una película sobre la imposibilidad de resolver un crimen, o si se lleva más lejos, directamente sobre la imposibilidad de contar una historia de una manera resolutiva porque el material en el que se basa no tiene resolución posible. Es una película sobre la incógnita, sobre el caracter inconexo y contradictorio de los hechos, que se corresponde con una investigación inconexa, arrítmica, farragosa, que en la película apunta en una dirección y en mil distintas, que va hacia un lado y luego rectifica, que no lleva a ninguna parte. La forma al servicio del contenido. En lo único que se puede parecer Zodiac a Prisioneros es en lo más superficial, en el estilo visual, en las escenas de asesinatos...en nada más. La diferencia entre estas dos películas es que en Prisioneros al policia se le caen al suelo unas fotografías y descubre en ellas un detalle que le lleva a resolver el crimen. En Zodiac los crímenes no se resuelven mediante golpes de efecto hollywoodiense porque la idea de la película es, de hecho, que algunos crímenes nunca se resuelven y nadie sabrá jamás lo que ocurrió exactamente, ni la cronología exacta, ni las motivaciones, ni qué asesinatos los cometió una persona y cuáles otra, etc. Todo lo que podremos conocer es la incógnita, y obsesionarnos en torno a ella sin remedio como hace el protagonista. Puede parecer una diferencia trivial pero no lo es en absoluto; Zodiac es una película que está afirmando algo con respecto a lo que es el mundo, la vida. Prisioneros es una intriga donde al final todas las piezas encajan, porque si no encajasen no habría película (no la película que Villeneuve quiere hacer, al menos).

Prisioneros es una buena película, sí, es un notable producto de entretenimiento, pero no deja de estar mil veces visto (aunque ni mucho menos siempre a este alto nivel). Y más que estar mil veces visto, porque a fin de cuentas tampoco se trata de introducir giros y giros inesperados en las películas para que cada vez sea más difícil adivinar el final, a lo que me refiero es a que no hay en la película, por parte del cineasta, un genuino y profundo interés artístico, moral o de cualquier otro tipo. Todo está al servicio de entretener al espectador por medio del suspense. Como ese personaje que al final se rebela como el asesino...podría haber sido ese, podría haber sido cualquier otro...sólo hay una voluntad de sorprender al espectador, nada más. De una forma juguetona, incluso un poco sádica, haciéndonos dudar con respecto a si tal personaje vivirá o morirá, etc...pero siempre sin que haya un significado detrás, una trascendencia, una visión sobre el mundo, algo donde realmente hincar el diente.

Y bueno, que conste que me ha gustado la película (para mí es, pues no sé, un 7/10 o algo así), pero pienso que no ha lugar para estas comparaciones, más allá de lo meramente superficial. Cuando al final se revela quién es el villano, y lo oscuro de sus motivaciones, noté un cierto cansancio de tanto cine reciente que sólo quiere sorprenderte y descolocarte...

Yo estuve en el cine agarrado a la butaca, me atrapó hasta el final. Peliculón. Y Hugh Jackman nunca ha estado tan entregado. Segundo Oscar para Melissa Leo YA. Está pluscuamperfecta y contenida.

Si alguien responde mis dudas le estaré agradecido:

Spoiler:

-Cuando en un flash-back vemos a la niña de color escapar una mujer joven la agarra. ¿Quién es?
-¿Cúal es la conexión real entre el loco que robaba las prendas de los niños y la artífice del secuestro?
-¿Qué significa cuando dicen que han encontrado una serpiente enterrada y que relación tienen las serpientes con la historia?
¡El cura asesinó/encerró al marido de la secuestradora cuando éste se fue a confesar?!

Iniciado por javialacarga

Y bueno, que conste que me ha gustado la película (para mí es, pues no sé, un 7/10 o algo así), pero pienso que no ha lugar para estas comparaciones, más allá de lo meramente superficial. Cuando al final se revela quién es el villano, y lo oscuro de sus motivaciones, noté un cierto cansancio de tanto cine reciente que sólo quiere sorprenderte y descolocarte...

Yo indiqué esa comparación, porque creo que las tres películas por temática general y estilo pueden relacionarse, pero claro está que es una comparación superficial, ya que a la postre, las historias y las intenciones de las mismas son bastante diferentes.

Saludos

Iniciado por Screepers

Yo estuve en el cine agarrado a la butaca, me atrapó hasta el final. Peliculón. Y Hugh Jackman nunca ha estado tan entregado. Segundo Oscar para Melissa Leo YA. Está pluscuamperfecta y contenida.

Si alguien responde mis dudas le estaré agradecido:

Spoiler:

-Cuando en un flash-back vemos a la niña de color escapar una mujer joven la agarra. ¿Quién es?
-¿Cúal es la conexión real entre el loco que robaba las prendas de los niños y la artífice del secuestro?
-¿Qué significa cuando dicen que han encontrado una serpiente enterrada y que relación tienen las serpientes con la historia?
¡El cura asesinó/encerró al marido de la secuestradora cuando éste se fue a confesar?!

Screepers, intento responder a tus cuestiones:

Spoiler:

· Cuando la niña de color se escapa, yo no recuerdo que fuera una mujer joven. Debería ser o MElissa Leo o Paul Dano
· El roba calcetines fue un niño secuestrado por Melisssa LEo y su marido que consiguió (o le dejaron) escapar, creo recordar que tras dos semanas de secuestro. Yo enteiendo que debido a las secuelas de dicho secuestro robe la ropa de las niñas
· Respecto a las serpientes no recuerdo lo de al serpiente enterrada. Y respecto a las serpientes en genral, que parece que obsesionan al ladrón de calcetines podemos pensar que durante su cautiverio tuvo algún problemas con ellas.
· Sí, yo entiendo que el cura mató al marido de Meliss Leo cuando éste le confesó los secuestros.

A ver si la pillo en la "fiesta del cine" estos días antes de que la quiten de cartelera. Oigo muchos elogios a esta peli y me encantan Hugh Jackman y, en el papel adecuado, Jake Gyllenhaal.

Iniciado por Tripley

Screepers, intento responder a tus cuestiones:

Spoiler:

· Cuando la niña de color se escapa, yo no recuerdo que fuera una mujer joven. Debería ser o MElissa Leo o Paul Dano
· El roba calcetines fue un niño secuestrado por Melisssa LEo y su marido que consiguió (o le dejaron) escapar, creo recordar que tras dos semanas de secuestro. Yo enteiendo que debido a las secuelas de dicho secuestro robe la ropa de las niñas
· Respecto a las serpientes no recuerdo lo de al serpiente enterrada. Y respecto a las serpientes en genral, que parece que obsesionan al ladrón de calcetines podemos pensar que durante su cautiverio tuvo algún problemas con ellas.
· Sí, yo entiendo que el cura mató al marido de Meliss Leo cuando éste le confesó los secuestros.

Matizo algo...

Spoiler:

Lo de las serpientes se dice que el secuestrador de Dano las tenía en casa y que Dano sufrió un accidente con ellas de pequeño y le aterrorizan. De ahí, suponemos que el malo de la película (otro niño secuestrado supuestamente) tenga esa obsesión con ellas.

Lo del cura es así. Lo mata porque no puede revelar el secreto de confesión y el asesino no se arrepiente en ningún momento además de decirle que seguirá haciéndolo. El cura no soporta vivir toda la vida sabiendo que ha dejado a un secuestrador y asesino de niños libre, así que opta por matarlo para salvar a los inocentes.

Campanilla, gracias por la matización. Saludos

"Espera lo mejor pero prepárate para lo peor".

Esta es una de esas películas que parece dejar ciertas cuestiones en el aire. Algunas no son relevantes, pero otras quizás merecían una explicación. Gracias a Campanilla y Tripley por las aportaciones, ciertamente son de ayuda para atar algunos cabos.

La volvi a ver el otro dia acompañada de mi madre y me ha vuelto a parecer magistral, definitivamente es una pelicula de la que no esperaba mucho (recuerdo haber visto algun trailer en los cines y haber pensado que seria al tipica peli de intriga con reparto coral destacado que luego se queda a medio gas y despues me quede boquiabierta en lo cines). Definitivamente un autentico sleeper, para mi una de las mejores del año y de la cual os recmiendo un revisionado para seguir sacando pequeños matices que pasan inadvertidos en un primer momento.

Iniciado por IratxeEowyn

para mi una de las mejores del año y de la cual os recmiendo un revisionado para seguir sacando pequeños matices que pasan inadvertidos en un primer momento.

yo esto lo haré ya tranquilamente en casa con el blu-ray, pero sí, creo que hay detalles y matices que pueden pasar desapercibidos en el primer visionado, por lo menos a mí me pasó. Saludos

He visto a película esta mediodía con mi novia en casa................ nos ha gustado mucho, me hace gracia leer las dudas que teneis sobre algunos puntos de la película, a nosotros no nos ha entrado ninguna todo esta muy clarito, es ue veis las películas pensando en otras cosas jajaja.

Un saludo

Yo mas o menos tambien la entendi bien y no tuve dudas sobre los personajes, como dices la histroia esta bien explicada, pero luego hay detalles que se escapan la primera vez, como cuando el personaje de Dano firma un documento en la comisaria que no es hasta que la revisionas que ves ciertas cosas.

Iniciado por Tripley

Yo indiqué esa comparación, porque creo que las tres películas por temática general y estilo pueden relacionarse, pero claro está que es una comparación superficial, ya que a la postre, las historias y las intenciones de las mismas son bastante diferentes.

Saludos

No me había fijado mucho en tu comentario en particular (son cinco páginas de posts previos al mío ), pero dije lo que dije porque había leído esas comparaciones por otros sitios...a Zodiac desde luego no se parece, y lo de Mystic River pues me parece un poco superficial, pero ahora estoy en el punto en el que me planteo ponerme la película otra vez, a ver si le veo más capas...

Iniciado por Pedro Herrera

"Espera lo mejor pero prepárate para lo peor".

Es graciosa esta frase... No se me había ocurrido pensar la película desde un punto de vista posmoderno, pero la verdad es que, si lo haces, esta frase parece anticipar lo que te encuentras, e incluso se puede usar para justificar derivas de la trama que son casi un poco surrealistas, como por ejemplo:

Spoiler:

el momento en que aparecen las serpientes

Richard Jenkins on Jake Gyllenhaal as Detective Loki in “Prisoners”

Jake Gyllenhaal in “Prisoners” was simply a cop doing his job, and it was a beautiful thing to watch. I didn't know anything about his character, where he was from, if he was married, had any kids, what the tattoo on his neck meant or why he buttoned the top button of his shirt. Nothing. And he wasn't interested in telling me. He was too busy being a cop. But by the movie's end, I knew him. Totally. Completely.

And he was never interested in helping me, as an audience member, understand him, or like him, or sympathize with him. He was only interested in doing his job. It's always thrilling to watch a living, breathing human being on the screen. That's Jake. He takes you with him on this journey.

Doesn't ask you to come along, doesn't even know you're there, because he's too busy being a cop doing his job. It's the case of a lifetime for this guy and he's working it alone. No other cops to talk about it with. It's internalized, lived, and I could watch all day. Simply a great performance.

Iniciado por Cañoncito

Vista este finde, me ha parecido un película interesante, pero no llega al nivel de las grandes del género.

Sobre el final:

Spoiler:

Pienso que no descubre el paradero del padre.

Al policía se lo presentan a los padres al comienzo de la investigación como alguien que ha resuelto todos los secuestros con éxito. Sin embargo en este caso se observa que nada transcurre como él espera y los acontecimientos se van sucediendo de tal manera que lo van desconcertando. Incluso cuando rescata a la niña y la lleva con la madre, en el hospital se observa en su cara la decepción d eno haber sido él el verdadero artífice d ela liberación de las niñas, que en le fondo se produce porque escapa la pequeña negra. Incluso cuando lee el períodico y lee el titular de que el otro desaparecido (el sospechoso para el padre) vuelve con sus autenticos padres, siente la decepción de no haber sido capaz de haberlo relacionado en su momento. O eso, por lo menos es lo que entiendo yo en su semblante.

La escena final con esa mirada, no es diferente a otras que muestra durante la investigación, por eso nada me lleva a pensar que vaya a descubrir el paradero del padre. Todo lo contrario, pienso que no lo descubre.

Yo pienso que si descubre el paradero porque:

Spoiler:

No se si fue imaginacion mía pero cuando Loki se queda en la casa de la tía cuando el grupo de CSI se va, el escucha algo, ese algo es el sonido del silbato que tiene Keller allí abajo. El de la niña.

Yo asumo que eso lo lleva a encontrar a un moribundo keller.

Menuda decepción me he llevado con las nominaciones de los globos de oro. Han ignorado completamente esta magnífica película. Esperemos que otros premios no pequen de lo mismo y la tengan en consideración.

Vista en el cine el jueves, iba a ver el Hobbit pero cómo estaban las salas tope me decanté por ésta con pocas esperanzas de que me gustara tanto. La película te atrapa por la pelotas desde el principio y no te suelta hasta el final, un thriller excelente.

Me ha encantado cómo están definidos los personajes con detalles dispersos a lo largo de la película,

Spoiler:

Gyllenhaal como exdelincuente reconvertido en policia y Jackman como un redneck que tiene un bunker por si llega el fin del mundo.

Es cierto que se muestran las piezas del puzzle desde un inicio pero éste está resuelto de manera brillante.

Sobre el desenlace final:

Spoiler:

está claro que Gyllenhaal va a descubrir a Jackman, se escucha el silbato perfectamente. Sobre el personaje de Dano: creo que es también culpable, él lleva a las niñas para que las capture la pérfida vieja . Ya se ve el caracter que tiene cuándo maltrata al perro y ese gesto que hace de "ahora que no me ve nadie..."

Recordé despus de ver la película un capítulo de Mentes Criminales

Spoiler:

que un niño secuestrado ayuda a su captor a secuestrar y asesinar a niños

Una película muy entretenida y muy recomendable, una grata sorpresa.