Tema: Proyector | LG AF115 SXRD 1080p

Iniciado por michigan

Yo he dicho que 1600 o 1700 puede empezar a ser un proyector para presentaciones, 1200 no son ni 1600 ni 1700. Y más cuando hablamos de un TT, pero eso ya requiere otra explicación que dudo que merezcas...

Lo más gracioso del tema es que se está hablando de un Sharp en cuestión DLP y para variar metes de por medio un TT que no viene a cuento. Da igual la cantidad de lumens que tenga un proyector en modo dinámico siempre y cuando se pueda calibrar a D65 en otro modo y quede suficientemente correcto como lo hace la mayoría (aún dando en modo dinámico más de 1600 lumens). Mezclas churras con merinas en tus comentarios.


Un saludete

Iniciado por michigan

Yo he dicho que 1600 o 1700 puede empezar a ser un proyector para presentaciones, 1200 no son ni 1600 ni 1700. Y más cuando hablamos de un TT, pero eso ya requiere otra explicación que dudo que merezcas...

Lo que no mereces es que siga hablando más de este tema, ya veo que no quieres dar tu brazo a torcer y con la metida de gamba que has pegado sigues, DA IGUAL LOS LUMENS QUE TENGAN EN MODO DINAMICO, ESTE NO CUENTA HACE FALTA SABER CUANTOS TIENE CALIBRADO A D65 Y PUNTO, QUE PARECE NO TIENES NI IDEA DE LO QUE HABLAS¡¡¡¡¡

en cuanto al TT dudo mucho que calibrado quede en 1200 lumens


Un saludo.

Iniciado por mach16

en cuanto al TT dudo mucho que calibrado quede en 1200 lumens

Lo que debes dudar es hasta de donde vives y de quien procedes.

Anda leete un poco a Curl Palme Señor de los tritubos, y hacedor de casi todas las guías de calibración traducidas y no... y verás como encuentras que incluso subían.

Hoy en día no hay más tonto que un tío con una sonda de pitiminí... cuando por aquí ya las empleabamos en el 2004 y profesionales. Tanto que incluso que de la que disponíamos pertenecía a un catedrático de óptica de Madrid (era el mismo él que calibrata), ahora bien... estoy seguro que cualquier imbécil es capaz de decir que él lo hace mejor.

Iniciado por michigan

Lo que debes dudar es hasta de donde vives y de quien procedes.

Anda leete un poco a Curl Palme Señor de los tritubos, y hacedor de casi todas las guías de calibración traducidas y no... y verás como encuentras que incluso subían.

Hoy en día no hay más tonto que un tío con una sonda de pitiminí... cuando por aquí ya las empleabamos en el 2004 y profesionales. Tanto que incluso que de la que disponíamos pertenecía a un catedrático de óptica de Madrid (era el mismo él que calibrata), ahora bien... estoy seguro que cualquier imbécil es capaz de decir que él lo hace mejor.

Probablemente mucho más fructífero que insultar a pleno pulmón sería que colgaras tu archivo de calibración completa de tu Tritubo, como hizo mach16 con su proyector.

Curl Palme es a los tritubos como los audiófilos a los vinilos y a las válvulas ..........vividores del mito. Quizás sea incluso capaz de contarnos el cuento de que los CRT puedan llegar a tener mayor uniformidad en la luminosidad por la pantalla y mejor nitidez. Lástima que algunos de quienes han tenido ciertos CRTs (como por ejemplo pueda ser el Sony G90) se hayan pasado a por ejemplo un ya antiguo JVC RS1 del 2007 (proyector hoy día está bien superado en numerosos apectos) tras calibrar haber calibrado ambos.

Es lo que tiene vivir del mito. También me hace gracia el comentario de Curl Palme sobre la "no pixelación", pero claro, con lo poco nítido que es comparado a un proyector digital......cómo va a verse el "pixelado"?. Un CRT da una imagen tanto menos nítida que uno digital que parece estés utilizando un filtro antiliasing del copón. También comenta en su propia web que a nivel de brillo el CRT no llega al de un LCD o DLP...... vamos........... un proyector ideal para reproducir escenas luminosas, no? y si añadimos su contraste ANSI a niveles ridículos................
Resumiendo: El proyector ideal para los fanáticos del pasado, que confunden "no pixelado" con poca nitidez, que confunden blancos "no quemados" con blancos poco luminosos, que confunden negros profundos con comerse la escala de grises..............un sin vivir en el mundo de su propia fantasía.

Cuelgo este hilo dedicado en especial para quien no se quiera estancar en los mitos del pasado:

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...=858501&page=5

Interesante leerlo desde el principio. Se te quitan los mitos de sopetón........aunque haya algún que otro fanático que a pesar de leer los datos medidos siga erre que erre.


http://www.htguide.com/forum/showthread.php4?t=25194
http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...php?p=17639383

Más de lo mismo. Incluso hay algunas capturas curiosas.........lástima que las capturas nunca reflejen la realidad de la manera más objetiva posible........pero entre lo que se visualiza y los comentarios que lo reafirman poco más hay que decir.


Un saludete


P.D.: Esperemos que por favor el debate continue sin los insultos vertidos en el mensaje anterior.

Porque no abrís otro hilo, ya que todo ésto no tiene nada que ver con el tema.

saludos

Iniciado por atcing

Es lo que tiene vivir del mito. También me hace gracia el comentario de Curl Palme sobre la "no pixelación", pero claro, con lo poco nítido que es comparado a un proyector digital......cómo va a verse el "pixelado"?. Un CRT da una imagen tanto menos nítida que uno digital que parece estés utilizando un filtro antiliasing del copón. También comenta en su propia web que a nivel de brillo el CRT no llega al de un LCD o DLP...... vamos........... un proyector ideal para reproducir escenas luminosas, no? y si añadimos su contraste ANSI a niveles ridículos................
Resumiendo: El proyector ideal para los fanáticos del pasado, que confunden "no pixelado" con poca nitidez, que confunden blancos "no quemados" con blancos poco luminosos, que confunden negros profundos con comerse la escala de grises..............un sin vivir en el mundo de su propia fantasía.

Tu la verdad es que idea poca poca.

Un tt no emite pixeles, si no lineas de barrido, más comprimidas y juntas entre sí cuanto más resolución tenga. Si bien la inmensa mayoría no son capaces de representar una definición hd (ahí tienes la captura de los Tt's de barco por ejemplo) si que en cada marca, Electrohome, Sony, Runco, la propia Barco etc han mantenido proyectores que superan con mucho los requerimientos de la hd. De hecho por ejemplo en Barco estaban los BD (data) y los BG (grafics).

Estos últimos eran compatibles con lentes minerales que aumentaban la nitidez tan considerablemente como considerablemente bajaba tu bolsillo (3.000e las que yo he llegado a conocer). Se empleaban precisamente para gráficos que requirieran gran definición cartografía, ayuda de imagen para torres de control subterraneas, grandes simuladores por ejemplo. Y se siguen usando.




Es decir un TT con lentes minerales y definición 2500x2000, más del doble de definición que el 1080p actual (y los había con esa definición Ampro, Nec, Electrohome, Sony, Runco, Barco, Vidikron y otras 3 ó 4 que ahora no recuerdo) no creo que tenga nada que envidiar a ningún proyector de hace 3 años que no sea un Runco de muy alta gama.

Pero claro aquí unicamente se han podido ver proyectores que no daban la talla en definición, ya que nadie se gastaba 60.000€ en un proyector. Por lo que estos grandes, se pueden contar hoy en día con los dedos de una mano incluyendo los que se trajeron de fuera de españa en los últimos años. Los que había nacionales eran de gama baja con definición incluso justa para reproducir un 576p. Y claro... normal que se vieran poco definidos.

Recuerdo una comparativa en Stereophile entre un G90 y un Qualia 004 (24.000€ del ala) de 17 páginas y 7 días de pruebas. En negros barría el TT, en definición no sabían con cual quedarse, pues para unas tomas decían verse mejor en qualia pero en otras mejor aún el G90.

En cuestión de contraste... y luminosidad, en fin... no voy a entrar porque esto ya roza la estupidez. Vuelta a lo mismo, el catálogo de proyectores de este tipo es tan extenso que puedes ver verdaderas bazofias (gamas bajas) y máquinas que verdaderamente merezcan la pena hoy, e incluso mañana.

En resumen, que generalizar es gratis, pero demuestra a las claras la experiencia que se tiene. Y ya si quien raja es alguien que lo hace sin saber de que está hablando (no ha mencionado el modelo del TT) pues apaga y vamonos.

Iniciado por michigan

Tu la verdad es que idea poca poca.

Un tt no emite pixeles, si no lineas de barrido, más comprimidas y juntas entre sí cuanto más resolución tenga. Si bien la inmensa mayoría no son capaces de representar una definición hd (ahí tienes la captura de los Tt's de barco por ejemplo) si que en cada marca, Electrohome, Sony, Runco, la propia Barco etc han mantenido proyectores que superan con mucho los requerimientos de la hd. De hecho por ejemplo en Barco estaban los BD (data) y los BG (grafics).

Estos últimos eran compatibles con lentes minerales que aumentaban la nitidez tan considerablemente como considerablemente bajaba tu bolsillo (3.000e las que yo he llegado a conocer). Se empleaban precisamente para gráficos que requirieran gran definición cartografía, ayuda de imagen para torres de control subterraneas, grandes simuladores por ejemplo. Y se siguen usando.




Es decir un TT con lentes minerales y definición 2500x2000, más del doble de definición que el 1080p actual (y los había con esa definición Ampro, Nec, Electrohome, Sony, Runco, Barco, Vidikron y otras 3 ó 4 que ahora no recuerdo) no creo que tenga nada que envidiar a ningún proyector de hace 3 años que no sea un Runco de muy alta gama.

Pero claro aquí unicamente se han podido ver proyectores que no daban la talla en definición, ya que nadie se gastaba 60.000€ en un proyector. Por lo que estos grandes, se pueden contar hoy en día con los dedos de una mano incluyendo los que se trajeron de fuera de españa en los últimos años. Los que había nacionales eran de gama baja con definición incluso justa para reproducir un 576p. Y claro... normal que se vieran poco definidos.

Recuerdo una comparativa en Stereophile entre un G90 y un Qualia 004 (24.000€ del ala) de 17 páginas y 7 días de pruebas. En negros barría el TT, en definición no sabían con cual quedarse, pues para unas tomas decían verse mejor en qualia pero en otras mejor aún el G90.

En cuestión de contraste... y luminosidad, en fin... no voy a entrar porque esto ya roza la estupidez. Vuelta a lo mismo, el catálogo de proyectores de este tipo es tan extenso que puedes ver verdaderas bazofias (gamas bajas) y máquinas que verdaderamente merezcan la pena hoy, e incluso mañana.

En resumen, que generalizar es gratis, pero demuestra a las claras la experiencia que se tiene. Y ya si quien raja es alguien que lo hace sin saber de que está hablando (no ha mencionado el modelo del TT) pues apaga y vamonos.

Me da que no soy yo quien demuestra tener poca idea. No es eso a lo que me refería con "la pixelación" sino a qué son incapaces de definir correctamente la pixelación que contiene una propia película. Por desgracia la imagen grabada en los Blue-ray es precisamente pixelada: 1920x 1080 (definición que por cierto tampoco tiene que ver con el 2500 x 2000 que expones) así, que sí quieres fidelidad nada como un proyector digital actual cuya resolución es idéntica al estandard 1920 x 1080 para ver películas Blue-ray y que cuya rejilla la sea lo más pequeña posible. Es algo más que ovbio. La rejilla de un proyector actual "bueno" sólo es visible si te pegas literalmente a la pantalla.
En los enlaces que he colgado queda evidenciado que una vez calibrados los digitales barren (aún siendo modelos antiguos como el RS1) y la mayoría de quienes han tenido ambos calibrados lo tienen más que claro .......aunque siempre quedan los "cuatro gatos" que comentan que la imágen digital es tan perfecta que pierde "feeling"......... como ya dije antes lo mismo que ocurre con las válvulas y el vinilo en audio.
También puedes leer los comentarios sobre los negros, escala de grises, nitidez y luminosidad de quienes han calibrado ambos a D65 (incluso con CMS externo) y porqué se desprenden de los proyectores CRT, pues sólo quedan los pocos que todavía prefieren vivir de los mitos o se ganan la vida con ello realizando ajustes.

Un saludete

P.D.: Continuamos en el hilo del negro profundo para no desvirtuar el tema.

Iniciado por atcing

Curl Palme es a los tritubos como los audiófilos a los vinilos y a las válvulas ..........vividores del mito.

Esta si que ha sido buena!

Resulta que ahora este señor no es nadie, un vividor de mitos. Para el que no lo sepa es el creador del soft de calibración Chromapure, entre otras cosas.

O es que aunque calibre si no está en tu línea no cuenta.

Algo mas que tu sabrá de Dispositivos de visualización que llevas 6 meses calibrando.



P.D. Parecerá una tontería, pero es Blu-ray no Blue-ray.

editado por repetido


Un saludete

Ya me dirás que tiene que ver el que haya creado el software Chromapure a que sea un creyente de mitos!. A ver si resulta que quienes diseñan los amplificacdores de válvulas (obsoletos) no tienen ni idea de electrónica.
Sobre el comenatrio de "los 6 meses calibrando" que no viene a cuento alguno, mejor le preguntas a quienes llevan más de 7 años con CRT y resulta que ahora se lo cambian por uno digital de hace dos o tres tras haber tenido y calibrado ambos. Seguro que ellos tampoco tienen experiencia y sus conclusiones son sacadas de la manga. A buen entendedor con pocas palabras basta.

Un saludete

Bueno, en realidad me equivoqué, el creador es Tom Huffman, pero es o no invalida en nada lo que te he dicho, además Curt Palme ya tenía una guía de calibración ( de referencia ) antes de que tu tuvieses tu primer cinexin.

Entonces si tu máxima es que hay que calibrar para valorar en su justa medida, ¿ahora porque este hombre vive del cuento si lleva haciendo lo que tu predicas toda su vida?.

Lo de los seis meses viene muchisimo a cuento, en realidad aquí no, ni en el post de los negros, pero como has entrado a saco en los tres o cuatro post primeros pues te lo pongo aquí mismo, YO al menos no aguanto tu soberbia porque es lo que llevas calibrando y pretendes saber mas que nadie. Coges la información y la declarás válida o no según te conviene.

Lo de los tritubos es cuestión de lógica (algo que parece que te falta), al igual que los TV TRC, son dinosaurios (y vale la definición mas aun por su tamaño).
Nadie quiere o puede tener un armatoste de estas dimensiones en su salón, no son fáciles de ajustar y generan mucho ruido entre otras cosas, pero no por ello son peores en calidad de imagen que los actuales proyectores digitales.





P.D. Ahora si ya me retiro, de verdad no tienes remedio.

Iniciado por supermagh

Bueno, en realidad me equivoqué, el creador es Tom Huffman, pero es o no invalida en nada lo que te he dicho, además Curt Palme ya tenía una guía de calibración ( de referencia ) antes de que tu tuvieses tu primer cinexin..

Todos nos equivocamos...........

Iniciado por supermagh

Entonces si tu máxima es que hay que calibrar para valorar en su justa medida, ¿ahora porque este hombre vive del cuento si lleva haciendo lo que tu predicas toda su vida?.

Lo de los seis meses viene muchisimo a cuento, en realidad aquí no, ni en el post de los negros, pero como has entrado a saco en los tres o cuatro post primeros pues te lo pongo aquí mismo, YO al menos no aguanto tu soberbia porque es lo que llevas calibrando y pretendes saber mas que nadie. Coges la información y la declarás válida o no según te conviene.

Lo de los tritubos es cuestión de lógica (algo que parece que te falta), al igual que los TV TRC, son dinosaurios (y vale la definición mas aun por su tamaño).
Nadie quiere o puede tener un armatoste de estas dimensiones en su salón, no son fáciles de ajustar y generan mucho ruido entre otras cosas, pero no por ello son peores en calidad de imagen que los actuales proyectores digitales.





P.D. Ahora si ya me retiro, de verdad no tienes remedio.

Pues siento decirte que para nada tiene que ver el tiempo que lleva uno calibrando. Hay quien lleva media vida y sigue viendo fantasmas donde no los hay, pues lo datos marcan las diferencias reales (aunque se empeñe en interpretar subjetivamente lo contrario). Lo mismo ocurre con el vinilo y los amplificadoes de válvulas...........

Confundes exponer datos de manera objetiva con soberbia. Los datos son los que son y para nada depende de una interpretación subjetiva: para nada soy soberbio. Sobre la calidad de imágen ya te he comentado que le preguntes a quienes han calibrado ambos tras tener CRT durante años, se lo han cambiado por digitales, y el porqué de ello. Al menos a éstos señores no les podrás escribir el EMHO mi absurdo "llevan sólo 6 meses calibrando", porque el saber calibrar no depende del tiempo que uno lleva : o se sabe o no se sabe.


Un saludete

Iniciado por atcing

Confundes exponer datos de manera objetiva con soberbia. Los datos son los que son y para nada depende de una interpretación subjetiva: para nada soy soberbio.

Exactamente

Pero los datos están ahí siempre y no para cuando te venga bien SI y si no es así NO.

De todos modos por si no te ha quedado claro, a partir de ahora A MI me da igual que tengas o no razón, viendo tu manera de manipular las cosas siempre quedará la duda de si has cogido solo la parte que te convenía.



P.D. Deja ya las comparaciones con el audio y el discurso tan manido, que hace ya mucho que se dejó atrás (tú si que ves fantasmas aún).

Iniciado por supermagh

Exactamente

Pero los datos están ahí siempre y no para cuando te venga bien SI y si no es así NO.

De todos modos por si no te ha quedado claro, a partir de ahora A MI me da igual que tengas o no razón, viendo tu manera de manipular las cosas siempre quedará la duda de si has cogido solo la parte que te convenía.



P.D. Deja ya las comparaciones con el audio y el discurso tan manido, que hace ya mucho que se dejó atrás (tú si que ves fantasmas aún).

Acaso no es cierto que ningún modelo de Barco del catálogo colgado da una resolución clavada de 1920 x 1080, que es la estandard a la que están grabadas las películas Blu-ray?
Acaso no es cierto, que los CRT tras calibrar a D65 tienen menos luminosidad?
Acaso no es cierto que tras calibrar a D65 los CRT no dan mejor escala de grises y negros que un buen proyector digital?
Acaso no es cierto que tras calibrar a D65 los CRT son menos nítidos?
Acaso no en cierto que los CRT son el sistema de proyección que tienen menos contaste ANSI?
Acaso no es cierto que en los hilos que he colgado hay una cantidad de foreros considerable que tras calibrar a D65 sus CRT (que han tenido durante años) se han pasado a proyectores digitales por lo que comento?


Yo no manipulo nada. La información es la que hay y quien quiera que se informe por sí mismo y no por lo que yo diga o deje de decir.

Un saludete

Iniciado por atcing

Acaso no es cierto que ningún modelo de Barco del
catálogo colgado da una resolución clavada de 1920 x 1080, que es la estandard a la que están grabadas las películas Blu-ray?

¿Pero que me estás contando? Ni TT ni otra tecnología, hasta la llegada del BD y los proyectores 1080p ningun dispositivo "casaba" con la resolución nativa de lo editado en formato domestico. ¿Acaso eso ha sido impedimento?, hasta la llegada de esto ningun proyector valía?.

Acaso no es cierto, que los CRT tras calibrar a D65 tienen menos luminosidad?

No solo los TRC...

Acaso no es cierto que tras calibrar a D65 los CRT no dan mejor escala de grises y negros que un buen proyector digital?

Según que TRC y que proyector digital, no generalices

Acaso no es cierto que tras calibrar a D65 los CRT son menos nítidos?

Acaso la nitidez (u otro factor por separado) es el factor mas relevante para valorar la calidad de un proyector?...

Acaso no en cierto que los CRT son el sistema de proyección que tienen menos contaste ANSI?

Tus amados JVC tambien tienen un ANSI bajo y mira tu, dan una imagen muy maja vaya!

Acaso no es cierto que en los hilos que he colgado hay una cantidad de foreros considerable que tras calibrar a D65 sus CRT (que han tenido durante años) se han pasado a proyectores digitales por lo que comento?

A lo mejor yo te podría poner enlaces a todo lo contrarío, pero mis tiros no van por la guerra pro TT, ya te he dicho que igual que he cogido este hilo podría haber sido otro cualquiera.

Iniciado por supermagh

¿Pero que me estás contando? Ni TT ni otra tecnología, hasta la llegada del BD y los proyectores 1080p ningun dispositivo "casaba" con la resolución nativa de lo editado en formato domestico. ¿Acaso eso ha sido impedimento?, hasta la llegada de esto ningun proyector valía?.

Valer, mirándolo así, valdría cualquiera ........pero la tecnología avanza y si nos ponemos a hablar de fidelidad tendremos que ser un poco más serios, no?

Iniciado por supermagh

¿Según que TRC y que proyector digital, no generalices

Por supuesto, si hay que ponerse a puntualizar uno a uno no terminaríamos jamás. La idea de mi comentario es a nivel global entre los "buenos" de ambas tecnologías.

Iniciado por supermagh

¿Acaso la nitidez (u otro factor por separado) es el factor mas relevante para valorar la calidad de un proyector?...

Uno entre otros tantos. Por desgracia en muy pocos parámetros un CRT supera a un proyetcor digital "bueno" actual una vez están todos calibrados a D65.

Iniciado por supermagh

¿Tus amados JVC tambien tienen un ANSI bajo y mira tu, dan una imagen muy maja vaya!

Por cierto, si te lees mis intervenciones verás que yo soy precisamente tan "amante" de los proyectores JVC , prefiero otro tipo de proyectores donde el contraste intra-imagen sea más equilibrado.......pero claro, antes que un CRT ............

Iniciado por supermagh

A lo mejor yo te podría poner enlaces a todo lo contrarío, pero mis tiros no van por la guerra pro TT, ya te he dicho que igual que he cogido este hilo podría haber sido otro cualquiera.

Hablo de datos objetivos (no de gustos personales)..........y los TT no están a la altura de los proyectores digitales actuales, que dan una imagen global más fiel.



Un saludete

Iniciado por atcing

Ya me dirás que tiene que ver el que haya creado el software Chromapure a que sea un creyente de mitos!. A ver si resulta que quienes diseñan los amplificacdores de válvulas (obsoletos) no tienen ni idea de electrónica.
Sobre el comenatrio de "los 6 meses calibrando" que no viene a cuento alguno, mejor le preguntas a quienes llevan más de 7 años con CRT y resulta que ahora se lo cambian por uno digital de hace dos o tres tras haber tenido y calibrado ambos. Seguro que ellos tampoco tienen experiencia y sus conclusiones son sacadas de la manga. A buen entendedor con pocas palabras basta.

Si lo dices por mí, te informo. Compré el TT en verano del 2004, desde navidades (diciembre) del 2007 un digital 1080p.

Iniciado por atcing

Acaso no es cierto que ningún modelo de Barco del catálogo colgado da una resolución clavada de 1920 x 1080, que es la estandard a la que están grabadas las películas Blu-ray?

Y aquí ya dejo de leer...

6 meses calibrando
Ya entiendo muchas cosas.

Iniciado por michigan

Si lo dices por mí, te informo. Compré el TT en verano del 2004, desde navidades (diciembre) del 2007 un digital 1080p.





Y aquí ya dejo de leer...

6 meses calibrando
Ya entiendo muchas cosas.

Yo sí que entiendo muchas cosas: Vendes un TT y te quedas con un digital. Poco más hay de que hablar.

Un saludete

Quien ha dicho que haya vendido nada, seismesino?

Iniciado por michigan

Desgraciadamente mi TT ya no lo tengo, pero ese enfrentamiento hoy en día no sería justo. No obstante está realizado y documentado en este mismo foro.

Cierto, en ningún momento has comentado que lo vendieras. Si no lo vendiste qué ocurrió con él ya que comentas que desgraciadamente actualmente no lo tienes?


Un saludete

Acaso no es cierto que un buén CRT, como un SONY G90, cuesta una pasta, y no menos los recambios?

http://cgi.ebay.es/Sony-VPH-G90-/260...item3cb1107172


De que sirve éste proyector hoy en día, sólo con el consumo declarado de 1050W, con lo que me ahorro me paga una lampara anual de mi proyector digital, que dispone de cms completo!.

Que costara 500€ un G90 de ocasión, hasta yo mismo lo compraría, pero 6000€ por tal reliquia, anda vamos!!!.

Totalmente de acuerdo Albert, solo pensar en el consumo en lo que cuestan los recambios y que actualmente tengo uno digital por mucho menos dinero con CMS, interpolador, más definición, más ANSI, más lumens, mejor ON/OFF, menos ruido, menos peso y con lo que me sobra lamparas de recambio, no entiendo que le ven al TT,

y claro luego resulta que los que llevan calibrando desde el 2004 parece no saben sumar y los datos totalmente objetivos colgados por ATCING parece o todavía no los sabe interpretar o le duele que otros en 6 meses le peguen un repaso, porque todavía no entiendo porque es mejor un TT que según tú los buenos cuestan 60000€, hay que comprarles una óptica de 3000€ y un CMS externo y ademas buenos solo hay 3 o cuatro en tú lista, el resto pura bazofia, así que en global los TT son mucho peor que los digitales y los que valen la pena no son mejores y valen un riñón, y ahora dime la ventaja que ves tú en un TT.

Un saludo

Iniciado por mach16

Totalmente de acuerdo Albert, solo pensar en el consumo en lo que cuestan los recambios y que actualmente tengo uno digital por mucho menos dinero con CMS, interpolador, más definición, más ANSI, más lumens, mejor ON/OFF, menos ruido, menos peso y con lo que me sobra lamparas de recambio, no entiendo que le ven al TT,

y claro luego resulta que los que llevan calibrando desde el 2004 parece no saben sumar y los datos totalmente objetivos colgados por ATCING parece o todavía no los sabe interpretar o le duele que otros en 6 meses le peguen un repaso, porque todavía no entiendo porque es mejor un TT que según tú los buenos cuestan 60000€, hay que comprarles una óptica de 3000€ y un CMS externo y ademas buenos solo hay 3 o cuatro en tú lista, el resto pura bazofia, así que en global los TT son mucho peor que los digitales y los que valen la pena no son mejores y valen un riñón, y ahora dime la ventaja que ves tú en un TT.

Un saludo

la ventaja que citan lo pocos defensores que todavía quedan de dicha tecnología obsoleta lo puedes leer en los hilos que colgué: "el feeling", el "mejor" negro y la "suavidad" de la imagen............ que traducido al castellano significa: la borrosidad, negros y escala de grises no ajustados correctamente, y una la imagen menos contrastada además de menos luminosa. Para más inri le sumas los más de 50 kilos de peso, el gran tamaño, y el dineral que cuestan............. y ya tienes el potingue pefecto para los fanáticos:

Exactamente el mismo mito que llevan a su cuesta las válvulas y el vinilo en el audio respecto al digital.


Un saludete

Pues sencillo, debía reubicar mi instalación por temas acústicos más que nada. Mientras, compré el digital por una oferta ya que el TT sabía que no lo podría colocar con la nueva distribución (necesariamente el proyector iría al techo) y anduve a la vez intentando comprar un Electrohome 9500lc con lentes buenas. Pero al final entre pitos y flautas me iba a ser imposible colocarlo en el techo.



De todos modos no sé para que te cuento nada si los vas a tergiversar para tu gusto y disfrute.

Osea, que ACTUALMENTE NO LO TIENES, NO?

No voy a tergiversar lo que es un hecho. Qué cada uno se toma la película como quiera..........


Un saludete