Tema: ¿Qué es el cine?

Iniciado por arcanoid

... el cine es arte, pero es sobretodo espectaculo de entretenimiento. Ya puede una pelicula ser hermosisima en todos los aspectos, que si no emociona y entretiene al espectador, sera una pelicula fallida.

El cine es un vehículo para contar historias.
Si sólo hay un espectáculo hermosísimo -sin una historia detrás- probablemente se trate de un documental sobre Canadá o algo así.
Una vez que tienes una historia, ya puedes decidir si la aderezas con imágenes hermosísimas o con espectáculo trepidante, ...pero primero va la historia.
Lo que emociona y entretiene al espectador es esa historia y esos personajes (y es difícil emocionarse con lo que le ocurre a un personaje si te la refanfinfla si vive o muere o qué es lo que le sucede).
Hay historias hermosísimas que además son espectaculares y trepidantes, y otras son sosegadas e intimistas. Lo que las hace hermosísimas es lo que ocurre en ellas y cómo se nos cuenta.
Las películas que sobreviven al paso del tiempo son las que cuentan historias. Al resto, por muy espectaculares (o no) que sean, se las llevará el viento (y, obviamente, el avance de las tecnologías juega en su contra). Una buena historia SIEMPRE seguirá siendo una buena historia (igual que en literatura), con independencia de si los medios técnicos del momento y su presupuesto permitieron acompañarla de un mayor o menor número de filigranas visuales.

No tiene nada de malo hacer espectáculos huecos o vacíos de alma con el mero objetivo de regodearse en la tecnología o en la belleza de unos paisajes, ...pero eso es más propio de un parque temático tipo Futuroscope que de una sala de cine.
En cualquier caso que cada cual pague por ver lo que le apetece. El cine, además de arte y entretenimiento, es un negocio. Si mañana se pusiera de moda ver películas en las que sólo sale gente orinando -y el público pagara libremente por ello- la cartelera se llenaría de títulos tipo "Una larga y cálida meada" o "Miccionando bajo la lluvia". Pero no nos engañemos, ...eso no las convertiría en Grandes Obras de la Historia del Cine.

Dr.Lao:

Pero es que aqui se estan confundiendo terminos, al decir espectaculo, no me refiero a que se hundan 50 edificios en 10 segundos, se puede dar espectaculo y entretener con cualquier historia, trate de lo que trate y se situe donde se situe. Puede haber una pelicula que no sea espectacular, pero que si de espectaculo y entretenimiento.

Si nos cargamos el entretenimiento en funcion de contar una historia, es seguro que la estaremos contando mal, pues olvidamos que estamos haciendo la pelicula para que alguien la vea y disfrute haciendolo, y cuanta mas gente lo haga, mejor sin duda sera la pelicula. En el cine el unico juez para decir si una pelicula es buena o mala, es la audiencia, ya sea en el momento de su estreno o a lo largo del tiempo. Nadie podra convencerme que una pelicula que le guste solo a un grupito muy reducido de personas, sea una buena pelicula.

Al igual, si nos cargamos una historia, raramente podremos entretener al espectador.

Es absurdo amputar una de las dos piernas, cuando la razon de que este arte llamado cine sea lo que es, es la suma de ambas.

Y no hay que olvidar tampoco, que la tecnologia tambien ha formado parte del cine desde siempre, en todos los aspectos, el puramente tecnico, formatos de sonido e imagen... o el que se refiere a los efectos especiales. Lo unico que ha cambiado son las herramientas usadas, e incluso algunas no han cambiado nada, eso si, como todo, podemos usarlas bien o chapuceramente, esto ocurre uses la herramienta que uses.

No hay que confundir nostalgia por el metodo con la calidad del resultado final.


Lo que quiero decir es que en parte Dr Lao, tienes razon, la historia es fundamental, pero no lo es menos el entretenimiento de una pelicula. Las peliculas que han pasado a la historia eran grandes historias que entretenian, las grandes historias que no entretienen simplemente, son peliculas fallidas.


PS por cierto, habre entendido mal, pero Ben-Hur tenia una gran histora detras

Iniciado por arcanoid

No hay que confundir nostalgia por el metodo con la calidad del resultado final.
Lo que quiero decir es que en parte Dr Lao, tienes razon, la historia es fundamental, pero no lo es menos el entretenimiento de una pelicula.

Te quoteo sólo estas dos frases porque creo que es donde tenemos el problema de entendimiento, arcanoid, ...ya que utilizas dos conceptos que -en mi humilde entender- funcionan a niveles diferentes.
El entretenimiento es algo por completo subjetivo. La calidad, no.

Me explico (con ejemplos extracinematográficos, para evitar polémica):

Hay gente a la que tragarse de tirón la tetralogía de "El Anillo del Nibelungo", de Richard Wagner, le puede parecer lo más entretenido del mundo, mientras que a otras personas (conozco casos) les resultaría tan insoportable que incluso les produciría malestar físico. Algunas de estas últimas, por contra, son capaces de oirse treinta veces seguidas el último CD de Tokyo Hotel y considerar que eso es el colmo de "lo entretenido", lo cual probablemente haría vomitar a los seguidores de las óperas de Wagner.
Estoy dispuesto a aceptar que incluso hay más personas hoy en día que votarían como "más entretenida" a la música de Tokyo Hotel que a la de Wagner.
¿Significa eso que la calidad de la música del grupo ídolo de teenagers es superior a la de la obra clásica del otro señor? Nooo, hijo, ...no!

Pasarán cien años y las cuatro óperas de Wagner seguirán consideradas de forma muy parecida a lo que son hoy: una obra maestra de la música (¿minoritaria?, pues no lo sé!, ...pero su calidad musical seguirá siendo incuestionable).
¿Y qué habrá sido de la -más entretenida- música de los Tokyo Hotel en el 2110? Se admiten apuestas.

No quiero decir con esto que las gritonas fans de TH no tengan derecho a escuchar lo que quieran, ni que estén mal de la cabeza, ni que sea falso que esa música a ellas les parezca entretenida, ni que estén obligadas a reconocer la superioridad de las óperas de Wagner, ni que tengan siquiera que escuchar al menos una vez en su vida El Anillo del Nibelungo... Lo que digo es que la calidad musical NO se mide así.

En literatura pasa lo mismo (y ejemplos tenemos a capazos).
Y en cine, también.

Iniciado por Dr.Lao

[...]
Me explico (con ejemplos extracinematográficos, para evitar polémica):
[...]

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

En la pintura también hay ejemplos a patadas.

Iniciado por Sangel

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

Error. Para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. Si una cosa es de calidad dentro de 50 años seguirá teniendo la misma calidad. Los que cambiamos somos nosotros. ..

Es como los clásicos. Chaplin, por poner un ejemplo. Seguira teniendo la misma fuerza dentro de 50 años. Sus películas son tremendamente actuales hoy, mañana y pasado. Puede envejecer su técnica en la realización, o tal encuadre, etc. Pero su historia, sus personajes, quedan atemporales.

Iniciado por alvaroooo

Error. Para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. [...]

Error. No has entendido mi afirmación (o te has explicado mal o yo te he entendido ma). No digo que lo que hoy tiene calidad dentro de 50 años no la tenga. Digo que lo que hoy consideramos que NO tiene calidad, mañana SÍ se puede considerar así.

Iniciado por Sangel

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.
Los Beatles fueron siempre unos genios de la música, su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo. ¿Crees que ocurrirá lo mismo con Tokyo Hotel? No, verdad?

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.
Discrepo. Calidad es calidad. Y en cualquier caso no es a mí a quien debe parecérmelo (y menos en campos, como es el de la música, en los que no paso de aficionadillo del montón).

En la pintura también hay ejemplos a patadas.

Cierto, muchísimos. El que más vendría al caso es el de Van Gogh, ninguneado en su época (podríamos decir que "no resultaba entretenido", para seguir con el ejemplo) y absoluto TOP TEN de todos los tiempos si lo que miramos es la calidad de su obra.

Iniciado por Dr.Lao

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.
Los Beatles fueron siempre unos genios de la música, su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo. ¿Crees que ocurrirá lo mismo con Tokyo Hotel? No, verdad?

Creí que estábamos hablando de cine, los Beatles te los puse como ejemplo, no sé porqué me saltas de nuevo con TH (de los que como no tengo una bola mágica de esas de las tuyas no sé si durarán para la posteridad). De todas formas, como veo que quieres, sigo con el mismo ejemplo para que no te pierdas. Los Beatles fueron unos genios de la música porque ahora se les puede recordar así. Cuando empezaron sería, además de un poco ilógico, osado decir que eran los genios del nuevo sonido. Ergo una calidad que siempre ha estado presente, se ha reconocido como tal posteriormente. Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.
Discrepo. Calidad es calidad. Y en cualquier caso no es a mí a quien debe parecérmelo (y menos en campos, como es el de la música, en los que no paso de aficionadillo del montón).

Vale, tu tienes razón, sin excusas (aunque si no buscas la medalla al melómano del año podrias haberte ahorrado perfectamente el comentario ese).

En la pintura también hay ejemplos a patadas. [/i]
Cierto, muchísimos. El que más vendría al caso es el de Van Gogh, ninguneado en su época (podríamos decir que "no resultaba entretenido", para seguir con el ejemplo) y absoluto TOP TEN de todos los tiempos si lo que miramos es la calidad de su obra.

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

Esto es lo primero que dije yo sobre este asunto en cuanto entré a debatir hace una semana:

Iniciado por Dr.Lao

arcanoid, ...utilizas dos conceptos que -en mi humilde entender- funcionan a niveles diferentes.
El entretenimiento es algo por completo subjetivo. La calidad, no.

Y eso fue ANTES de tu primera intervención en el hilo, Sangel (echa p'atrás y compruébalo).
Si alguien por aquí tiene problemas de comprensión lectora desde luego no soy yo.

Iniciado por Dr.Lao

Esto es lo primero que dije yo sobre este asunto en cuanto entré a debatir hace una semana:

arcanoid, ...utilizas dos conceptos que -en mi humilde entender- funcionan a niveles diferentes.
El entretenimiento es algo por completo subjetivo. La calidad, no.

Y eso fue ANTES de tu primera intervención en el hilo, Sangel (echa p'atrás y compruébalo).
Si alguien por aquí tiene problemas de comprensión lectora desde luego no soy yo.

Es algo en lo que SIEMPRE he estado de acuerdo. S I E M P R E (joder Lao, para algo en lo que coincidimos recuerdalo). Por eso me chocó bastante que utilizaras ese ejemplo irónico y sarcástico (te juro que lo entendí a la primera, no sé si tú a mí) conmigo.

Paso de seguir discutiendo esto. Si quieres aclarar algo o tienes algo personal conmigo lo discutimos por privado, que por mí encantado.

Por lo demás te tiendo mi mano para hacer las paces (en este caso una jarra de cerveza)

No pasa nada, hombre ...tan amigos! A mí lo que me mosqueaba era que si coincidíamos en lo básico me estuvieras replicando a cada mensaje. Pero en serio que no tengo mayor interés en discutir por discutir (...que para eso ya está el post de "Avatar").

Iniciado por arcanoid

Si nos cargamos el entretenimiento en funcion de contar una historia, es seguro que la estaremos contando mal, pues olvidamos que estamos haciendo la pelicula para que alguien la vea y disfrute haciendolo, y cuanta mas gente lo haga, mejor sin duda sera la pelicula.

Ni todas las historias han de ser entretenidas, ni todas las películas se hacen para que la gente disfrute, ni hay relación entre la calidad de la película y la cantidad de gente a la que le guste. El director puede pretender que su pelicula te haga reflexionar sobre un tema, por tanto no hace la película para que disfrutes o te entretengas sino para que pienses.

Iniciado por Screepers

No creo que vaya a tener demasiada repercusión más allá de ser la película que devolvió las 3D a los cines.

Pues eso ya es mucho, porque el Cantante de Jazz tambien es recordada en la historia del cine por algo.

Iniciado por avbiae123

Pues eso ya es mucho, porque el Cantante de Jazz tambien es recordada en la historia del cine por algo.

Artísticamente no aporta nada. La peli en sí, es muy discreta. .. A día de hoy pasa por ser la primera película sonora. A modo anecdótico. ..

Una cosa es la realización técnica, que es obvio que el paso del tiempo afectará a dicha pelicula. Y otra son las historias, las emociones, etc. .

Que Avatar tenga el "dudoso" honor de ser recordada por relanzar un sistema ya inventado. .. pues chico que quieras que te diga. .. Dentro de 50 años no creo que nadie se acuerde de eso. .. (Aclaro para no crear confusión; No lo digo como algo despectivo. Es sólo una opinión)