Tema: ¿Qué es el cine?

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono". Espero que no te moleste demasiado:

Iniciado por Sangel

Creí que estábamos hablando de cine, los Beatles te los puse como ejemplo,
...y como ejemplo lo seguí...
no sé porqué me saltas de nuevo con TH (de los que como no tengo una bola mágica de esas de las tuyas no sé si durarán para la posteridad).
No hace falta una bola mágica (los expertos en cine, música, pintura o literatura no las tienen), es suficiente con entender de un tema. Yo, sin entender demasiado de música, me aventuro a opinar -temerariamente- que los Tokyo Hotel no alcanzarán el nivel de calidad de Los Beatles (puede que el de popularidad sí, ...lo cual ya nos debería poner en alerta sobre la validez del "éxito popular" como medida de una obra).
De todas formas, como veo que quieres, sigo con el mismo ejemplo para que no te pierdas. Los Beatles fueron unos genios de la música porque ahora se les puede recordar así.
No. Lo fueron porque su música era (y es) genial.
Cuando empezaron sería, además de un poco ilógico, osado decir que eran los genios del nuevo sonido.
No tengo ni idea de si hubo alguien que dijera eso.
Ergo una calidad que siempre ha estado presente, se ha reconocido como tal posteriormente.
Lo que yo decía: como con Van Gogh o Bach.
¿Y?
Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.
Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Vale, tu tienes razón, sin excusas (aunque si no buscas la medalla al melómano del año podrias haberte ahorrado perfectamente el comentario ese).
Gracias. Me ahorraré lo que me salga de los cojines. Igual que tú.

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

Luego la calidad es intrínseca a una obra; la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

Iniciado por Dr.Lao

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono". Espero que no te moleste demasiado:

Luego la calidad es intrínseca a una obra; la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

pfff esto empieza a preocuparme... otra vez deacuerdo al 200% con Lao . Como dijo aquel: No es lo que nos separa... sino lo que nos une.


Sin acritud amigo Sangel, que me caes bien. Pero es que no tiene nada que ver el tocino con la velocidad. Si algo es bueno lo es, te guste o no, sea popular o no. Y de ahi que tenga repercusion local, nacional, mundial y universal. Lo mas grande se alcanza cuando el exito se convierte en atemporal. Eso solo se le reserva a los mas grandes... y permiteme que te diga aunque seguro que ya lo sabes: Los mas grandes han sido pocos. ah! y entre ellos estan The Beatles al lado de Elvis, Ray Charles, Stones, Berry, Clapton, Mercury, Pavarotti, Mozart, Bethoven, Vangogh, Picasso, Rembrant Miguel Angel, Sofocles, Freud, Galileo, Tolking, Cervantes, Neruda, Bukousky, Kubrick, Scorssese, Spielberg, Willder, Wyler, Hitchcock, Scott, Eastwood, Ford, Coppola, Leone...
A semejante tropa y a todos los que faltan NOS guste o NO solo hay que

Un cordial saludo

Iniciado por Dr.Lao

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono"

Haz lo que te salga de los cojines, yo pensaba darte la perra gorda con el tema de la música. Seguramente los dos estemos hablando de la misma tontería y ninguno reconocerá nunca la razón del otro, por lo que entraríamos en un debate cíclico, absurdo y de besugos.

Luego la calidad es intrínseca a una obra

¿Quien ha dicho lo contrario?

la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

No sé si me contestarás (sinceramente me importa un bledo), pero voy a lanzar una pregunta al aire. Si no llega a apreciar nadie la calidad de una obra ¿cómo se puede afirmar que ésta la tenga? Yo digo ahora que Avatar (era el tema inicial antes de que nos moviesen) es cine de calidad por el conjunto de toda la película ¿Con que criterio me rebates? ¿Estás al 100% seguro que con los años venideros no se reconocerá a ésta película como una de las grandes películas del cine moderno por todo lo que significó para su época?

[...]su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo.
Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.
Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Según ese barato silogismo, que no tenía nada, pero absolutamente nada que ver con lo que puse yo, Avatar sería la panacea (no he utilizado ningún silogismo, sólo he pretendido extrapolar tu conclusión con mi objetivo. Un silogismo hubiera sido: Todo lo que hace Cameron es bueno. Avatar lo ha hecho Cameron. Avatar es buena. ). De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendias que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Iniciado por Sangel

No sé si me contestarás (sinceramente me importa un bledo),
Bueno, tío ...tampoco te pongas así, que se te va a hichar la vena del cuello. Te voy a responder, porque soy bastante educado, ...y luego ya si eso me piro y te quedas con la razón y con lo que quieras.
pero voy a lanzar una pregunta al aire. Si no llega a apreciar nadie la calidad de una obra ¿cómo se puede afirmar que ésta la tenga?
Hombre, la pregunta es un poco tonta. Si alguien escribe una novela y acto seguido la mete en una caja y la entierra ...pues efectivamente, nadie podrá afirmar si tenía calidad o no (de hecho no se enterará ni de que existió). ¿Significa eso que es seguro que su calidad no estaba ahí? Pues no lo sabemos si no la leemos. Pero la calidad estará o no estará, digo yo, y no aparecerá por arte de magia en el momento en que alguien la desentierre.
¿Estás al 100% seguro que con los años venideros no se reconocerá a ésta película como una de las grandes películas del cine moderno por todo lo que significó para su época?
¿Yo? Sí, lo estoy. Pero como no soy un auténtico entendido (no soy estudioso del séptimo arte, ni catedrático, ni crítico, ni escribo libros...) pues podría, obviamente, estar equivocado.
De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendias que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Me rindo. ¿¡Ahora me sales con esto!? Pero si me he quedado afónico diciendo que "entretenimiento" (éxito popular) y "calidad" no son sinónimos!!! El ejemplo de "Torrente" era para demostrar precísamente que el éxito comercial NO garantiza la calidad. ¡¡¡Pues claro que no creo que para que una obra tenga calidad tiene forzosamente que ser entretenida!!!

Iniciado por Dr.Lao

Me rindo. ¿¡Ahora me sales con esto!? Pero si me he quedado afónico diciendo que "entretenimiento" (éxito popular) y "calidad" no son sinónimos!!! El ejemplo de "Torrente" era para demostrar precísamente que el éxito comercial NO garantiza la calidad. ¡¡¡Pues claro que no creo que para que una obra tenga calidad tiene forzosamente que ser entretenida!!!

Ay amigo, que mal haces los "quotes", como amputas a tu antojo... Cualquiera que no te conozca diría que buscas la respuesta sencillita para que los demás foreros aplaudan tu "elocuencia".

Y no te ahorques hombre, pásate el tiempo buscando mejores ejemplos, que con el que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

Iniciado por Sangel

Y no te ahorques hombre, pásate el tiempo buscando mejores ejemplos, que con el que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

Tío, en serio ...¡vuelve a leer lo que escribí! ¿Cómo puedes decir que entiendes que equiparo el entretenimiento a la calidad, si toooda mi intervención en este hilo ha sido para decir que entretenimiento y calidad NO tienen por qué coincidir?
En fin...

El cine es un local con una gran pantalla y 400 butacas.

Por otra parte, el lenguaje audiovisual es un medio de expresión que, al igual que el lenguaje escrito, puede emplearse para diversos fines: divulgativo, informativo, comercial e incluso artístico.

Iniciado por Dr.Lao

Tío, en serio ...¡vuelve a leer lo que escribí! ¿Cómo puedes decir que entiendes que equiparo el entretenimiento a la calidad, si toooda mi intervención en este hilo ha sido para decir que entretenimiento y calidad NO tienen por qué coincidir?
En fin...

Tío, en serio... ¡aprende a leer y comprende lo que escribí! Me refiero en toooooodo momento al absurdo ejemplo que pusiste sobre algo de lo que estabas en contra y de hecho te lo puse.

Iniciado por Sangel

[...]

Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Según ese barato silogismo, que no tenía nada, pero absolutamente nada que ver con lo que puse yo, Avatar sería la panacea (no he utilizado ningún silogismo, sólo he pretendido extrapolar tu conclusión con mi objetivo. Un silogismo hubiera sido: Todo lo que hace Cameron es bueno. Avatar lo ha hecho Cameron. Avatar es buena. ). De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendías que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Iniciado por Sangel

[...]Que con el [ejemplo] que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

¿No hay ninguna cara con Peter Griffin diciendo "zas en toda la boca"?

Este es el icono que te quedaría si te sigues empeñando ->

Nooooo.. pero esta es muy chula...



Vengaaa buen rollito jejeje