Tema: ¿Qué es el cine?

El cine es...lo que cada uno quiere que sea, esa es la magia del cine, para unos una película puede ser humo y para otros lingotes de oro, el cine son sensaciones, sueños, alegría, tristeza, emoción, dudas, miedo, descubrimiento...

El cine es cine, al igual que nuestra vida es cine en primera persona, con planos secuencia, con fundidos a negro cuando vamos a la cama...

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono". Espero que no te moleste demasiado:

Iniciado por Sangel

Creí que estábamos hablando de cine, los Beatles te los puse como ejemplo,
...y como ejemplo lo seguí...
no sé porqué me saltas de nuevo con TH (de los que como no tengo una bola mágica de esas de las tuyas no sé si durarán para la posteridad).
No hace falta una bola mágica (los expertos en cine, música, pintura o literatura no las tienen), es suficiente con entender de un tema. Yo, sin entender demasiado de música, me aventuro a opinar -temerariamente- que los Tokyo Hotel no alcanzarán el nivel de calidad de Los Beatles (puede que el de popularidad sí, ...lo cual ya nos debería poner en alerta sobre la validez del "éxito popular" como medida de una obra).
De todas formas, como veo que quieres, sigo con el mismo ejemplo para que no te pierdas. Los Beatles fueron unos genios de la música porque ahora se les puede recordar así.
No. Lo fueron porque su música era (y es) genial.
Cuando empezaron sería, además de un poco ilógico, osado decir que eran los genios del nuevo sonido.
No tengo ni idea de si hubo alguien que dijera eso.
Ergo una calidad que siempre ha estado presente, se ha reconocido como tal posteriormente.
Lo que yo decía: como con Van Gogh o Bach.
¿Y?
Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.
Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Vale, tu tienes razón, sin excusas (aunque si no buscas la medalla al melómano del año podrias haberte ahorrado perfectamente el comentario ese).
Gracias. Me ahorraré lo que me salga de los cojines. Igual que tú.

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

Luego la calidad es intrínseca a una obra; la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

Iniciado por ShangT_Tnf

Una reflexión filosófica siguiendo este comentario:
Dr.Lao: Lo que sí puede ocurrir es que no seamos capaces de verla -la calidad- por no entender los parámetros de ese arte en concreto.

Por ejemplo, si todos los seres humanos que logran apreciar esa calidad mueren, y sólo quedan los que no la aprecian, ¿sigue teniendo calidad ese producto aún cuando nadie es capaz de verla?

Lo que planteas en tu comentario es interesante pero, para seguir con la reflexión filosófica, te diré que me recuerda un poco a cierto planteamiento:
"Si un árbol cae en el bosque, y no hay nadie cerca para oirlo, ...¿produce algún sonido?"
Pues, hombre ...sí! Al margen de cuestiones metafísicas entiendo que hay cosas con las que no merece mucho la pena comerse el tarro.

¿Seguiría siendo una obra de arte la Venus de Milo si mañana desapareciera nuestra civilización? (...y, de hecho, la civilización en la que se gestó efectivamente ya desapareció)
Pues, hombre ...una vez más me atrevería a decir que sí!

Iniciado por Dr.Lao

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono". Espero que no te moleste demasiado:

Luego la calidad es intrínseca a una obra; la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

pfff esto empieza a preocuparme... otra vez deacuerdo al 200% con Lao . Como dijo aquel: No es lo que nos separa... sino lo que nos une.


Sin acritud amigo Sangel, que me caes bien. Pero es que no tiene nada que ver el tocino con la velocidad. Si algo es bueno lo es, te guste o no, sea popular o no. Y de ahi que tenga repercusion local, nacional, mundial y universal. Lo mas grande se alcanza cuando el exito se convierte en atemporal. Eso solo se le reserva a los mas grandes... y permiteme que te diga aunque seguro que ya lo sabes: Los mas grandes han sido pocos. ah! y entre ellos estan The Beatles al lado de Elvis, Ray Charles, Stones, Berry, Clapton, Mercury, Pavarotti, Mozart, Bethoven, Vangogh, Picasso, Rembrant Miguel Angel, Sofocles, Freud, Galileo, Tolking, Cervantes, Neruda, Bukousky, Kubrick, Scorssese, Spielberg, Willder, Wyler, Hitchcock, Scott, Eastwood, Ford, Coppola, Leone...
A semejante tropa y a todos los que faltan NOS guste o NO solo hay que

Un cordial saludo

Iniciado por LORDD

El cine es...lo que cada uno quiere que sea, esa es la magia del cine, para unos una película puede ser humo y para otros lingotes de oro, el cine son sensaciones, sueños, alegría, tristeza, emoción, dudas, miedo, descubrimiento...

Una gran definición de lo que es.

El cine es....el ultimo plano de Atraco Perfecto de Kubrick y un plano de Sasha Grey chupando una polla.

Iniciado por Sangel

Creí que estábamos hablando de cine, los Beatles te los puse como ejemplo, no sé porqué me saltas de nuevo con TH (de los que como no tengo una bola mágica de esas de las tuyas no sé si durarán para la posteridad). De todas formas, como veo que quieres, sigo con el mismo ejemplo para que no te pierdas. Los Beatles fueron unos genios de la música porque ahora se les puede recordar así. Cuando empezaron sería, además de un poco ilógico, osado decir que eran los genios del nuevo sonido. Ergo una calidad que siempre ha estado presente, se ha reconocido como tal posteriormente. Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.

Vale, tu tienes razón, sin excusas (aunque si no buscas la medalla al melómano del año podrias haberte ahorrado perfectamente el comentario ese).

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

Pues despues de leer casi todo el post, mi opinion cuadra al 99% con Sangel.
Mi impresion es que Sangel y Dr.Lao podrian seguir re-contestandose mutuamente hasta el dia del juicio final...... por que uno no entiende lo que quiere decir el otro, bajo mi humilde opinion.
Yo creo que nada en este mundo puede adjetivarse como PERFECTO u OBRA MAESTRA sin tener un poco de miedo a no meter la pata. No hay nada perfecto en el Arte por la sencilla razon de que su apreciacion es SUBJETIVA respecto de quien la valora.
Y aquí entra en escena un dato muy delicado: Los Entendidos, o los Expertos, como queramos llamarlos. ¿Que es un Entendido? ¿Por que lo es? ¿Hasta que punto debemos seguir a ciegas sus dictados? De verdad es algo que a mi, que mis aficciones (y frustraciones) principales son la Musica, la Pintura y el CIne, siempre me ha traido de cabeza.
Siguiendo con los ejemplos expuestos (Sengel, jeje, me quitaste de los dedos lo de los Beatles)...... ¿acaso no habia ENTENDIDOS en musica cuando aparecieron los Beatles , que vaticinaran que esa musica iba a ser la mas grande que se ha hecho en el siglo XX (es mi opinion)? ¿Acaso no había marchantes, pintores y ENTENDIDOS en pintura cuando la epoca de Van Gogh, que supieran valorar la calidad y novedad de esos cuadros?. Son solo ejempolos, e imagino que cada uno tendrá sus propios ejemplos.
Lo que quiero decir es que , como dice Sengel, el adjetivo CALIDAD va unido a la epoca y a la sensibilidad, en cada materia, de la sociedad en cada momento.

En cuanto a lo que nos atañe, el CINE, despues de muchos años, a la unica conclusion a la que he llegado es que gran parte de las peliculas que ahora se "consideran" obras maestras son las que los "entendidos" has decidido que lo sean. Y vuelvo a preguntar ¿quienes y por que son entendidos o expertos? Vamos, lo que normalmente llamamos "CRITICOS DE CINE". Ufff, que curioso gremio este de los criticos de cine, y que dificil de abarcar.
Hasta que no llegaron los de la Novelle Francesa (si me equivoco que alguien me rectifique, por favor, que lo digo un poco al voleo) y "descubieron" el cine de Hitchcok , este director no tenia en absoluto la fama de GENIO que tiene actualmente. Y lo mismo pasó con Welles y Ford. Estaban bien considerados en la industria, pero no les ponian el adjetivo de genios que tienen a ahora.
Lo mismo podria pasar dentro de unos 20 o 30 años con, pongamos por ejemplo, las peliculas de Michel Bay (es solo un ejemplo, calmarse por dios). ¿Quien nos asegura que dentro de 30 años, por las circunstancias que fueran, por que la sociedad ha cambiado, por que los adultos del futuro se han criado con las consolas y han adquirido la "cultura" del espectaculo pirotecnico, no haya una corriente "intelectual" y de "entendidos" que encumbren la obra de este director?
Lo de Bay es que es el primero que se me ha ocurrido `(a mi algunas pelis suyas me entretienen , y bastante).

Bueno, ya dejo de filosofar que tengo que cenar.

Saludos

Iniciado por Dr.Lao

Te contesto por última vez, y en algunos momentos intentaré asimilar mi discurso a tu "tono"

Haz lo que te salga de los cojines, yo pensaba darte la perra gorda con el tema de la música. Seguramente los dos estemos hablando de la misma tontería y ninguno reconocerá nunca la razón del otro, por lo que entraríamos en un debate cíclico, absurdo y de besugos.

Luego la calidad es intrínseca a una obra

¿Quien ha dicho lo contrario?

la sepa ver la masa (y tenga mucho éxito porque "entretenga" a mucha gente), la vean sólo los entendidos (porque sea "minoritaria" y/o "difícil") o incluso aunque no la llegue a apreciar nadie (porque haya circulado en un ámbito muy restringido), ...SÍ. Es exactamente lo que llevo defendiendo desde el principio.

No sé si me contestarás (sinceramente me importa un bledo), pero voy a lanzar una pregunta al aire. Si no llega a apreciar nadie la calidad de una obra ¿cómo se puede afirmar que ésta la tenga? Yo digo ahora que Avatar (era el tema inicial antes de que nos moviesen) es cine de calidad por el conjunto de toda la película ¿Con que criterio me rebates? ¿Estás al 100% seguro que con los años venideros no se reconocerá a ésta película como una de las grandes películas del cine moderno por todo lo que significó para su época?

[...]su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo.
Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.
Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Según ese barato silogismo, que no tenía nada, pero absolutamente nada que ver con lo que puse yo, Avatar sería la panacea (no he utilizado ningún silogismo, sólo he pretendido extrapolar tu conclusión con mi objetivo. Un silogismo hubiera sido: Todo lo que hace Cameron es bueno. Avatar lo ha hecho Cameron. Avatar es buena. ). De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendias que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Iniciado por jodfri

Mi impresion es que Sangel y Dr.Lao podrian seguir re-contestandose mutuamente hasta el dia del juicio final...... por que uno no entiende lo que quiere decir el otro, bajo mi humilde opinion.

Lo estaba poniendo ahora mismo

Iniciado por Oskis

¿Serías capaz (y si es posible en minúsculas) de indicar dónde he dicho yo eso?

Hola. No hace falta que lo hayas escrito. Todos habran entendido lo que he querido decir y/o expresar. Al menos yo si. Me ENTIENDES ??

Saludos

Algo muy importante en mi vida.
En estos diez primeros años de la década hay películas reseñables, pero sólo INLAND EMPIRE es la única a la que puedo llamar obra maestra. Un film redondo de pies a la cabeza.

**repe**

Cine es una palabra que con el paso de las décadas ha ido adquiriendo significados muy distintos. Para unos era una fotografía en movimiento, para otros un local donde ver largometrajes, un sinónimo de entretenimiento, de arte, de lujuria, de magia, de reflejos de la realidad, de alcanzar lo imaginable e incluso lo inimaginable. También pueden ser unos estudios y, por ende, un trabajo.

El término engloba cosas muy subjetivas tanto que yo lo considero un modo de vida. Mi vida no gira en torno al cine, pero éste sí que lo hace alrededor mía. Es una de las cosas con las que disfruto, lo que estudio y a lo que me encantaría dedicarme. Es lo que me lleva a seguir soñando y también el que me recuerda que debo tener los pies en el suelo.

El cine es el reflejo de nuestras historias en 24 fotogramas por segundo. El cine es cine.

Iniciado por Sangel

No sé si me contestarás (sinceramente me importa un bledo),
Bueno, tío ...tampoco te pongas así, que se te va a hichar la vena del cuello. Te voy a responder, porque soy bastante educado, ...y luego ya si eso me piro y te quedas con la razón y con lo que quieras.
pero voy a lanzar una pregunta al aire. Si no llega a apreciar nadie la calidad de una obra ¿cómo se puede afirmar que ésta la tenga?
Hombre, la pregunta es un poco tonta. Si alguien escribe una novela y acto seguido la mete en una caja y la entierra ...pues efectivamente, nadie podrá afirmar si tenía calidad o no (de hecho no se enterará ni de que existió). ¿Significa eso que es seguro que su calidad no estaba ahí? Pues no lo sabemos si no la leemos. Pero la calidad estará o no estará, digo yo, y no aparecerá por arte de magia en el momento en que alguien la desentierre.
¿Estás al 100% seguro que con los años venideros no se reconocerá a ésta película como una de las grandes películas del cine moderno por todo lo que significó para su época?
¿Yo? Sí, lo estoy. Pero como no soy un auténtico entendido (no soy estudioso del séptimo arte, ni catedrático, ni crítico, ni escribo libros...) pues podría, obviamente, estar equivocado.
De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendias que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Me rindo. ¿¡Ahora me sales con esto!? Pero si me he quedado afónico diciendo que "entretenimiento" (éxito popular) y "calidad" no son sinónimos!!! El ejemplo de "Torrente" era para demostrar precísamente que el éxito comercial NO garantiza la calidad. ¡¡¡Pues claro que no creo que para que una obra tenga calidad tiene forzosamente que ser entretenida!!!

Iniciado por Dr.Lao

Me rindo. ¿¡Ahora me sales con esto!? Pero si me he quedado afónico diciendo que "entretenimiento" (éxito popular) y "calidad" no son sinónimos!!! El ejemplo de "Torrente" era para demostrar precísamente que el éxito comercial NO garantiza la calidad. ¡¡¡Pues claro que no creo que para que una obra tenga calidad tiene forzosamente que ser entretenida!!!

Ay amigo, que mal haces los "quotes", como amputas a tu antojo... Cualquiera que no te conozca diría que buscas la respuesta sencillita para que los demás foreros aplaudan tu "elocuencia".

Y no te ahorques hombre, pásate el tiempo buscando mejores ejemplos, que con el que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

Iniciado por Sangel

Y no te ahorques hombre, pásate el tiempo buscando mejores ejemplos, que con el que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

Tío, en serio ...¡vuelve a leer lo que escribí! ¿Cómo puedes decir que entiendes que equiparo el entretenimiento a la calidad, si toooda mi intervención en este hilo ha sido para decir que entretenimiento y calidad NO tienen por qué coincidir?
En fin...

El cine es un local con una gran pantalla y 400 butacas.

Por otra parte, el lenguaje audiovisual es un medio de expresión que, al igual que el lenguaje escrito, puede emplearse para diversos fines: divulgativo, informativo, comercial e incluso artístico.

Iniciado por Dr.Lao

Tío, en serio ...¡vuelve a leer lo que escribí! ¿Cómo puedes decir que entiendes que equiparo el entretenimiento a la calidad, si toooda mi intervención en este hilo ha sido para decir que entretenimiento y calidad NO tienen por qué coincidir?
En fin...

Tío, en serio... ¡aprende a leer y comprende lo que escribí! Me refiero en toooooodo momento al absurdo ejemplo que pusiste sobre algo de lo que estabas en contra y de hecho te lo puse.

Iniciado por Sangel

[...]

Bonito silogismo. Mira yo también sé hacerlos: "Torrente 2" entretuvo a mucha gente. Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida. Ergo "Torrente 2" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

Según ese barato silogismo, que no tenía nada, pero absolutamente nada que ver con lo que puse yo, Avatar sería la panacea (no he utilizado ningún silogismo, sólo he pretendido extrapolar tu conclusión con mi objetivo. Un silogismo hubiera sido: Todo lo que hace Cameron es bueno. Avatar lo ha hecho Cameron. Avatar es buena. ). De todas formas, ¿crees que para que una obra tenga calidad forzosamente debe ser entretenida? Tenía entendido que defendías que el entretenimiento unicamente la reforzaba.

Iniciado por Sangel

[...]Que con el [ejemplo] que has puesto dabas la impresión que equiparabas el entretenimiento a la calidad, por muy irónico y graciosillo que quisieras parecer.

¿No hay ninguna cara con Peter Griffin diciendo "zas en toda la boca"?

Este es el icono que te quedaría si te sigues empeñando ->

Nooooo.. pero esta es muy chula...



Vengaaa buen rollito jejeje

Está claro que Nuestro Señor no os ha llamado por los caminos de la ironía.
Bueno, no pasa nada. Voy a cambiar el ejemplo del silogismo para ver si así alguno de los dos (o incluso sumando esfuerzos) sois capaces de captar la "retranca":
-Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida (eso "dicen" algunos lumbreras).
-"Avatar" es entretenida (eso "dicen" algunos).
-Ergo "Avatar" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

¿Qué?, ...¿lo pilláis ya, o queréis que os haga un dibujo?

También este hilo se ha convertido en parte de la franquicia "Charlas Avatar"?

A este paso los dueños de este tinglado van a crear una sala dedicado al tema.

Pues por eso precísamente había puesto de ejemplo a "Torrente 2", para no tener que volver a mentar la bicha.
¡Pero como este este par se han creído que lo decía en serio...! No me han dejado otro remedio que hablar en plata (era eso o recurrir a los muñecos de Barrio Sésamo).

Iniciado por Dr.Lao

Está claro que Nuestro Señor no os ha llamado por los caminos de la ironía.
Bueno, no pasa nada. Voy a cambiar el ejemplo del silogismo para ver si así alguno de los dos (o incluso sumando esfuerzos) sois capaces de captar la "retranca":
-Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida (eso "dicen" algunos lumbreras).
-"Avatar" es entretenida (eso "dicen" algunos).
-Ergo "Avatar" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.

¿Qué?, ...¿lo pilláis ya, o queréis que os haga un dibujo?

Pues no, no lo pillo. Pero espera que quizás así...
: Blas, ¿a ti te gustó Avatar?
: A mí no Epi, porque creo que no tiene calidad.
: Pues yo creo que sí la tiene, mucha.
: Claro, porque como te entretuvo y tú dices que calidad y entretenimiento es lo mismo...
: Yo no digo eso...
: Para que una película tenga calidad ha de ser entretenida, "Avatar" es entretenida ergo "Avatar" es una Obra Maestra del Séptimo Arte.
: Que no estoy de acuerdo con esa afirmación.
: ¿A no?
: No. ¿Tú me has escuchado decir eso?
: Este... no... pero...
:
: No pillas las ironías, eso era una ironía. ¿Te lo explico con personas reales?
:



: Blas, ¿tú no ibas a dejarlo ya?
: ¿Donde dije eso Epi?
: Aquí:

Iniciado por Dr.Blas

Te contesto por última vez[...]

Iniciado por Dr.Blas

Aquí lo que pasa es que la gente no cumple sus compromisos y punto. La palabra de un hombre ha perdido todo su valor.

: ¡¡¡Zas!!! En toda la boca.
:

jejejeje!!
venga ahora con las caras de la Bigelow y el Cameron...



¿Quién dice que no aparento tropecientos años?¿?¿'

Esto es lo primero que dije yo sobre este asunto en cuanto entré a debatir hace una semana:

Iniciado por Dr.Lao

arcanoid, ...utilizas dos conceptos que -en mi humilde entender- funcionan a niveles diferentes.
El entretenimiento es algo por completo subjetivo. La calidad, no.

Y eso fue ANTES de tu primera intervención en el hilo, Sangel (echa p'atrás y compruébalo).
Si alguien por aquí tiene problemas de comprensión lectora desde luego no soy yo.