Tema: ¿Que formato de cine os gusta mas?

Hola a todos.

El 2.40 o 2.35 sin duda; desde que pueda recordar asocio ese formato a gran espectaculo.........

Un saludo.

Hay más gente que tiene TVs 16:9 que proyectores, por eso deben de pensar un formato [1.85:1] para que no haya tanta diferencia entre una cosa y otra, porque las directores saben perfectamente que a los pocos meses saldrá a la venta en DVD/BD que tambien da dinero.

A no ser que tengas un TV Philips de 21:9 y un Bluray que haya sido creado desde cero en 21:9

"Para gustos los colores"

Creo que ahí está la razón. Si los televisores fueran 2.35:1 otro gallo cantaría.

Iniciado por Sonix

Hay más gente que tiene TVs 16:9 que proyectores, por eso deben de pensar un formato [1.85:1] para que no haya tanta diferencia entre una cosa y otra, porque las directores saben perfectamente que a los pocos meses saldrá a la venta en DVD/BD que tambien da dinero.

A no ser que tengas un TV Philips de 21:9 y un Bluray que haya sido creado desde cero en 21:9

"Para gustos los colores"

Claro que es como dices Sonix,hay muchísima más gente que tiene Tvs Lcd,Led o Plasma 16:9,la diferencia es abrumadora a favor de los Tvs,de cada 100 Tvs HD habrá como mucho y con suerte,un Proyector te lo digo yo que soy Técnico en Electrónica,por lo menos el panorama en Uruguay es así y también es abrumadora la proporción de Lcds y Leds frente a los Plasmas,éstos últimos son una minoría pequeña,todo depende de los gustos obviamente;a mí me gusta mucho más la imagen de los Lcd y Leds que la de los Plasmas.
De Tvs 21:9 olvidate,creo que hay sólo un modelo de Philips con esa proporción,el 16:9 a mí me parece el compromiso ideal entre los diferentes formatos.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Claro que es como dices Sonix,hay muchísima más gente que tiene Tvs Lcd,Led o Plasma 16:9,la diferencia es abrumadora a favor de los Tvs,de cada 100 Tvs HD habrá como mucho y con suerte,un Proyector te lo digo yo que soy Técnico en Electrónica,por lo menos el panorama en Uruguay es así y también es abrumadora la proporción de Lcds y Leds frente a los Plasmas,éstos últimos son una minoría pequeña,todo depende de los gustos obviamente;a mí me gusta mucho más la imagen de los Lcd y Leds que la de los Plasmas.
De Tvs 21:9 olvidate,creo que hay sólo un modelo de Philips con esa proporción,el 16:9 a mí me parece el compromiso ideal entre los diferentes formatos.
Un abrazo.Alejandro.

Entonces como hay mucha mas gente que tiene coche que la que tiene avión, el sistema de transporte ideal para grandes viajes es el coche?

Jajajajaja. Bueno, hombre, un LCD, LED o plasma está a la altura de los mismos bolsillos. Un choche y un avión están en diferentes niveles. Pero me has sacado unas risas, jajajaja. Es de agradecer en estos tiempos un poco de sentido del humor, caramba.

Iniciado por Sonix

porque las directores saben perfectamente que a los pocos meses saldrá a la venta en DVD/BD que tambien da dinero.

si, pero olvidas que los directores realmente ruedan PARA ESTRENAR EN CINE lo primero que al fin y al cabo es de lo que se trata.

Ciertamente. La magia de la pantalla grande. Sigue existiendo.

Iniciado por Huguito

Entonces como hay mucha mas gente que tiene coche que la que tiene avión, el sistema de transporte ideal para grandes viajes es el coche?

Yo simplemente señalo una realidad quizá a ti te guste más el Plasma pero es todo una cuestión de gustos hoy día los Lcds han evolucionado muchísimo y dan una imagen de una calidad espectacular,los Leds lo mismo y a mí personalmente me gusta más la imagen de los Lcds que las de los Plasma.
Un abrazo.Alejandro.

¿Cuantas películas directas a vídeo hay en 2.35?


El cine como en casa no; en casa como en el cine.

A mí me gustaría que algun día tanto Sony, Samsung, LG sacaran algun día TVs de 21:6 para los más puristas, y se animaran las distribuidoras a sacar sus películas rodadas en 2.35 en 21:6 nativamente.

Una entrada de cine como mucho costará 9-10 euros, con un Bluray ganan más dinero (el doble ó más) asique pienso yo que deberían pensarselo.

Iniciado por Alejandro D.

Yo simplemente señalo una realidad quizá a ti te guste más el Plasma pero es todo una cuestión de gustos hoy día los Lcds han evolucionado muchísimo y dan una imagen de una calidad espectacular,los Leds lo mismo y a mí personalmente me gusta más la imagen de los Lcds que las de los Plasma.
Un abrazo.Alejandro.

Claro compi, a eso quiero llegar, mi opinión es que es una cuestión de gustos, y solo digo que porque una pantalla de 5 metros de ancho no esté al alcance de la gente no la convierte en peor formato

Por cierto, al compi que me preguntaba que por no gustarme el 4:3 me iba a perder los clásicos, pues si y no, obviamente, las cosas se ven en el formato que hay, pero me gustarían mas en un 21:9

Dicho todo esto, es una opinión personal

Un saludo!

Para mí es que cada película en su formato. Aunque prefiera el 1.85:1, jamás se me ocurriría aplastar La novia de Frankenstein, ni comerme el fotograma arriba y abajo para verla panorámica. Whale me libre...

El formato 16:9 me gusta mucho, pero me pasa algo curioso. aparecen en este formato películas que en su día vi en los cines en 4:3 como por ejemplo las tres primeras de James Bond con Sean Connery.
Recuerdo películas que he visto en salas como "Golfus de Roma" es los que algunos planos estaban en el formato 4:3 y otros en widescreen. Dicen que en las salas de los Estados Unidos suelen recortar la imagen por arriba y por abajo. Por eso las películas europeas al proyectarse allá se veían decapitadas.

Iniciado por Huguito

Claro compi, a eso quiero llegar, mi opinión es que es una cuestión de gustos, y solo digo que porque una pantalla de 5 metros de ancho no esté al alcance de la gente no la convierte en peor formato

Por cierto, al compi que me preguntaba que por no gustarme el 4:3 me iba a perder los clásicos, pues si y no, obviamente, las cosas se ven en el formato que hay, pero me gustarían mas en un 21:9

Dicho todo esto, es una opinión personal

Un saludo!

Huguito.claro que no la convierte en un peor Formato y hoy día no es tanto una cuestión económica,hay muy buenos Proyectores HD por el precio de un buen Lcd o Plasma de 42",en mi caso es una cuestión de dos cosas principalmente:de espacio para una pantalla de 3 metros de diagonal y de preferencias personales,a mí me gusta más tener el Tv.
Y era yo el que comentaba lo de los Clásicos,realmente no hallo ningún problema para verlos simplemente configuro mi Lcd para 4:3 y listo,no hay drama,eso sí jamás deformo la imagen viendo un 4:3 en Widescreen o aberraciones por el estilo,me da asco.
Un abrazo.Alejandro.

Con respecto a los formatos muy panorámicos (ver Cinemascope), Fritz Lang dijo con sorna en cierta ocasión que era un formato ideal para rodar entierros y películas de serpientes.

El que mejor se adapte a la historia y a la puesta en escena que sus creadores quieran darle ...

Ha habido muchos "aspect ratio" o relaciónes de aspecto a lo largo de la historia del cine: del formato casi cuadrado del cine mudo, al 1,37x1, que reino desde el asentamiento del sonoro hasta los cincuenta, hasta la eclosión de los formatos panorámicos o Scope, en respuesta a la creciente competencia de la TV de la época. Estos últimos no fueron ocurrencias de esos años, sino evoluciones de investigaciones de muchos pioneros del cine durante los primeros años del siglo XX, en su búsqueda por mejorar y adaptar la "experiencia" cinematográfica a la visión panorámica del ser humano.

los que han sobrevivido finalmente, en esta era digital, son básicamente dos: el 1,85x1 y el 2,39x1, herederos directos del film en 35mm, y que se han adaptado a los captores y sensores de las nuevas y flamantes cámaras digitales (Red One, Alexa ...). La actual relación de aspecto de la TV panorámica (1,77x1 ó 16/9) no es en absoluto baladí, pues es una solución de compromiso entre las emisiones y contenidos 4/3 de la TV normal y los formatos de cine. Obviamente la que mejor se adapta a nuestras TV actuales es el 1,85x1, pero eso no quiere decir en absoluto que sea el formato natural de visión de un film, o de cualquier contenido audiovisual.

Con la irrupción del IMAX y los formatos envolventes se buscaba abarcar toda la capacidad de visión humana y mejorar la inmersión del espectador. Con el 3D, estás opciones "inmersivas" son cada vez más espectaculares, y se "pegan de leches" con el más modesto Scope de la época dorada del formato panorámico ... pero eso no quiere decir en absoluto que tengan que desaparecer en favor de los aspect ratios más cuadrados y que "llenan" más la pantalla del TV. El scope en su relación 2,39x1 sigue siendo una forma espectacular y estética de presentar visualmente una historia, y, en contra de las suposiciones de muchos, necesita de un trabajo fotográfico y de puesta en escena específico y muy creativo para lograr una experiencia satisfactoria. Todos conocemos como durante los ochenta, muchas producciones cinematográficas no aprovechaban correctamente el encuadre (personajes en el centro, muy poco uso de la profundidad de campo ...), de cara a exhibirse mutiladas en una pantalla de TV.

Eso afortunadamente ha cambiado, y en los noventa, surgió toda una nueva generación de cineastas con una gran predilección por el Scope, más preocupados por el encuadre y por exprimir al máximo las capacidades del anamórfico o el Super35. Y creo que ha sido muy bueno para el cine. Ahora los creadores tiene a su disposición todas las herramientas visuales: formato cuadrado,1,85x1, scope, color, blanco y negro, 3D ... y eso es maravilloso.

... pero me voy por las ramas. ¿Qué formato prefiero? Todos. El scope es elegante, pero el 1,85x1 es más íntimo según que historias. El ahora tan denostado 3D puede llegar a ser una gran experiencia, pero exige a cambio reinventar muchos de los recurso estilísticos, visuales y de montaje a los que estamos acostumbrados: es una nueva forma de narrar que muy pocos cineastas todavía han entendido ...

Perdón por la chapa

Iniciado por atticus

Yo soy de lo más vicioso, un completo pervertido que le pega a todo. Opino que "quién come de todo, come dos veces" y me gustan cuadriculadas, apaisadas, panorámicas, trípticas... Mis glándulas salivales se disparan cuando un cineasta decide hacer las cosas "a su manera" y le sale bien.

Ayer me estuve viendo el "M" de Fritz Lang en su aspect ratio correcto, casi 1:1. Luce mucho, la verdad (y qué capacidad para componer los planos... )