¿Por qué no se extiende el uso del formato JPEG 2000 (St o CodS)?
En teoría es compatible con los grandes clientes de inet (Firefox, IE, Opera, Safari, etc), ¿no es así?
Me ha surgido la duda porque necesitaba reducir el peso de algunas imágenes para mi blog y encontré este formato que en muuuuuuuuuuucha menos cantidad de peso consigue resultados superiores al jpeg estándar.
¿Hay algún problema que desconozca con él? porque estoy casi decidido a basar todo el apartado de imágenes del blog a este formato y, aunque parezca mentira, no encuentro información fehaciente sobre su compatibilidad.
De verdad me sorprende porque entre un PNG o un TIFF y un JPEG 2000 con una compresión de hasta un 10% aseguro que yo no soy capaz de ver en una imagen diferencia alguna a simple vista.
Os dejo una comparativa en un zip (es vía megaupload, abrid en pestaña nueva no con "guardar como"): la imagen .png, la imagen .jp2 con un 90% de compresión y una .jpg con un 90% de compresión. Vamos, un caso extremo. Con todo, garantizo que en la .jp2 con excepción de los degradados y ligera pérdida de nitidez no consigo encontar mucha diferencia. Y esto compreso al 90%, que se dice pronto. De 9,2 MB a 144 Kb :blink.
Las imágenes tienen una resolución de 3382x2255
Y, como he dicho, con una compresión del 1 al 9% os aseguro que no veo diferencia alguna. A SIMPLE VISTA, no con un "estudio" para buscar diferencias.
¿Estoy yo pirado o lo está la industria?
