Tema: ¿Que periodico/web/media os parece mas fiable? (tb Politica y memoria historica)

Bueno,como ultimamamente sale mucho el tema de que leemos,que despreciamos,y que nos da risa,¿no estaria bien que el puñado de foreros que siempre aparecemos en offtopic-seccion politica diesemos nuestra opinion al respecto?.Con todo respeto,sin acritud y a modo de situarnos un poco mas(no ideologicamente sino mediaticamente) unos a otros.Pues eso,¿que periodico,cadena de TV,telediario/presentador/programa determinado,cadena de radio/programa/locutor determinado,web de noticias/opinion,etc....os parece mas objetiva,o neutral o manipuladora,o etc....¿cual os gusta mas o a quien despreciais?.Si os parece una jilichorrada,pues nada,gracias por leerme.....(despues sigo).

Ya de paso,¿recomendais algun resumen mas o menos diario de las noticias y articulos de la Red,prensa,TV....al estilo (no hablo de ideologia) del Blogoscopio de LibertadDigital ?(lo siento,yo lo leo)

Todos los medios me parecen manipuladores. Quizás solo contrastándolos se puede alcanzar cierto grado de objetividad.

Habría que distinguir, no obstante, los mass-media estatales, que alcanzan a la mayor parte de la población y que en el fondo, pese a su diatribas dialécticas, se sustentan en una concepción del mundo bastante similar, de otros medios más minoritarios, por no decir casi underground, cuya lectura puede ser muy interesante para escapar un poco de la univocidad del mercado periodístico.

Y aunque no soy un gran seguidor de mass-media -prefiero un buen libro antes que un periódico-, debo reconocer mi repugnancia hacia "Libertad Digital" y con colaboradores como el golpista Pío Moa y la COPE con ¿periodistas? como Jiménez Losantos, no solo por muchas de las opiniones que vierten -y eso sería lo de menos puesto que de igual manera disiento con otros medios de comunicación-, sino fundamentalmente por las formas que utilizan para expresarlas y su maníaca obsesión hacia un solo frente político: la izquierda en cualquiera de sus manifestaciones.

Iniciado por Stalker

con colaboradores como el golpista Pío Moa

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Iniciado por JavierSA

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Porque es una palabra muy chupi que ahora los diarios como Elplural.com usan a menudo...
Sí, claro, golpista, no se su edad, pero fijo que no lucho en la Guerra Civil española.

Pues todos y ninguno. Me gusta contrasta, y la verdad, dan absoluto asco todos. Suelo consultar informacion venida del extranjero, pero como España no es de la élite solo venimos para las cosas o muy graves o muy extrafalarias.

Aunque no lo suelo mirar a menudo, en CNN+ suelen hacer las nociticias muy objetivas (o eso me lo parece a mí).

Saludos.

Iniciado por Juanvier

Porque es una palabra muy chupi que ahora los diarios como Elplural.com usan a menudo...
Sí, claro, golpista, no se su edad, pero fijo que no lucho en la Guerra Civil española.

No, no participo en la Guerra Civil. Este pájaro tan solo fue dirigente de los GRAPO y del Partido Comunista de España (reconstituido), responables de secuestros y mas de 80 asesinatos.

Aunque nunca fue condenado por delitos de sangre, a pesar de que numerosos testigos declararon que remató a un policía durante el atraco a una sucursal bancaria en el que participó.

Y de terrorista de extrema izquierda, confeso y convicto, ha acabado colaborando en la Fundación Franco.

Espectacular empanada mental.

Iniciado por Tombatossals

No, no participo en la Guerra Civil. Este pájaro tan solo fue dirigente de los GRAPO y del Partido Comunista de España (reconstituido), responables de secuestros y mas de 80 asesinatos.

Aunque nunca fue condenado por delitos de sangre, a pesar de que numerosos testigos declararon que remató a un policía durante el atraco a una sucursal bancaria en el que participó.

Y de terrorista de extrema izquierda, confeso y convicto, ha acabado colaborando en la Fundación Franco.

Espectacular empanada mental.

¿Todo esto el Pío Pío Moa? vaya, menudo angelito, y algunos, que usan todo el día lo del terrorismo como arma arrojadiza, lo tienen en un pedestal...

Yo encuentro más fiable aquel medio que disponga de una mayor pluralidad en el tratamiento de la información.

El diario el Mundo, por ejemplo, aunque tiene una clara tendencia derechista, contiene, en mayor o menor medida, opiniones para todos los gustos, y no se limita a un pensamiento único.

En cambio, El Periódico de Catalunya, el cual había sido mi diario de referencia, desde su giro hacia el ultracatalanismo (lees el diario y te sale Catalunya hasta por las orejas) me resulta muy poco fiable actualmente.

En mi opinión, lo menos fiable en cuanto a medios sería la COPE. Reducto de ultraderechistas que han instaurado el pensamiento único en la emisora, acorde a sus ideales políticos, económicos, y morales, y donde no hay cabida para otras opiniones que rebatan o contrasten lo que digan. Pluralidad = 0. Sus informativos son pura opinión, y siempre con el representante/portavos del PP de turno preparado. Tiene cojones que, según ellos, todos los de un color lo hagan todo mal (pero todo, todo, todo), y los del otro lo hagan bien. Tal 'perfección' no existe en el mundo real, por mucho que ellos lo pretendan contar así.

Radio Nacional me parece, ahora por ahora, una emisora bastante fiable, equilibrada, y moderada.

Iniciado por Juanvier

pero fijo que no lucho en la Guerra Civil española.

¿A que llamas tú Guerra Civil? ¿Al levantamiento militar de 1936 contra el Gobierno legítimo elegido democraticamente en este país?

Iniciado por JavierSA

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Porque aunque no de hecho, pero sí de intención, ha declarado mi veces en sus columnas de opinión o en su blog que considera al actual gobierno ilegítimo y que por lo tanto debería ser depuesto por la acción de los ciudadanos. De todas formas, golpista es el adjetivo más blando con que se puede calificar a alguien que escribe sobre historia únicamente con el propósito de utilizarla para sus ultraderechistas y reaccionarios fines. Basta con leer algunas páginas de su hagiografía del dictador Franco.

El Diario de Ferrol

Pues todos y ninguno. Me gusta contrasta, y la verdad, dan absoluto asco todos.

Estoy bastante de acuerdo: ningun medio de comunicación me parece fiable en lo que a análisis de la actualidad política se refiere. Yo en casa suelo tener sintonizada la cadena Ser (alguna hay que tener, y las de música me saturan), pero hay veces que directamente tengo que cambiar de emisora porque hay veces que te están hablando de política y no te están dando información sino propaganda electoral. Cambias a otras emisoras y te das cuenta de que hacen lo mismo pero a favor del otro bando. En el coche en cambio suelo sintonizar Radio Marca, donde en ocasiones también escuchas decir una sarta de majaderías, pero por lo menos son sobre deporte (al fin y al cabo algo intrascendente) y molesta escucharlas menos que las políticas.

Un saludo

Coincido con Stalker en que es necesario contrastar para formarse una opinión lo más objetiva posible. Y en nada más.

Aunque es cierto que los grandes medios de comunicación están más presionados por los poderes estatales / autonómicos / locales y por la facturación publicitaria de las empresas, también lo es que cuentan con muchos más medios, que a su vez permiten contratar a más y mejores profesionales. Vaya lo uno por lo otro.

Los que Stalker califica de underground se convierten la mayoría de las veces en las elucubraciones de minorías de iluminados, por lo general con poca información real y menos contacto con la realidad. Lo cual no quiere decir que no existan excepciones, pero la norma general de dichos medios se inclina más hacia el fanatismo extremista que a una crítica ponderada.

Uno de los mayores chollos con los que contamos actualmente es internet como medio inmediato de información, y en especial, los confidenciales. Por supuesto, para las cabeceras de toda la vida son un cáncer que propaga la desinformación y habría que prohibir, pero para alguien como yo que cuenta con la experiencia de la etapa felipista, cuando desde el aparato estatal se acosaban e incluso cerraban los medios que no entraban por el aro (Diario16, Antena3 Radio...), los pocos confidenciales rigurosos son una bendición. Por supuesto, lo del rigor lo dejo a la elección de cada uno.

En la práctica: salvo casos aislados, no veo la tele; escucho mucho la radio, sobre todo la COPE (FJL, César Vidal), Onda Cero (Carlos Herrera, Carlos Alsina) y la SER (Hora 25, que desde la muerte de Carlos Llamas presenta Javier Casal); compro El Mundo y muchos domingos también El País; y leo en internet los principales periódicos (además de los ya citados, La Vanguardia, La Razón, ABC) y varios confidenciales (Libertad Digital, e-notícies (en catalán), El Confidencial, El Semanal Digital); y, por último, no me pierdo nunca blogs de gente como Arcadi Espada, Santiago González, Miguel Moliné Escalona, etc., que me parecen de lo más interesante de la web.

No estoy diciendo que lo lea todo. En general un vistazo a los titulares me basta para elegir algún artículo que pueda ser interesante, y también sigo a algunos columnistas de esos medios.

Por último, los libros: leo mucho más sobre historia que sobre política actual porque, aunque los anáilisis de lo que está pasando suelen ser más certeros, es difícil que compitan con la inmediatez que te da la prensa o la radio. Los últimos que he leído son Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941, de Ian Kershaw, y Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la historia contemporánea de España, de Pío Moa. Ambos muy recomendables.

Iniciado por Stalker

Porque aunque no de hecho, pero sí de intención, ha declarado mi veces en sus columnas de opinión o en su blog que considera al actual gobierno ilegítimo y que por lo tanto debería ser depuesto por la acción de los ciudadanos. De todas formas, golpista es el adjetivo más blando con que se puede calificar a alguien que escribe sobre historia únicamente con el propósito de utilizarla para sus ultraderechistas y reaccionarios fines. Basta con leer algunas páginas de su hagiografía del dictador Franco.

Ah, entendido. O sea que lo dices desde un punto de vista 100% imparcial y objetico. Aclarado. Gracias.

Iniciado por JavierSA

Ah, entendido. O sea que lo dices desde un punto de vista 100% imparcial y objetico. Aclarado. Gracias.

No, no hay nada aclarado. No sé a qué viene ese comentario. Hablo de lo que he leído de ese señor y lo que he leído ha sido tal como lo cuento. Si crees que me equivoco, espero tus argumentos. Gracias.