Tema: ¿qué series se convertirán en mitos en el futuro?

Iniciado por JED

Es que Buffy no tiene por qué tener misterio. No es una serie de misterio y no se basa en generar preguntas e irlas respondiendo con cuentagotas.

Y sobre la puesta en escena, pues no me compares una serie principalmente "seria" con una serie con humor como Buddy.

Por otro lado, sólo decimos que todas esas series no serían nada sin Buffy. Las nuevas te pueden gustar más, claro que sí. A partir de unas innovaciones pueden salir otras cosas todavía más elaboradas.

Sigo sin ver eso de que las series de ahora no serían nada sin Buffy.Dame ejemplos tangibles...
Osea, si no es de misterio ni de humor, sino una mezcla...yo digo que se queda a medias.Y coño, en una serie con vampiros y otros monstruos, que menos que unos maquillajes y efectos del copón.
Es que con personajes tan ñoños no la pondré en un altar nunca, pese a que tengan su trasfondo y no sean planos, pero coño, son chavales de instituto...

Eso es verdad, aunque yo recuerdo haber visto un capítulo entero, era musical ,y me pareció de chiste. Yo creo que por eso no me la tomo en serio. Aunque según un amigo, mi problema es ese, que me tomo en serio "Buffy" y según él no es la actitud correcta.

Y así es. Buffy es una serie con humor y drama. No es tan "seria" como Lost o 24, aunque muchas veces tenga situaciones de ponerte un nudo en la garganta.

El capítulo que dices es uno de los mejores, aunque no lo creas, primero porque tuvieron los cojones de hacer un capítulo musical y encima justificarlo en el guión, y luego por el cachondeo que supone. Además en ese capítulo se revelan cosas que desestabilizan a todo el grupo, pero sin seguir la serie no lo sabes.

Sigo sin ver eso de que las series de ahora no serían nada sin Buffy.Dame ejemplos tangibles...

Te remito al texto de Dacre, que está clarísimo. Evidentemente el argumento de Buffy y, por ejemplo, Perdidos, no tiene nada que ver. Una va sobre una animadora cazavampiros y otra sobre unos náufragos en una isla misteriosa. Pero es en LA FORMA de contar la historia de donde beben muchísimo tanto perdidos como otras.

Y, como ha dicho Dacre, "busca entrevistas a los responsablesde la gran mayoría de estas series con relación a Joss Whedon y tendrás más información al respecto".

Osea, si no es de misterio ni de humor, sino una mezcla...

Yo no he dicho eso. He dicho que Buffy NO TIENE misterios (era en respuesta a lo que has dicho de que "el misterio de perdidos y la puesta en escena está a años luz"). Lo que es una mezcla es humor y drama.

Y coño, en una serie con vampiros y otros monstruos, que menos que unos maquillajes y efectos del copón.

En efectos hacen lo que pueden, y más en las primeras. Buffy nunca ha sido una serie de enorme presupuesto. El maquillaje yo no lo veo nada malo, otra cosa es que lo compares con el de una película de Hollywood. Entonces igual sí.

Y ten en cuenta que estamos comparando series con casi 10 años de diferencia (la tercera de Buffy creo que es del 99).

Es que con personajes tan ñoños no la pondré en un altar nunca

Pues con esa premisa, no hay mucho más que hablar.

Es que con personajes tan ñoños no la pondré en un altar nunca

No has visto la serie y si la has visto NO la has entendido.

Yo, esque estoy de acuerdo con Freako.

Buffy es una serie mediocre y flojilla. Creo que llegué a verla hasta la mitad de la temporada 6 (si, ya sé, sólo me queda una) y ya me cansé de ver tanta "chapucería" de peleas, maquillajes y efectos especiales mediocres. Vale, que tiene guiones buenos, diálogos para enmarcar, pero en mi modesta opinión, es una serie que no está cumpliendo con su género, de acción y sci-fi. No lo digo porque no lo sea, que lo es, sino porque la producción está mal hecha, y si yo quiero ver una serie donde su principal baza es mostrarnos como una chica joven "caza" vampiros y especies similares, que lo hagan bien hecho en todos los aspectos, y no sólo en unos buenos guiones (que es lo único que le salva en esa serie, y por eso "aguanté" hasta donde he llegado).

Iniciado por JEDeitor

Esos cliffhangers brutales con alguna sorpresa del arco principal al final de muchos episodios, con el musicón de tensión subiendo y... créditos.

Eso lo bebió de la serie Alias (recordemos que es del mismo creado, del Jotajotaibrams), y, si no me equivoco, Buffy no tenia esos cliffhangers hasta la 4rta temporada, curiosamente, cuando se estrenó el furor de Alias...

Pero vamos, que si que tenéis razón que en general hay muchos guiños de otras series que lo han heredado de Buffy pero, como ya he dicho, esa serie hubiera sido redonda y perfecta si se hubieran currado más en el aspecto técnico en general (iluminación, FXs, CGIs, fotografía, coreografías, maquillajes,...) y por supuesto, algunas pésimas interpretaciones de actores.

Mirad, ya que habláis de Babylon 5, yo también fui de los que, antes de conocer la serie, pensaba que sería una mierda: tanto alien, tanto colorido, y con un tufillo a Star Trek. Fue empezar a ver (gracias Ada por insistirme tanto) y realmente fue y es una de mis serie preferidas, y que inexplicablemente me enganchó de sobremanera, y no sólo por sus geniales guiones, sino por su excelente surtido de efectos, cosa que es lo que le falta. Lo mismo me pasó con FarScape. Y lo mismo que me está pasando ahora con Battlestar Galáctica.

Lo siento, pero antes de Byffy hay muchisimas más series que se ponen delante de ella, y por tanto, para mi Buffy estaría en la lista de "¿qué series se convertirán en olvidadas en el cajón en el futuro?"

Iniciado por JED

En efectos hacen lo que pueden, y más en las primeras. Buffy nunca ha sido una serie de enorme presupuesto. El maquillaje yo no lo veo nada malo, otra cosa es que lo compares con el de una película de Hollywood. Entonces igual sí.

Y ten en cuenta que estamos comparando series con casi 10 años de diferencia (la tercera de Buffy creo que es del 99).

¿Y?

Expediente X es mucho más antigua que Buffy, y sin embargo, sus efectos especiales (y sobretodo maquillaje) de algunos capítulos están a años luz de los efecto de Buffy. No tiene nada que ver con la "edad" que tenga la serie, es, simplemente, porque nunca se ha preocupado en ese aspecto. Y no creo que sea falta de presupuesto, sino de dedicación. Otra cosa es que quizá están hechos expresamente así, es decir, en plan cachondeo...

Lo siento, pero antes de Byffy hay muchisimas más series que se ponen delante de ella, y por tanto, para mi Buffy estaría en la lista de "¿qué series se convertirán en olvidadas en el cajón en el futuro?"[/QUOTE]

No lo creo, ya que a pesar de ser cutrilla en muchos aspectos de realización y tener algo de enfoque "teen pastelito", si que fué digamos "precursora" de mucho de lo que estaba por venir.
Ademas con una acogida como la que tuvo y el tirón de 7 temporadas (veremos de las actuales cuantas llegan) no caerá en el olvido.

Recuerdo que cuando ví por primera vez Buffy en canal plus tuve la sensación de que era algo novedoso, quizá hoy resulte desfasada, pero estamos hablando del '97........ en 2020 quiero ver yo donde han ido el 80% de lo que se emite actualmente.

¿Y nadie ha citado "Futurama" como serie de culto?

Es Mi Vida
Relativity
Roswell
Lost
Mujeres Desesperadas
Los Simpson
Friends
Dawson´s Creek
Angel

Claro que hay series superiores a Buffy, pero de mayor importancia dentro de la historia de las teleseries ya son muchas muchas menos. Además, el tema efectos especiales y demás, quedarse sólo en que son cutrones y empezar a destrozar por ahí la serie es no querer ver lo que realmente es la serie. Y conste que yo cuando veía capítulos sueltos la criticaba a más no poder y casi me reía de quien la ensalzaba. Creo que jamás me he equivocado tanto en algo como con Buffy.


PD: Si no me equivoco el tema cliffhangers cabrones lo inauguro Dallas.

Si, yo tambien pensaba eso de los pesonajes "ñoños", cuando solo veia algun episodio suelto por ahi... cuanto me equivocaba, como os equivocais los que lo pensais ahora. Por otro lado, me sorprende que alguien diga que la "PRINCIPAL BAZA" de la serie es mostrarnos las cosas que son solo una MERA EXCUSA para la misma. En serio, creo que no habeis visto la serie, los argumentos que dais en contra son cuando menos sorprendentes.

De hecho, segun las comparaciones de algunos, parece ser que para que Buffy sea precursora de una serie, tiene que ser de una chica que caza vampiros, o si no no tienen que ver. Que planteamientos mas simples hay por ahi para decir que no tiene que ver con "Perdidos" o con otras, no lo entiendo.

Hay todo tipo de opiniones. Y se puede opinar, a unos les gusta y a otros no. Pero hay que saber diferenciar las cosas. Buffy es buena, lo que alguno dice por ahi de "mediocre" o demas, es sencillamente MENTIRA, lo que pasa es que a el no le gusta. A mi me gustan cosas que son malas, y cuando hay cosas buenas que no me gustan, al menos se ver que son buenas ( El chiki no me vale, es hoooorrible ). Primero, dadle una oportunidad a la serie antes de juzgarla. Luego, os puede gustar o no, pero hay que reconocer lo que ha sido y aun es.

NUNCA quedara olvidada en un cajon, eso es un hecho.

EDITO: Por cierto, tambien he visto criticas a los actores o decir que los de otras series tienen mas nivel... Ein?? Me quedo a cuadros, una de las cosas que siempre se alabo de Buffy fue su brillante nivel interpretativo. Cuando solo veia capitulos sueltos, no me habia fijado, hasta que casualmete vi en el Satelite el episodio de Angel "No te olvidare", o algo asi, donde aparece Sarah Michelle Gellar. Al verlo, pense: Vaya, esta tia actua mucho mejor de lo que esperaba, que creibles son sus sentimientos en este episodio. Cuando vi la serie de Buffy, lo comprobe: Ella esta genial, pero otros como James Marsters sencillamente sobervios. O Anthony Steward Head. O Allyson Hannigan. Incluso no lo hace nada mal Nicholas Brendon, y tipo planos como David Boreanaz mejoran mucho desde sus sosos comienzos ( borda esas diferencias entre Angel y Angelus, te puedes creer que son dos tipos distintos en muchas ocasiones, sobre todo en su propia serie ). Que no me entere que alguien dice alegremente algo malo de estas magnificas actuaciones, que se han llevado elogios en todo el mundo, menos en este pais, uno de los pocos donde la serie no ha sido un fenomeno de masas... asi somos en este pais. No te digo, si la gente voto al chiki y todo.

Es que, efectívamente, los que os habéis quedado en la superficie de la chica cazavampiros no habéis entendido la serie.

Lo que hace grande a Buffy, entre otras muchas cosas, es la ingente cantidad de subtexto, los millones de lecturas que entraña la serie a poco que se conecte con ella.

Eso y un estupendo reparto, unos diálogos chispeantes, unos guiones que rebosan ingenio y algo de lo que carecen el 90% de las series: UNA INAGOTABLE CAPACIDAD PARA SORPRENDER.

A nivel técnico no debemos olvidar que es una serie de presupuesto modesto como correspondía a una cadena pequeña y que empezaba: la WB.

Y a pesar de eso contaron en las cinco primeras temporadas con los efectos de maquillaje del enorme John Vulich y su Optic Nerve, ganadores de varios Emmy por su trabajo en Babylon 5 y Expediente X y nominados igualmente a varios Emmy por su trabajo en Buffy.

Las coreografías de lucha siempre me parecieron excelentes y con los GCI se defendieron lo mejor que pudieron dada la época y el dinero, echando el resto en el espectacular final.

Y no creo que sea falta de presupuesto, sino de dedicación. Otra cosa es que quizá están hechos expresamente así, es decir, en plan cachondeo...

Ah, claro, que todas las series disponen del mismo presupuesto. ¿Si pudieran hacer efectos con calidad de cine no crees que los harían?

Y de todas formas no sé qué tiene de malo el maquillaje, la verdad. Los vampiros son una pasada.

Eso lo bebió de la serie Alias (recordemos que es del mismo creado, del Jotajotaibrams)

Pa matarte directamente. :latigo

Y ahí sí que tienes una serie superficial, chorra y cogida por los pelos: ALIAS.

Iniciado por Adamantibus

Pa matarte directamente. :latigo

Y ahí sí que tienes una serie superficial, chorra y cogida por los pelos: ALIAS.

yep, prefiero Nikita

Iniciado por Adamantibus

No has visto la serie y si la has visto NO la has entendido.

No, estoy empezando la 3ª temporada.

Recuerdo que cuando ví por primera vez Buffy en canal plus tuve la sensación de que era algo novedoso, quizá hoy resulte desfasada, pero estamos hablando del '97........ en 2020 quiero ver yo donde han ido el 80% de lo que se emite actualmente.

Yo novedoso no, desde el principio me pareció cutre.Y eso que era un chavalín.
Ahora viendola, puedo apreciar los guiones, pero no hay mucho más.

Que no me entere que alguien dice alegremente algo malo de estas magnificas actuaciones, que se han llevado elogios en todo el mundo, menos en este pais, uno de los pocos donde la serie no ha sido un fenomeno de masas... asi somos en este pais. No te digo, si la gente voto al chiki y todo.

Pues para mí siguen siendo actuaciones muy normalitas.Para una serie de adolescentes.Para la serie revolucionaria que decís, ya directamente mediocres.Y la estoy viendo en V.O., para que no me vengais con lo del doblaje.

Cuando haya terminado las 7 podré hacer un juicio más justo, pero por ahora las 2 primeras me han dejado bastante frío.

Las coreografías de lucha siempre me parecieron excelentes

:inaudito

Nada, que sois muy fanes de la cazavampiros.Objetividad poca.

¿Buffy capacidad de sorprender? :inaudito

A ver chicos... todos aquellos que decís que la serie tiene un nivel argumental que envidiar... es que no os entendiendo. En serio. Otra cosa (que es lo que yo entendería) es que sea una serie de vuestra juventud, y por ello teneis tan buen recuerdo que la considerais mítica.

¿De verdad habeis visto otras series como Twin Peaks? Ejemplo como esos de series de los años 90, si que para mi entran en la categoria de series que tienen un alto nivel argumental, y Buffy, en mi oponión, NO lo tiene. Y no me vengais que no conozco la serie, que no la he visto, que blablabla... que no. He visto bien vistas todas sus temporadas salvo la última y sólo tiene eso: una buena historia, pero no lo suficiente como para considerarla un mito. No me lo trago ni borracho. Buenos giros, la historia bien llevada, pero nada más, con esa serie tengo la sensación de que siempre le falta algo. Además sigo pensando que los efectos especiales, y considerándolos a su época, fueron MEDIOCRES.

Y repito que es mi modesta opinión, mi punto de vista.

Iniciado por Adamantibus

Pa matarte directamente. :latigo

Y ahí sí que tienes una serie superficial, chorra y cogida por los pelos: ALIAS.

Ada, por si no has entendido el quoteo que le hago a JED, nos referimos a la serie de Lost, no a la de Buffy. Es decir, que Lost bebe de Alias en cuanto a eso de los cliffhangers. Y simplemente la he mencionado por su relación con Lost.

Y Ada, eso que dices la serie de la gente ha visto superficialmente y no entender la serie, pues aplícatelo con Lost, porque eso es realmente lo que te ha pasado con Lost, porque ahí si que hay un nivel argumental mucho más complejo y que está a años luz de la Buffy, y hago especial mención a las temporadas 3 y 4 (la 2 es una mierda). Ya sé que tienes alergia a JJ Abrams, pero es que tanto hablar de "capacidades de sorprender" y no has sido capaz de ver la serie de Lost

Una cosa es sorprender y otra engañar, estirar y enredar que es lo que hace Lost.

A ver chicos... todos aquellos que decís que la serie tiene un nivel argumental que envidiar... es que no os entendiendo. En serio. Otra cosa (que es lo que yo entendería) es que sea una serie de vuestra juventud, y por ello teneis tan buen recuerdo que la considerais mítica.

Pues entonces no me entenderás, porque yo despreciaba Buffy cuando la veía "en su época" en el Plus. Veía algún capítulo suelto por ver y me parecían una chorrada (casualmente solían ser de la primera temporada).

No fue hasta que internet daba para descargar series (que no fue hace tanto, por cierto), cuando me bajé la BSO del musical por bajar algo. Me gustaron las canciones y me bajé el episodio (aqui todavía no estaba editada la sexta temporada), y me gstó tanto que empecé a comprar la serie.

Sobre lo de los efectos, repito que no todas las series tienen el mismo pesupuesto. Porque vamos, con la pasta que cuesta Lost o Heroes (actores, ir a rodar al caribe o donde vayan, efectos digitales, etc) en Buffy (que se rueda gran parte en estudio) podían haber metido efectos de ILM, vamos. Pensar en serio que si tiene esos efectos (que para una serie no me parecen nada malos) no es por una limitación de presupuesto sino porque no les daba la gana esforzarse más me parece soprendente.

PERO seguimos con lo mismo, que si los efectos, las coreografías, el maquillaje, el argumento... todo es una mierda, por eso es una de las series más valoradas fuera del país en el que Los Serrano revienta los índices de audiencia. ¿Así lo véis? Perfecto.

PERO (de nuevo) yo no estoy diciendo "Buffy es mejor que Lost", sino que Lost ha bebido de Buffy en cuanto a la forma de contar las historias. El Abrams ha añadido lo de los flashbacks, eso sí es 100% suyo, pero la forma de contar y distribuir los episodios a lo largo del arco argumental de la temporada lo ha sacado de Buffy. Dándole su toque, sí, toque en el que luego se ha basado Heroes.

Mirad esto:

A mi lo que me hace gracia es que los que defendáis la serie con espada y fuego, digáis chorradas como que los que la criticamos nos guste el Chikilicuatre o Los Serranos, encasillándonos a ese público español tan "cultural", fanático de la telebasura o de las series ñoñas españolas.

Y por supuesto, no tenis ni la pizca de razón, o al menos parte de la razón. Porque si realmente pensáis que tanto freako como yo (por poner un ejemplo) formamos parte de ese selecto grupo, es que estáis tremendamente equivocados. A la mínima que veis a alguien hablar mal de la serie, ya estáis generalizándolo como inculto... ¡como si fuera una serie que supera en todos los géneros habido y por haber en el séptimo arte!

Y para colmo, nos decís que no sabemos nada de series de sci-fi o lindezas por el estilo. ¿Pero cómo tenéis los cojones de decir eso? ¿Tanto os cuesta aceptar (y respetar) que hay gente que quizá tiene el mismo gusto que vosotros pero que, casualmente sólo en esa serie, la encuentra mediocre?

Y volviendo al tema de la serie, JED, eso del limitado presupuesto es una mera excusa. Fíjate en X-files, una serie más vieja (del año 1993) que Buffy (del año 1997), para mí, tiene unos FX, CGI, maquillaje, etc... Mucho más cuidados que en Buffy. Y eso que X-files tampoco es que tuviera un presupuesto holgado, sobretodo las primeras temporadas, ya que fue una de las primeras series de los años 90s que se atrevió a tocar el tema de la ciencia ficción y con misterio, mezclada con un argumento principal dramático que era cada vez más complejo y que también nos sorprendía muy a menudo.

Ojo, con eso no quiero decir que Buffy sea mala, ni tampoco que no sea original. Es una buena serie de sci-fi, con sus (pequeñas) dosis de originalidad, pero ni por asomo yo la metería en el altar. Para mi, van muchas otras series por delante de ella. Una de ellas, y por mencionar al mismo creador, para mi es mucho mejor Firefly que Buffy, y eso que Firefly sólo he visto los 3 primeros capítulos y la película (estoy pendiente de comprar la serie entera).

Pues por lo que veo, soy el bicho raro del hilo, ya que tengo en el altar tanto a Lost como a Buffy. Y eso que Lost no ha terminado, que puede ser muy grande el cierre (o una soberana ), pero tiene pocos bajones, al menos prolongados, y en esta 4T se están saliendo.

Cierto es, que deberíamos juzgar series terminadas (oficialmente) porque vete a saber como la cerrarán...


Muy bueno el video, JED.



P.D= Y Lost, supongo que tendremos claro que la metemos ya en sci-fi no?

Para mí Buffy no es la serie de mi adolescencia o juventud, ya que la finiquité el año pasado en dvd, habiéndola empezado un par de años antes.

Hay series que tienen muy poco presupuesto y los efectos son más logrados sí, pero tampoco hay que olvidar que las series tienen un tiempo de producción y el equipo que han podido contratar con ese presupuesto.
No es lo mismo hacer un efecto barato en 3 días que hacerlo en 6 y mejorarlo dentro de sus limitaciones.
El que ponga "Expediente x" como ejemplo, es que no ha visto reciéntemente sus primeras temporadas (además en Buffy, los efectos especiales son un recurso usado en cada capítulo).

Como ya han dicho, no hay que valorar la serie desde la premisa de la rubia que mata vampiros. Solo hace falta fijarse en en los guiones, en los planos, o verse un episodio con el audiocomentario de Whedon, para descubrir que lo que pretenden no es hacer una serie teen de una bella adolescente que reparte sopapos sin argumento (para eso se creó "Embrujadas").

Y repito que cada cual puede opinar y puede tener derecho a que le guste o no una serie, pero he leido algún comentario que hablaba del episodio musical catalogándolo de parida o similar. Si al ver ese episodio se juzga como fuera de lugar para una serie de una cazavampiros, es que tenéis una idea muy equivocada de como es la serie, ya que no necesariamente tiene que ser blanco o negro.
Lógicamente en una serie como "24" no hay lugar para el humor o el subrealismo, pero en una serie como "Buffy" o "Ángel" sí que lo hay y es lo que la hace grande.

Iniciado por bandicoot

El que ponga "Expediente x" como ejemplo, es que no ha visto reciéntemente sus primeras temporadas (además en Buffy, los efectos especiales son un recurso usado en cada capítulo).

Hay una cosa que me he olvidado de decir en mi post cuando comparo Buffy con X-files, y es que las comparo en función del número de temporadas y no a partir de la cronología (y te hablo después de revisionar ambas series recientemente).

Es decir, está claro que los FXs de las primeras temporadas de X-files no eran para tirar cohetes (cosa normal cuando se empieza una serie, y sobretodo tratándose de medianos de los 90s), pero es que las primeras temporadas de Buffy, en mi opinión son peores que los de X-files en sus inicios. Y eso que empezó el año 97 , casi 4 años más tarde que X-files, que por aquel entonces ya iba por la 4rta temporada y su FXs ya eran mucho mejores (y quizá aquí si que el presupuesto era superior al de Buffy, porque ya tenia fama).

Y es lógico que a medida que avanzan las temporadas, los FXs van mejorando, y eso en Buffy se nota, pero, como he dicho, en mi opinión siguen sin estar a la altura de sus guiones, que es lo único que me gusta de esa serie.

A mi lo que me hace gracia es que los que defendáis la serie con espada y fuego, digáis chorradas como que los que la criticamos nos guste el Chikilicuatre o Los Serranos, encasillándonos a ese público español tan "cultural", fanático de la telebasura o de las series ñoñas españolas.

Hostia, Sheldon, yo he dicho que Buffy no es mito en el país de Los Serrano, y alguien más ha dicho que España votó al Chiki-chiki. De ahí a decir que LOS QUE CRITICÁIS LA SERIE sois fans de Los Serrrano y besáis el suelo que pisa Chikilicuatre va un abismo.

Y para colmo, nos decís que no sabemos nada de series de sci-fi o lindezas por el estilo

¿Pero quién ha dicho eso?

Y volviendo al tema de la serie, JED, eso del limitado presupuesto es una mera excusa. Fíjate en X-files, una serie más vieja (del año 1993) que Buffy (del año 1997), para mí, tiene unos FX, CGI, maquillaje, etc... Mucho más cuidados que en Buffy. Y eso que X-files tampoco es que tuviera un presupuesto holgado, sobretodo las primeras temporadas, ya que fue una de las primeras series de los años 90s que se atrevió a tocar el tema de la ciencia ficción y con misterio, mezclada con un argumento principal dramático que era cada vez más complejo y que también nos sorprendía muy a menudo.

Pero qué manía con querer igualar los efectos de 2 series que NO TIENEN EL MISMO PRESUPUESTO. Entonces como Bad Taste tiene efectos malos y Star Wars buenos, es que en Bad Taste no se lo quisieron currar.

No todas las series tienen el mismo presupuesto, y tampoco es lo mismo maquillar a un tio para que haga de ameba que vive en las alcantarillas, que hacer un ejército de vampiros, y algún monstruo "de cuerpo entero" en algún episodio.

Y aún concediendo eso, que Buffy tiene los peores efectos de la historia, ¿qué tiene que ver eso para que el concepto de serie, LA FORMA DE CONTAR LAS COSAS, EL RITMO, etc lo hayan sacado de Buffy?

Pues por lo que veo, soy el bicho raro del hilo, ya que tengo en el altar tanto a Lost como a Buffy

No, si a mi me encanta Lost, pero eso no quita para que vea que el estilo es Buffy-esco. Es que parece que decir que la forma de contar Lost tiene mucha base en Buffy es igual que decir que Lost es una mierda copiona, porque no es así. Buffy también tomó cosas de otras series, y otras lo harán de Lost.

Iniciado por JED

Hostia, Sheldon, yo he dicho que Buffy no es mito en el país de Los Serrano, y alguien más ha dicho que España votó al Chiki-chiki. De ahí a decir que LOS QUE CRITICÁIS LA SERIE sois fans de Los Serrrano y besáis el suelo que pisa Chikilicuatre va un abismo.

Si quoteamos lo que has dicho tu:

Iniciado por JED

PERO seguimos con lo mismo, que si los efectos, las coreografías, el maquillaje, el argumento... todo es una mierda, por eso es una de las series más valoradas fuera del país en el que Los Serrano revienta los índices de audiencia. ¿Así lo véis? Perfecto.

La última pregunta se ve claramente que te refieres a nosotros, ya que así va dirigida la pregunta. Pero oye, si lo que querias es lo que has dicho ahora, pues entonces retiro lo dicho y pido disculpas.

Iniciado por JED

Pero qué manía con querer igualar los efectos de 2 series que NO TIENEN EL MISMO PRESUPUESTO. Entonces como Bad Taste tiene efectos malos y Star Wars buenos, es que en Bad Taste no se lo quisieron currar.

Hombre, JED, es que me pones un ejemplo bastante usual, porque está claro que en SW tuvieron mucho más presupuesto, además que ILM es de Lucas... y es lógico que en SW tenga mejores FXs que en Bad Taste. Tienes que buscar un ejemplo más acorde a lo que estamos tratando.

De todos modos, ¿Y quien ha dicho que tenga el mismo presupuesto? Es más, precisamente estamos y todos sabemos que con una serie más antigua tenga mejores efectos especiales que una que es 4 años más nueva, es algo que no se entiende. Simplemente eso. Tu coje los primeros capítulos de X-files, y los primeros de Buffy, y, buscando escenas en las que se puedan comparar (ya que, como has dicho, no podemos comparar el maquillaje de un sólo personajes con el de un ejercito de vampiros), y dime cual lo ves más currado. Los dos seran cutres, cierto, pero hablando de ellos, mejor los de x-files.

Iniciado por JED

Y aún concediendo eso, que Buffy tiene los peores efectos de la historia, ¿qué tiene que ver eso para que el concepto de serie, LA FORMA DE CONTAR LAS COSAS, EL RITMO, etc lo hayan sacado de Buffy?

Coño, es lo que estoy DICIENDO yo todo el rato, y parece que no me leeis: me sigue gustando Buffy sólo por sus guiones, que es algo que sin duda alguna supera en todos sus otros aspectos. Guión e interpretación: geniales, efectos especiales: cutres. Nada más.