Por que van las peliculas aceleradas...estilo The Hobbit???

Vereis, me he comprado un televisor nuevo (LED LG). Tengo conectados Pc, PS3 y PS4. Me disponia a ver una pelicula ahora en el Pc (formato .mkv) y el video me hace un efecto como si fuese a 48fps como The Hobbit. No me gusta nada el efecto que hace (no da sensacion de estar viendo una pelicula sino Salvame) ademas, al crearse este efecto y mi ordenador ser una full la pelicula tiene pequeños tirones. Me pasa lo mismo con los videos de youtube pero estos no me molestan. UNA SOLUCION! que quiero ver pelis joder...:fiu
Otra cosa, me acabo de dar cuenta de que la tele no tiene conector para cascos, como me pongo yo a ver pelis por la noche? Tiene 3 conectores usb, he intentado poner los cascos wireless 7.1 de la ps3 pero o no he sabido ponerlo o no funcionan. Me imagino que habra algun modo de conectar unos cascos.:|

Vale, desconectando el TruMotion parece que se quita. Es un efecto muy cutre lo de las imagenes "aceleradas".

si tienes una TV nueva, usa el reproductor de la TV USB, ese seguro que funciona bien...

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Vale, desconectando el TruMotion parece que se quita. Es un efecto muy cutre lo de las imagenes "aceleradas".

---

Opino como tú. Yo lo llamo "efecto video casero". Activado convierte cualquier película en una telenovela barata.
Aunque no lo creas hay personas que se gastan una pasta en reproductores, teles y proyectores y luego activan ese efecto. Incluso se jactan de lo "bueno" que es en ciertos aparatos.

En mi modesta opinion pienso que lo mejor para reproducir algo es un repro multimedia pues la tv al final por muchas gaitas que le pongan siempre sera para visualizar contenidos y tarde o temprano el reproductor integrado se atragantara con archivos..... bien pesados con alto bitrate etc es mi opinion aunque mientras puedas tirar con ello bienvenido sea pero siempre un repro te dara incluso mas fluidez y calidad de imagen a la hora de reproducir.

Cita:

---

Iniciado por proloder

En mi modesta opinion pienso que lo mejor para reproducir algo es un repro multimedia pues la tv al final por muchas gaitas que le pongan siempre sera para visualizar contenidos y tarde o temprano el reproductor integrado se atragantara con archivos..... bien pesados con alto bitrate etc es mi opinion aunque mientras puedas tirar con ello bienvenido sea pero siempre un repro te dara incluso mas fluidez y calidad de imagen a la hora de reproducir.

---

Discrepo,como un buen Reproductor de Blu-Ray no hay,yo tengo un Sony Bdp s-185 y es excelente,claro que yo no quiero Mkv ni ninguna de esas cosas,ni siquiera uso la posibilidad de utilizar Disco duro,solo tengo Blu-Rays (unos 220) y Dvds unos 2.400 que dicho sea de paso,el Sony tiene un soberbio Escalado,le saca el máximo provecho a los Dvds en cuanto a imagen.

Te explico. El Hobbit se rodó a 48 fotogramas por segundo. Es un efecto de ver el cine más realista ya que podríamos decir que la vida se ve en miles de fotogramas por segundo. Por eso parecía una telenovela. Las telenovelas y la TV convencional se rodaban en video tradicional que constaba, en formato PAL europeo, al igual que la cámara de vídeo caseras, de 25 imágenes completas por segundo, pero que se componen de 2 barridos por fotograma, uno que pinta las lineas impares y otro que pinta las lineas pares, pero que no se producen simultáneamente ni muestran 2 partes de una misma imagen, sino que cada barrido está desplazado en el tiempo 1/50 de segundo. Es decir, que en la imagen tradicional de vídeo de toda la vida estabas viendo video entrelazado (pares e impares) que se compone en realidad de 50 imágenes por segundo, aunque sean a media resolución. Por eso ese gran invento del hobbit de 48 fotogramas por segundo en realidad ya llevábamos "sufriéndolo" años con la TV convencional o las cámaras domésticas.

Sin embargo el cine tradicional se rueda a 24 fotogramas por segundo, lo que le da ese look tan de ensoñación y que provoca un alejamiento de la historia que nos da la impresión de que lo que vemos no es real sino un bonito cuento o una historia metafórica que nada tiene que ver con la realidad (los making of de lo mismo que se estaba rodando estaban a 50 fotogramas por segundo y se ven cutre).

En Tv tradicional PAL te convertían esa película de 24 fotogramas por segundo a 25 fotogramas por segundo, que es la velocidad PAL, doblándose la información de cada fotograma, de manera que en esos 50 campos se muestra dos veces cada fotograma. Por eso el look sigue siendo de cine, ya que 25 es casi 24, aunque la película va un poco más rápido, de manera que una pelo que dura en cine 2 horas, en vídeo te duraba 1 h 55 minutos quizás. El PAL, por cierto tiene 25 fotogramas por segundo y 50 campos para adaptarse a la electricidad europea que va a 50 HZS. La Americana va a 60 Hzs por eso ellos tiene la TV a 30 fotogramas por segundo y se llama NTSC

Ahora llegan los mega cabrones de las TV y rompen todo eso sacando TV con 100 HZs, y a partir de ahi más herzios. No sé a quién se le ocurrió esa aberración. Eso de los Hzs lo que hace es que la TV literálmente se inventa fotogramas intermedios entre esos 24 del cine, de manera que tenemos 100 fotogramas, que hace la imagen como más real, pero que elimina ese efecto de sueño que da el cine, aparte de darle una patada en el culo a las intenciones del director de la película ya que modifican su obra sin preguntar. Por otro lado como es la TV la que inventa esos fotogramas, que no son reales, empezamos a ver como a veces hay errores, ya que por ejemplo cuando hay un objeto que entra o sale de la pantalla y antes no estaba, vemos como tiene que inventarse ese objeto y crea deformidades y cosas extrañas en los laterales. Todo un despropósito. Al final hay que desactivar el true motion o flow motion o como le llamen, ya que cada marca le ha puesto un nombre, para desactivar ese efecto y volver a convertir tu tele de 600 HZs en una tele de 50 HZs o 48HZ y poder ver la puta película como toda la puta vida. No sé si ahora hay marcas que con los hercios en vez de inventar fotogramas intermedios duplican fotogramas para respetar esos 24fps, pero bueno, eso hay que verlo en cada modelo.

Espero que esto haya constado tu pregunta. Así que si alguien quiere comprarse una TV y quiere ver el cine como es, que olvide el vende burras de los Hzs que no sirven para nada y que se asegure que se puede desactivar en el menú el TRUE MOTION o como le quiera llamar cada casa.

Un saludo

Tu explicación es muy buena, pero discrepo con la conclusión. El hecho de se eligieran 24 fotogramas por segundo fue una limitación técnica y cuesta un horror ir hacia adelante. El problema real es la costumbre, también es muy fácil distinguir una serie española de una americana porque la primera está filmada a los correspondientes 50Hz y se mueve más fluida, en cambio para emitir una serie filmada a 60Hz (NTSC) a 50Hz se hace una chapuza que se llama pulldown por el cual se convierten los 30 fotogramas a 25. Por eso se ve "raro" que a mucho les parecerá más cinemático. Y lo es, porque el cine se ve mal. Defender los 24 fotogramas es como defender las películas de la disney a 12 fotogramas porque son más "mágicas". Lo que sí eran es más baratas de producir. Por algo será que nadie elige 12 fotogramas cuando lo renderiza un ordenador.

Hablando de chapuzas, un método muy extendido de adaptar las películas de cine (a 24 fotogramas) a los 25 del PAL es acelerar la película imperceptiblemente a 25/24 de su velocidad original. Así nos hemos chupado la mayoría de películas en la tele. El otro método es repetir medio fotograma de cada 12. Todas estas chapuzas nos dan un efecto "cinematográfico". No las podemos distinguir, pero se ve "diferente"

Dicho esto, otra cosa es que nos guste la interpolación digital. Y eso depende también de lo buena que sea. Pero cuando a mi en una tele Philips que tengo en el dormitorio me molesta, es por costumbre, no por malo. Y me molesta.

Pero el Hobbit, filmada ya a 48 fotogramas/segundo, genial, lo único que me molesta de esa peli es que nos expriman haciendo 3 pelis de 3 horas a partir de un libro de 300 páginas, por supuesto llenas de escenas de acción eternas que no aportan nada. Una pena. Si hubiesen hecho 1 peli les hubiese quedado genial.

Verás. Seguramente sea por costumbre, pero creo que fueron unos genios creando un formato, el 35mm que tan sólo ahora más de 100 años después estamos logrando imitar electrónicamente, al igual que crearon esos 24 fotogramas por segundo que creo que son mejor que los 12 y mejor que los 48. Es un número mágico que da un look, que aunque sea por costumbre, a mi me ha hecho apasionarme por el cine y creer en esas historias, seguramente mucho más que si las hubiese visto tan realistas con 48 fotogramas por segundo que habría pensado que son historias posibles y no imaginativas. Sigo discrepando y defendiendo los 24 fotogramas por segundo, que son mágicos. Y no soy una persona que no me gusten las mejoras o cambios. Prefiero el DOLBY ATMOS al 5.1 o al Estéreo, y en la mayoría de los casos prefiero una peli en 3D a en 2D, aunque en el caso de los 24 fotogramas por segundo soy inflexible. Yo no voy al cine a ver teatro filmado, voy a ver cine y el cine es magia, y la ilusión se crea más con lo que no se ve que con lo que se ve. No por mostrar más fotogramas el sueño será mejor. Quizás será más pornográficamente realista, pero quizás cuando dormimos y soñamos no lo vemos todo tan nítido y por eso preferimos los 24 a los 48. El hobitt lo vi a 48 y aunque con el pasar de los minutos me fui acostumbrando, me pareció una aberración horrorosa, como si hubiera ido a ver el teatro de unos mamarrachos disfrazados haciendo el canelo, en vez de un viaje a un mundo lejano. Es mi opinión, respeto la tuya pero nunca apoyaré más de 24.

Yo cuando me compre mi Led Philips tampoco me gustaba nada como se veía, hasta que descubrí que la mejor solución era desactivar todo, en mi TV se llama HD Natural Motion (hay varios grados bajo, medio y alto) y un montón de tonterías más, solo hacen quitarle a las pelis el efecto "pelicula" y parece que estás viendo un making off en vez de una peli.

En resumen, que según leí por internet para tener una imagen optima lo mejor era desactivarlo. Hay mucha gente que lo pone todo al máximo porque piensa que asi le saca más partido a la tele y se ve mejor:sudor

No sé como se les ocurre crear esta aberración del natural motion, motion flow o la madre que parió al señor motion. La pobre gente que se compra una tele y no sabe que coño está pasando seguro que se cabrean y desesperan. Por qué tienen que crear un problema donde antes no lo había? Nadie se había quejado jamás de que el cine se viera mal o con un movimiento malo. Y si montan esta mierda de los 100 hercios y todo esto, por qué no avisan a los consumidores de lo que es en realidad? De hecho la gran mayoría de los vendedores de tele que les comento todo lo que aquí explico no tienen ni pajolera idea y además ni siquiera muchos de ellos notan nada en la imagen. Deben ver la vida a 10 fotogramas por segundo?

¿Entonces prefereis las peliculas rodadas a 24fps?
http://red.cachefly.net/learn/panning-24fps-180.mp4

¿o prefereis a 60fps que no se vea a tirones?
http://red.cachefly.net/learn/panning-60fps-180.mp4

Yo considero que los 24p pa la vista no es muy bueno, porque va como a tirones y casi siempre que se le da a pause se vé borroso.

es que a 24 fps la imagen no va "a tirones". El tema de los 48 fps es que hace una sensacion de excesiva suavidad, pierde la esencia cinematográfica....

La imagen va a 24 tirones por segundo. La de 60 fps va a 60 tirones por segundo. Llevamos más de 100 años de cine y nadie ha hablado jamás de tirones. Me parece que no es el concepto adecuando para describirlo. Quizás es un aspecto menos realista de la captación de una imagen, pero no más. Que sepas que las series de TV se rodaban antes todas a 50 y 60 imágenes por segundo, y en los últimos 15 años se han pasado TODAS a 24 fotogramas por segundo, para emular al cine, y no al revés. Así que si eso ha pasado es porque la gente quiere 24 fps y no al revés. Los únicos que van contracorriente son los creadores de aparatos de TV que son empresarios de la electrónica que ignoran totalmente la creación cinematográfica y que su único ansia es vender sacando la novedad que pueda hacerles más ricos ese año. De hecho esos mismos empresarios tipo SONY, empezaron a comprar las productoras cinematográficas de Hollywood y desplazaron a los productores clásicos que si eran amantes del cine y de la creación y creatividad y que si arriesgaban en guiones. Estos nuevos jefes japoneses que tan sólo sabían de electrónica no sabían que guiones hacer por lo que se empezaron a hacer 2 cosas: REMAKES y PELICULAS DE SUPER HÉROES. y en esa crisis de creatividad estamos ahora mismo gobernados por los fabricantes de aparatos de TV que tienen pasta pero no tienen dos dedos de frente para el tema cinematográfico.

Cita:

---

Iniciado por Sonix

¿Entonces prefereis las peliculas rodadas a 24fps?
http://red.cachefly.net/learn/panning-24fps-180.mp4

¿o prefereis a 60fps que no se vea a tirones?
http://red.cachefly.net/learn/panning-60fps-180.mp4

Yo considero que los 24p pa la vista no es muy bueno, porque va como a tirones y casi siempre que se le da a pause se vé borroso.

---

Amigo, el cine va a 24 fps desde siempre. Todas las películas de la historia salvo unas cuantas que se pueden contar en los últimos años, van a 24fps, así que permíteme preguntarte ¿De que narices estas hablando?
Cada autor es libre de darle su acabado a una obra y hay que respetarlo, pero si he visto 10.000 películas a 24fps y sólo dos o tres a 48fps, para mí casi de manera inconsciente el cine debe de ir a 24 fps, todo lo demás me parece vídeo y producto para la televisión, y me da una sensación de producto de mucha menor calidad. Aunque no lo sea, lo siento, el acabado, en este caso el formato y velocidad de frames, es importante.

Y si el director lo ha rodado a 24 dándole un aspecto subjetivo, quienes son los fabricantes de TV para pasárselo por el forro y mandarlo todo a freir espárragos?

Cita:

---

Iniciado por Barroso

Amigo, el cine va a 24 fps desde siempre. Todas las películas de la historia salvo unas cuantas que se pueden contar en los últimos años, van a 24fps, así que permíteme preguntarte ¿De que narices estas hablando?
Cada autor es libre de darle su acabado a una obra y hay que respetarlo, pero si he visto 10.000 películas a 24fps y sólo dos o tres a 48fps, para mí casi de manera inconsciente el cine debe de ir a 24 fps, todo lo demás me parece vídeo y producto para la televisión, y me da una sensación de producto de mucha menor calidad. Aunque no lo sea, lo siento, el acabado, en este caso el formato y velocidad de frames, es importante.

---

Al igual que hace años el salto del DVD al BD muchos no querian dar el salto porque decian que al ver mas detalle en la imagen, se perdia la magia del cine y se veía grano en la imagen y después (a día de hoy) nadie se queja de los 1080p y con lo mismo pasará con el UHD.

Con el 3D tambien hemos estado casi 100 años, y fijate ahoora...........

Yo entiendo que los 24fps estemos todos acostumbrados pero hay que entender que el espectador en general la máxima experiencia, y un claro ejemplo fué Avatar con su tecnologia 3D que revolucionó y cambió la forma de ver cine.

en el Paso del DVD al BD yo no recuerdo a nadie quejandose de que más detalle restaba "magia" al cine...:descolocao. Pero una cosa es más detalle y otra muy distinta es "la velocidad" a la que se muestra ese detalle...... allí si se pierde la esencia cinematografica si en lugar de a 24 fps lo grabamos y mostramos a 48 o 72......

Avatar se grabó así por el 3D, de hecho la version BD sin 3D de avatar es ESPECTACULAR con sus 24 fps. y si Avatar 2 se graba a 120 fps será por una mejor "implementación" del efecto 3D, pero no porque en su version cinematografica 2D vaya a ganar algo con ello, de hecho (como ya hicieron con la 1) estoy seguro que harán una conversion a 1080p/24 en su paso al Bluray.

Cita:

---

Iniciado por NeoZ

en el Paso del DVD al BD yo no recuerdo a nadie quejandose de que más detalle restaba "magia" al cine...:descolocao. Pero una cosa es más detalle y otra muy distinta es "la velocidad" a la que se muestra ese detalle...... allí si se pierde la esencia cinematografica si en lugar de a 24 fps lo grabamos y mostramos a 48 o 72......

Avatar se grabó así por el 3D, de hecho la version BD sin 3D de avatar es ESPECTACULAR con sus 24 fps. y si Avatar 2 se graba a 120 fps será por una mejor "implementación" del efecto 3D, pero no porque en su version cinematografica 2D vaya a ganar algo con ello, de hecho (como ya hicieron con la 1) estoy seguro que harán una conversion a 1080p/24 en su paso al Bluray.

---

Ya pero habrá películas que sea necesario 60/48fps por sus efectos especiales y otras que con 23,976fps (24p) sea mas que suficiente, creo que como toda tecnologia nueva hay que darle una oportunidad, pero esto ya es cuestión de gustos.

A parte para peliculas largas y sobre todo en 3D, es recomendable los 60fps, por la fatiga ocultar que ocasiona el 3D/24p (toda tecnologia tiene sus PROS y sus CONTRAS).

epa!! los japoneses, fueron solo Sony y Matsushita (panasonic), la segunda ya revendió su estudio y la primera tiene a americanos dirigiendo su estudio y el inútil del Sir Howard Stringer (inglés-americano) fue el primer CEO occidental de todo Sony viniendo de Columbia (Sony Pictures). Por desgracia con su mentalidad pro-contenidos y pro-derechos de autor. Las crisis de creatividad son tan americanas como el McDonalds. No hace falta más que mirar sus horrorosas secuelas anuales en videojuegos que solo sacan shooters y franquicias de deportes que cambian los jugadores cada año y poco más.

Perdona pero nadie dijo que se perdería la magia del cine al pasar del DVD al BLURAY. Los únicos que se quejaron fueron la industria del porno porque decían que se les verían los defectos a los actores. De hecho el cine proyectado en cines ha sido de toda la vida en 35mm por lo que la calidad era incluso superior al bluray, o sea que lo que dices no es cierto. Y no crea fatiga visual ver una película a 24 fps. Siempre han sido así y podrías estar en el cine viendo 30 películas seguidas que no te daba fatiga. No confundas los fps con la fatiga que te pueda dar un monitor por las emisiones electrónicas que no tienen nada que ver con la velocidad de los fotogramas.