Tema: queda futuro en Disney?

Yo a la hora de hablar de Disney desde un punto de vista creativo (el que más me interesa) ni se me ocurre meter en el saco a Pixar. Sería casi como meter también a Ghibli porque Disney tenga un acuerdo de distribución con los japos.
Eso sí, desde un punto de vista económico, sin duda.

Hombre Ghibli no, Pixar tampoco, pero sería menos descabellado, ya que el 90% de la plantilla de PIXAR proceden o han estado influídos por los Disney Studios. Y su estilo es indudable que procede directamente de la casa de la rata.

Aun así hace mucho que PIXAR no hace sombra a Disney, porque hace tiempo que son son los mejores en la animación USA.

Iniciado por doctor muerte

(...) No hay que olvidar que tambien pasaron una epoca negra negrisima en los ochenta, y luego se recuperaron con obras maestras como la sirenita, la bella y la bestia, aladin o el rey leon, por no hablar de las de pixar (...)

Si, y es curioso que de todas esas obras maestras a las que te refieres, 3 sean adaptaciones de cuentos clásicos y la otra sea una obra no-inspirada en el anime de Kimba, el leon blanco. Todo un ejemplo de creatividad por parte de la Disney .

Saludos.

Bueno, si nos ponemos en ese plan, el 90% de los clasicos disney son adapaciones de cuentos clasicos. En cuando a lo del famoso y discutido cuento del plagio, pues en mi opinion es mas que discutible. Para mi el rey leon toma cosas de otras historias clasicas como Hamlet o el rey lear. Que esteticamente se parezca a esa pelicula japonesa vale, pero de ahi a que sea un plagio no me lo creo.

Y el gran merito de Disney es la de no limitarse simplemente a adaptar esos cuentos, sino añadirles y enriquecerles con un monton de cosas y personajes nuevos, aparte de canciones que ya son miticas. Eso si que es creatividad.

Iniciado por Nilstrom

Si, y es curioso que de todas esas obras maestras a las que te refieres, 3 sean adaptaciones de cuentos clásicos y la otra sea una obra no-inspirada en el anime de Kimba, el leon blanco. Todo un ejemplo de creatividad por parte de la Disney .

Saludos.

Menuda chorrada. Te acabas de cargar la creatividad de cosas como "La Bella y la Bestia" de Cocteau , "Bola de Fuego" de Hawks , "El ladrón de Bagdag" de Carol Reed, "Los cuentos de Hoffman" de Powell, "El mago de Oz" de Flemming.....eso por hablar de versiones de cuentos clásicos , que si nos ponemos con adaptaciones literarias en general , ya te has cargado la creatividad de la mayoría de la producción cinematográfica mundial.

Iniciado por chuachi

Hombre Ghibli no, Pixar tampoco, pero sería menos descabellado, ya que el 90% de la plantilla de PIXAR proceden o han estado influídos por los Disney Studios. Y su estilo es indudable que procede directamente de la casa de la rata.

Eso es discutible. Pixar existe desde mucho antes de su alianza con Disney (por cierto, creo que Pixar nació bajo el paraguas de Lucasfilm). Antes de Toy Story hicieron unos cuantos cortometrajes en los que ya se ve su estilo, estilo nada diferente del exhibido después en sus largos ya con Disney. Tin Toy es previa a la unión con Disney y no está nada alejado del mismo Toy Story.
Lo de la plantilla, ahi ya ni idea, pero puede ser. De algún lado habrán sacado a sus currelas.
El ejemplo que he puesto de Ghibli era el caso más extremo. Disney con Ghibli que yo sepa sólo tiene un contrato de distribución, nada más. En cambio con Pixar el acuerdo es más amplio, sí, pero no creo que Disney meta mucha mano en las películas (salvo para reducir los pechos de los cortometrajes :>: )

Iniciado por chuachi

Aun así hace mucho que PIXAR no hace sombra a Disney, porque hace tiempo que son son los mejores en la animación USA.

Querrás decir justo lo contrario, que Disney no hace sombra a Pixar )

Si, si lo de Lucas LTD es sabido por todos, pero Steve Jobs fichó a Lasseter y a muchos otros que estaban en Disney desde casi el principio , años antes de que en el 91 firmasen un acuerdo de distribución.

Por supuesto que cosas como "THE ADVENTURES OF ANDRE AND WALLY B. " , "LUXO JR.", "RED´S DREAM", "TIN TOY" , "RED´S DREAM" se alejan de la estética Disney. pero es más cuestión de carencia de tecnología (hablamos de los ochenta) que de otra cosa. Es natural por otra parte, Disney técnicamente lo ha sido todo, y los profesionales del medio no podemos más que admirar todo lo que han hecho.

Y que Tin Toy y Toy Story seande temática similar no quiere decir nada más que por aquel entonces era más fácil reproducir de manera infográfica plástico que piel o pelo. Ni más, ni menos.

Iniciado por chuachi

Por supuesto que cosas como "THE ADVENTURES OF ANDRE AND WALLY B. " , "LUXO JR.", "RED´S DREAM", "TIN TOY" , "RED´S DREAM" se alejan de la estética Disney. pero es más cuestión de carencia de tecnología (hablamos de los ochenta) que de otra cosa. Es natural por otra parte, Disney técnicamente lo ha sido todo, y los profesionales del medio no podemos más que admirar todo lo que han hecho.

Y que Tin Toy y Toy Story seande temática similar no quiere decir nada más que por aquel entonces era más fácil reproducir de manera infográfica plástico que piel o pelo. Ni más, ni menos.

No es eso lo que quería decir. Me refiero a que el humor de Tin Toy y de Toy Story, el estilo, sigue pareciéndome muy similar. Y si lo prefieres, comparamos Tin Toy con Bichos o con lo que sugiere la próxima Cars.
Lo que quiero decir es que, a mi forma de ver, el estilo de Pixar desde Toy Story no es tan diferente del de sus primeros cortos, y en aquel entonces no estaban con Disney. Lo que trato es de desmontar eso de que Pixar se ha "disneyizado", porque creo que desde siempre han hecho lo mismo.

Pero lo que yo te estoy diciendo es que siempre ha estado disneyizado como tu dices, desde sus comienzos, por influencias, por artistas , por admiración, por lo que tu quieras.

Iniciado por doctor muerte

Bueno, si nos ponemos en ese plan, el 90% de los clasicos disney son adapaciones de cuentos clasicos. En cuando a lo del famoso y discutido cuento del plagio, pues en mi opinion es mas que discutible. Para mi el rey leon toma cosas de otras historias clasicas como Hamlet o el rey lear. Que esteticamente se parezca a esa pelicula japonesa vale, pero de ahi a que sea un plagio no me lo creo.

Y el gran merito de Disney es la de no limitarse simplemente a adaptar esos cuentos, sino añadirles y enriquecerles con un monton de cosas y personajes nuevos, aparte de canciones que ya son miticas. Eso si que es creatividad.

Primero: yo no he hablado de plagio en ningun momento (el dia que vea ambas obras te dire si me lo parece o no). Pero bueno, creo que las coincidencias no son casuales.

Segundo: si para ti la creatividad es hacer que una tetera y un candelabro cobren vida...para mi no lo es. Yo creo que mas que enriquecer una pelicula lo que hace es infantilizarla (y ese es, precisamente, el objetivo de la Disney, atraer a los niños). Y respecto a las canciones...idem. Yo hace muchos años que deje de ver este tipo de pelis por estos motivos (dejando a un lado la antipatía personal que le tengo a la Disney).

Un saludo.

Creo que Disney hace como George Lucas, vivir del (friki)merchandising y de vez en cuando hacer peliculas. ¿Que hará alguna minimamente decente? Quizá, pero de momento ni le hace falta.

Pensad que casi todo el mundo, cuando piensa regalar algo a un crio, siempre acaba pensando en algun producto Disney, y con eso, Disney siempre tendrá el futuro asegurado.

Iniciado por Sheldon

¿Que hará alguna minimamente decente?

Hombre, pues ya ha hecho unas cuantasias, "minimamente" decentes (y técnicamente insuperables)

En cuanto a lo que dice Nilstrom que infantiliza las obras literararias, estoy de acuerdo, pero no olvidemos a quien van dirigidas principalmente estas pelis. El día que los padres lleven a sus niños a ver una versión porno o gore de Blancanieves en masa, ahí estará Disney, pero de momento .... ¿Qué me ejtaj contando? ¿Qué infantiliza? , pues si, pero un secreto entre tu y yo...Disney hace pelis de animación infantiles (aunque bajo esa superficie melosa y edulcorada hay mucha , pero que mucha miga )

Así como antes dije que Disney posee como patrimonio un buen pedazo de la infancia de occidente, también es verdad que está tan encasillada (prisionera) en lo suyo que yo pienso que es el grupo de "creativos" con menos libertad creadora del mundo:

- Por un lado la presión de los padres y asociaciones de moralistas, que no permitirían que Disney se saliera mucho de la senda. En "Aladdin" aún recuerdo las acusaciones de xenofobia porque daban una imagen de los árabes tópica (¿y qué, me pregunto yo?) y no sé qué, en "Pocahontas" hubo un pequeño lobby de presión en contra de la sexualidad escandalosa de la muñequita, en "El jorobado de Notre-Dame" se dijo que qué sería lo próximo si un "Drácula", etc. El caso es que medio mundo mira a Disney con ganas de controlar y tocar los huevos, esperando un paso en falso, un mensaje ambiguo, para liarla. Eso en España es publicidad gratuita, pero en USA, la sociedad que se echa las manos a la cabeza y retrasmite los programas con 4 segundos en diferido por si vuelve a salir un pezón, es perdida de dinero.

- Por otro lado están los prejuicios de los espectadores. Una película de dibujos de Disney ya puede ser como quiera, que muchos adolescentes van a rechazar verla, cosa que no harían si fuera japonesa, por ejemplo, la verían por lo menos. Pero Disney suena a "Blancanieves" y "La sirenita", y están encasillados, como si no pudieran hacer nada más. Por mucho que anden buscando formulas nuevas, éstas ni tan siquiera se evaluan con objetividad, es más bien un "mira qué patéticos, lo que intentan ahora...".

¿Y pueden hacer algo más? ¿Se les permite hacer algo más? Vamos, que si fichas por Disney y propones algunas ideas innovadoras, ten por seguro que tu jefe te va a decir: ¿tú que quieres, que me corten las bolas? Anda, dejate de chuflas y ponte a trabajar en esa película de "perrito pitolo del espacio amigo de una niña"...

Bueno, pero si la Disney ha llegado a ser lo que es, se debe precisamente a eso: se ha convertido en una empresa que crea productos para niños (y los papás ven en esos productos una garantia de producto-adecuado-para-sus-hijos). Es su seña de identidad. Así que no creo yo que ellos se vean "prisioneros" de su estilo, sino que lo siguen voluntariamente porque hasta ahora le ha proporcionado pingües beneficios y seguramente lo seguirá haciendo en el futuro.

Un saludo.

Ya, pero cuando llevamos el tema por ahí Wakamole nos dijo que le interesaba más el aspecto creativo y no tanto los resultados económicos. En ese aspecto, en el creativo, sí que creo que están condicionados por ambas barreras, su "seña de identidad" ha aplastado su libertad de maniobra, es mucho más fuerte e importante, del mismo modo en que, por ponerte un ejemplo, el sentido del honor o de la "virtud" en ciertos periodos históricos iba en detrimento del libre albedrío de un caballero o de una dama, aún siendo ambas cosas una cuestión "voluntaria"; ¿voluntaria? Hasta cierto punto: tú prueba a renunciar a ello y disponte a llevarte las hostias... A Disney le pasa un poco igual, ¿no? Lo de "voluntario" llega un momento en que es muy relativo.

A Disney le pasa eso: tiene una responsabilidad tremenda por el mero hecho de ser ella misma, por el peso de su logo y su historia, y lo que se espera de ella, para bien y para mal (la vigilancia y los prejuicios que dije). Siempre podrá auspiciar proyectos como "Pesadilla antes de Navidad", claro, pero tendrá que taparlos con "el nuevo clásico de Disney" de todos los años.

Iniciado por Nilstrom

Iniciado por doctor muerte

Bueno, si nos ponemos en ese plan, el 90% de los clasicos disney son adapaciones de cuentos clasicos. En cuando a lo del famoso y discutido cuento del plagio, pues en mi opinion es mas que discutible. Para mi el rey leon toma cosas de otras historias clasicas como Hamlet o el rey lear. Que esteticamente se parezca a esa pelicula japonesa vale, pero de ahi a que sea un plagio no me lo creo.

Y el gran merito de Disney es la de no limitarse simplemente a adaptar esos cuentos, sino añadirles y enriquecerles con un monton de cosas y personajes nuevos, aparte de canciones que ya son miticas. Eso si que es creatividad.

Primero: yo no he hablado de plagio en ningun momento (el dia que vea ambas obras te dire si me lo parece o no). Pero bueno, creo que las coincidencias no son casuales.

Segundo: si para ti la creatividad es hacer que una tetera y un candelabro cobren vida...para mi no lo es. Yo creo que mas que enriquecer una pelicula lo que hace es infantilizarla (y ese es, precisamente, el objetivo de la Disney, atraer a los niños). Y respecto a las canciones...idem. Yo hace muchos años que deje de ver este tipo de pelis por estos motivos (dejando a un lado la antipatía personal que le tengo a la Disney).

Un saludo.

Pues si tu le tienes antipatia personal a Disney ya entramos en otro terreno.

La creatividad no es solo hacer que un candelabro y una tetera cobren vida, reducir todos los logros de disney a eso me parece ridiculo. ¿Puedes decirme en que se parece el libro de la selva de disney al original de Kiplking? o pinocho, o aladino, o la bella y la bestia, o la sirenita, o la cenicienta, o blancanieves, o la bella durmiente, o mary poppins ? y asi hasta el infinito. La creatividad de disney consiste en cambiar las historias a su propio estilo, hacendolas incluso mas memorables si cabe, con personajes mas ricos y definidos y con mi injertos mas. Si las canciones no te gustan ya es otro tema, pero sin duda que han pasado a la historia del cine casi todas, eso dice algo de su calidad.

¿Y no estarás confundiendo creatividad con habilidad-para-narrar-una-historia? Yo no digo que las pelis que has nombrado sean malas (algunas ni las he visto) simplemente digo que la virtud de la Disney no es la creatividad sino otra muy distinta, que puede tener que ver con la sensibilidad/habilidad a la hora de narrar una historia.

Saludos.

Decir que una peli de animación de Disney está falta de creatividad cuando su base es un puro proceso creativo ( de personajes, de fondos, de colores, de planos...) me parece cuanto menos gratuito.

Una peli creativa no es una que cuente con un guión original y muestre o narre cosas nunca antes vistas. Si se tiene talento, se puede ser creativo hasta haciendo una nueva versión de caperucita roja, sin añadir ni omitir nada del libro original.

Pero vamos a ver, Nilstrom, me podrias definir segun tu que es para ti creatividad? Porque si los procesos de narracion de la historia, creacion de personajes y canciones, multiples descubrimentos en el cine de animacion, aunar musica clasica con dibujos animados, etc no es creatividad ya me explicaras tu que es creatividad.

creatividad (De crear); sust. f. 1. Facultad o capacidad de hacer o crear una cosa con originalidad

A ver, la Disney no hace más que repetir su fórmula película tras película: eso no es ser creativo sino repetitivo. Lo que comentais sobre dibujar los fondos y cosas de esas...bueno, si pintar el cielo de color azul (eso si, con unas nubes muy bonitas), o la hierba de color verde es creativo...
Lo de las canciones si que os doy la razón, pero aun así me sigue pareciendo insuficiente. Otros aspectos que comentais, yo los veo más relacionados con el savoir faire o con el buen gusto que con la creatividad.
De todas formas esto es como todo, puramente subjetivo, y al final las cosas ni son blancas ni negras sino grises...

Un saludo.

No, si al final ser creativo va a ser pintar el cielo de verde y el mar de amarillo.

Lo que es indudable es que el cine de animacion sin Disney seria otra cosa, lo que le debe este genero a esta productora es infinito, y es una referencia para todos los largometrajes de animacion. Han sido pioneros de miles cosas en el cine de animacion, y tiene un puesto que se lo ha ganado a pulso, y de ahi va a ser muy muy dificil que se les mueva.

Que viene, que viene, uh, uh, que viene, que viene...

Lo más divertido no es esto de arriba.

Es esto.

Iniciado por Nilstrom

A ver, la Disney no hace más que repetir su fórmula película tras película: eso no es ser creativo sino repetitivo..

Vale pues te acabas de cargar la creatividad del cine de Hitchcock, de Lubistch, de Fellinni, de Almodovar, de Passolinni, de Berlanga, de Woody Allen, de Bubsy Berkley, de Charles Chaplin, de Minnelli, de Burton, de Douglas Sirk....

Por supuesto que siguen una fórmula y que su obsesión del bien contra el mal siempre está ahí, ganando siempre el primero, pero decir que Pinocho es igual que La Sirenita , o que La Bella Durmiente es igual que El emperador y sus locuras , me parece bastante atrevido.

Aladdin, Blancanieves, Bambi, El jorobado de NotreDame.... tienen unos cielos azules muy potitos como tu dices, pero desmerecer toda la creatividad artística que reside en cada una de estas pelis, me parece muy jevi.

Y no hablamos de sus cortos, de sus animaciones en tiempos de guerra o de sus animaciones educativas, porque negar su creatividad y el tono experimental de muchas de ellas, sería causa de descojono en plaza pública.

Esto también es Disney:






¿Te parece bastante "creativo" ?


En la actualidad puede parecer lo contrario porque se ha imitado hasta la saciedad su diseño (el de este personaje y otro centenar más salidos de la factoria Disney) , pero hace 40 años a unos señores se les ocurrió dibujar un tigre con los gestos y la voz de George Sanders y les salió esto:



Esto en su momento fue un alarde de creatividad que abrumaba (aun siguen sin superarse diseños de personajes como este) y aquí no hay subjetividad que valga porque Marc Davis solamente ha habido uno y no es que haya sido grande, es que el muy cabrón ha sido genial (y Urb Iwerks, y Ollie Johnston, y Frank Thomas, y Ward Kimball y Les Clark , y Andreas Deja, y Glenn Keane, y..... ).

Todos los que nos dedicamos a la ilustración, a la animación o a cualquier tarea de caracter creativo entre otras influencias siempre hemos mirado hacia Disney, y el que diga lo contrario o miente o es un necio.

Hay más creatividad en un pedo de la señora que limpiaba los estudios Disney mientras se realizaba esta secuencia a finales de los 50 , que en algunas animaciones ensalzadas por muchos (por cierto Nilstrom tu que entiendes por creativo pintar el agua de naranja y las nubes de pistacho, aquí el fuego es amarillo y malva :agradecido ) :



Me parece estupendo que Disney parezca edulcorada, ñoña, machista, xenófoba o el origen de todos los males, pero al César lo que es del César, han sido la pollita y a creatividad artística no les gana nadie, y pueden seguir siéndolo si se lo proponen porque por medios y nómina de talentos (creativos) no será... ahora si, si cuidan bastante más sus guiones, algunos se lo agradeceremos ( y con esto me refiero a como lo cuentan y no lo que cuentan, por mi como si quieren hacer una nueva versión de King Kong , que las cosas si se hacen bien, no existe el tema manido ) .


Y un poco del fabuloso diseño de personajes de Hercules, para que no de la impresión de que la creatividad en Disney se acabó con la muerte de Walter (y que están salidos de la estrecha colaboración de los animadores con el gran Gerald Scarfe, como Mike Mignola en Atlantis o Mary Blair en La Cenicienta ) :

Creo que no deberia contestar al post un dia como hoy (28 de diciembre) porque me parece que hoy abundan las hembras, Radios Vaticanas, puticlubs y demás... . Pero bueno, allá voy.

Lo de que pintar agua de color fucsia y los cielos de color verde perico sea creativo...es cosecha vuestra, no mia, yo no me referia a eso. Yo queria decir que pintar unos fondos bonitos es hacer bien las cosas, con buen gusto; no dar muestras de creatividad como creo que sugerís vosotros.

Es posible que los cortos que hacia la Disney en sus primeros tiempos fueran maravillosos, desbordasen creatividad, ingenio y todo lo que tu quieras (yo no los he visto). Pero hoy en dia no, las pelis de la Disney no son (en su mayoría) más que repeticiones de un cliché: tufillo infantil, animales parlantes, protagonistas con gran fuerza de voluntad, musica por doquier y la sempiterna lucha del bien contra el mal. Todo ello dirigido a un público muy determinado. A mi me recuerda a esos comics americanos de superheroes/mutantes en los que su creador, ya ni forma parte de los mismos, sino que estan en manos de estudios de creación dando lugar a productos sin alma.

Hay más creatividad en un pedo de la señora que limpiaba los estudios Disney mientras se realizaba esta secuencia a finales de los 50 , que en algunas animaciones ensalzadas por muchos

Posiblemente haya más creatividad en los pedos de las señoras (o señores) que se encargan de la limpieza de los estudios de la Disney hoy en dia que en la mitad de sus peliculas juntas...

Yo, con mis aportaciones/críticas en este hilo no pretendo echar mierda sobre el trabajo de la Disney, simplemente decir que creo que está muy lejos de algunos valores que algunos (o muchos) le atribuis. Para mi, se han convertido en una maquinaria de hacer el productos sin alma.

Yo personalmente cuando veo películas animadas como Porco Rosso, El viaje de Chihiro, Mi vecino Totoro, Akira, Steamboy, Ghost in the shell...y las comparo con las de la factoria...en fin...

Un saludo.