Tema: XBOX360 MEJOR QUE PS3. (articulo)

Sony se encargo de vender a su consola como la más potente y jamás vista de toda la historia. Sin embargo la realidad cuando se confirmaron los datos de PlayStation 3 fueron estos:

PlayStation 3 solo podría mover 275 millones de polígonos en pantalla mientras que su competidora Xbox 360 movería 500 millones de polígonos en pantalla. Todo se debe a la imposibilidad de esta consola de trabajar conjuntamente el CPU con la memoria de video y el GPU con la memoria lógica.

Sony ha cometido un error en la arquitectura de esta consola limitando el ancho de banda triangular entre el CPU-GPU-Vram del sistema. Mientras que 360 tiene el doble de ancho de banda en la comunicación de su memoria y toda su memoria es de un bus de 256 bit en su totales 512 Mb de ram GDDR3; PlayStation solo tiene 256 Mb de ram con ese ancho de banda que también es GDDR3, pero el resto de su memoria es X.D.R. y solo es de 64 bits de ancho de banda. Si bien es un poco mas rápida que la GDDR3 ¿de que sirve esa velocidad si no tiene ancho de banda? Los gráficos no requieren hyper velocidad a costa de poco ancho de banda en la memoria, sino ancho de banda porque no admiten ser divididos en partes. Todos sabemos hoy que si tienes un PC la comunicación de las placas de video de alta gama es de 256 bits por la AGP o PCI Express, las de media gama son de 128 bits. Pero en este caso hablamos de solo 64 bits, con ese ancho de banda la memoria X.D.R. esta inutilizada para manejar gráficos complejos ya que ese ancho de banda solo se encuentra hoy en placas de video de muy baja gama e inútiles para los juegos de hoy.

Recientes estudios confirman lo antes dicho: PlayStation 3 nunca podría mostrar texturas de más de 256 Mb de ram simultáneamente. Aquí la confirmación:

http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=65534

Por el contrario Xbox 360 si puede mover texturas superiores a los 256 Mb de ram simultáneamente y gracias a que los 512 Mb de Ram de Xbox 360 son todos GDDR3 y útiles para gráficos. Y si bien se podria venir a refutar este argumento diciendo que es imposible que toda la memoria se dedique a gráficos porque no quedaría memoria de sistema, pues se responde que con solo 32 Mb de ram para lógica se basta para crear juegos aun mas complejos que el mismo Halo y a gráficos le quedan 480 Mb de ram para gráficos. ¿Te imaginas un juego que pueda tener texturas de 480 Mb de ram en forma simultánea? Se vería mejo que un que mueve texturas de 256 Mb de ram!

Por si fuera poco además la velocidad de escritura del CPU de PlayStation 3 en la memoria de video es de solo 16 Kbps. Con este último dato queda complementado que para PlayStation 3 le es imposible acceder por el CPU a usar la memoria de video, y que la memoria lógica que tiene no le sirve para gráficos porque solo es de 64 bits de ancho de banda.

Esta es la fuente que confirma tales datos:

http://www.theinquirer.net/?article=32171
http://www.gamespot.com/news/show_b...334&sid=6152391

Todo esto además se agrava por otros datos, Xbox 360 es una consola con una placa de video que es el estándar futuro. Ya ATi y nVidia han declarado que el futuro de las placas de video es el uso de Shaders Unificados compatibles con DirectX 10 y Shader Models 4.0.

Sin embargo PlayStation 3 no posee una placa de video así. El RSX (chip de video de PlayStation 3) es el derivado del G70 actual que se usa en PC, solo tiene un ancho de banda de 128 bits a Vram, no soporta el uso de shaders unificados, esta desfasada a solo soportar los Shader Models 3.0 y solo llega a DirectX 9. Por el contrario el Xenos –el chip de video de Xbox 360- tiene un ancho de banda de 256 bits de Xenos a Vram, es compatible con las características de DirectX 10 (su API es DirectX 9+) y con las características de los Shader Models 4.0.

Inclusive la diferencia aun se aumenta mas al considerar que Xenos además trabaja con un modulo de Edram (que RSX no posee) el cual le permite hacer efectos como HDR, FSAA, Alpha Blending, Anisotropicos y otros; sin coste de rendimiento al sistema. Mientras que RSX tendría que elegir, si pusiera FSAA no podría mostrar HDR y tendría que conformarse solo con efectos mas antiguos y de menor calidad como las Bloom Lights o por el contrario poner HDR pero no tener FSAA y exhibir bordes de serruchos en sus polígonos.

Este detalle ha sido notado por los desarrolladores. En este caso la desarrolladora StarBreeze ha confirmado que si bien el CPU de PlayStation 3 es más potente que el de Xbox 360, en realidad el chip de video de Xbox 360 es más potente que el de PlayStation 3.

http://xbox360.ign.com/articles/704/704421p1.html

Inclusive luego esta desarrolladora afirmó que la version de Xbox 360 de su juego The Darkness tendria en Xbox 360 mejores texturas en cantidad y calidad por tener mas espacio en memoria (lo cual confirma lo antes dicho de la memoria). La fuente de ello:

http://www.gameinformer.com/default.htm

Y esta claro que quien quiere gráficos, necesita una mejor placa de video y no un mejor CPU. Fue demostrado ampliamente en otras consolas que así es la regla. Por ejemplo la consola MegaDrive tenía un CPU más poderoso y el doble de veloz que el de Super Nintendo, pero esta ultima tenia un mejor chip grafico y por eso sus gráficos eran superiores. Sin in tan lejos, PlayStation 2 tiene un mejor CPU (el Emotion Engine) que Xbox (un Celeron), pero Xbox la supera ampliamente en gráficos porque tiene un mejor Chip de video (el NV2A) contra el desfasado chip de video de PlayStation 2 (el GS).

Esta claro, tener mejor chip de video es tener mejores gráficos. Un mejor CPU no cambia esa realidad. No lo hizo en el pasado en los ejemplos citados.

Esto aun se agrava mucho mas, el problema principal de PlayStation 3 es que puede sorprender en valores teóricos, pero en rendimiento practico esta muy por debajo de Xbox 360. El motivo esta en lo malo de su sistema operativo.

Tanto Xbox 360 como PlayStation 3 tienen 512 Mb de Ram, pero PlayStation 3 pierde 96 Mb de memoria en su sistema operativo mientras que Xbox 360 solo 32 Mb de Ram.

Además el sistema operativo de PlayStation 3 toma el uso exclusivo de uno de los SPE de la consola, pero puede necesitar uno mas y los juegos no pueden usarlo a la vez por lo que entonces es como si pidiera dos SPE; de los 5 SPE restantes (del total de 7 que tiene) entre 2 a 3 de ellos se van en producir el audio por software y cuanto mejor calidad se pida mas tiempo de los SPE consumen, por lo que tampoco pueden ser usados para gráficos y realmente solo se tienen entre 1 y 2 SPE libres realmente para videojuegos. Y con ello queda claro que los cálculos de poder teórico de PlayStation 3 solo sirven como dato teórico pero no puede ser usado en videojuegos.

Por el contrario el OS de Xbox 360 solo pide el 3% en conjunto de los Cores 1 y 2 (nada del Core 0) y se puede destinar mas poder a videojuegos y a lo que realmente ves en pantalla y no solo son datos teóricos sino que son rendimiento real.

Pero para que se clarifique más la situación:

PlayStation 3 pierde en total por su OS un 25% del poder del CPU y un 18,75% de su memoria Ram. El total es un 23% del poder total del sistema. Y solo se dispone de un 77% de poderío de la consola para videojuegos.

Mientras que 360 pierde en total por su OS un 3% del poder del CPU y un 6,25% de la memoria. El total es un 4% del poder total del sistema. En este caso se dispone del 96% del poderío de la consola para videojuegos.

Con todo esto queda claro que si bien PlayStation 3 es una consola potente en realidad es de menor performance que Xbox 360 en lo relativo a gráficos y si eres un fanático de los gráficos pues no tienes mas que preferir Xbox 360 antes que PlayStation 3.

Pero aun todavía puede que el producto final en PlayStation 3 sea aun de mas menor alcance de lo que hasta ahora es. Recientes filtraciones de la propia Sony indican que hay problemas de generación de calor con la consola y que no les seria posible llegar a tener las velocidades que prometieron que su consola tendría. No seria nada nuevo teniendo en cuenta el historial de promesas rotas ampliamente demostrado de Sony.

Se habla de que el CPU de la consola no seria de 3,2 Gigahertz sino solo de 2,8; y que su placa de video solo alcanzaría 412 Megahertz y no los 550 prometidos. Un recorte grave e importante que deja a PlayStation 3 como una consola más lenta que Xbox 360. Y todo esto tiene fuente y no es solo un rumor vacío.


Sacado de Meristation, articulo posteado por ar_don92.

Espero que los que entendais del tema podeis darnos vuestra opinion.


Merci!

Genomete!!! ¿no dices nada al respecto?

Esto de la velocidad del bus de la PS3 se dijo mucho antes de que saliera la consola por parte de algunos del foro.

Da igual que pongas mil Cells y cuatrocientas nVidias, si el bus de datos es lento y la memoria no da para todo, no sirven de nada, es poner un motor de ferrari con una pajita para darle gasolina, sólo se aprovecha una parte muy pequeña.

La PS2 sufría de este mismo problema, que los componentes son demasiado potentes para la arquitectura base...

Después de haberme leído el artículo un par de veces, tengo que decir que no he entendido ni la mitad de lo que habla...

De todas maneras, mantengo mis reservas habituales ante este tipo de artículos, que dan muchos datos y muchas siglas técnicas, pero que creo que muchas veces se lían ellos sólos y confunden una cosa con otra.

Si todo va bien, en un mes o dos podré empezar a trastear de primera mano con una PS3 y ver realmente como responde y qué limitaciones de programación y rendimiento tiene.

De momento, como ya he dicho, mantengo mis reservas hasta este tipo de artículos.

Iniciado por Visitor Miyamoto

Después de haberme leído el artículo un par de veces, tengo que decir que no he entendido ni la mitad de lo que habla...

La verdad es que el artículo tiene una pinta de traducción Altavista que espanta. Realmente me gustaría leer el original en inglés a ver, porque me parece que en la traducción ha perdido muchísimo.

Yo nunca he hecho mucho caso a éstas cosas. A la hora de la verdad, no son determinantes. Los juegos son los que dirán la verdad.

No creo que los japos sean tontos.

Lo correcto era: "No creo que TODOS los japos sean tontos." L)

Leed mi firma.

Yo siempre he creido que Sony tuvo muy poco que ver en el triunfo de PlayStation...Ps1 llegó en el momento justo al mercado, tan justo como casual y eficaz... Ps2 solo fué una consecuencia inevitable de ello y Ps3 es la confirmación.

Yo si creo que X360 sea muy superior y esté más refinada y preparada, en este articulo no han hablado de videojuegos; solo de la máquina y en este sentido si no es ahora, será con Ps4 pero creo que la caida de Sony está cantada; hay otro articulo por ahi que incluso habla de la caida de Sony tal y como la conocemos si Ps3 no triunfa tanto como Ps2, cosa que parece dificil... todo depende de los fanáticos de PlayStation, cuantos se darán cuenta... cuatnos se pasarán a Xbox, cuantos a Wii, en fin....

Iniciado por CeG

Yo siempre he creido que Sony tuvo muy poco que ver en el triunfo de PlayStation.

Pues estas tremendamente equivocado. Al César lo que es del César, Sony se lo curró sobremanera con la PSX. Empezó a vivir de las rentas con la PS2, sobre todo después de la rendición de SEGA.

Y no empieces con "yo creo que", "es mi opinión", "no me lo creo"... Sony se merece todo el éxito de la primera PlayStation. Es una máquina muy bien pensada desde el principio y su victoria fué totalmente justa. Y no lo digo sólo yo, lo dice la totalidad de la industria.

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por CeG

Yo siempre he creido que Sony tuvo muy poco que ver en el triunfo de PlayStation.

Pues estas tremendamente equivocado. Al César lo que es del César, Sony se lo curró sobremanera con la PSX. Empezó a vivir de las rentas con la PS2, sobre todo después de la rendición de SEGA.

Y no empieces con "yo creo que", "es mi opinión", "no me lo creo"... Sony se merece todo el éxito de la primera PlayStation. Es una máquina muy bien pensada desde el principio y su victoria fué totalmente justa. Y no lo digo sólo yo, lo dice la totalidad de la industria.

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho. Si ps3 "fracasa" no solo será por lo mal que lo ha hecho Sony esta vez sino tambien por lo bien que lo han hecho las demás. A los Césares lo que es de los Césares.....

He estado hablando sobre la PS3 con mi colega que ha participado ya en un proyecto multi y os hago un resumen de sus conclusiones:

- no se puede partir de un disenyo de un programa que esta hecho para pc y xbox360 y portarlo a ps3, eso es el infierno. El mayor problema es que la memoria es un conyazo por ser menor y
ademas esta dividida y tienes que gestionarla.

- Lo segundo es que el concepto de thread en ps3 es muy muy distinto y no es tan facil de llevar como en una arquitectura de pc. Los cores de los cell en vez de lanzar un thread en uno y dejar que se ejecute funcionan como algo parecido a las vp de la ps2, para ejecutar un fragmento de codigo y ya esta.

Su conclusión : En potencia yo si te digo la verdad creo que estan a la par. Todavia esta por ver algo de la ps3 que no se pueda hacer en xbox360, porque por mucho procesador que tenga y mucha capacidad de disco no tiene ni memoria para almacenarlo ni velocidad de bus para mover los texturones que quisieran.

Esto de una persona que ha trabajado en un proyecto multiplataforma.

Iniciado por heva

pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

Exacto... eso es, ni más ni menos.

Suerte de la que ya no dispone, y panorama de consolas que tampoco se asemeja al de aquella época... así que ya veremos, si hay una cosa que tengo clara es que no pasaría absolutamente nada si Ps3 fracasase estrepitosamente y dejase incluso de venderse (cosa que NO va a ocurrir), pero la industria del videojuego no se perdería mucho.

Gracias por esa información de primera mano Findor, la verdad es que para alguien de calle ya sonaba raro enrredar tanto el tema hard y complicarles las cosas a los programadores, ahora parece que se va confirmando así que bueno... yo sinceramente me alegraría de que existiese una diferencia palpable entre la calidad del mismo juego en X360 vs Ps3, sería lo justo.

Iniciado por heva

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

La única suerte que tuvo fué encontrarse con una competencia mediocre. Todo lo demás fué gracias a que Sony se lo curró.

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por heva

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

La única suerte que tuvo fué encontrarse con una competencia mediocre. Todo lo demás fué gracias a que Sony se lo curró.

Y si me permites añadiria la facilidad que tenia para piratearse.

Iniciado por azidman

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por heva

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

La única suerte que tuvo fué encontrarse con una competencia mediocre. Todo lo demás fué gracias a que Sony se lo curró.

Y si me permites añadiria la facilidad que tenia para piratearse.

Eso llegó mucho después de su éxito comercial.

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por azidman

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por heva

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

La única suerte que tuvo fué encontrarse con una competencia mediocre. Todo lo demás fué gracias a que Sony se lo curró.

Y si me permites añadiria la facilidad que tenia para piratearse.

Eso llegó mucho después de su éxito comercial.

Exacto,el exito engendró la pirateria como la conocemos hoy en dia.Sony en su momento sacó el videojuego de su marco infantil y algo underground a hacer algo mucho más guay,adulto y vistoso....coño el saber hacer marketing de Sony en su momento nos trajo via Psygnosis Wipeout con su diseño y banda sonora pata negra,Destruction Derby con un realismo acojonante para la epoca,los F1,los MGS,los GT,los Tekken.....en fin,el mundo del videojuego hoy es lo que es en parte gracias a Sony.

Iniciado por Cimmerio

Eso llegó mucho después de su éxito comercial.

No es verdad, ni de lejos y reconocido por la propia Sony; cualquiera que tuviese un negocio relacionado en esa época te lo podrá decir, en España y en Kuala Lumpur.
Que Ps1 se pudiese piratear fué absolutamente determinante para su éxito mundial.

Iniciado por CeG

Iniciado por Cimmerio

Eso llegó mucho después de su éxito comercial.

No es verdad, ni de lejos y reconocido por la propia Sony; cualquiera que tuviese un negocio relacionado en esa época te lo podrá decir, en España y en Kuala Lumpur.
Que Ps1 se pudiese piratear fué absolutamente determinante para su éxito mundial.

Vale tío, lo que tu digas.

(Que nadie le haga caso. Darle la razón y nada mas, que tiene un problema el pobre...)

Iniciado por Cimmerio

Iniciado por heva

Yo no digo que no se lo currase (y mucho) pero que tuvo "suerte" con el panorama actual de consolas de aquella época tambien fue un hecho.

La única suerte que tuvo fué encontrarse con una competencia mediocre. Todo lo demás fué gracias a que Sony se lo curró.

Si, a eso me referia... y he puesto "suerte" porque a lo mejor no lo fue tanto. Igual Sony espero pacientemente un buen momento para empezar en el campo de los videojuegos.... Quien lo sabe?

Pero la pirateria llegó algo despues del éxito (consola nº1 en ventas) de la plei1. Eso si, el éxito fue rápido y la pirateria tambien..... Despues la pirateria SI convirtió a Plei 1 en EXITAZO. La plei 2 con las franquicias exclusivas de la plei1 unido a la mediocre ccompetencia (XBOX llegó tardísimo) (pena de Dreamcast...) + piratería reafirmó la posición ultradominante de Sony.

Hasta hoy....

Recuerdo perfectamente esa época, precisamente yo tenía una tienda en la que atencía mi socio y aun conservo facturas de entonces; en 3 años vendería unas 600 PSX aproximadamente y unas 50 N64.

Está claro que la consola era buena, muy buena y que salió en el momento justo pero la piratería multiplicó las ventas hasta límites hasta entonces desconocidos en el sector y la implantó de forma brutal, eso no fué por el Metal Gear... desde mi experiencia personal se que ni de coña.
La gente cuando iba a comparla sabía por que la compraba y le daba igual que yo enseñase el Wining Eleven importado de Japón en la N64 mostrando su espectacularidad, la PSX se podía copiar y punto y cualquiera que tuviese una tienda en aquel momento te dirá exactamente lo mismito que yo.

A ver si un día de estos os copio un minianálisis que figura en el Edge File vol. 2 (recopilatorio de los mejores artículos publicados en Edge en los años 94-95). Describe perfectamente la situación de entonces, y es absolutamente aplastante al describir la lógica que llevó a la psx a arrasar en todo el mundo.

Los foros de internet hacen mucho daño, extienden versiones de la historia basadas en lo que interesa decir fruto de las antipatías personales...nada mejor que analizar la época en cuestión y ver que Sony hizo lo mejor que podía hacer. Para mí todas las versiones que atribuyen el éxito de psx en un porcentaje superior al 80% a la piratería o a la casualidad son descartables.

Joder macho, lo que daría por tener esos libros... :(

Es mucho pedir unos scans? Enrollate Magico....