Tema: Rebel Moon (Zack Snyder, 2023)

Iniciado por BruceTimm

Lamentablemente para los que intentáis, infructuosamente, ningunear a Lucas y su obra, yo no he compartido opinión (como sí hace el bueno de Carpenter, que no es más genio que aquellos a quienes critica tan denodadamente por cierto, y al que adoro, aunque diga muchísimas tonterías puntualmente*) sino mera información. El impacto de Star Wars en la cultura popular, sus fuentes fundacionales y las contribuciones tecnológicas alentadas por Lucas en esas películas no pueden rebatirse. No importa si se le soporta más o menos. Estas exposiciones no van de eso. Hablamos de proyección, repercusión, fuentes y vanguardia tecnológica, y la documentación al respecto literalmente abruma. Mi opinión al respecto, como admirador de su obra, no tiene la menor relevancia. Y reitero, Valerian fue una influencia más en Star Wars (en ocasiones bastante literal) de la misma forma que Flash Gordon lo fue en Valerian. La piedra angular de Star Wars tiene nombre y apellidos, más allá de George Lucas: Joseph Campbell.

* Tonterías:

No perdonas ni el día de Navidad, Bruce.

¿Tener una opinión contraria al endiosamiento es menospreciar?
Ni que fuera tu primo Jorgito.
Más bien quien menosprecia eres tú por el simple hecho de que pueda generar dudas tú idolatrado.

Feliz Navidad.

Esta va a ser LA BUENA.

Iniciado por horner

¿Tener una opinión contraria al endiosamiento es menospreciar?

No, en absoluto, pero a mi juicio ha sido un intento infructuoso y gratuito de ninguneo porque no hay debate posible y la documentación al respecto es abrumadora en tanto en cuanto se hablaba de repercusión, impacto en la cultura popular, fuentes fundacionales de un referente inobviable como SW y contribuciones tecnológicas (y las hubo de todos los colores)...y salís con declaraciones puntuales del año tres en las que se atiza bastante más a Spielberg y a Altman que a Lucas, por cierto, al tiempo que se intenta establecer comparaciones con series de televisión de diferente pelaje (todas meritorias por otra parte) de las que, sinceramente, nadie recuerda el nombre de sus creadores (Star Trek al margen, reitero) sin acudir previamente a IMDB. Si es que cae por su propio peso. No es opinión sino información. Cada cual le tendrá la consideración o desconsideración, tanto a la obra como al autor, que estime pertinente; me es indiferente, francamente. Las cosas son como son. Medie repudio o idolatría, no va a cambiar el hecho de que el tipo revolucionó el medio en varias ocasiones, alentó y financió avances tecnológicos siempre en la vanguardia, inspiró a multitud de directores (Scott, Cameron, Jackson, Spielberg) y convirtió una epopeya familiar pulp en una franquicia de culto absoluto que recordarán no ya mis hijos sino sus nietos.
Y feliz navidad, por supuesto.

En otro orden de cosas, Branagh, amigo, quería decir que te has saltado varios escalones. De ahí el no.
Pero vaya, en líneas generales, como concepto, sí.
Sí pero no. No pero sí. Ya sabes...

Los guiones son de Snyder y no se apoya en algun otro guionista que le ayude a mejorar los guiones??

Iniciado por BruceTimm

No, en absoluto, pero a mi juicio ha sido un intento infructuoso y gratuito de ninguneo porque no hay debate posible y la documentación al respecto es abrumadora en tanto en cuanto se hablaba de repercusión, impacto en la cultura popular, fuentes fundacionales de un referente inobviable como SW y contribuciones tecnológicas (y las hubo de todos los colores)...y salís con declaraciones puntuales del año tres en las que se atiza bastante más a Spielberg y a Altman que a Lucas, por cierto, al tiempo que se intenta establecer comparaciones con series de televisión de diferente pelaje (todas meritorias por otra parte) de las que, sinceramente, nadie recuerda el nombre de sus creadores (Star Trek al margen, reitero) sin acudir previamente a IMDB. Si es que cae por su propio peso. No es opinión sino información. Cada cual le tendrá la consideración o desconsideración, tanto a la obra como al autor, que estime pertinente; me es indiferente, francamente. Las cosas son como son. Medie repudio o idolatría, no va a cambiar el hecho de que el tipo revolucionó el medio en varias ocasiones, alentó y financió avances tecnológicos siempre en la vanguardia, inspiró a multitud de directores (Scott, Cameron, Jackson, Spielberg) y convirtió una epopeya familiar pulp en una franquicia de culto absoluto que recordarán no ya mis hijos sino sus nietos.
Y feliz navidad, por supuesto.

En otro orden de cosas, Branagh, amigo, quería decir que te has saltado varios escalones. De ahí el no.
Pero vaya, en líneas generales, como concepto, sí.
Sí pero no. No pero sí. Ya sabes...

Pero no era un podio por orden, querido Bruce. Simplemente ejemplos para tratar de explicar al personal lo que tu querías decir con lo de que siempre hay un pez más grande. Es verdad que mi manera de redactarlo quizá no ha sido la mejor, disculpa. .


Respecto a lo de lo Lucas, vamos a ver, es que con el debido respeto yo creo que no hay debate. Fredy y el resto de los compañeros a los que Lucas les deja frío se referían por un lado a SW como películas y por otro a Lucas como director de cine. El problema es que a mi modo de ver, conscientemente o no, han acabado usando la indiferencia que les produce (he detectado cierto desdén incluso, pero que nadie se me ofenda porque el desdén es algo completamente legítimo), para hacer de menos primero el impacto que SW como propiedad intelectual ha tenido en la cultura y en el cine estadounidenses, y segundo lo que el propio Lucas ha aportado a la industria a nivel técnico, que ha sido inmenso.


Tú has respondido simplemente que mientras lo primero -los meritos cinematográficos de SW como películas y la capacitación de Lucas como director de cine- es lógicamente debatible, cuestionable y analizable, lo segundo no, porque son datos empíricos, hechos verificables, historia del medio. DATOS. Por tanto, reitero que a mi juicio no hay debate.

Yo indeferencia sobre las peliculas sobretodo con Una nueva esperanza y con El imperio contrataca nunca en la vida tendre,son de mis peliculas favoritas de siempre,tanto que esta misma semana ire a verlas en Phenomena a 4K,simplemente que a George Lucas reconociendole todo lo que consiguio con la trilogia original no lo pongo en ningun pedestal,ahi ya meto a otros que no vienen a cuento aqui. Por mi ya lo dejo aqui

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero no era un podio por orden, querido Bruce. Simplemente ejemplos para tratar de explicar al personal lo que tu querías decir con lo de que siempre hay un pez más grande. Es verdad que mi manera de redactarlo quizá no ha sido la mejor, disculpa. .


Respecto a lo de lo Lucas, vamos a ver, es que con el debido respeto yo creo que no hay debate. Fredy y el resto de los compañeros a los que Lucas les deja frío se referían por un lado a SW como películas y por otro a Lucas como director de cine. El problema es que a mi modo de ver, conscientemente o no, han acabado usando la indiferencia que les produce (he detectado cierto desdén incluso, pero que nadie se me ofenda porque el desdén es algo completamente legítimo), para hacer de menos primero el impacto que SW como propiedad intelectual ha tenido en la cultura y en el cine estadounidenses, y segundo lo que el propio Lucas ha aportado a la industria a nivel técnico, que ha sido inmenso.


Tú has respondido simplemente que mientras lo primero -los meritos cinematográficos de SW como películas y la capacitación de Lucas como director de cine- es lógicamente debatible, cuestionable y analizable, lo segundo no, porque son datos empíricos, hechos verificables, historia del medio. DATOS. Por tanto, reitero que a mi juicio no hay debate.

Como veo que se me está nombrando, entro de nuevo a debate. Para empezar, yo no he dicho en ningún momento que SW no haya sido un cambio total a la hora de abordar ciertos géneros cinematográficos. Eso es un echo, no hay más. Y esto entra en todos los aspectos, desde lo visual hasta lo técnico. Y se a convertido por méritos propios en algo que a traspasado las fronteras y que a marcado “y marcará” a muchas generaciones.

Pero lo que no voy a obviar, y eso lo tengo muy claro, es dar mi punto de vista de algo que a mi, con el paso de los años lo he dejado en un puesto dentro de mis gustos y prioridades. Yo tuve la fortuna de poder ver STAR WARS el año que se estrenó, en el 77 y con 10 años. Cosa por otra parte que me acabó marcando como a la mayoría de los asistentes que abarrotaron la sala.

Han pasado muchas décadas, muchas. Y por aquel entonces, películas que me parecían muy buenas o simplemente buenas, con el paso de los años ya no me lo han parecido tanto. La saga de SW es una de ellas. En cambio no me a ocurrido lo mismo con BLADE RUNNER, 2001 y/o ALIEN, EL OCTAVO PASAJERO, por poner varios ejemplos. Con estas, por mucho que las vea o pasen días, meses y años seguiré pensando que son obras totales a todos los niveles.

Si nos ceñimos a lo técnico, ahí tengo que matizar, pues el film de Kubrick, 2001: A SPACE ODISSEY del año 1968, el cual le sacaba 9 años de diferencia, tenia un apartado visual y técnico deslumbrante. De echo, a día de hoy sigue manteniendo toda su esencia intacta. Eso no pasó con SW del 77, sólo hay que fijarse en ciertas escenas que no aguantaron el paso de los años, las cuales tuvieron que ser retocadas décadas más tarde.

Repito, para que quede claro, STAR WARS es y será referencia absoluta dentro de la historia de séptimo arte, en todos los sentidos. Lo que acabó ocurriendo años antes de que el film tomase forma, que cada uno que se informe y saque sus propias conclusiones. Y si no, que se lo pregunten a los Chris Foss, Jodorowsky, O’Bannon, Giger, Moebius y compañía.

Creo que hay un libro ilustrado muy muy interesante que salió en su momento, con todo el arte conceptual del DUNE que se intentó llevar a las pantallas en los años setenta, mucho antes de que Lucas presentase al mundo su epopeya Galactica. A parte de todo el material que podemos ver, también sale información de lo ocurrido.

Por aportar estos datos no hay que llevarse las manos a la cabeza, esto ocurrió guste o no, y Lucas lo aprovechó ilegítimamente para dar forma a su universo. Eso son datos reales, no me los invento yo, y como tales tengo el derecho de ponerlos a debate. Por otro lado, se que mucha gente va a defender a Lucas, y me parece lo correcto. Que Lucas se a convertido en uno de los personajes más influyentes por aportar un concepto nunca visto, si, cierto. Que desde aquel momento el cine dio un cambio de 360 grados, también. Pero “desde mi punto de vista” a mi a día de hoy no me aporta tanto como otros films menos conocidos. Y que conste que cuando veo la del 77 o EL IMPERIO CONTRAATACA ( para mi la mejor con diferencia ) las disfruto mucho.

Y dejo el Oftopic porque estamos hablando de algo que aquí no corresponde. Por cierto, BruceTimm, que sepas que te respeto, y mucho toda tu argumentación. Estoy muy muy de acuerdo con lo que comentas, pero has de entender de que todo el mundo no lo ve de igual manera. Es evidente de que los números están ahí. No voy a discutirlos porque por mi parte sería un error. Para mi siempre es un placer poder dialogar con respeto y educación con gente como tu, Branagh/Doyle y compañía porque aprendo mucho de vosotros. Que de eso se trata.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Como veo que se me está nombrando, entro de nuevo a debate. Para empezar, yo no he dicho en ningún momento que SW no haya sido un cambio total a la hora de abordar ciertos géneros cinematográficos. Eso es un echo, no hay más. Y esto entra en todos los aspectos, desde lo visual hasta lo técnico. Y se a convertido por méritos propios en algo que a traspasado las fronteras y que a marcado “y marcará” a muchas generaciones.

Justo lo que veníamos afirmando.

Iniciado por Fredy Urbano

Pero lo que no voy a obviar, y eso lo tengo muy claro, es dar mi punto de vista de algo que a mi, con el paso de los años lo he dejado en un puesto dentro de mis gustos y prioridades.

Es que niego la mayor. Nadie lo ha impedido. Se han hecho las evidentes distinciones entre información y opinión. La primera es irrefutable. La segunda, totalmente respetable, sobre todo con el tono mayoritariamente cordial y conciliador en casi todas las intervenciones del hilo.

Iniciado por Fredy Urbano

Yo tuve la fortuna de poder ver STAR WARS el año que se estrenó, en el 77 y con 10 años. Cosa por otra parte que me acabó marcando como a la mayoría de los asistentes que abarrotaron la sala.
Han pasado muchas décadas, muchas. Y por aquel entonces, películas que me parecían muy buenas o simplemente buenas, con el paso de los años ya no me lo han parecido tanto. La saga de SW es una de ellas. En cambio no me a ocurrido lo mismo con BLADE RUNNER, 2001 y/o ALIEN, EL OCTAVO PASAJERO, por poner varios ejemplos. Con estas, por mucho que las vea o pasen días, meses y años seguiré pensando que son obras totales a todos los niveles.

Muy respetable. Es una opinión personal subjetiva que representa tu posicionamiento intelectual, totalmente ajeno al mío (yo también adoro esas propuestas que mencionas, claro) y no tengo absolutamente nada que añadir porque no me compete.

Iniciado por Fredy Urbano

Si nos ceñimos a lo técnico, ahí tengo que matizar, pues el film de Kubrick, 2001: A SPACE ODISSEY del año 1968, el cual le sacaba 9 años de diferencia, tenia un apartado visual y técnico deslumbrante. De echo, a día de hoy sigue manteniendo toda su esencia intacta. Eso no pasó con SW del 77, sólo hay que fijarse en ciertas escenas que no aguantaron el paso de los años, las cuales tuvieron que ser retocadas décadas más tarde.

Las coordenadas cinéticas, las intencionalidades en velocidad y ritmo y el volumen de planos que requerían soluciones técnicas desconocidas en aquel entonces (Dykstraflex, sin ir más lejos) situaba la ambición de ambas propuestas en escalafones muy diferentes. Kubrick llevó a la excelencia lo posible. Lucas consiguió lo imposible.

Iniciado por Fredy Urbano

Repito, para que quede claro, STAR WARS es y será referencia absoluta dentro de la historia de séptimo arte, en todos los sentidos. Lo que acabó ocurriendo años antes de que el film tomase forma, que cada uno que se informe y saque sus propias conclusiones. Y si no, que se lo pregunten a los Chris Foss, Jodorowsky, O’Bannon, Giger, Moebius y compañía.

Creo que hay un libro ilustrado muy muy interesante que salió en su momento, con todo el arte conceptual del DUNE que se intentó llevar a las pantallas en los años setenta, mucho antes de que Lucas presentase al mundo su epopeya Galactica. A parte de todo el material que podemos ver, también sale información de lo ocurrido.

Por aportar estos datos no hay que llevarse las manos a la cabeza, esto ocurrió guste o no, y Lucas lo aprovechó ilegítimamente para dar forma a su universo. Eso son datos reales, no me los invento yo, y como tales tengo el derecho de ponerlos a debate.

Las fuentes fundacionales de Star Wars deben ser de las temáticas más documentadas en la historia del medio. Son numerosas y he dejado cumplido listado en varias aportaciones anteriores. No hay nada que ocultar porque nunca medió esa intencionalidad en tanto en cuanto el primero que las expone y en ocasiones desgrana es el propio autor. Y sí, Lucas bebió del Dune...de Herbert, no del chileno nacionalizado francés. Esa información que proporcionas es, digámoslo así, un tanto imprecisa. El arte conceptual del Dune de Jodorowsky (que me resulta una figura fascinante y cuya adaptación habría encontrado bastante más reivindicable e interesante que la del esteta Villeneuve) se paseó por todo estudio de Hollywood durante el proceso de búsqueda de financiación y estaba literalmente ahí como consulta pero la multitud de deliciosas excentricidades que tuvieron a bien plasmar en aquellos storyboards tienen muy poco que ver con el diseño conceptual global de Star Wars, que no puede ser más deudor de McQuarrie, que por algo le contrataron, y solo hay que catar sus ilustraciones medio segundo y extrapolar. No se necesita más. Hay algún apunte de Foss (en alguna astronave), absolutamente nada de nada de O’Bannon o Giger y alguna apelación a Moebius por aquello de las influencias de los cómics de género franco-belgas (principalmente Valerian ergo Mézières fue bastante más inspirador que Giraud).

Iniciado por Fredy Urbano

Por otro lado, se que mucha gente va a defender a Lucas, y me parece lo correcto. Que Lucas se a convertido en uno de los personajes más influyentes por aportar un concepto nunca visto, si, cierto. Que desde aquel momento el cine dio un cambio de 360 grados, también.

Defiendo mi verdad, y eso implica defender a Lucas a este respecto porque mi documentación es extensa. Y sí, gracias a él y a sus contribuciones, el medio (r)evolucionó...
180 grados, por cierto. Con 360 nada habría cambiado.

Iniciado por Fredy Urbano

Pero “desde mi punto de vista” a mi a día de hoy no me aporta tanto como otros films menos conocidos. Y que conste que cuando veo la del 77 o EL IMPERIO CONTRAATACA ( para mi la mejor con diferencia ) las disfruto mucho.

Muy respetable, reitero. Es cosa tuya.

Iniciado por Fredy Urbano

Y dejo el Oftopic porque estamos hablando de algo que aquí no corresponde. Por cierto, BruceTimm, que sepas que te respeto, y mucho toda tu argumentación. Estoy muy muy de acuerdo con lo que comentas, pero has de entender de que todo el mundo no lo ve de igual manera. Es evidente de que los números están ahí. No voy a discutirlos porque por mi parte sería un error. Para mi siempre es un placer poder dialogar con respeto y educación con gente como tu, Branagh/Doyle y compañía porque aprendo mucho de vosotros. Que de eso se trata.

Saludos

Igualmente. Con este tono y cordialidad, es un placer.
Felices fiestas.

Iniciado por BruceTimm

Justo lo que veníamos afirmando.



Es que niego la mayor. Nadie lo ha impedido. Se han hecho las evidentes distinciones entre información y opinión. La primera es irrefutable. La segunda, totalmente respetable, sobre todo con el tono mayoritariamente cordial y conciliador en casi todas las intervenciones del hilo.



Muy respetable. Es una opinión personal subjetiva que representa tu posicionamiento intelectual, totalmente ajeno al mío (yo también adoro esas propuestas que mencionas, claro) y no tengo absolutamente nada que añadir porque no me compete.



Las coordenadas cinéticas, las intencionalidades en velocidad y ritmo y el volumen de planos que requerían soluciones técnicas desconocidas en aquel entonces (Dykstraflex, sin ir más lejos) situaba la ambición de ambas propuestas en escalafones muy diferentes. Kubrick llevó a la excelencia lo posible. Lucas consiguió lo imposible.



Las fuentes fundacionales de Star Wars deben ser de las temáticas más documentadas en la historia del medio. Son numerosas y he dejado cumplido listado en varias aportaciones anteriores. No hay nada que ocultar porque nunca medió esa intencionalidad en tanto en cuanto el primero que las expone y en ocasiones desgrana es el propio autor. Y sí, Lucas bebió del Dune...de Herbert, no del chileno nacionalizado francés. Esa información que proporcionas es, digámoslo así, un tanto imprecisa. El arte conceptual del Dune de Jodorowsky (que me resulta una figura fascinante y cuya adaptación habría encontrado bastante más reivindicable e interesante que la del esteta Villeneuve) se paseó por todo estudio de Hollywood durante el proceso de búsqueda de financiación y estaba literalmente ahí como consulta pero la multitud de deliciosas excentricidades que tuvieron a bien plasmar en aquellos storyboards tienen muy poco que ver con el diseño conceptual global de Star Wars, que no puede ser más deudor de McQuarrie, que por algo le contrataron, y solo hay que catar sus ilustraciones medio segundo y extrapolar. No se necesita más. Hay algún apunte de Foss (en alguna astronave), absolutamente nada de nada de O’Bannon o Giger y alguna apelación a Moebius por aquello de las influencias de los cómics de género franco-belgas (principalmente Valerian ergo Mézières fue bastante más inspirador que Giraud).



Defiendo mi verdad, y eso implica defender a Lucas a este respecto porque mi documentación es extensa. Y sí, gracias a él y a sus contribuciones, el medio (r)evolucionó...
180 grados, por cierto. Con 360 nada habría cambiado.



Muy respetable, reitero. Es cosa tuya.



Igualmente. Con este tono y cordialidad, es un placer.
Felices fiestas.

Felices fiestas compañero.

Qué gozada de charla. Así da gusto.

Hace un tiempo leí un artículo que venía a decir algo así como "El Lucas que nunca existió" (creo que el título del artículo era algo similar).

Un repaso a la carrera de George Lucas, de un joven con un potencial cinematográfico prometedor a un magnate del medio, el "hombre-estudio". Hablaba de los posibles films que se pudieron dar bajo su batuta si el pelotazo, casual, de SW no se hubiera dado. Me quedo con eso, SW, como tantos otros productos supeditados a un público y, sobre todo, a una rentabilidad económica, fue un fenómeno casual que apunto estuvo de no darse.

Es archiconocido que sólo Spielberg confió en el producto que Lucas estaba gestando, recibiendo críticas del resto de sus colegas. Pero ocurrió. Da igual en que se basará, coger elementos ya creados para generar algo bueno es la historia del arte misma. No creo que Campbell sea tan determinante en SW ni Kurosawa. Lucas cogió elementos de lo que le gustaba, ni SW es una exégesis del Héroe de las mil caras, no más que Superman por ejemplo, ni es Kurosawa llevado a la space opera pulp.

Pero SW es George Lucas, netamente, es su creación, punto.

Lo del impacto en el cine a niveles técnicos no me parece tan relevante respecto a su persona. Una vez forrado, Lucas decide encomendarse a fomentar su empresa de efectos especiales y sonido (ILM, Skywalker Sound...) más derivados que acabaron generando cosas como Pixar. Como siempre en estas cosas de emprendimientos empresariales se endiosa al empresario, a la persona, al individuo...La realidad es la que es, y no, normalmente el éxito de esas iniciativas empresariales es fruto del duro trabajo de sus trabajadores que en el caso de la ILM eran los mejores de su tiempo en sus áreas. Pondría a gente como Dennis Muren o Phil Tippet en el pedestal de genios antes que a Lucas.

Dicho esto, volviendo al artículo, Lucas pudo ser un gran director de cine, nunca lo sabremos, se quedó en un buen director que nos dió unas cuantas películas, una de ellas, con un impacto histórico, no por ello una joya de la dirección cinematográfica. Lo cierto es que en los 80 era dios, un referente para todo director novel en Hollywood. A partir de los 90, eso cambió y el estreno de las precuelas, dirigidas por él mismo, acabó virando por completo la percepción que de él se tenía a nivel profesional (y eso que a mí me encantan las precuelas, pero reconozco que con otra mano en el guión y en la dirección, la cosa hubiese salido excelente y no sólo bien-notable). Creo que todo aquello vino su decisión de la venta de Lucasfilm a Disney, de haber sido cuestionado como autoridad hasta límites sonrojantes.

Ganas de ver Rebel Moon, pero si Army of the Dead me pareció un bajonazo (que achaqué a que Snyder quería evadirse), viendo las.opiniones, me va a decepcionar casi seguro...

Radicalmente en desacuerdo en la mayoría de lo expuesto. Joseph Campbell permea las dos trilogías de forma contundente. De hecho, gran parte del estrepitoso e ignominioso fracaso de la etapa Disney (que no tiene reparación posible) es haber soslayado su figura completamente.