Tema: REC de Paco Plaza y Jaume Balagueró

No le déis muchas vueltas al argumento, porque no creo que Jaume y Paco le den mucha importancia y rigor al mismo.

Es más lo que comentan por ahí arriba: un experimento formal en el que la cámara crea la ficción por sí misma.

Además, ponerse a buscarle razonamientos a un argumento con zombies de por medio...

Iniciado por Searching

Hay un problema, que es el empeño en enfrentarse a cada película con las mismas ideas. Esas concepciones monolíticas y pelín anquilosadas que tiene alguna gente de lo que debe ser una buena actuación no tienen cabida ante esta propuesta. Para algo canónico como El orfanato, o las mismas películas anteriores de Balagueró y Plaza, vale... pero en Rec, una obra formalista al máximo donde lo que cuenta precisamente es la desnaturalización de esa supuesta realidad que quiere captar la cámara, no me parece que sea de recibo.

Porque, además... ¿dónde esté ese problema con las actuaciones? ¿cuándo interpretan a gente normal que sabe que está siendo filmada y por lo tanto actúa? ¿cuándo son infectados sanguinolientos que solamente corretan y lanzan berridos? Ah, espera, sí, la verdad es que la voz en off del cámara es bastante sosona...

O2

Espero que no te refieras a mí, porque justamente es lo que YO CRITICO, esta vía de "interpretación" totalmente contaminada, no las vías dramáticas. Y sí, yo soy de los de La Bruja de Blair, así que no tengo un problema de mente abierta.

ACHILIPÚ:

Cómo se nota que hablas por hablar, yo no hablo de nada comercial o no en este caso, ni en muchos. Mis favoritos, de hecho, se hayan varios entre terrenos comerciales (Spielberg, sin ir más lejos).

1. REC no pretende jugar con un modelo dramático al uso. Lo suyo es enfrentar a un grupo de personas a una situación límite, de ahí que (afortunadamente) el film no se esfume en banales psicologismos (¿hay una relación más allá entre el cámara y la reportera?) sino que se mueve por mero instino (el de la cámara). REC es lo que la última de Bourne podría haber sido si Greengrass se hubiera ahorrado las excusas políticas. Porque lo mejor de todo es que REC es un producto humilde de género que se hace grande posiblemente sin quererlo.

De esto ya me di cuenta desde el primer plano, y precisamente lo que critico es SU FALTA DE TRIUNFO FRENTE A ESTA PERSPECTIVA. Y la comparación con Bourne me parece absurda, ya que en Bourne tenemos una muestra de estilo y autoría (no hay más que revisarse el estilo de Greengrass) y en Rec una vía impura, impura porque la vía que coge la corrompe en aras de que "les entienda" la platea más repleta. O que no les entienda para que lo disfruten, que es peor.

2. REC es un film con McGuffin donde este no solo sirve para construir un tour de force en vertical, donde la subida de pisos en lugar de llevar a la salvación, conduce al infierno. Porque además, hay McGuffin desvelado, suculentísimo y a mi parecer, poco aprovechado: SPOILEERRRR!!!!!!!!!!!!! La posesión diabólica entendida como un virus descontrolado, como una infección pura y dura

La definición de Macguffin, con el libro de Truffaut en la mano, no me parece precisamente afortunada si la aplicamos en este caso. Aquí no hay Macguffin, aquí lo que hay es justificación cogida por los mismísimos pelos (de los huevos), y cada vez que se daba al play al magnetofón os juro que varias personas reíamos altisonoramente (de más de treinta, ya digo).

.

Para ver plagios de La Bruja de Blair, donde lo que interesa sí que es (y reitero) "hacer pasar por real algo que es falso", os aconsejo: "September tapes" o "The Poughkeepsie Tapes", una con Bin Laden de fondo, y la otra con serial-killer supuestamente verista. REC es otra cosa, y no me voy a repetir.

Macho, ES CALCADA EN GRAN MEDIDA DE SU METRAJE. Supongo que no tendrás fresca la Bruja de Blair pero creo que es algo que nadie niega. No nos pongamos faltos de populismo para intentar ir por delante, porque hasta el mismísimo póster remeda aquella innovación.

.REC es una película perfectamente pensada, más allá de que durante el rodaje se haya dado paso a cierta libertad narrativa. Claro que se aprovecha de una coyuntura icónica previa, como también lo hicieron en su momento Tobe Hooper con "La matanza de Texas" (un film aparentemente espontáneo pero en el fondo escrupulosamente planificado), o todavía peor, "La última casa a la izquierda", donde Craven demuestra ya desde el principio que lo suyo es aprovechar los momentos. Lo que hoy se nos quiere hacer pasar por un film supuestamente libre no deja de ser un experimento muy preparado (atención a la utilización de la música) que aprovecha la experiencia previa de Craven en el porno así como el torrente de imágenes post-Vietnam.

No veo ni rastro de pensamiento más allá del instinto comercial e industrial de HOSTIAS, IDEAZA QUE PODRÍA FUNCIONAR, se dijeron en las oficinas. La matanza de Texas no me parece una película espontánea, ni mucho menos. Aunque el 16 milímetros ayude. Y todo lo que podría sonar a preparada se lo susurraba yo, ni más listo ni más tonto que cualquiera, a mi mujer al oído: mira, ahora le muerde. Mira, el imbécil se gira con un monstruo ahí. Mira, ahora le va a atacar. Preparada, susto. Mira, ahora susurran. Así todo, y eso es supuestamente el PREPARADO, pues apaga y vámonos. A mí algo preparado y pensado no me cuadra con la, para mí, defecación freakie que me ha supuesto esta película (no me va cuadrando tan poco el que triunfara en Sitges).

Me hablais de efectismos, pero esos efectismos sonoros están plenamente integrados porque son intradiegéticos. Y en este sentido, REC se asemeja más a Ils (Ellos), porque los golpes de sonido suceden "en vivo", aunque estén trabajados en post-producción.

Esto te lo podría apoyar si lo hiciera una vez, pero si los veinte sustos de la película te los apoya, aparte de previsiblemente, en gritos, golpes de cámara y efectos nengs, pues a mí se me enciende la alerta roja, sinceramente. Y Ellos, película infravalorada, sí que entendía este término bastante bien, sobre todo en su primera hora. De hecho, tenía veinte minutos que creo que son la cima de este término con algunas otras (el clásico de Hooper entre ellos).

Un abrazo.

SI todo ese planteamiento esta muy bien y ya nos lo sabemos: es un divertimento, es un falso documental, no son unas actuaciones al uso, estamos hablando de una fantasia con zombies de por medio, y bla bla. Y todo esto esta muy bien, el problema es que ni divierte, ni asusta, la realizacion es inexistente y chapucera y las " actuaciones" por asi llamarlo no te trasmiten nada . Es decir, que no te crees nada de lo que sucede, que por momentos parece ser un par de colgaos que se meten en una casa del terror abandonada con un par de colegas disfrazados de zombies e intentan que parezca real o algo asi. Es decir, una basura al cubo que no te crees en ningun momento. El anti-cine mas absoluto, la negacion de la capacidad dramatica y de la puesta en escena, la mas absoluta y vacia nada.

¡¡Pero si nadie dice que sea un falso documental salvo a los que no os a gustado [Mo, no te meto en lo de las actuaciones, que se basaba más en comentarios de acompañantes recordados a través de doctor muerte, pero sí en esto]!! No tiene absolutamente nada que ver con ese género.

Yo reconozco que no me encontré con la sensación terrorífica que esperaba, quizás demasiado afectado por el hype post-sitges, pero aun así me parece una película estupenda. No pasé miedo y tiene un 90% de sustos predecibles (al loro, que estamos viendo una película de terror y, por lo tanto, los sustos SIEMPRE van a ser o predecibles, ahí está la gracia, o engañosos... la diferencia está en cómo se consigan), pero tiene muchos valores, como esa ausencia de efectismos sonoros extradiegéticos comentada o la justificación desde la misma propuesta formal de la película de los "efectos neng" (que en otras, rodadas a lo anuncio de Pascual, te los clavan porque sí y punto).

O2

Camarada Searching (y admirado), lo de falso documental lo he referido apelando a que ni como eso, a las malas, funciona. Pero está claro que no tiene nada que ver con esos fueros, ya lo creo.

Y los sustos que a mí me gustan (que son pocos) son esos como los de un alien pasando al fondo de la grabación de una cámara doméstica. Esos son los poquitos que yo sí considero sustos de verdad, aunque también he sido tramposo y me he ido a una cima de ello, cierto.

Un abrazo.

Por cierto, la imagen de la película con que yo me quedo es ésta:

Spoiler:

La silueta en sombras de la niña famélica apoyándose contra una de las paredes de un estrecho pasillo, todo visto con visión nocturna. Da un yuyu que te cagas...

Jajajajaja. Lo de siempre. Si es que lo pasáis bien así, dando leña, leshe. Pero se acabó lo de poner como referencia (originalísima) a El proyecto de la puta bruja de Blair. Hay cositas muy anteriores. Pista: mírese el cine italiano (mondo) que trata de caníbales que comen a exploradores-investigadores-aventureros-occidentales, y cómo estos dejan tomavistas para la posteridad... En vuestros gustos no me meto, vive Fisher, pero los datos objetivos han de serlo.

hOMBRE, Diodati, Holocausto caníbal no era un subjetivo IN, más bien un subjetivo OFF. No sé si me explico.

la brUja de Blair innovó, qué duda cabe.

El mismo perro con distinto collar.

Claro, pero eso aplícaselo entonces a cualquier cosa que saliera a partir de AQUEL TREN LLEGANDO A LA ESTACIÓN.

Búscame, Mo, a ver si encuentras algún dardo mío al respecto. Si siempre pongo el ejemplo de las pinturas de El Bosco (es que lo di en Filosofía de bachillerato; tú sabes). Si me funciona la historia mando a tomar por saco las hiperoriginalidades que después no lo son tanto. Al menos para mí, que he visto tanto y desde que el tren entró en el bar francés aquel.

Ya, lo malo es que no te funcioné porque ya habías visto LO MISMO ANTES. CLAVADO.

Claro que sí, Greengrass paradigma de gran autor. Vamos bien. Precisamente menos autoría y más cojones es lo que le falta a Bourne.

Así que ahora esto no es "mc-guffin", sino una "justificación cogida por los pelos". ¿Entonces cuando es "mc-guffin", cuando tú quieras? La explicación no solo tiene su guasa, sino que encima es original. Por lo demás, ese momento final absolutamente extraño, insólito, que en su momento me pareció romper con el tono de la película (para mal), no sólo ahora me parece genial sino que destroza definitivamente esa "realidad" creada y funciona como funciona el mejor cine de terror, es decir, derrumbar uno por uno los esquemas alrededor de los que construimos nuestra expectativas.

Tengo lo suficientemente estudiada La Bruja de Blair (no solo esa, sino su secuela, otro intento por introducir novedades en el género, vease la influencia p.e. en "Saw II", en "Redacted" o en lo último de Romero) como para darme cuenta que juegan en ligas diferentes. La Bruja es un film de aliento decimonónico, lineal, y cuya ruptura descansa en como esgrime un formato novedoso dentro del género de terror.

Mo, que vuelvas a utilizar el argumento de "los mayores de 30 no nos la tragamos" me parece lamentable. Por ahí no pienso pasar. Y claro que hay instinto comercial....por supuesto.

Saludos

Hola , soy nuevo por aqui y ya vi la pelicula:
Tenia las espectativas altas y todas se cumplieron, mucha tension, muchos sustos y gran ambientacion, en resumen una pelicula de terror que da terror (¡por fin! hacia tiempo que no lo pasaba mal mirando una pelicula...)

Si os pasara lo que les pasa a esta gente o al personaje de la VElasco, os cagaríais de miedo. Ya no diríais que seria mala. Yo, realmente lo pasé malillo en gran parte del metraje. Lo de la visión nocturno, fue lo más, y ver a Manuela Velasco con las tetas apretadas contra el suelo fue lo más de lo más. Lo juro por Snoopy

Thug, nadie habla de gran autoría de Greengrass (que se podría discutir), pero obviamente como experimento formal para los que amamos la edición o el rodar montando, pues es una absoluta delicia. De escuela, vaya. Y que Bourne se acuerde de algo o no es lo de menos, pero Greengrass ya sabía que el macguffin estaba bien servido en la primera entrega y prescinde de él para realizar una película enfocada desde el punto de vista de la edición, como lo hacía Bullit. Pero un macguffin tiene que tener un mínimo de congruencia, aunque no te importe. La definición de Macguffin te la dio Hitchcock, no yo. Un Macguffin no es un "qué importa de donde venga" sino un "importa poco que venga de aquí, pero ese aquí tiene que tener un mínimo de consistencia.

EN la truñada ésta no lo hay y al final, de repente, nos ofrecen una explicación de Faemino y Cansado. Preferible es no tenerla, al menos hubiera sido algo más digno.

Y en cuanto a lo de LOS MAYORES DE 30, no me refería a términos artísticos, sino industriales. Me temo que aquí no me has entendido nada.

Y El proyecto de la bruja de blair, para cualquiera que sepa un mínimo de realización, edición e uso del sonido, está en cada uno de sus poros. Es más, creo que para defenderla debería ser lo primero en citarlo, aunque fuera diciendo que es REFERENCIA. Lo primero. Negarlo empieza a derrumbar el discurso que venga detrás.

Saludos.

Usare el mismo sistema que tu.

Iniciado por Mo Cuishle

Y El proyecto de la bruja de blair, para cualquiera que sepa un mínimo de realización, edición e uso del sonido, está en cada uno de sus poros.

MENTIRA.

Lo que no sabia es que todo lo que vemos es la cinta que recuperó después de lo ocurrido en el edificio. Vamos, lo dicho, a lo Blair Witch Project.

Iniciado por dawson

Lo que no sabia es que todo lo que vemos es la cinta que recuperó después de lo ocurrido en el edificio. Vamos, lo dicho, a lo Blair Witch Project.

No. Y esa es una más de las diferencias de intenciones con la Blair Witch que ya indica Thug (ficción camuflada como realidad vs. un punto de vista fijo y único dentro de una ficción). Solamente vemos lo que ve la cámara, pero en ningún caso se trata de la cinta recuperada después del "incidente". Ahí está la secuencia de rebobinado, por ejemplo.

O2

Eso es lo que yo pretendía comunicar.

La secuencia del rebobinado es otra de las múltiples incongruencias de la película, que nos obliga a ver algo otra vez ya de por sí carente.

¿Por qué se rebobina la película?¿Nadie se da cuenta de que lo que Ángela rebobinara para ver no permitiría seguir reproduciendo?Si la rebobinara alguien que la ve...¿no se da cuenta nadie de que no hay tal corte ni tiene porqué coincidir porque lo pida Ángela? Vamos, que de perogrullo.

Y sí, claro, con la bruja de Blair no coincide en que en una vemos lo que hay y en otra...¿no? O sea, esta es la bruja de blair pero de nombre REC?(muy agudo el nombre, poner lo que pone en el botoncito que pone en la cámara cuando filmas).

En fin.

Iniciado por Mo Cuishle

¿Por qué se rebobina la película?¿Nadie se da cuenta de que lo que Ángela rebobinara para ver no permitiría seguir reproduciendo?Si la rebobinara alguien que la ve...¿no se da cuenta nadie de que no hay tal corte ni tiene porqué coincidir porque lo pida Ángela? Vamos, que de perogrullo.

Puestos a buscar 3 pies al gato, eso no tiene sentido. La peli no se rodó con cintas,sino con una camara de tarjetas (hvx200). Cuando le das al stop, se va al punto final donde lo habian dejado .

Spoilers, por si acaso:






-Nogales: no sé porqué te empeñas en decir que no le demos vueltas al argumento. Yo creo que los últimos 15 minutos, aparte de acojonar a base de bien (ese desván, esa niña-vieja apoyada en la pared), están ahí para que le des vueltas a lo que pudo pasar, explicando y confundiendo a partes iguales (esos recortes, ese magnetófono), de manera que por cojones nos tengamos que preguntar qué carajo pasó en ese ático. Otra cosa es que no te guste, te canse, o te parezca un timo, pero el tramo de la última parada es toda una declaración de intencione,s al menos para mí.

-Achilipú: yo opino como tú, en lo que se refiere al la identidad del niña-vieja , pero.... lo que se ve en el desván es un puto crío, ¿no?

-Dawson: eres un salido, pero yo también caí en el refriegue de tetas de la Velasco contra el suelo al final, bonito plano, vaya.

-Mo: te equivocas en dos cosas. No sólo la peli está muy bien, sino que es mejor que "el orfanato". A ti, desde que rodaste "Escarnio", cualquier película con niña cojonera te parece poco original, un timo, un plagio o un despropósito. Aún así me caes bien, vaya.

REC acojona. REC mola.

Spoiler:

Es la niña crecidita, hecha toda una buena mujé...

Iniciado por Danton

Spoilers, por si acaso:







-Achilipú: yo opino como tú, en lo que se refiere al la identidad del niña-vieja , pero.... lo que se ve en el desván es un puto crío, ¿no?

Spoiler:

Es lo que "discutimos" mi grupo y yo. Se supone que lo que se ve en el desván es el niño chino. de algún modo habrá podido colarse por tomas de aire o vete a saber dónde, y llegar al ático... La niña-vieja-gigante debía de estar en el desván sin más, escondida en un rincón. Y las cosas como son: ese último tramo de la peli, es ACOJONANTE. Sobre todo cuando empiezas a ver a la "niña" caminar como si fuera un alien o algo peor...