Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Yo no creo que el cine comercial impida a las masas conocer otro tipo de cine. Cuando sólo se podían ver películas en los cines, y tenías que conformarte con lo que pusieran en el tuyo, sí. Pero con la televisión, el vídeo doméstico y no digamos ya internet, el que quiera ver algo lo encuentra.

Desde pequeño he visto todo tipo de cine porque me interesaba. Recuerdo que en TVE vi "Vivir su vida" de Goddard en prime time. Pero igualmente, quedarme más de una madrugada para ver algo en el "cine club" de la 2.
Al que no le interese el cine surcoreano, por mucho que tuviera la misma presencia que el americano, no lo iba a ver. Al que le interesa, lo encuentra.

Basicamente a eso me refería Marty, pero también es cierto que mucha gente no se molesta en buscar o comprar algunos tipos de cine y suelen consumir lo que llega a las carteleras de los cines importantes, al final, acaba siendo el cine que más se vende, más se publicita y el que llega a más gente, y por lo tanto, el que más se consume.

Como bien dices, hoy día es más sencillo abordar otros tipos de cine, más aún si vives en ciudades grandes con salas como Renoir o Golem, pero de todos modos, sigue siendo mucha la gente que desconoce determinados autores o, como he comentado antes, no se molesta en darles esa oportunidad, e inmediatamente aparece la palabra "aburrido" en sus cabezas si les nombran algunas películas. No sé si recordareis el anuncio de cierto perro "rastreador" que ayudaba a un chico a convencer a su amigo del error que cometía al instarle a elegir entre una película sueca y otra coreana, para acabar viendo "Cosas que explotan 2", una opción sin duda mejor. Comprendo que es un anuncio y la gracia que puede haber en él, pero también sé que suele ser la realidad con respecto al cine.

Y que conste que soy el primero que puede disfrutar de "Cosas que explotan 2" , pero cada película tiene su momento, y como ya he dicho, lo importante es construir tus gustos y elegir lo que a cada uno más le guste, pero dar oportunidades a todo.

Iniciado por Fincher

¿Porqué hacer distinciones cuando se pueden disfrutar de ambos? Porque la gente es así, se crean límites.

Si el raciocinio de alguien (o más bien la falta de él) se basa en alabar un aspecto para criticar otro dice muy poco de esta persona no ya como cinéfilo, si no como falto de tolerancia.

Y por mucho que digan aquellos "ultras" del cine de autor; Haneke, Von Trier, Lynch y todos aquellos que pretenden alejarse de las convenciones narrativas "de Hollywood", son directores comerciales. Todos ellos pretenden (y consiguen) que la gente vaya a las salas por su nombre y todos buscan el éxito comercial y/o crítico.

El problema no está en el tipo de cine, está en el tipo de persona.

Totalmente de acuerdo. Se puede disfrutar de todo.

Iniciado por eMelvin

Basicamente a eso me refería Marty, pero también es cierto que mucha gente no se molesta en buscar o comprar algunos tipos de cine y suelen consumir lo que llega a las carteleras de los cines importantes, al final, acaba siendo el cine que más se vende, más se publicita y el que llega a más gente, y por lo tanto, el que más se consume.

Como bien dices, hoy día es más sencillo abordar otros tipos de cine, más aún si vives en ciudades grandes con salas como Renoir o Golem, pero de todos modos, sigue siendo mucha la gente que desconoce determinados autores o, como he comentado antes, no se molesta en darles esa oportunidad, e inmediatamente aparece la palabra "aburrido" en sus cabezas si les nombran algunas películas. No sé si recordareis el anuncio de cierto perro "rastreador" que ayudaba a un chico a convencer a su amigo del error que cometía al instarle a elegir entre una película sueca y otra coreana, para acabar viendo "Cosas que explotan 2", una opción sin duda mejor. Comprendo que es un anuncio y la gracia que puede haber en él, pero también sé que suele ser la realidad con respecto al cine.

Y que conste que soy el primero que puede disfrutar de "Cosas que explotan 2" , pero cada película tiene su momento, y como ya he dicho, lo importante es construir tus gustos y elegir lo que a cada uno más le guste, pero dar oportunidades a todo.

Yo es que pienso que a estas alturas, el que sólo quiere ver "Cosas que explotan 2" no va a ver la película coreana aunque sólo tuviera esa opción. Buscaría un vídeo juego, o se iría de botellón. Quiero decir que el acercarse a cierto tipo de cine requiere un mínimo de voluntad, de curiosidad. No es culpa del cine comercial. Me recuerda a cuando en los Goya se quejan del cine americano por la escasa taquilla del patrio. ¿De verdad es culpa de Harry Potter que a la gente no le apetezca ver "El ayer no termina nunca"? Yo creo que no.

Iniciado por Marty_McFly

Yo es que pienso que a estas alturas, el que sólo quiere ver "Cosas que explotan 2" no va a ver la película coreana aunque sólo tuviera esa opción. Buscaría un vídeo juego, o se iría de botellón. Quiero decir que el acercarse a cierto tipo de cine requiere un mínimo de voluntad, de curiosidad. No es culpa del cine comercial. Me recuerda a cuando en los Goya se quejan del cine americano por la escasa taquilla del patrio. ¿De verdad es culpa de Harry Potter que a la gente no le apetezca ver "El ayer no termina nunca"? Yo creo que no.

Estoy de acuerdo, de hecho, lo primero que he reflejado es que no comparto la idea del autor de la crítica. Es cierto que el origen del debate era si la culpa de este hecho es de Hollywood, y yo al final me he ido por otros lares, que suele pasar cuando intentas dar una opinión, que las ideas se van sucediendo... Pero tienes razón, la culpa no es del cine comercial, la raiz del problema está en cada uno y en la visión de la sociedad con respecto al cine menos comercial, y hacia el cine de Hollywood.

A mi lo que mas me sorprende del comentario es catalogar a todas las obras de un director en el mismo saco, oigan,yo disfruté con Perdicion, Sabrina, y me decepcionó Irma la dulce, a mi me encantó los idiotas de Von Trier y me decepcionó Anticristo, a mi me encantó Misterioso asesinato en Manhattan y no me gustó Vicky Cristina Aguilera Barcelona .

En resumen yo lo que veo es que se endiosan a los directores, y lo que se tienen que endiosar son las películas. Que hay un alto porcentaje que Wilder haga mas obras maestras que Lucio Fulci, seguro. Tampoco quiere decir, por ejemplo, que Irma la dulce no sea una obra maestra, simplemente por a (Jack Lemmon) o por b (Jack Lemmon) no me ha acabado de gustar, entonces acabamos donde siempre: las opiniones, los gustos cinematográficos son subjetivos, son difíciles de analizar conjuntamente, y por eso estamos aquí para defender y atacar lo que más o menos nos gusta, y pelearnos si hace falta para defender nuestro punto de vista. Todavia no puedo entender como hay gente que le encanta la "Jungla 5" siendo un bodriaco, y tampoco puedo entender la gente que dice que Melancolia de Trier es un toston cuando es una maravilla.....pues eso, a la pelea!!!!

Analizando con más calma ese comentario, uno se da cuenta que es una provocación, antes que nada. De ahí, los insultos e improperios que, como digo, son injustos y falsos. Pero además, es una exageración, porque ha mentado precisamente, los pilares (o algunos de ellos) del cine de Hollywood (junto a Capra, Wyler y alguno que otro más). Y realmente, no se mete con ellos. Porque estoy seguro que el mismo autor de ese comentario como cualquiera con dos dedos de frente, son testigos de las fantásticas carreras (obviamente con algún altibajo) de estos tres genios.
Si quería comparar el cine norteamericano con otro cine, como el llamado de autor, debería haber seleccionado alguna rama del primero, un estilo, una corriente, una época...pero culpar al CINE AMERICANO así en general, es como culpar a DIOS de todos los males. Es algo tan abstracto que no tiene sentido.
Porque puestos a generalizar, uno podría llegar al extremo de decir: "es que yo me he acostumbrado ya al caviar (Ford, Hawks, Wilder...) y no quiero la mierda (Antonioni, Angelopoulos...)...pero NO LO HAREMOS, AMIGOS!

Muy interesantes todas las reflexiones vertidas a partir del comentario citado. Yo también creo que tiene su parte de provocación y, sobre todo, de estrechez de miras. Si a uno le gusta el cine yo creo que intentará ver lo máximo posible ya sea americano palomitero o asiático de festival. Además que como se ha comentado cada tipo de cine tiene su momento y hoy puede apetecerme ver algo de Haneke y al día siguiente algo de Apatow.

Lógicamente el gusto personal de cada uno es un mundo y todos vamos a tener nuestras preferencias, pero creo que lo mejor es ver algo y luego decir si nos a gustado o no, no cerrarnos a un tipo de cine o a una cinematografía de forma rotunda. Vale que puede que nos llevemos decepciones, pero seguro que también gran cantidad de gratas sorpresas.

Saludos

Esto es cómo la música, si alguien quiere escuchar los últimos éxitos pop los tiene allá dónde vaya, pero si le interesa otro tipo de música deja de ser pasivo y se pone a buscar. La gente que no tiene interés en algo no busca. Y lo bueno de hoy en día, con los medios disponibles (cómo comenta Marty) es que es más fácil encontrar aquello que se busca.