Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Iniciado por meneillos

Lo de cine comercial o de autor se debe a la manía del ser humano de querer etiquetar todo.

Desde luego. Tienen complejo de reponedores o algo Si hasta se etiqueta a las personas, cómo no se va a etiquetar el cine

(esto lo digo en broma, pero creo que se entiende )

Mira, el compañero Dekkard73 no se ha dado ni cuenta y ya ha etiquetado en su siguiente comentario...

Iniciado por Dekkard73

Mis compañeros de trabajo siempre me dicen el broma que soy un friki por que voy al cine a la filmoteca a ver películas en version original, y me comentan que que tal estaba la peli checoslovaca con subtitulos en ruso. Pero realmente, ¿quien es mas friki? yo por que me encanta Kurosawa o, algún compañero mío que tenia la entrada del hobbit ya reservada antes del estreno?

Yo ya hasta tengo un lema para esto... ¡FRIKIS SOMOS TODOS!

Como dices bien, Campanilla, al final el resumen de tanto debate tiene que ver con la manía, costumbre, afición,... de algunos o de muchos de catalogar, etiquetar, situar ideológicamente, artísticamente, .... al prójimo.

Como dice ella, todos somos frikis, todos tenemos unas costumbres, unos rituales, unas manías, un modo de actuar que nos hace únicos y auténticos. Otra cosa es el querer copiar a alguien, pero incluso en esos casos, es prácticamente imposible, pues al final, sale el verdadero "yo" de cada uno.

Mejor quedarse con la distinción entre buen cine y mal cine (también hay regular, claro ), sea de donde sea su procedencia.

En este tipo de debates a veces se obvia que no es tanto que la gente sólo responda a un tipo de cine porque ser el que Hollywood impone, sino que Hollywood impone ese tipo de cine porque funciona. La estructura narrativa made in Hollywood no es tal cosa, es un esquema estudiadísimo que se remonta al nacimiento de la literatura oral (lógicamente con siglos de evolución, de innovaciones y con unas exigencias genéricas que no son las mismas que en la literatura, pero la base está ahí). La gente demanda este tipo de historias, lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo. Estamos en una época en la que la cultura popular tiene un peso enorme en el canon, pero incluso en otras épocas en las que se desarrolló un arte más elevado, más academicista o lo que uno quiera seguían existiendo historias como las que triunfan hoy en día. Tal vez se escribían y divulgaban de forma clandestina, tal vez las autoridades no las consideraran arte, pero existían y tenían un éxito inmenso.

Dicho esto, estoy de acuerdo con todos los que defendéis ambos tipos de cine. La única categoría que debería importar es la de bueno/malo

Iniciado por Psyro

En este tipo de debates a veces se obvia que no es tanto que la gente sólo responda a un tipo de cine porque ser el que Hollywood impone, sino que Hollywood impone ese tipo de cine porque funciona. La estructura narrativa made in Hollywood no es tal cosa, es un esquema estudiadísimo que se remonta al nacimiento de la literatura oral (lógicamente con siglos de evolución, de innovaciones y con unas exigencias genéricas que no son las mismas que en la literatura, pero la base está ahí). La gente demanda este tipo de historias, lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo. Estamos en una época en la que la cultura popular tiene un peso enorme en el canon, pero incluso en otras épocas en las que se desarrolló un arte más elevado, más academicista o lo que uno quiera seguían existiendo historias como las que triunfan hoy en día. Tal vez se escribían y divulgaban de forma clandestina, tal vez las autoridades no las consideraran arte, pero existían y tenían un éxito inmenso.

Dicho esto, estoy de acuerdo con todos los que defendéis ambos tipos de cine. La única categoría que debería importar es la de bueno/malo

Claro, conciso y acertado. Suscribo el 100%

Cierto. Pero es que ya no se puede generalizar con lo de cine de Hollywood. Lo que se hacía en los años 20, no es lo mismo que lo que se hacía en los 40, e igualmente fue distinto en los 70, 80...hasta llegar a nuestros días. Cuando uno lee entrevistas, memorias. etc...de gente de la industria del cine en Hollywood de aquellos gloriosos años, se da cuenta de que miraban con cierta perplejidad "en lo que se había convertido aquello que amaban".

Volviendo a aquella desafortunada opinión que abrió este hilo, agradezco a los Wilder, Hawks, Ford y otros tantos, a través de esas estupendas películas, por haberme enseñado a ver y valorar buen cine, que me ha hecho sentir y disfrutar como pocas cosas en esta vida. Estoy seguro que la mayoría de vosotros sentís lo mismo.

Quizá, como creía deducir de alguno de los foreros, es que ellos dieron con la "fórmula", la de que el cine de calidad no iba reñido con el del entretenimiento. Los que hacen cine que aburre a las ovejas, que no miren a los que sí hacen cine que divierte y entretiene, ni insulten o menosprecien al espectador que aprecia aquellas películas, sino que se hagan mirar lo que están haciendo, por si algo falla, digo.

Me gusta el arte y si es exitoso mejor. No me gusta el cine "pajillero" para "pajilleros" que necesita de subvenciones para hacerse y pudrirse en un almacén.
Admito que el éxito de una película, tendencia o estilo viene dado, en buena parte, por tendencias, mercado de exhibición y la confianza de los inversores, pero detrás debe de haber talento, pues las tendencias cambian, el mercado de exhibición tiene cierto margen y la confianza de los inversores no brilla por la fidelidad.
Todo autor es libre de arriesgarse e investigar pero no se puede pretender que el público responda, ni siquiera a los cánones y tendencias del momento.
No diferencio entre cine comercial y de autor. No conozco, excepto a los "pajilleros" enganchados al crack de la subvención, ningún autor que no busque mantenerse de su producto, lo que implica que la cinta sea vendible.

Es que pensar que todo el cine tiene que ser narrativo es como suponer que siempre que se escriba tiene que haber una historia, cuando se puede hacer poesía, ensayo, periodismo, de todo. De la misma manera que no sé por qué todas las películas tienen que cuadrar en el formato industrial de hora y media o dos horas, cuando hay muchas obras que, insoportables en 100 minutos, fascinarían sin remedio concentrando lo mejor en 40, o al revés, películas que quedan burdas y superficiales en dos horas podrían aguantar el tratamiento por lo extenso en cinco o seis (diréis que para eso son las series, pero raras veces alcanzan el nivel de producción de una obra cinematográfica con nivel, mientras que, pensando en una exhibición en salas, si le dices a un porcentaje apreciable de gente que una peli dura tres horas, se horroriza y descarta del todo ir a verla, aunque sea lo mejor del mundo).

Iniciado por tomaszapa

Los que hacen cine que aburre a las ovejas, que no miren a los que sí hacen cine que divierte y entretiene, ni insulten o menosprecien al espectador que aprecia aquellas películas, sino que se hagan mirar lo que están haciendo, por si algo falla, digo.

Habría que definir primero quiénes son las ovejas. A mí ya me ha pasado un montón de veces ver películas que me han tenido fascinado durante dos horas y que han estimulado mi imaginación sin límites despachadas como "un c***azo en el que no pasa nada", hasta el punto de desencadenar reflexiones muy serias sobre qué buscan unos y qué buscan otros cuando se acercan a una pantalla. El concepto de "entretenimiento" yo no lo tengo nada claro, a no ser que uno equipare "entretenimiento" a "mínimo común denominador", lo cual no tiene por qué ser así.

Lo que pasa es que la idea actual de "entretenimiento" parece enfocada a gente joven con déficit de atención. Ya nadie filmaría a Omar Sharif surgiendo gradualmente de la calima del desierto durante varios minutos en "Lawrence de Arabia", e incluso un conocido mío que era profesor de filosofía me dijo que, pese a su contenido existencial, había dejado de utilizar "Blade runner" en sus clases porque era una película muy lenta para los jóvenes de hoy.

Me parece que apuntáis hacia otro lado con lo de Hawks, Wilder, Ford y compañía, evocando "épocas doradas" que no volverán, cuando el fondo real y actual del debate es que todo lo que no sean sagas tipo "Fast and furious" (con todos mis respetos para quienes les gusten) se va a ir convirtiendo poco a poco en arte y ensayo.

De acuerdo, Abuelo, pero yo me remito al primer post, donde se mentaban estos directores. Después el hilo ha ido derivando por otros derroteros.

Lo de las ovejas era una expresión que hemos escuchado muchas veces. Más apropiado puede ser que diga "los que hacen cine que me aburre a mí". Y te lo dice uno que disfrutó enormemente con El árbol de la vida, de Malick.

Iniciado por Psyro

Dicho esto, estoy de acuerdo con todos los que defendéis ambos tipos de cine. La única categoría que debería importar es la de bueno/malo

Así es. Yo lo matizo un poco más: el cine que me guste, me da igual que venga de de Hollywood o de Irán siempre que tenga algo que contar y me emocione.

Este año me he encontrado con El Hombre de Acero, que es made in Hollywood, y me ha encantado; y contra todo pronóstico me he entusiasmado con Nymphomaniac, que además ha supuesto mi reconciliación con von Trier, después de dos desencuentros.

¿Cine comercial vs. Cine de autor? No gracias: cine que me guste.

Yo no tengo nada contra el cine comercial, ni contra el de autor, aprecio los dos tipos,creo que los dos tienen algo
que decirme ya sea en plan de entretenimiento o en plan de enseñarme algo, tampoco tengo nada contra el cine de Hollywood, tiene que existir un cine que por cuestiones culturales, históricas, imperialistas o como se le quiera llamar tenga mas penetración y mas influencia en todo el mundo, pero si lamento que por ese motivo no haya podido conocer obras cinematográficas de otros países que también tienen mucho que ofrecer, gracias a las nuevas tecnologías eso esta cambiando un poco.

El propio concepto de "cine comercial vs. cine de autor" me parece un absurdo, una manera de intentar desprestigiar el cine mayoritario, frente al minoritario por parte de una élite pijotera gafapasta de la propia industria a la que le encanta poner etiquetas, para así sentirse mejor, por encima de los demás, más cool vaya. Además, autores son todos, desde Michael Bay a Paul Thomas Anderson, cada uno en su estilo, tan respetable como cualquier otro.

Iniciado por Roy

¿Cine comercial vs. Cine de autor? No gracias: cine que me guste.

Esa es la clave, ni más ni menos.

Cuando a una persona le gusta el CINE, ve de todo, sin importar nacionalidades, géneros, presupuestos o año de producción, por eso nunca me tomo demasiado en serio al típico "cinéfilo" que, o sólo ve cine independiente, o sólo cine palomitero.
Yo me lo puedo pasar pipa con una de Lars Von Trier, y a continuación echar un rato cojonudo con la última de Spielberg.

Iniciado por Dr.Gonzo

Esa es la clave, ni más ni menos.

Cuando a una persona le gusta el CINE, ve de todo, sin importar nacionalidades, géneros, presupuestos o año de producción, por eso nunca me tomo demasiado en serio al típico "cinéfilo" que, o sólo ve cine independiente, o sólo cine palomitero.
Yo me lo puedo pasar pipa con una de Lars Von Trier, y a continuación echar un rato cojonudo con la última de Spielberg.

Bueno, es que un buen cinefilo hace eso, ver de todo. Creo que es peor el que dice que solo ve lo que le gusta, dando por hecho que ya sabe todo lo que tiene que ver y que no tiene por descubrir nada, ni por avanzar en el cine que ve, que ¡OJO! no digo que sea tu caso.

Iniciado por ChuacheFan

El propio concepto de "cine comercial vs. cine de autor" me parece un absurdo, una manera de intentar desprestigiar el cine mayoritario, frente al minoritario por parte de una élite pijotera gafapasta de la propia industria a la que le encanta poner etiquetas, para así sentirse mejor, por encima de los demás, más cool vaya. Además, autores son todos, desde Michael Bay a Paul Thomas Anderson, cada uno en su estilo, tan respetable como cualquier otro.

Noto cierto resquemor al escribir y comparar cine mayoritario con cine minoritario... como la tipica pelea donde uno dice..."lo hemos dicho yo y 30 personas mas..."

Yo consumo cine de todas las clases generos y nacionalidades, pero no se...toda la vida han habido minorias...no creo que salgan muchos astronautas, en cambio mira cuantos camareros...y yo no digo que una cosa sea mejor o peor que la otra, pero...

Iniciado por LORDD

Noto cierto resquemor al escribir y comparar cine mayoritario con cine minoritario... como la tipica pelea donde uno dice..."lo hemos dicho yo y 30 personas mas..."

Yo consumo cine de todas las clases generos y nacionalidades, pero no se...toda la vida han habido minorias...no creo que salgan muchos astronautas, en cambio mira cuantos camareros...y yo no digo que una cosa sea mejor o peor que la otra, pero...

Bueno, puestos a hacer ese tipo de discurso... también los dictadores y regímenes totalitarios son minoría.

Pero bueno, si nos atenemos al tema que nos ocupa, el cine, o sea una variante más del arte, hablamos de algo que se hace para llegar al mayor número de personas posible y si estas personas demandan un tipo de cine concreto, como es lógico y normal se hará ese tipo de cine, pues sí, el cine es arte pero al mismo tiempo es un negocio. Además, sin el público el cine, la pintura, la gastronomía, etc, no tendrían razón de ser, pues no habría nadie que lo admirase, que disfrutase de él.

Iniciado por Abuelo Igor

Es que pensar que todo el cine tiene que ser narrativo es como suponer que siempre que se escriba tiene que haber una historia, cuando se puede hacer poesía, ensayo, periodismo, de todo.

Muy de acuerdo.

Iniciado por Abuelo Igor

De la misma manera que no sé por qué todas las películas tienen que cuadrar en el formato industrial de hora y media o dos horas, cuando hay muchas obras que, insoportables en 100 minutos, fascinarían sin remedio concentrando lo mejor en 40, o al revés, películas que quedan burdas y superficiales en dos horas podrían aguantar el tratamiento por lo extenso en cinco o seis

Una reflexión muy interesante. Hace poco tuve una interesantísima y larga convesación sobre esto y sobre el tema de los libros. Parece que hay cierta moda o tendencia actual a que "X" tipo de película (las de target mayoritario) tienen que tener "X" condiciones y una de ellas es la duración del metraje. Ya sabemos más o menos porque piensan así y hacen las cosas así, pero eso no quita para que nos demos cuenta de que en muchas ocasiones funcionarían mejor si se quitara metraje, o bien en otros casos, no se recortara tanto.

Con los libros está ocurriendo algo similar. ¿Por qué todos los autores de Best-Sellers parece que si no escriben unas 500 páginas no tienen libro vendible? El que más risas nos provoca a nosotros es Ken Follett . El día que escriba menos de 500 páginas se muere Y lo peor es que, para conseguirlas, mete mucha paja y es muy repetitivo. Una lástima, porque es una literatura fácil de leer y que engancha, pero el tío se pierde entre páginas y paginas y recapitulaciones totalmente innecesarias y que nada aportan.

Así que parece que es un problema de la cultura en general, parece que actualmente se tiene la idea de que para vender un producto hay que ofrecer más, pero como bien sabemos aquí, más no es igual a mejor. Y esto es así salvo excepciones contadas en las que es a la inversa (se recorta para adaptarse de nuevo a ese duración estándar con el peligro de perder contenido, e incluso parte del sentido original de la obra que tenía en mente el autor).

Tema peligroso este de los tamaños estándar

Iniciado por LORDD

Bueno, es que un buen cinefilo hace eso, ver de todo. Creo que es peor el que dice que solo ve lo que le gusta, dando por hecho que ya sabe todo lo que tiene que ver y que no tiene por descubrir nada, ni por avanzar en el cine que ve, que ¡OJO! no digo que sea tu caso.

Completamente de acuerdo, por eso mismo digo que no suelo tener en cuenta la opinión de gente que sólo ve una cosa u otra, ya que no creo que alguien que sólo sepa tragarse pelis comerciales o pelis iraníes tenga el mismo criterio que una persona que vea de todo, sin prejuicios y sin estar pendiente de etiquetas absurdas.
Si a alguien de verdad le gusta el cine, pues le gusta el CINE, en general, y por lo tanto ve de todo, ya que, además de buscar el mero entretenimiento, también quiere algo más, pues no todo es dejar la mente en blanco y dejarse llevar por las explosiones, los tiros y el CGI.

En mi caso, te pongo un ejemplo para que te hagas una idea: ahora mismo he mirado mi dvdteca al azar, y he encontrado Caché de Haneke junto a Tropic Thunder

Como bien has dicho, hay que ver de todo y nunca jamás dar por hecho que sabes lo que quieres ver. No hay nada mejor que tener la mente (y los gustos) abierta.

Iniciado por Campanilla

Desde luego. Tienen complejo de reponedores o algo Si hasta se etiqueta a las personas, cómo no se va a etiquetar el cine

Afortunadamente, y para gran alivio (al menos por mi parte), existen tanto pelis , como personas inclasificables (sobre todo esto último). Sería muy triste que encajásemos en unas absurdas limitaciones tan superficiales, haciendo honor a las mismas. En cuanto a pelis consideradas inclasificables, siempre que he visto alguna catalogada así, me han solido resultar bastante curiosas e interesantes. Ojo, que cuando hablo de pelis inclasificables, no me refiero a pelis X o porno, sino a aquellas que no se pueden englobar en ningún género concreto y a la vez en muchos.

Lo de los best-sellers ciclópeos es un tema interesante. Stephen King fue evolucionando de los libros de 200 y 300 páginas a los que no bajaban de las 500, alcanzando su cumbre con It y Danza Macabra. Con la saga de la Torre Oscura empezó suavecito y enseguida alcanzó las 800 páginas. En una entrevista él mismo explicaba como, a medida que aumentaban sus ventas, los editores le pedían novelas de más páginas para aumentar el precio de los libros (que se venderían seguro), sobre todo en las ediciones de tapa dura, que arrojan un mayor margen de beneficio.

En cine pasa un poco lo mismo con los blockbusters que ya no bajan de las dos horas. Se considera que eso impulsa las ediciones bluray. menos pirateadas y mucho más caras, en detrimento de barato y pirateadísimo dvd. O no caben en el dvd y tienen que venir en varios o se utiliza como excusa para sacar ediciones peladas sin extras, por falta de espacio, dejándolos todos para la edición bluray molona.

Iniciado por Dr.Gonzo

Completamente de acuerdo, por eso mismo digo que no suelo tener en cuenta la opinión de gente que sólo ve una cosa u otra, ya que no creo que alguien que sólo sepa tragarse pelis comerciales o pelis iraníes tenga el mismo criterio que una persona que vea de todo, sin prejuicios y sin estar pendiente de etiquetas absurdas.
Si a alguien de verdad le gusta el cine, pues le gusta el CINE, en general, y por lo tanto ve de todo, ya que, además de buscar el mero entretenimiento, también quiere algo más, pues no todo es dejar la mente en blanco y dejarse llevar por las explosiones, los tiros y el CGI.

En mi caso, te pongo un ejemplo para que te hagas una idea: ahora mismo he mirado mi dvdteca al azar, y he encontrado Caché de Haneke junto a Tropic Thunder

Como bien has dicho, hay que ver de todo y nunca jamás dar por hecho que sabes lo que quieres ver. No hay nada mejor que tener la mente (y los gustos) abierta.

Pues yo al menos, sí doy 100% seguro lo que no quiero ver, por ejemplo un musical de esos de Bollywood.

Iniciado por Estremecido

Lo de los best-sellers ciclópeos es un tema interesante. Stephen King fue evolucionando de los libros de 200 y 300 páginas a los que no bajaban de las 500, alcanzando su cumbre con It y Danza Macabra. Con la saga de la Torre Oscura empezó suavecito y enseguida alcanzó las 800 páginas. En una entrevista él mismo explicaba como, a medida que aumentaban sus ventas, los editores le pedían novelas de más páginas para aumentar el precio de los libros (que se venderían seguro), sobre todo en las ediciones de tapa dura, que arrojan un mayor margen de beneficio.

Lo has explicado perfectamente Es un fenómeno y nadie lo puede negar.

king es otro ejemplo que siempre sale a relucir, y como bien has dicho, él mismo lo comenta y dice que se debe a un tema exclusivamente de ventas impuesto por la editorial.

Y es que al igual que en el mundo del cine, los coleccionistas quieren la edición molona y esto es así Más páginas = Más dinero.

Iniciado por Estremecido

En cine pasa un poco lo mismo con los blockbusters que ya no bajan de las dos horas. Se considera que eso impulsa las ediciones bluray. menos pirateadas y mucho más caras, en detrimento de barato y pirateadísimo dvd. O no caben en el dvd y tienen que venir en varios o se utiliza como excusa para sacar ediciones peladas sin extras, por falta de espacio, dejándolos todos para la edición bluray molona.

Exacto, es tal y como dices. Me alegra mucho ver que se ha entendido lo que quería expresar Es que al final es algo que no se limita al mundo del cine, está pasando en todo el ámbito cultural.

Iniciado por Nomenclatus

Pues yo al menos, sí doy 100% seguro lo que no quiero ver, por ejemplo un musical de esos de Bollywood.

Pues a mí me gustan

Iniciado por Dr.Gonzo

Completamente de acuerdo, por eso mismo digo que no suelo tener en cuenta la opinión de gente que sólo ve una cosa u otra, ya que no creo que alguien que sólo sepa tragarse pelis comerciales o pelis iraníes tenga el mismo criterio que una persona que vea de todo, sin prejuicios y sin estar pendiente de etiquetas absurdas.
Si a alguien de verdad le gusta el cine, pues le gusta el CINE, en general, y por lo tanto ve de todo, ya que, además de buscar el mero entretenimiento, también quiere algo más, pues no todo es dejar la mente en blanco y dejarse llevar por las explosiones, los tiros y el CGI.

En mi caso, te pongo un ejemplo para que te hagas una idea: ahora mismo he mirado mi dvdteca al azar, y he encontrado Caché de Haneke junto a Tropic Thunder

Como bien has dicho, hay que ver de todo y nunca jamás dar por hecho que sabes lo que quieres ver. No hay nada mejor que tener la mente (y los gustos) abierta.

Totalmente de acuerdo. Si estoy en medio de dos cines y en uno dan una de Von Trier y en el otro reponen una de Bert I. Gordon, ese dia seguramente el bueno de Lars tendrá un espectador menos. Gustos, Mente y momentos para todos. Luego sí, la elección.

En el hilo de Navidades....expresé mi eclecticismo cinéfilo en estos días; agradezco ello a mi voraz curiosidad en esta pasión que nos une

Iniciado por ChuacheFan

Bueno, puestos a hacer ese tipo de discurso... también los dictadores y regímenes totalitarios son minoría.

Pero bueno, si nos atenemos al tema que nos ocupa, el cine, o sea una variante más del arte, hablamos de algo que se hace para llegar al mayor número de personas posible y si estas personas demandan un tipo de cine concreto, como es lógico y normal se hará ese tipo de cine, pues sí, el cine es arte pero al mismo tiempo es un negocio. Además, sin el público el cine, la pintura, la gastronomía, etc, no tendrían razón de ser, pues no habría nadie que lo admirase, que disfrutase de él.

Ya bueno...¿tengo que imaginar que votaste al PP? !

Bueno, en una cosa tienes razón y el cine es un negocio, el otro día vi en el cine Plan de Escape y después de pagar religiosamente mi entrada al cine, que ojalá hiciesen muchos lo mismo, puedo asegurar que Chuache y Sly se están asegurando una vejez cojonuda si ya de por si no la tenían. Es un ejemplo de cine casposo, rancio y creado para estrujar la imagen de dos actores que trabajaron en películas de genero muy decentes, en ocasiones geniales y que ahora están creando unos pestiños de películas muy importantes.

Y si el cine comercial existe como tal, este tipo de películas son un claro exponente.

Iniciado por ChuacheFan

El propio concepto de "cine comercial vs. cine de autor" me parece un absurdo, una manera de intentar desprestigiar el cine mayoritario, frente al minoritario por parte de una élite pijotera gafapasta de la propia industria a la que le encanta poner etiquetas, para así sentirse mejor, por encima de los demás, más cool vaya. Además, autores son todos, desde Michael Bay a Paul Thomas Anderson, cada uno en su estilo, tan respetable como cualquier otro.

Esto que dices me recuerda a algo que opino yo y que está bastante relacionado. Una división que a mí sí que me parece absurda y que creo que nace también de un complejo en el espectador es la de "cine de calidad" vs "cine de entretenimiento". Es habitual ver a la gente referirse a "ver una buena película" frente a "divertirse sin pretensiones" como si fuesen dos cosas diferentes, o incluso incompatibles, lo cual yo creo que no tiene ni pies ni cabeza. Tú escribes que según tú hay cierto tipo de espectadores que utilizan la etiqueta de cine de autor para situarse por encima de otros, pero yo creo que bastantes veces es al revés: que el espectador al que no le gusta tal película de Van Sant piensa que los que sí que afirman haberla disfrutado lo dicen por una cuestión de elitismo social o algo así, y de ahí surge la categoría ficticia de "cine de entretenimiento", como si el que dice que va al cine para pasar un buen rato pensase que los espectadores de Bela Tarr van a pasarlo mal, a perder tiempo de sus vidas, a aburrirse o como lo queramos llamar.

No voy a decir que el fenómeno que comentas tú no exista. Seguro que sí, porque en la vida hay de todo. Pero el fenómeno contrario existe también, y yo creo que muchas veces el hecho de que los "esnobs" o "gafapastas" sean minoria hace que se cree un punto de vista mayoritario según el cuál los raros son ellos, y por lo tanto son los que voluntariamente se separan de los demás para situarse por encima.

Un experimiento curioso que se puede hacer es ir a Filmaffinity, auténtico bastión de los aficionados al cine "normales", y leer las críticas de las películas consideradas más pedantes, más gafapastas. Uno pensaría que se leerían comentarios enalteciendo ese tipo de cine a la vez que se denigra el cine comercial, pero suele ser más bien al revés: hay gente que directamente escribe como si estuviese enfadada, simplemente porque esté bien valorada una película que a ellos no les ha gustado, que ellos no han entendido; ¿cómo es posible que a otros les guste? tiene que ser una pose... Y la reacción siempre va en ese sentido...porque yo nunca he visto a nadie decir que aquellos a los que les gusta Transformers tienen que estar fingiendo porque se quieren situar por encima de los demás...

Al final todo esto desemboca en la división que he comentado antes: cine de calidad frente a cine de entretenimiento. Demonios, ¿qué es cine de entretenimiento? Puedo estar más o menos de acuerdo en que, en nuestra época, más imágenes pasando a más velocidad y con más movimiento es algo que se acepta como entretenido, pero no tiene por qué ser siempre así. Simplemente por citar un contraejemplo, voy a decir que para mí ver Elephant fue una experiencia entretenida (no lo pensé la primera vez que la vi, pero sí la segunda y la tercera), y sin embargo muchas películas de acción de Hollywood que se considerarían películas para pasar el rato me han parecido soberanamente aburridas, como por ejemplo Los vengadores. ¿Por qué? Bueno, supongo que porque Elephant es una película que es formalmente interesante (para mí) y mantiene mi atención porque no sé cómo se va a desarrollar la siguiente escena, no sé qué ideas van a aparecer que me resulten interesantes. Los vengadores en cambio me resultó difícil de terminar, porque ni me interesaba lo que estaba pasando ni, sobre todo, me interesaba tampoco la forma en que estaba pasando. Es una película que es visualmente plana, que no tiene estilo (no digo bueno o malo, sino que no tiene ninguno) y por mucho que el director sea considerado un friki dentro de la industria, a mí visualmente la película me parecía dirigida por un consejo de ejecutivos de Paramount Pictures (lo cual considero negativo no por esnobismo, sino porque me aburre que algo se ajuste demasiado al estándar, sin ninguna imaginación).

Vamos, que el entretenimiento es un concepto muy subjetivo, y depende de lo que busque cada espectador pero también de lo que conozca y haya visto dicho espectador (porque sí, es algo que se educa, de la misma forma que yo voy a un museo de pintura y si no tengo ni puñetera idea de lo que está pasando en ninguno de los cuadros ni entiendo por qué los pintores pintaban en esa época como lo hacían, probablemente también me voy a entretener menos que una persona que conoce lo que está viendo...normalmente el conocimiento dispara el interés, eso es de cajón).

Y por cierto, ya por terminar este rollazo refiriéndome al título del hilo...yo no soy partidario de etiquetar, pero sí que hay una diferencia conceptual entre cine comercial y cine de autor. Yo entiendo lo primero como un cine en el que las decisiones creativas se toman pensando en atraer a un determinado público objetivo (generalmente el mayor posible), y el segundo como un cine en el que estas mismas decisiones se toman pensando en lo que el autor considera que es interesante. Una película perfectamente representativa del primer grupo sería Episodio I - La amenaza fantasma, por ejemplo. Y dicho esto: renegar de ese tipo tipo de cine como menos interesante NO es una cuestión de esnobismo. Si una película se ha hecho pensando en las personas a las que debe atraer a las salas, lo primero de todo es probable que se perciba menos auténtica, menos original, y lo segundo, cuando estos grupos de personas son completamente diferentes (como en el caso del La amenaza fantasma, en el que el niño y Jar Jar Binks están ahí puramente para apelar al público más infantil, por ejemplo) es posible que salga un pestiño infumable como la película de George Lucas. Y algunos podrán decir que simplemente es una cuestión de que la película sea buena o sea mala y que no hay nada más, pero el hecho es que muchos de los errores de la película realmente tienen que ver con que no parece estar pensada para ser un todo coherente y funcional, sino uno que siempre tiene que pagar el peaje de las concesiones al público, tengan sentido o no (otro buen ejemplo, ya por hablar de superblockbusters, sería la presencia de Liv Tyler en la saga de El señor de los anillos).

Por eso yo, aunque gran parte del cine que me gusta lo describiría como comercial (tampoco lo tiene difícil, puesto que es de largo el más abundante), si que creo que "comercial" en este sentido es un término peyorativo, y que se puede razonar y demostrar el efecto negativo que tiene en la película final. Y no tiene nada que ver con sentirse por encima de los demás.

Iniciado por javialacarga

...normalmente el conocimiento dispara el interés, eso es de cajón).

Amen!!

Por eso yo, aunque gran parte del cine que me gusta lo describiría como comercial (tampoco lo tiene difícil, puesto que es de largo el más abundante), si que creo que "comercial" en este sentido es un término peyorativo, y que se puede razonar y demostrar el efecto negativo que tiene en la película final. Y no tiene nada que ver con sentirse por encima de los demás.

Cierto y el tema del hilo ya esta dejando muy claro que cualquier director que dirige una película es autor, pero como todo en esta vida con matices.

Yo puedo hablar desde mi experiencia y lo que he vivido estudiando dirección cinematrográfica y realizando o colaborando en trabajos, no es lo mismo escribir un guión a todo trapo basandote en un cierto estilo o estructura machacada mil veces, que introducirte en una historia intima, personal o cualquier motivación que obligue al director a plasmar ese guión desde una visión mucho mas comprometida con la historia o sus propias experiencias. De lo primero, la implicación del director puede ser casi nula y transmitir casi a pies puntillas lo que el guión "insinua" (aunque eso depende de cada guionista) o involucrarse de una manera mucho mas profunda llegando a dar un giro importante al guión, incluso al tono de la película.

Por ese motivo y pese a quien le pese, ya que sintiendolo mucho y fastidiando a quien piense asi, el cine comercial e insustancial, pensado unica y exclusivamente en generar dinero EXISTE y películas con un objetivo, planificación y realización mucho más implicada, tambien existe y cuando se realizan películas de esa manera, todo adquiere un nivel y una profundidad que se refleja en cada una de las facetas de la película, creando películas con mil matices. Pero claro, eso es mucho más dificil y compllicado, no es una tecla que se apreta y te sale la película "de calidad".