Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Cierto. Pero es que ya no se puede generalizar con lo de cine de Hollywood. Lo que se hacía en los años 20, no es lo mismo que lo que se hacía en los 40, e igualmente fue distinto en los 70, 80...hasta llegar a nuestros días. Cuando uno lee entrevistas, memorias. etc...de gente de la industria del cine en Hollywood de aquellos gloriosos años, se da cuenta de que miraban con cierta perplejidad "en lo que se había convertido aquello que amaban".

Volviendo a aquella desafortunada opinión que abrió este hilo, agradezco a los Wilder, Hawks, Ford y otros tantos, a través de esas estupendas películas, por haberme enseñado a ver y valorar buen cine, que me ha hecho sentir y disfrutar como pocas cosas en esta vida. Estoy seguro que la mayoría de vosotros sentís lo mismo.

Quizá, como creía deducir de alguno de los foreros, es que ellos dieron con la "fórmula", la de que el cine de calidad no iba reñido con el del entretenimiento. Los que hacen cine que aburre a las ovejas, que no miren a los que sí hacen cine que divierte y entretiene, ni insulten o menosprecien al espectador que aprecia aquellas películas, sino que se hagan mirar lo que están haciendo, por si algo falla, digo.

Me gusta el arte y si es exitoso mejor. No me gusta el cine "pajillero" para "pajilleros" que necesita de subvenciones para hacerse y pudrirse en un almacén.
Admito que el éxito de una película, tendencia o estilo viene dado, en buena parte, por tendencias, mercado de exhibición y la confianza de los inversores, pero detrás debe de haber talento, pues las tendencias cambian, el mercado de exhibición tiene cierto margen y la confianza de los inversores no brilla por la fidelidad.
Todo autor es libre de arriesgarse e investigar pero no se puede pretender que el público responda, ni siquiera a los cánones y tendencias del momento.
No diferencio entre cine comercial y de autor. No conozco, excepto a los "pajilleros" enganchados al crack de la subvención, ningún autor que no busque mantenerse de su producto, lo que implica que la cinta sea vendible.

Es que pensar que todo el cine tiene que ser narrativo es como suponer que siempre que se escriba tiene que haber una historia, cuando se puede hacer poesía, ensayo, periodismo, de todo. De la misma manera que no sé por qué todas las películas tienen que cuadrar en el formato industrial de hora y media o dos horas, cuando hay muchas obras que, insoportables en 100 minutos, fascinarían sin remedio concentrando lo mejor en 40, o al revés, películas que quedan burdas y superficiales en dos horas podrían aguantar el tratamiento por lo extenso en cinco o seis (diréis que para eso son las series, pero raras veces alcanzan el nivel de producción de una obra cinematográfica con nivel, mientras que, pensando en una exhibición en salas, si le dices a un porcentaje apreciable de gente que una peli dura tres horas, se horroriza y descarta del todo ir a verla, aunque sea lo mejor del mundo).

Iniciado por tomaszapa

Los que hacen cine que aburre a las ovejas, que no miren a los que sí hacen cine que divierte y entretiene, ni insulten o menosprecien al espectador que aprecia aquellas películas, sino que se hagan mirar lo que están haciendo, por si algo falla, digo.

Habría que definir primero quiénes son las ovejas. A mí ya me ha pasado un montón de veces ver películas que me han tenido fascinado durante dos horas y que han estimulado mi imaginación sin límites despachadas como "un c***azo en el que no pasa nada", hasta el punto de desencadenar reflexiones muy serias sobre qué buscan unos y qué buscan otros cuando se acercan a una pantalla. El concepto de "entretenimiento" yo no lo tengo nada claro, a no ser que uno equipare "entretenimiento" a "mínimo común denominador", lo cual no tiene por qué ser así.

Lo que pasa es que la idea actual de "entretenimiento" parece enfocada a gente joven con déficit de atención. Ya nadie filmaría a Omar Sharif surgiendo gradualmente de la calima del desierto durante varios minutos en "Lawrence de Arabia", e incluso un conocido mío que era profesor de filosofía me dijo que, pese a su contenido existencial, había dejado de utilizar "Blade runner" en sus clases porque era una película muy lenta para los jóvenes de hoy.

Me parece que apuntáis hacia otro lado con lo de Hawks, Wilder, Ford y compañía, evocando "épocas doradas" que no volverán, cuando el fondo real y actual del debate es que todo lo que no sean sagas tipo "Fast and furious" (con todos mis respetos para quienes les gusten) se va a ir convirtiendo poco a poco en arte y ensayo.

De acuerdo, Abuelo, pero yo me remito al primer post, donde se mentaban estos directores. Después el hilo ha ido derivando por otros derroteros.

Lo de las ovejas era una expresión que hemos escuchado muchas veces. Más apropiado puede ser que diga "los que hacen cine que me aburre a mí". Y te lo dice uno que disfrutó enormemente con El árbol de la vida, de Malick.

Iniciado por Abuelo Igor

Es que pensar que todo el cine tiene que ser narrativo es como suponer que siempre que se escriba tiene que haber una historia, cuando se puede hacer poesía, ensayo, periodismo, de todo.

Muy de acuerdo.

Iniciado por Abuelo Igor

De la misma manera que no sé por qué todas las películas tienen que cuadrar en el formato industrial de hora y media o dos horas, cuando hay muchas obras que, insoportables en 100 minutos, fascinarían sin remedio concentrando lo mejor en 40, o al revés, películas que quedan burdas y superficiales en dos horas podrían aguantar el tratamiento por lo extenso en cinco o seis

Una reflexión muy interesante. Hace poco tuve una interesantísima y larga convesación sobre esto y sobre el tema de los libros. Parece que hay cierta moda o tendencia actual a que "X" tipo de película (las de target mayoritario) tienen que tener "X" condiciones y una de ellas es la duración del metraje. Ya sabemos más o menos porque piensan así y hacen las cosas así, pero eso no quita para que nos demos cuenta de que en muchas ocasiones funcionarían mejor si se quitara metraje, o bien en otros casos, no se recortara tanto.

Con los libros está ocurriendo algo similar. ¿Por qué todos los autores de Best-Sellers parece que si no escriben unas 500 páginas no tienen libro vendible? El que más risas nos provoca a nosotros es Ken Follett . El día que escriba menos de 500 páginas se muere Y lo peor es que, para conseguirlas, mete mucha paja y es muy repetitivo. Una lástima, porque es una literatura fácil de leer y que engancha, pero el tío se pierde entre páginas y paginas y recapitulaciones totalmente innecesarias y que nada aportan.

Así que parece que es un problema de la cultura en general, parece que actualmente se tiene la idea de que para vender un producto hay que ofrecer más, pero como bien sabemos aquí, más no es igual a mejor. Y esto es así salvo excepciones contadas en las que es a la inversa (se recorta para adaptarse de nuevo a ese duración estándar con el peligro de perder contenido, e incluso parte del sentido original de la obra que tenía en mente el autor).

Tema peligroso este de los tamaños estándar

Lo de los best-sellers ciclópeos es un tema interesante. Stephen King fue evolucionando de los libros de 200 y 300 páginas a los que no bajaban de las 500, alcanzando su cumbre con It y Danza Macabra. Con la saga de la Torre Oscura empezó suavecito y enseguida alcanzó las 800 páginas. En una entrevista él mismo explicaba como, a medida que aumentaban sus ventas, los editores le pedían novelas de más páginas para aumentar el precio de los libros (que se venderían seguro), sobre todo en las ediciones de tapa dura, que arrojan un mayor margen de beneficio.

En cine pasa un poco lo mismo con los blockbusters que ya no bajan de las dos horas. Se considera que eso impulsa las ediciones bluray. menos pirateadas y mucho más caras, en detrimento de barato y pirateadísimo dvd. O no caben en el dvd y tienen que venir en varios o se utiliza como excusa para sacar ediciones peladas sin extras, por falta de espacio, dejándolos todos para la edición bluray molona.