Tema: Otro remake idiota...

Carpenter: “Después de treinta años en este puto negocio, es genial no tener nada que hacer y que te paguen por ellos. Es lo que he intentado hacer toda mi vida”,

Este tío es el AMO

En una noticia de LHP.

www.lashorasperdidas.com/index.php/2007/03/21/variadicas-news/

a algunas de sus peliculas no les vendria mal un lavado de cara (AKA Remake).

Si como los lavados de asalto y la niebla,joyas incuestionables del bodrio y esperpento cinematografico,viva carpenter ahora y siempre.

La última versión de Asalto al distrito 13, aun situandose a parsecs de la original, no estaba tan mal como la pintan. Al menos no daba vergüenza.

Cierto.

Y tambien estaba bastante bien aquel pseudo-remake frances, NIDO DE AVISPAS o algo asi.

A ver, que no parezca que voy en contra de Carpenter, me gustan muchas de sus peliculas como Golpe, Damned, Thing, Starman o Invisible man, pero hay varias consideradas como "clasicos" que mas que dar miedo hacen reir:

-Halloween, que marco una epoca, creo un genero, etc, muy bien, pero la pelicula vista hoy en dia es un pastel, aburrida y ochentera (bueno, del 78).

-1997 y su secuela, SOBREVALORADISIMAS. Snake Plisken es la hostia, pero tambien ha estado la hostia de desaprovechado en ambas. ambas historias necesitaban mucho mas presupuesto para dar de si.

-Ghosts of mars y Vampires mas de lo mismo, personajes con mala leche que prometen mucho pero se quedan en eso, prometer. Y vaya tufo a teleserie de bajo presupuesto.

-Prince of Darkness, sin comentarios, insoportable.

Pues a mí precisamente esas que criticas me parecen muchísimo mejores que las del primer grupo, salvo The thing :-/

O2

Iniciado por EVILIOROJAS!

-Halloween, que marco una epoca, creo un genero, etc, muy bien, pero la pelicula vista hoy en dia es un pastel, aburrida y ochentera (bueno, del 78).

Mas bien es q en los 80 se vulgarizo hasta la nausea ese subgenero.

-Ghosts of mars y Vampires mas de lo mismo, personajes con mala leche que prometen mucho pero se quedan en eso, prometer. Y vaya tufo a teleserie de bajo presupuesto.

Yo creo q esas pelis dan lo q prometen. Y la mala leche es constante. En cuanto al "tufo a teleserie de bajo presupuesto", no te sigo.

A mi 2 de tus favoritas son de las q menos me gustan: GOLPE y STARMAN (bastante "ochenteras" ambas).

¿Qué me dicen de VILLAGE OF DAMNED, 1995? L) L)

Iniciado por Dr.Lao

Iniciado por EVILIOROJAS!

Carpenter es un director muy sobrevalorado...

:jiji :roll :jaja

No, Carpenter no, es Stanley Kubrick, digáis lo que digáis...

Iniciado por pC2

¿Qué me dicen de VILLAGE OF DAMNED, 1995? L) L)

Pues que la Universal la dejo bastante tiempo en el limbo sin estrenar y que tiene algunas escenas que ya quisieran algunos blockbuster del mismo año acercarse siquiera,(¿Hacen falta titulos?), aun asi de lo mas flojo de Carpenter.

-Halloween, que marco una epoca, creo un genero, etc, muy bien, pero la pelicula vista hoy en dia es un pastel, aburrida y ochentera (bueno, del 78).

Pues tiene pinta de setentera porque las cosas no se pueden evitar, pero la vi hace un par de días y me sigue dando el mismo mal rollo que siempre, cosa que pocas pelis actuales del "género" consiguen.

Sus pelis siempre han tenido un puntillo de casposas, pero a pesar de todo, habiendo visto no hace mucho, The Thing, Halloween y The Fog, creo que aguantan muy muy bien el paso del tiempo para los años que tienen, porque no necesitan de efectismo pirotécnico (AKA CGIporuntubo) para dar el mal rollo que dan.

Ya les gustaría a muchos de los actuales conseguir lo mismo que conseguía Carpenter en su momento.

Iniciado por dawson

Iniciado por Dr.Lao

Iniciado por EVILIOROJAS!

Carpenter es un director muy sobrevalorado...

:jiji :roll :jaja

No, Carpenter no, es Stanley Kubrick, digáis lo que digáis...

Todo el mundo está sobrevalorado o infravalorado. Depende de quién lo mire...

Incluídos los entendidos que opinan con tanta alegría sobre la obra completa de cualquier creador.

Si todo esto le da pelas al tito Carpenter para hacer lo que le de la gana, como esa esperada 3a parte de Rescate en... , por mi ,bien

Hombre, todos los que escribimos en este foro vamos mas o menos de entendidos. Del monmento en que alguien se pone a escribir parrafadas, mas largas o mas cortas, de un determinado tema( cine en este caso), dando una opinion sobre ello, se supone que va de mas o menos de entendido del tema.

Es q luego estan los "entendidos" q dicen quien va de "entendido".

Es que hay dos clases de entendidos; los de cinefilia y los de cinefobia.
Los de cinefilia escriben su parrafada sobre un director o una película que les ha gustado mucho, e intentan hacer partícipe de su descubrimiento a los demás explicándoles el motivo de que una determinada obra cinematográfica (o del campo que sea) les haya entusiasmado, con la esperanza de que -a lo mejor- otros le lean y descubran a su vez algo que a ellos les ha hecho pasar un rato de gozo.
Y luego están los de cinefobia (que también pueden ser denominados "los amargaos", "los tristes" o "los tocapelotas"), que dedican todo su tiempo y energías a explicarles a los primeros que no se enteran, utilizando argumentos tipo "eso es una mierda", "pues vaya truño" o "ese director está sobrevalorado", ...aunque naturalmente no lo hacen con directores/películas de tan bajo nivel que a nadie interesan en realidad -eso no tendría gracia y no tocaría las pelotas a nadie-, sino con obras y autores de prestigio. Por ejemplo; no llaman la atención de nadie si dicen "Uwe Boll es un petardo y House of the deads un truño" por lo que prefieren entornar la mirada y dejar caer algo como "John Ford está muy sobrevalorado y La Diligencia es vulgar y aburrida".

De lo que no se dan cuenta es de que...
1) su opinión no interesa realmente a casi nadie (ya que nadie deja de ver una peli que le apetezca porque otro diga que no le ha gustado, ...puede que incluso al revés!)
2) se definen a sí mismos (yo no iría por la vida diciendo en voz alta cosas como "los Beatles no tenían ni idea de música", por ejemplo)

Pero en fin, ...allá cada cual con sus palabras, que como hay libertad de expresión eso implica -sin duda- que la opinión de todos es igual de interesante.

Ale!, ya podéis seguir con Kubrick, Hitchcock, Kurosawa o quien os parezca.

Hombre, este hilo tampoco iba de eso... Pero es normal q diga q esta sobrevalorado algo q tiene "valor" q algo q "unanimemente" no lo tenga (entended las comillas).

De todas formas, siendo dawson, a las peores de Kubrick les pondra un 7.

Entiendo perfectamente al Doctor. Yo ya me cansé de decir todo eso. No suelo entrar en los hilos que no me dicen nada por no molestar; porque sé que TODOS nos molestamos cuando dan leña a lo que nos interesa. Son posturas ante la vida; no sólo el arte.

Es que hay dos clases de entendidos; los de cinefilia y los de cinefobia.
Los de cinefilia escriben su parrafada sobre un director o una película que les ha gustado mucho, e intentan hacer partícipe de su descubrimiento a los demás explicándoles el motivo de que una determinada obra cinematográfica (o del campo que sea) les haya entusiasmado, con la esperanza de que -a lo mejor- otros le lean y descubran a su vez algo que a ellos les ha hecho pasar un rato de gozo.
Y luego están los de cinefobia (que también pueden ser denominados "los amargaos", "los tristes" o "los tocapelotas"), que dedican todo su tiempo y energías a explicarles a los primeros que no se enteran, utilizando argumentos tipo "eso es una mierda", "pues vaya truño" o "ese director está sobrevalorado", ...aunque naturalmente no lo hacen con directores/películas de tan bajo nivel que a nadie interesan en realidad -eso no tendría gracia y no tocaría las pelotas a nadie-, sino con obras y autores de prestigio. Por ejemplo; no llaman la atención de nadie si dicen "Uwe Boll es un petardo y House of the deads un truño" por lo que prefieren entornar la mirada y dejar caer algo como "John Ford está muy sobrevalorado y La Diligencia es vulgar y aburrida".

De lo que no se dan cuenta es de que...
1) su opinión no interesa realmente a casi nadie (ya que nadie deja de ver una peli que le apetezca porque otro diga que no le ha gustado, ...puede que incluso al revés!)
2) se definen a sí mismos (yo no iría por la vida diciendo en voz alta cosas como "los Beatles no tenían ni idea de música", por ejemplo)

Pero en fin, ...allá cada cual con sus palabras, que como hay libertad de expresión eso implica -sin duda- que la opinión de todos es igual de interesante.

Ale!, ya podéis seguir con Kubrick, Hitchcock, Kurosawa o quien os parezca.

Me doy por aludido con el comentario. Por supuesto aqui hay que ver las peliculas para poder valorarlas, y aunque alguien te diga que carpenter no vale un duro, vas a ver sus peliculas igualmente.

Carpenter es un director casposo elevado a la categoria de mago del cine de terror.
Aqui nadie le quita merito a su obra, y de hecho particularmente yo ya he dejado claro que me gustan unas cuantas de sus peliculas, pero ese "endiosamiento" no me parece apropiado. Es un director muy interesante pero muy irregular tambien, aunque sus 'fans' se vuelven loco con cada cosa que hace, una cosa asi como con Spielberg, que aunque haga un cagarro sus fans incondicionales lo va a elogiar igualmente.

Y por cierto, veo que aqui ninguno de sus admiradores critica ninguna de sus obras. Pero por favor, dadme razones para estar equivocado.

Sólo por la influencia posterior que ha tenido, John Carpenter se merece la fama de la que goza entre los amantes del género. Pero es que si además profundizamos en su filmografía, tenemos mucho que comentar.

Sólo por la influencia posterior que ha tenido, John Carpenter se merece la fama de la que goza entre los amantes del género. Pero es que si además profundizamos en su filmografía, tenemos mucho que comentar.

Pues comentemos, que es gratis L)

Iniciado por EVILIOROJAS!

Carpenter es un director casposo elevado a la categoria de mago del cine de terror.

Define "casposo".

Aqui nadie le quita merito a su obra

:?

Es un director muy interesante

:? :?

sus 'fans' se vuelven loco con cada cosa que hace, una cosa asi como con Spielberg, que aunque haga un cagarro sus fans incondicionales lo va a elogiar igualmente.

Ese comportamiento esta casi implicito en la definicion de "fan". Pasa con todo. Luego estan lo mas o menos encegados...

Y por cierto, veo que aqui ninguno de sus admiradores critica ninguna de sus obras. Pero por favor, dadme razones para estar equivocado.

En un hilo de no hace muchos meses se hablaba del director, y cada uno comentaba un poco cada una de sus peliculas. Igual lo encuentras. Porque en realidad este hilo iba de los remakes q no parn de hacer de sus pelis... "casposas".

Define "casposo".

En cuanto al "tufo a teleserie de bajo presupuesto", no te sigo.

Cutre, bajo presupuesto, historia de 50 millones hecha con 5. O si quieres te presto un diccionario para interpretar las frases que escribo y que no pareces comprender

No te voy a entrar al trapo, Evilio, porque como dice Diodati uno ya se aburre de hacer eso una y oootra vez (...y los que cada vez llegáis de nuevas, con las mismas viejas opiniones, sois en realidad los enésimos que lo hacéis en este foro, por lo que los que ya llevamos un tiempo intentando refutarlas con argumentos cinéfilos empezamos a parecer -a ojos de los no tan nuevos- unos auténticos abuelos cebolleta; ..."yo vi Halloween en su estreno en cines cuando tú aún no habías nacido y bla, bla, bla..."), pero efectivamente hay por ahí un post muy interesante sobre Carpenter que se ha reflotado varias veces (¡vaya Ud. a saber por qué!) y en el que -entre otras cosas- se puede comprobar como algunos compañeros foreros estaban más perdidos que un pato en un garaje con respecto al sentido de la obra de este señor.

Puedes buscarlo y reflotarlo (again!), ...leyéndotelo entero antes, si no te importa. Se comentaba ampliamente su filmografía completa.