Versión para imprimir
Como dice el Dr. Lao, y espero jogarfer que no te sientas ofendido, ese planteamiento es totalmente absurdo.Cita:
Iniciado por jogarfer
Los trailers del Episodio III (secuela de una precuela) fueron:
- La pantera rosa (uno de esos remakes que tendrían que estar prohibidos).
- Adivina quién (remake de otro clásico como Adivina quién viene esta noche).
- Los cuatro fantásticos (adaptación de cómic)
y otro más que también era o remake o secuela o nosequé que no logro acordarme.
Ya, pero yo soy como el niño pequeño que está harto ya de que le cuenten las mismas historias para dormirse: quiero cuentos nuevos!!!
Sabes aquello de más lo vale lo malo conocido que lo bueno por conocer? Pues eso.
En cuanto a los remakes hay de todo. Interesantes, basuras, películas que mejoran a la original... Claro que estamos en lo de siempre, a algunos les encanta ponerse catastrofistas
Y como la excepcion confirma la regla...cuando me planto ante una peli totalmente buena por conocer lo flipo :alloroCita:
Iniciado por chinocudeiro
lo mejor de todo esque siempre me sorprenden mas las antiguas que las nuevas como por ejemplo Los Nibelungos de Fritz Lang
Una que no acepta remake es EL PADRINO
Dicese lo mismo de Apocalypse Now.
Estas dos pelis no tienen ningun sentido sin la presencia de un actor tan carismatico como Marlon Brando.
Una de las películas que mencinaba jogarfer en su lista de clásicos que son remakes, y que siempre me llamó la atención es la de "El Prisionero de Zenda". Peliculón de aventuras, basado en una obra literaria (por lo tanto una de las que no deberían considerarse remake, sino nueva adaptación), que he visto en las versiones que protagonizaban Ronald Colman (1937) y Stewart Granger (1952).
Lo curioso de estas dos versiones es que la segunda es una copia plano por plano de la del 37 (vamos, lo mismo que hizo Van Sant con Psicosis), y hay mucha gente la que valora más que ésta. :!
Pues sí.Cita:
Iniciado por chinocudeiro
Y también me sé lo de que a quien madruga Dios le ayuda, y es un camelo (¡jodidos despertadores! :>: ).
Y se me ocurre otro: Nunca segundas partes fueron buenas. Lo cual no impide a nadie reivindicar obras como "Bad Boys 2" o "Los Inmortales 2" (¿o era la 3?). :))
Y es que con esto de los dichos populares pasa como con los gustos, ...los hay de todos los colores.
El refrán ése que has citado es tan catastrofista como lo que digo yo, sólo que en sentido contrario.
Así que entono un mea culpa: hay remakes excelentes, hay adaptaciones de comic soberbias (no las considero remakes ni nada parecido), y hay segundas partes/precuelas/secuelas mejores que sus originales.
No hay que generalizar, y si lo he hecho pues ¡colleja!, pero la tendencia actual me parecía como mínimo preocupante (y sobre todo aburrida a más no poder).
...de todas formas soy de los que luego va a verlo todo, intentando sacar siempre algo positivo de cada peli, aunque sólo sea por el esfuerzo que hay que poner para hacerlas. Pero hombre..., pidamos un poquito de originalidad e imaginación!.
Como dice el Dr. Lao, y espero jogarfer que no te sientas ofendido, ese planteamiento es totalmente absurdo.
En absoluto me siento ofendido. Considero que solo doy una opinión. En cierto modo estoy de acuerdo con el Dr Lao en que hay películas que son nuevas visiones de una idea literaria, como puedan ser las diferentes versiones de los tres mosqueteros, por esto no las puse entre los remakes. Pero sigo sosteniendo que con origen literario o no hay películas que son remakes y que son auténticas obras de arte. En fin, que lo único que quiero decir es que no estoy contra el remake, ni me molesta. Si el remake es bueno quedará y si es malo se olvidará, y si remake y "original" son buenos ambos quedarán para disfrute de todo el mundo.
Jogarfer estoy de acuerdo en que ALGUNAS nuevas versiones no son realmente nuevas adaptaciones, sino remakes. Pero el ejemplo del perro de Baskerville no entraría en absoluto en esa categoría bajo mi punto de vista.
Por curiosidad, según tu teoría ¿Batman Begins es un remake, secuela, precuela o qué de Batman la de Burton?
Batman Beguins pienso que no tiene nada que ver con el Batman de Burton. Formaría parte de una serie o franquicia, como se le quiera llamar, tipo Bond o Harry Potter.
Y al igual que cada una de estas películas se basa en un libro diferente o idea, el Batman Beguins se basa, buena parte de él en el Año cero de Miller, sobre todo en la parte de Gotham.
Dos años después:Cita:
Iniciado por Jamolo
Se ha terminado de rodar, pero con Elisha Cuthbert (Kim Gilibauer) y Jesse Bradford (Banderas de nuestros padres).
LinkCita:
This romantic comedy is different, because [my character] is very interesting and she’s going through a lot of drama in her life,” the 24-year-old actress said of her meaty part. “She’s a bit of an alcoholic, and sort of torments this young guy. That was a lot of fun; it’s not your typical romantic comedy. I’m excited for people to see that.”
Tienes idea de lo que hablas?Cita:
De películas de terror asiáticas. Si el producto original ya es mediocre, imaginaos como será la nueva versión
Pues por lo visto van a hacer un Remake de una pelicula que no lo necesita,se trata de LA COSA de john carperter,que a su vez es un remake de otra titulada El Enigma de otro mundo,el Remake de Carperter no creo que se pueda mejorar,por que hoy en dia los efectos siguen siendo espectaculares y la historia muy bien llevada vamos una obra maestra,lo unico que pueden conseguir es cargarse la pelicula que hagan.
saludos
En realidad la pelicula se va a basar en la expedicion anterios a la pelicula de Carpenter, una especie de precuela.Cita:
Iniciado por pinkilator
en general ninguna pelicula.
No es mas que un sintoma de falta de ideas y originalidad.
"La cosa" es mejor que "El enigma de otro mundo", "El cabo del miedo" mejor que "El cabo del terror", "Las colinas tienes ojos" y "La matanza de Texas" han mejorado con sus remake, por supuesto bajo mi criterio. Creo que cualquier y digo cualquier película es susceptible de un remake, sea "Cuidadano Kane", "Casablanca", "El Padrino" o "Yo hice a Roque III". En primer lugar porque aunque sea una mierda no afecta para nada al original (en todo caso lo engrandece aún más) y en segundo lugar porque si te parece una aberración o te disgusta la idea con no verla asunto solucionado. Decir NO sistemáticamente es lo que es absurdo.
Pero son películas, nada más, yo por ejemplo no he visto "Lolita" de Lyne ni la veré nunca porque me quedo con la de Kubrick y no tengo interés alguno en verla, además nadie me obliga. ¿Porqué voy a reivindicar que no hagan una nueva versión de "Lolita"? Por mi pueden 15 versiones más.
Pues la LOLITA de Lyne no es un film despreciable...
Lo de los remakes o readaptaciones, es lo q dices tu: nunca se sabe donde puede salir una buena peli. Lo q pasa es q ahora les toca a clasicos de nuestra tierna epoca cinefila y nos cuesta mas asumirlo. :)
Desde el punto de vista de los productores, supongo q es menos arriesgado hacer una peli de algo ya conocido, con un mercado, etc... Pero creo q esto ha pasado siempre.
Si hasta el propio MAESTRO Hitchcock se remakeo a si mismo...
Y mira tú por donde, le salió una obra maestra.
Por eso mismo nunca se debe decir que no por decir. Supongo que yo no la he visto por prejuicios personales, no me imagino a un trío como James Mason, Sue Lyon y Peter Sellers, pero tampoco me opongo a ella o a que le pueda gustar a otros incluso por encima del original.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Suscribo casi todo lo que dices pero discrepo en lo de la matanza de Texas, ambas son penosas.Cita:
"La cosa" es mejor que "El enigma de otro mundo", "El cabo del miedo" mejor que "El cabo del terror", "Las colinas tienes ojos" y "La matanza de Texas" han mejorado con sus remake, por supuesto bajo mi criterio. Creo que cualquier y digo cualquier película es susceptible de un remake, sea "Cuidadano Kane", "Casablanca", "El Padrino" o "Yo hice a Roque III". En primer lugar porque aunque sea una mierda no afecta para nada al original (en todo caso lo engrandece aún más) y en segundo lugar porque si te parece una aberración o te disgusta la idea con no verla asunto solucionado. Decir NO sistemáticamente es lo que es absurdo.
Pero son películas, nada más, yo por ejemplo no he visto "Lolita" de Lyne ni la veré nunca porque me quedo con la de Kubrick y no tengo interés alguno en verla, además nadie me obliga. ¿Porqué voy a reivindicar que no hagan una nueva versión de "Lolita"? Por mi pueden 15 versiones más.
Tambien decian que iban a hacer un remake de Akira en imagen real con actores americanos, a mi me parece perfecto, porque a lo mejor sale algo bueno y nunca va a afectar al original.
Pues Jeremy Irons y Dominique Swain están espléndidos en sus roles en la versión de Lyne (no me atrevería a decir si mejor que Mason y Lyon)... en cambio Sellers como Quilty es insuperable, se adueña por completo de la película, eclipsando incluso a los dos protagonistas principales.Cita:
Supongo que yo no la he visto por prejuicios personales, no me imagino a un trío como James Mason, Sue Lyon y Peter Sellers
Por cierto dos muy buenas versiones de la obra de Nabokov (y dos visiones bastante diferentes de la misma, más "humorística" -a ratos- la de Kubrick y más desgarrada la de Lyne), aunque ninguna me llega a parecer redonda (es que la novela es mucha novela...).
Un saludo.
Pues en desacuerdo con muchas de las cosas que se ha puesto por aqui. Para mi la nueva lolita es bastante floja y la de kubrick le da mil vueltas. La matanza de texas original sigue siendo mejor que su mas que decente remake y El cabo del terror me parece tan buena pelicula como lo pueda ser el cabo del miedo.
Sobre los remakes, ya esta muy visto el tema. Depende de cual.
..por cierto....que creo que se ha nombrado......
.........los 7 MAGNIFICOS........son un remake-al-estilo-western de los 7 SAMURAIS de Kurosawa.......
Eso no lo sabia yo,he leido por ahi Remake,pero si es una precuela pues mejor que mejor,por que para mi una obra maestra no se puede mejorar ni La Cosa ni Tiburon ni la guerra de las galaxias,en lo unico que se pueden mejorar son en los efectos,pero en las actuaciones y los guiones y las historias que nos contaron jamas se podran mejorar.Cita:
Iniciado por EVILIOROJAS!
saludos
Cita:
Iniciado por Scissorhands20598
Lo curioso de las dos versiones es que ambas tuvieron que plegarse a los mismos condicionamientos morales.
En la novela de Navokov Lolita es una menor (de ahí la carga perversa de la novela), pero Kubrick recibió un montón de presiones de la Liga de Moral Americana (o algo así) y se vió obligado a utilizar a una actriz ya crecidita (Sue Lyon) para que le permitieran rodar la película.
Décadas después también Adrian Lyne tuvo que buscar a una actriz mas mayor (creo recordar que Dominique Swain ya tenía veinte años) presionado por la distribuidora para evitar una clasificación especial.