Tema: Remakes mejores que el original

Abro este post para que se puedan aportar opiniones sobre remakes que son mejores que el original o que aportan cosas interesantes.
No es para discusiones sobre remake si o remake no. A estas alturas, más o menos sabemos la opinión de cada cual.
Si dentro del tema entran reboots o películas en torno a un mismo personaje lo dejo a juicio de los foreros si creen que la película mencionada puede ser remake o no.
Los remakes pueden ser de filmografías de diferente nacionalidad o género.

Voy a nombrar:

El prisionero de Zenda (1937) de John Cronwlell. Parece ser que con algun aintervención de W S. Van Dike y de George Cuckor. (Sin acreditar, algo muy habitual en el sistema de estudios, y seguramente hoy en día)

Con actores como Ronlad Colman, C. Aubrey Smith, David Niven, Mary Astor...
Fotografía de James Wong Howe y asistencia de Bert Glenon B/N
Música del gran Alfred Newman.
Productor David O'Selznick

Por los nombres mencionados la película no es moco de pavo.
versus

El prisionero de Zenda (1952) de Richard Thorpe

Con Stewart Granger, Deborah Kerr, James Mason...
Repite Alfred Newman en música
Fotografía de Joseph Ruttemberg Color
Director artístico: Cedrid Gibbons y Hans Petter. El último no me suena.
Productor Pandro S Berman

Esta última es infinitamente superior, a pesar de en muchos aspectos es una copia plano por plano de la anterior, eso sí, en color.
Supongo que se debe a que los actores estaban en un estado de gracia brutal, sobre todo el trío Granger, Kerr, Mason, y lo secundarios daban el contrapunto perfecto.
Las escenas de acción visten mejor, supongo que en parte debido al trabajo de los especialistas y en parte a la personalidad de los actores.
En general, la historia funciona y tiene agilidad, ritmo, brillo, cosa que no veo en la del 37.
Podemos apreciar que a todos los niveles hay grandes nombres en las dos.
Probablemente Richard Thorpe haga un mejor trabajo que Cronwell, que me parece un buen director, además de asistirle otros grandes de la industria.
Los directores de fotografía nombrados son buenos prfesionales, con muy buenos trabajos todos. De hecho, ya digo que Ruttemberg copia planos.
El compositor es el mismo y lo que decanta la balanza pueda ser los actores, que están mejor y Cedric Gibbons, uno de los mejores dierctores artísticos de la época.

Se me olvidó mencionar que existe una versión muda de 1922 pero no la menciono por no conocerla.

La feroz Las colinas tienen ojos de Alexandre Aja es mucho mejor película que la mediocre y torpe versión setentera de Craven

No es exactamente un remake, sino una nueva versión: Mad Love (1935) respecto de Orlacs Hande (1924). Me encanta Robert Wiene y me gusta muchísimo Conrad Veidt, pero la historia, que empieza como un estimulante thriller sobrenatural, rápidamente degenera en una rutinario folletín sobre chantajistas. Aparte de que no puedo con la actuación de Veidt en esta película: gesticula como un poseso y hay momentos en que me dan ganas de darle dos tortas, por histérico. La de Freund es mucho mejor y tiene a un Lorre en uno de los mejores papeles de su carrera.

Y el segundo El hombre que sabía de demasiado, de Hitchcock, me parece superior al primero.

Iniciado por Jane Olsen

Y el segundo El hombre que sabía de demasiado, de Hitchcock, me parece superior al primero.

En general sí, pero siempre me han encantado los malos hipnotizadores y la batalla de sillas en la iglesia, detalles que solo salen en la primera versión, y en cuanto al final, me gusta más acabar con un tiroteo en los tejados que con Doris Day cantando "Qué será, será" mientras el malo baja las escaleras con el niño. Sin hablar de que prefiero que la mujer del prota sea una experta tiradora que una rubia cantarina.

Lo de siempre: remake afecta a las películas con guión original, no a readaptaciones de novelas.

Iniciado por Diodati

Lo de siempre: remake afecta a las películas con guión original, no a readaptaciones de novelas.

Lo iba a poner ahora mismo. Se podría rebautizar el post añadiendo "readaptaciones literarias" o algo parecido.

Para mí, siendo la primera versión estupenda, me parece incluso mejor la nueva versión de los ladrones de cuerpos de Kaufman ("La Invasión de los Ultracuerpos", 1978). Me parece soberbia, terrorífica y a la orden del día, tanto en su mensaje (la deriva de la sociedad a la incomunicación, entre otros aspectos) como cinematográficamente hablando (peliculas como "21 días después" tienen escenas calcadas de esta maravillosa pelicula).

"El cabo del miedo" (1991, Martin Scorsese), remake de "El cabo del terror" (1962, J. Lee Thompson).
La de Scorsese supera al original en suspense, planteamiento visual y en el reparto (De Niro está inmenso). Pero además para mí es el ejemplo de lo que debe hacer un remake: respetar el espíritu del original, pero añadir algo propio, reinterpretar en otra clave.

La versión del 62 se rodó en plena guerra fría, con la paranoia del enemigo exterior que amenaza America, así que la película refleja eso: una familia fuerte resistiendo el acoso de un monstruo externo.
En 1991, Scorsese plantea la misma historia, pero con otra lectura: la familia está fracturada (el marido es corrupto en su trabajo e infiel en su matrimonio, la mujer es infeliz y tiene deseos ocultos, la hija no soporta a sus padres) y Max Cady se convierte en una especie de ángel vengador cuya misión es castigar sus pecados. El mal ya no es externo: está en el propio núcleo familiar y social (el abogado que sugiere a Nick Nolte contratar a unos matones).
Este punto de vista está subrayado por las constantes alusiones bíblicas.

Viendo homenajes como los de "Los Simpsons", está claro que la versión de Scorsese es la que ha quedado en el imaginario colectivo.

Iniciado por Marty_McFly

"El cabo del miedo" (1991, Martin Scorsese), remake de "El cabo del terror" (1962, J. Lee Thompson).
La de Scorsese supera al original en suspense, planteamiento visual y en el reparto (De Niro está inmenso). Pero además para mí es el ejemplo de lo que debe hacer un remake: respetar el espíritu del original, pero añadir algo propio, reinterpretar en otra clave.

La versión del 62 se rodó en plena guerra fría, con la paranoia del enemigo exterior que amenaza America, así que la película refleja eso: una familia fuerte resistiendo el acoso de un monstruo externo.
En 1991, Scorsese plantea la misma historia, pero con otra lectura: la familia está fracturada (el marido es corrupto en su trabajo e infiel en su matrimonio, la mujer es infeliz y tiene deseos ocultos, la hija no soporta a sus padres) y Max Cady se convierte en una especie de ángel vengador cuya misión es castigar sus pecados. El mal ya no es externo: está en el propio núcleo familiar y social (el abogado que sugiere a Nick Nolte contratar a unos matones).
Este punto de vista está subrayado por las constantes alusiones bíblicas.

Viendo homenajes como los de "Los Simpsons", está claro que la versión de Scorsese es la que ha quedado en el imaginario colectivo.

No estoy de acuerdo. Aunque la versión de Scorsese no me parece mala (y de hecho, acierta al adaptar la historia a su tiempo), creo es mejor la película original. De Niro me parece francamente pasado de vueltas como Cady (bueno, la verdad es que De Niro muy a menudo me parece pasado de vueltas). Aunque sí es cierto que la versión moderna es la que ha quedado en el imaginario colectivo, quizá porque la antigua es un filme relativamente poco conocido.

Iniciado por Jane Olsen

Aunque sí es cierto que la versión moderna es la que ha quedado en el imaginario colectivo, quizá porque la antigua es un filme relativamente poco conocido.

Para mí eso demuestra que Scorsese encontró una forma cinematográfica mucho más poderosa para la misma historia. Hay películas de esa época (y muy anteriores) que sí han conseguido esa presencia icónica colectiva.

En mi caso, a pesar de considerar la película de Kaufman una maravilla, resulta que el original lo tengo en mi top-5 de la CF de todos los tiempos. Y también tenía sus muchas lecturas (la Guerra Fría, por ejemplo). El clásico un 10 y la readaptación un 9.

Totalmente de acuerdo con Jane. Para mí la original es infinitamente mejor que la se Scorsese. Son dos maneras de ver la historia, la de Scorsese más histérica y la de Thompson mucho más sugestiva y psicológica. Y desde luego, me quedo con la increíble actuación de Mitchum frente, como bien señala Jane, un DeNiro pasado de rosca.

Otro remake, para mí superior, es "The Ring" americano.

Iniciado por Gon_85

Totalmente de acuerdo con Jane. Para mí la original es infinitamente mejor que la se Scorsese. Son dos maneras de ver la historia, la de Scorsese más histérica y la de Thompson mucho más sugestiva y psicológica. Y desde luego, me quedo con la increíble actuación de Mitchum frente, como bien señala Jane, un DeNiro pasado de rosca.

Otro remake, para mí superior, es "The Ring" americano.

Y Peck. No nos olvidemos de Peck.

Iniciado por Gon_85

Totalmente de acuerdo con Jane. Para mí la original es infinitamente mejor que la se Scorsese. Son dos maneras de ver la historia, la de Scorsese más histérica y la de Thompson mucho más sugestiva y psicológica. Y desde luego, me quedo con la increíble actuación de Mitchum frente, como bien señala Jane, un DeNiro pasado de rosca.

Otro remake, para mí superior, es "The Ring" americano.

Pues tengo que discrepar.

Aunque para mi el “The Ring” americano siempre me ha parecido un remake excelente pierde frente al original por dos razones. Primero; el original japones me parece más aterrador y segundo le encuentro más real por la manera en que esta gravado. En contra diría que se hace más pesado de dirigir pero aun así creo que le supera.

P.D. Me parece muy bien la iniciativa que se ha tenido al crear este hilo y es que entre tanto remake cagón hay otros que nos abren el camino hacia la esperanza.

Un abrazo

Iniciado por NachoIV

Pues tengo que discrepar.

Aunque para mi el “The Ring” americano siempre me ha parecido un remake excelente pierde frente al original por dos razones. Primero; el original japones me parece más aterrador y segundo le encuentro más real por la manera en que esta gravado. En contra diría que se hace más pesado de dirigir pero aun así creo que le supera.

P.D. Me parece muy bien la iniciativa que se ha tenido al crear este hilo y es que entre tanto remake cagón hay otros que nos abren el camino hacia la esperanza.

Un abrazo

En líneas generales estoy de acuerdo. El remake americano es muy bueno y de excelente factura, pero el final del japonés es impagable.

Con The Ring sí que voy a estar contigo, Gong. También por poca diferencia.

Iniciado por Diodati

Con The Ring sí que voy a estar contigo, Gong. También por poca diferencia.

Me alegro! Pues voy a aprovechar para preguntarte una cosa. Sigo muy de cerca tus comentarios, soy otro apasionado de este género tan injustamente tratado, y leí el otro día que "el Hombre Lobo" la incluirías como mejor pelicula de la década. La verdad, estoy sorprendido por tu pasión por esta cinta, ya que a mí directamente ni siquiera me entretuvo. Aprovechando este post de nuevas adaptaciones/ remakes, y como normalmente ponemos los porqués de nuestras decisiones, ¿Podrías poner por qué te parece tan sublime? Me encantaría saber tu opinión (perdona por este atraco a mano armada).

¿Y qué opinas de los dos "Cabos", Diodati?

Bueno, qué decirte. Ninguna me llega al cien por cien. Encuentro que la clásica está un pelín moderada, y la de Scorsese la encuentro demasiado preocupada por las taquillas. Detalles como el de la falsa doncella son impactantes, pero también me quedan algo exagerados y falsos en el contexto de una narración de ese tipo. La verdad es que a las dos les pongo un 8, pendiente de un revisado para la clásica. Ahora mismo, creo que estaría con la clásica por décimas.

Hombre, te invitaría a que leyeras mi libro Cuando llora el lobo, jejeje. Me gusta cada día más por muechas razones, pero te puedo adelantar los puntos básicos: retorno a los conceptos clásicos del mito, trama decimonónica, evitar coachondeos juveniles, drama personal del personaje, antropomorfía, retorno al bosque del lobo, concepciones clásicas, gran puesta en escena, soberbia ambientación, grandes intrepretaciones, potenciación del icono licantrópico clásico, historia fascinante, música bien elaborada, fotografía soberbia... ¡retorno del icono inmortal!

Si te aburrió, estamos en distinta nave. Yo la he visto cuatro veces y ya te digo. Puede que a ti Talbot, Carrido o Daninsky no te lleguen demasiado. A los seguidores de esta licatropía clásica, esta película ha significado retornar a lo nuestro, a lo más querido.

Iniciado por Diodati

Hombre, te invitaría a que leyeras mi libro Cuando llora el lobo, jejeje. Me gusta cada día más por muechas razones, pero te puedo adelantar los puntos básicos: retorno a los conceptos clásicos del mito, trama decimonónica, evitar coachondeos juveniles, drama personal del personaje, antropomorfía, retorno al bosque del lobo, concepciones clásicas, gran puesta en escena, soberbia ambientación, grandes intrepretaciones, potenciación del icono licantrópico clásico, historia fascinante, música bien elaborada, fotografía soberbia... ¡retorno del icono inmortal!

Yo estoy esperando que me llegue de Amazon, al ver vuestros elogiosos comentarios no me pude resistir. Saludos

Ben-Hur (1959).
Los Diez Mandamientos (1956).
King Kong (2006).
La Cosa (1982).
Cabo de Miedo (Scorsese).
La Invasión de los Usurpadores de Cuerpos (1978)
Por supuesto que mejores al criterio personal de cada uno.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Ben-Hur (1959).
Los Diez Mandamientos (1956).
King Kong (2006).
La Cosa (1982).
Cabo de Miedo (Scorsese).
La Invasión de los Usurpadores de Cuerpos (1978)
Por supuesto que mejores al criterio personal de cada uno.
Un abrazo.Alejandro.

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original. Y el Ben-Hur mudo debes examinarlo en su contexto antes de decir que el de William Wyler es superior: de todas formas, el de Charlton Heston a mí más bien me parece una nueva adaptación del libro de Wallace Lewis que un remake. La Cleopatra de Manckiewicz se concibió en un principio como un remake de la de Gordon Edwards (otra de esas películas perdidas del cine mudo que espero aparezcan algún día), pero al final acabó siendo algo que no tenía nada que ver. Ya expliqué en el hilo de Casablanca: la secuela, lo que en general opino de los remakes.

Iniciado por Jane Olsen

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original.

De lo que no carece la versión de Jackson es de metraje: 187 (o 201 minutos) frente a los 100 de la versión de 1933. Saludos

Iniciado por Jane Olsen

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original. Y el Ben-Hur mudo debes examinarlo en su contexto antes de decir que el de William Wyler es superior: de todas formas, el de Charlton Heston a mí más bien me parece una nueva adaptación del libro de Wallace Lewis que un remake. La Cleopatra de Manckiewicz se concibió en un principio como un remake de la de Gordon Edwards (otra de esas películas perdidas del cine mudo que espero aparezcan algún día), pero al final acabó siendo algo que no tenía nada que ver. Ya expliqué en el hilo de Casablanca: la secuela, lo que en general opino de los remakes.

La carrera de cuadrigas de la versión muda no tiene nada que envidiar a la estupenda carrera dirigida por Yakima Canutt. Pero en general yo creo que la de Wyler está mejor que la de Fred Niblo, aunque esta, la de Fred Niblo cuenta con momentos memorables. Y hay cosas significativamente diferentes en ambas. La revuelta encabezada por Ben-Hur, es una licencia que se tomaron en la muda. Creo recordar que no está en la novela.