Tema: Remakes mejores que el original

De todas formas no me parece correcto considerar remakes a dos películas que se basan en una misma novela. Es más apropiado llamarla readaptación.

Yo mismo he caído en el error de considerar a La Cosa un remake de El enigma de otro mundo.

Iniciado por Diodati

Hombre, te invitaría a que leyeras mi libro Cuando llora el lobo, jejeje. Me gusta cada día más por muechas razones, pero te puedo adelantar los puntos básicos: retorno a los conceptos clásicos del mito, trama decimonónica, evitar coachondeos juveniles, drama personal del personaje, antropomorfía, retorno al bosque del lobo, concepciones clásicas, gran puesta en escena, soberbia ambientación, grandes intrepretaciones, potenciación del icono licantrópico clásico, historia fascinante, música bien elaborada, fotografía soberbia... ¡retorno del icono inmortal!

Yo estoy esperando que me llegue de Amazon, al ver vuestros elogiosos comentarios no me pude resistir. Saludos

Atendiendo vuestra solicitud me gustaría agregar adaptaciones literarias, pero no sé cómo hacerlo, sorry.
A pesar de ello, considero que hay pocas películas cuya historia sea totalmente original, la mayoría se basan en novelas o relatos, aunque en muchos casos estos no quedan en la memoria del cinéfilo, por mucho que lo menciones en los créditos. Pero acepto la corrección

Iniciado por Alejandro D.

Ben-Hur (1959).
Los Diez Mandamientos (1956).
King Kong (2006).
La Cosa (1982).
Cabo de Miedo (Scorsese).
La Invasión de los Usurpadores de Cuerpos (1978)
Por supuesto que mejores al criterio personal de cada uno.
Un abrazo.Alejandro.

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original. Y el Ben-Hur mudo debes examinarlo en su contexto antes de decir que el de William Wyler es superior: de todas formas, el de Charlton Heston a mí más bien me parece una nueva adaptación del libro de Wallace Lewis que un remake. La Cleopatra de Manckiewicz se concibió en un principio como un remake de la de Gordon Edwards (otra de esas películas perdidas del cine mudo que espero aparezcan algún día), pero al final acabó siendo algo que no tenía nada que ver. Ya expliqué en el hilo de Casablanca: la secuela, lo que en general opino de los remakes.

Iniciado por tomaszapa

Respecto a El cabo del miedo, estoy con Marty. Me parece una de las grandes películas de Scorsese (y no siempre mentada, precisamente por haber ya una anterior, la de Peck). Creo que ha recogido perfectamente (yo no podría haber concretado mejor) mi sentir sobre ella.
Recoge muy bien el tormento y la frustración que puede sentir De Niro, aunque aparentemente haya salido del truyo reformado. No creo en este sentido que sus excesos perjudiquen al film. Son precisamente estos impulsos los que van marcando el ritmo (in crescendo) del mismo. Me parece fantástica esta opción seguida por el guionista y director, claro.
Y a la vez, y es la clave del film, también juega con las frustraciones, miedos e impulsos violentos de la "familia perfecta".
Dije, y finalizo, una vez que me encantan las "ensaladas emocionales", y por eso, que en un film haya ternura, erotismo, momentos cómicos y otros tremendamente terroríficos, me dejan "extenuado emocionalmente" pero me reconforta enormemente (que me pone, vamos).

Tenéis razón, pero sigo pensando que el filme de Scorsese tira demasiado hacia senderos peligrosos (subtramas que son un tanto culebroneras, presentación de un personaje negativo, de un villano como Caddy como una especie de ángel de la venganza, algo que en mi opinión no es), y abunda además en elementos sensacionalistas propios del slasher. Me gustaba más el filme original, al ser más comedido, con su fotografía en blanco y negro y ese aire de angustia y paranoia que se cierne caso imperceptible, pero persistente en muchas escenas.

¡King Kong de Cooper y Schoeedsack forever! No hay color.

Con respecto al coñazo de El enigma de otro mundo, para mí es top-10 de la CF de todos los tiempos. ¿Y La cosa? La cosa también, jajaja. Y son adaptaciones de un mismo relato, al igual que ese otro coñazo de La mosca de 1958. Ya querría yo más películas como estas dos, caramba. Ay esa joven cinefilia...

Iniciado por Jane Olsen

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original.

De lo que no carece la versión de Jackson es de metraje: 187 (o 201 minutos) frente a los 100 de la versión de 1933. Saludos

Ahí sí que le gana.

He de confesar que yo, amante incondicional del filme original (me bato en duelo por él y seguro que ganaría, fuera con espada, pistola o a gritos...), cuando visioné por primera vez el nuevo King Kong pensé que iba a ser una nueva pieza maestra del género. ¿Qué sucedió? Pues lo que Van Helsing y tantas películas divertidas, espectaculares y demás: que se le fue la olla a Jackson. Cada vez que veo las secuencias tan exageradas y forzadas, comenzando con el carrerón entre las patas de los dinosaurios, me doy cuenta de que tengo que dejar que las locuras se apropien de lo poético. Pero no puedo comparar. Lo siento Jackson, saldrías mal parado.

Iniciado por Alejandro D.

King Kong (2006).

Uf, ni de coña. El pesado de Peter Jackson cuenta en más de 3 horas lo que estaba perfectamente contado en 100 minutos.

Iniciado por tomaszapa

Respecto a El cabo del miedo, estoy con Marty. Me parece una de las grandes películas de Scorsese (y no siempre mentada, precisamente por haber ya una anterior, la de Peck). Creo que ha recogido perfectamente (yo no podría haber concretado mejor) mi sentir sobre ella.
Recoge muy bien el tormento y la frustración que puede sentir De Niro, aunque aparentemente haya salido del truyo reformado. No creo en este sentido que sus excesos perjudiquen al film. Son precisamente estos impulsos los que van marcando el ritmo (in crescendo) del mismo. Me parece fantástica esta opción seguida por el guionista y director, claro.
Y a la vez, y es la clave del film, también juega con las frustraciones, miedos e impulsos violentos de la "familia perfecta".
Dije, y finalizo, una vez que me encantan las "ensaladas emocionales", y por eso, que en un film haya ternura, erotismo, momentos cómicos y otros tremendamente terroríficos, me dejan "extenuado emocionalmente" pero me reconforta enormemente (que me pone, vamos).

Exacto, yo valoro la interpretación de De Niro (y el resto del reparto) aunque la tachen de exagerada porque no es una película estrictamente realista. Tiene tintes de fábula negra, y el estilo visual apoya la interpretación de los actores.

Y en cuanto al erotismo, el momento en que De Niro fuerza su pulgar en la boca (con ortodoncia) de Juliette Lewis me parece más perturbador y lúbrico que cualquier película porno.

Iniciado por Diodati

Ahí sí que le gana.

He de confesar que yo, amante incondicional del filme original (me bato en duelo por él y seguro que ganaría, fuera con espada, pistola o a gritos...), cuando visioné por primera vez el nuevo King Kong pensé que iba a ser una nueva pieza maestra del género. ¿Qué sucedió? Pues lo que Van Helsing y tantas películas divertidas, espectaculares y demás: que se le fue la olla a Jackson. Cada vez que veo las secuencias tan exageradas y forzadas, comenzando con el carrerón entre las patas de los dinosaurios, me doy cuenta de que tengo que dejar que las locuras se apropien de lo poético. Pero no puedo comparar. Lo siento Jackson, saldrías mal parado.

Coincido contigo. Hay demasiados momentos en que me parece estar viendo un vídeo juego. Es más, recuerdo ver poco después Parque Jurásico y pensar que, aunque era 13 años más vieja que la de Jackson, me convencían mucho más sus dinosaurios.

Iniciado por Marty_McFly

Y en cuanto al erotismo, el momento en que De Niro fuerza su pulgar en la boca (con ortodoncia) de Juliette Lewis me parece más perturbador y lúbrico que cualquier película porno.

Efectivamente, un momento pertubador y una Juiette Lewis que no creo que haya estado nunca mejor. Saludos

Es que De Niro es De Niro. Conseguí hasta enterarme de la marca del puro que se fuma en el cine el mu joío.

Iniciado por Diodati

Ahí sí que le gana.

He de confesar que yo, amante incondicional del filme original (me bato en duelo por él y seguro que ganaría, fuera con espada, pistola o a gritos...), cuando visioné por primera vez el nuevo King Kong pensé que iba a ser una nueva pieza maestra del género. ¿Qué sucedió? Pues lo que Van Helsing y tantas películas divertidas, espectaculares y demás: que se le fue la olla a Jackson. Cada vez que veo las secuencias tan exageradas y forzadas, comenzando con el carrerón entre las patas de los dinosaurios, me doy cuenta de que tengo que dejar que las locuras se apropien de lo poético. Pero no puedo comparar. Lo siento Jackson, saldrías mal parado.

Pues a mí me gusta bastante más la de Jackson,que además me parece un sentido homenaje a la original,es cierto que se le fue la olla en un par de secuencias pero en conjunto me parece una gran película,la de 1933 era mi versión preferida de King Kong hasta que se estrenó la de Jackson.A mí si bien no me aburre,considero que se podría haber abreviado en unos 30 minutos la parte del viaje en el barco hasta la isla,esta parte es algo larga de más,es la única objeción que le hago a la película,cuando la veo en Blu-Ray,generalmente adelanto esas partes.Considero que en este tipo de películas,lo técnico es muy importante,y a pesar de todo el mérito que tiene la película de Cooper,en ese aspecto no hay comparación,la de Jackson es infinitamente superior y deslumbra,el guión básicamente es el mismo,me parece algo más trabajado el de la versión nueva.
Un abrazo.Alejandro.

Pues a mí de la original no me falta ni me sobra nada. Ahí voy. Como dije en otro hilo, hay cosas que son inmortales. Pues bien, el King Kong original es una de ellas.

No hay ninguna obra que no sea criticada o menospreciada por alguien. Es nuestro sino.

El King Kong original, cuya factura técnica es im-pre-sio-nan-te, es por encima de todo un viaje a la mente del ser humano, una historia oníricia que rememora los sueños más profundos de los espíritus libres y aventureros.

Con todo, a la de Jackson le pongo un 8.

Iniciado por Alejandro D.

A mí si bien no me aburre,considero que se podría haber abreviado en unos 30 minutos la parte del viaje en el barco hasta la isla,esta parte es algo larga de más,es la única objeción que le hago a la película,cuando la veo en Blu-Ray,generalmente adelanto esas partes.

Pero si se hubiera abreviado esta parte nos hubiéramos perdido a "Billy Elliot" bailando con Maomi Watts en la cubierta del barco (perdón por la ironía). Al menos, creo recordar que el viaje de vuelta era más breve. Saludos

Las películas con excesos abundantes o muy señalados, con el paso de los visionados se van haciendo cada vez un lastre mayor.

Iniciado por Jane Olsen

No me parece que el King Kong de 2006 sea superior a los años 30. Cierto que desde el punto de vista técnico está más logrado pero carece de algo que sí tenía el original. Y el Ben-Hur mudo debes examinarlo en su contexto antes de decir que el de William Wyler es superior: de todas formas, el de Charlton Heston a mí más bien me parece una nueva adaptación del libro de Wallace Lewis que un remake. La Cleopatra de Manckiewicz se concibió en un principio como un remake de la de Gordon Edwards (otra de esas películas perdidas del cine mudo que espero aparezcan algún día), pero al final acabó siendo algo que no tenía nada que ver. Ya expliqué en el hilo de Casablanca: la secuela, lo que en general opino de los remakes.

La carrera de cuadrigas de la versión muda no tiene nada que envidiar a la estupenda carrera dirigida por Yakima Canutt. Pero en general yo creo que la de Wyler está mejor que la de Fred Niblo, aunque esta, la de Fred Niblo cuenta con momentos memorables. Y hay cosas significativamente diferentes en ambas. La revuelta encabezada por Ben-Hur, es una licencia que se tomaron en la muda. Creo recordar que no está en la novela.

Otra película que tengo que revisar en Blu-ray: Ben-Hur (ambas versiones)

Iniciado por Gon_85

Totalmente de acuerdo con Jane. Para mí la original es infinitamente mejor que la se Scorsese. Son dos maneras de ver la historia, la de Scorsese más histérica y la de Thompson mucho más sugestiva y psicológica. Y desde luego, me quedo con la increíble actuación de Mitchum frente, como bien señala Jane, un DeNiro pasado de rosca.

Otro remake, para mí superior, es "The Ring" americano.

Pues tengo que discrepar.

Aunque para mi el “The Ring” americano siempre me ha parecido un remake excelente pierde frente al original por dos razones. Primero; el original japones me parece más aterrador y segundo le encuentro más real por la manera en que esta gravado. En contra diría que se hace más pesado de dirigir pero aun así creo que le supera.

P.D. Me parece muy bien la iniciativa que se ha tenido al crear este hilo y es que entre tanto remake cagón hay otros que nos abren el camino hacia la esperanza.

Un abrazo

Por eso no hay que cerrar puertas a nada. Lo que no te va se olvida y punto. Lo válido ahí te quedará. Pero sea malo o bueno, lo original seguirá teniendo siempre sus valores. Nada ni nadie los empañará. Si alguien imita mal al vagabundo de Chaplin no significa nada para Chaplin y sus adoradores.

Iniciado por Diodati

El King Kong original, cuya factura técnica es im-pre-sio-nan-te,

Por eso hablé del gran mérito técnico de esta película,pero debido al lógico y enorme avance de la técnica en FX en más de 70 años,no hay comparación posible en este aspecto,he visto pocas cosas más realistas y impresionantes que el propio Kong de la película de Jackson y otras criaturas de esta película.
Un abrazo.Alejandro.

Pues a mí King Kong me encanta el de Dino de Laurentis con ese monstruo de Carlo Rambaldi que me dejó maravillado. Por cierto Diodati qué te pareció el Kong de Laurentis

Me gustó como para un 8. Ocurre que soy un abducido por la magia del original. Y no sólo miro los efectos especiales, Alejandro. Hay otros muchos valores. El Skull Island del original es de una belleza aplastante (Gustave Doré sirvió de inspiración). Creo que ha sido uno de los grandes hallazgos en la historia del cine.

Es cierto que los efectos de la de Jackson rozan la perfección. Pero esa veracidad se pierde con personajes que parecen de dibujitos animados o videojuegos. La credibilidad hay que buscarla en todos los conceptos. Alguien tendría que haber puesto freno al desenfreno, pero claro está se trataba de vender. Y hoy día existe un mercado innegable en este tipo de películas. O mejor dicho de tratamiento de películas.

Fantasía sí, disparate no.

¿Y qué opináis de King Kong se escapa? Una de las de mi infancia.

No la he visto, a ver si la veo. Sólo he visto la de Jackson que no me entusiasma, la original, la de Laurentis y su secuela que me pareció mala pero bastante entrenida con esa Lady Kong